1. Pechorin in de perceptie van anderen.
2. Hoe Pechorin zichzelf evalueert.
3. Leven intern en extern.

Ik ben niet voor engelen en de hemel
Gemaakt door de Almachtige God;
Maar waarom leef en lijd ik,
Hij weet hier meer van.
M. Yu

De titel van M. Yu. Lermontovs roman 'Held van onze tijd' is natuurlijk geen toeval. De auteur wilde benadrukken dat het karakter van Pechorin een soort collectief beeld is van een generatie nobele jongeren, de leeftijdsgenoten van Lermontov: “Een held van onze tijd... precies, een portret, maar niet van één persoon: dit is een portret dat is opgemaakt van de ondeugden van onze hele generatie, in hun volle ontwikkeling " Het lot van een generatie die gedachteloos en zinloos haar kracht en beste bewegingen van de ziel verkwistte, is een van de belangrijke thema's in het werk van Lermontov. Een meedogenloze beschrijving van de generatie wordt bijvoorbeeld gegeven in het gedicht "Duma" ("Helaas kijk ik naar onze generatie..."). Het verschil ligt echter in het feit dat Lermontov in “Duma” generaliseert en spreekt over de generatie als geheel. In "Held van onze tijd" waar we het over hebben over het lot van een specifieke persoon, een vertegenwoordiger van zijn tijd en generatie.

Het beroep op het beeld van een buitengewone en trotse persoonlijkheid, wiens uitzonderlijke capaciteiten niet werden gerealiseerd, is een voortzetting van de tradities van de romantiek, voornamelijk te vinden in het werk van J. Byron. Tegelijkertijd is er in Lermontovs roman een sterke neiging tot realisme. “...Er schuilt meer waarheid in hem dan je zou wensen”, benadrukt de auteur, sprekend over het karakter van zijn held. Lermontov verfraait zijn held inderdaad niet en probeert hem niet buitensporig te denigreren. Om de meest objectieve, onpartijdige weergave van de persoonlijkheidskenmerken van zijn held te bereiken, toont de auteur Pechorin door de ogen van Maxim Maksimych, introduceert vervolgens zijn eigen observaties, of onthult aan de lezer de pagina's van zijn dagboek, waarin Pechorin registreerde niet alleen gebeurtenissen uit zijn leven, maar ook reflecties die het mogelijk maken een idee te vormen van de onzichtbare bewegingen van zijn ziel.

Het tegenstrijdige karakter van Pechorin wordt opgemerkt door iedereen die zelfs maar kort met hem communiceerde of hem zelfs maar vanaf de zijkant bekeek. Maxim Maksimych, die vriendelijk was tegenover Pechorin, beschouwde hem als een 'aardige kerel', is oprecht verbijsterd over zijn eigenaardigheden: 'Per slot van rekening, bijvoorbeeld in de regen, in de kou, de hele dag jagen; iedereen zal het koud en moe hebben, maar niets voor hem. En een andere keer zit hij in zijn kamer, ruikt de wind en verzekert hem dat hij verkouden is; het luik klopt, hij huivert en wordt bleek; en met mij ging hij één op één op wilde zwijnen jagen; Het gebeurde dat je het woord urenlang niet uitbracht, maar soms barstte je maag uit van het lachen als hij begon te praten...'

Lermontov schrijft over de geheimhouding van zijn held en de vreemdheid in zijn gezichtsuitdrukkingen: Pechorins ogen "lachen niet toen hij lachte." De auteur merkt op dat “dit een teken is van een slechte instelling of van een diepe, voortdurende droefheid.”

Als persoon die vatbaar is voor introspectie, is Pechorin zich terdege bewust van de tegenstrijdige aard van zijn aard. In zijn dagboek noteert hij, niet zonder humor: ‘De aanwezigheid van een liefhebber bezorgt mij een doopkoude, en ik denk dat frequente omgang met een trage flegmaticus mij tot een hartstochtelijke dromer zou maken.’ Wat is het: het verlangen om zich te onderscheiden van de massa? Nauwelijks... - Pechorin heeft al een voldoende hoge dunk van zichzelf om zich met zulke kleinigheden bezig te houden. De drijvende kracht hier is veeleer de ‘geest van twijfel’, waarvan het motief van invloed over het algemeen vrij sterk is in het werk van Lermontov. "Ik twijfel graag aan alles: deze geestesgesteldheid interfereert niet met de besluitvaardigheid van het karakter - integendeel, wat mij betreft, ik ga altijd moediger vooruit als ik niet weet wat mij te wachten staat", geeft Pechorin zelf toe.

Een van de meest opvallende tegenstrijdigheden van Pechorin komt tot uiting in zijn houding ten opzichte van liefde. Meer dan eens schrijft hij in zijn dagboek over het verlangen om bemind te worden. We moeten toegeven dat hij weet hoe hij dit moet bereiken. Pechorin zelf is echter niet in staat tot een sterk wederzijds gevoel. Nadat hij Bela's ingenieuze hart heeft gewonnen, verliest hij al snel zijn interesse in haar. Waarom zocht hij zo ijverig naar de liefde van Maria? Pechorin zelf kan deze vraag niet echt beantwoorden. Waarschijnlijk omdat hij geniet van het gevoel macht te hebben over een ander: “Maar er schuilt enorm veel plezier in het bezitten van een jonge, nauwelijks bloeiende ziel!... Ik voel in mezelf deze onverzadigbare hebzucht, die alles absorbeert wat onderweg komt; Ik bekijk het lijden en de vreugde van anderen alleen in relatie tot mezelf, als voedsel dat mijn spirituele kracht ondersteunt.”

Pechorin had een vrij sterke gehechtheid aan Vera, maar dit werd onthuld op het moment dat hij zich realiseerde dat hij haar niet meer zou zien. Hij hield echter ook van Vera “als een bron van vreugde, angst en verdriet, die elkaar vervangen, zonder welke het leven saai en eentonig is.” Voor Vera zelf bracht deze liefde meer mentale angst dan vreugde met zich mee, omdat Pechorin haar liefde of de liefde van andere vrouwen niet genoeg waardeerde om iets voor hen op te offeren, om zelfs maar de kleinste van zijn gewoonten op te geven.

Dus Pechorin droomt er enerzijds van geliefd te worden, gelooft dat één sterke genegenheid genoeg voor hem zou zijn, en aan de andere kant realiseert hij zich dat hij ongeschikt is voor gezinsleven: “Nee, met dit aandeel zou ik niet overweg kunnen! Ik ben als een zeeman, geboren en getogen op het dek van een roversbrik: zijn ziel is gewend geraakt aan stormen en veldslagen, en als hij aan land wordt geworpen, verveelt hij zich en kwijnt hij weg...'

Een andere tegenstrijdigheid in de aard van Pechorin is voortdurende verveling en dorst naar activiteit. Blijkbaar is Pechorin in zijn kern rustig actieve persoonlijkheid: we zien hoe hij de mensen om hem heen meesleept in de draaikolk van gebeurtenissen die hij zelf teweegbracht. "Er zijn tenslotte zulke mensen die het in hun aard geschreven hebben dat er verschillende buitengewone dingen met hen zouden gebeuren!" Deze avonturen vinden echter juist plaats dankzij de actieve positie van de held zelf! Maar de activiteiten van Pechorin hebben geen solide basis: alles wat hij onderneemt is gericht op het tegengaan van verveling - en niets meer. En zelfs dit doel kan de held van Lermontov niet bereiken. IN beste scenario hij slaagt erin de verveling een tijdje te verdrijven, maar komt al snel terug: “In mij wordt de ziel verwend door licht, de verbeelding is rusteloos, het hart is onverzadigbaar; Het is voor mij niet genoeg: ik raak net zo gemakkelijk gewend aan verdriet als aan plezier, en mijn leven wordt met de dag leger...' Niet alleen dat, het gebrek aan doel en een nutteloze levensstijl hebben bijgedragen aan de ontwikkeling hiervan negatieve eigenschappen, zoals cynisme, arrogantie en minachting voor de gevoelens van anderen.

Maar Pechorin is begiftigd met vele deugden: een scherpe geest, inzicht, een uniek gevoel voor humor, wilskracht, moed, observatie en charme. Zijn leven is echter beroofd innerlijke betekenis en vreugde: “Ik loop mijn hele verleden door in mijn geheugen en vraag mezelf onwillekeurig af: waarom heb ik geleefd? met welk doel ben ik geboren?.. En het is waar, het bestond, en het is waar, ik had een hoog doel, omdat ik een enorme kracht in mijn ziel voel... Maar ik had dit doel niet geraden, ik was meegesleept door de verlokkingen van lege en ondankbare hartstochten; Ik kwam hard en koud als ijzer uit hun oven, maar ik verloor voor altijd de vurigheid van nobele ambities - beste kleur leven."

Het centrale karakter van de roman M.Yu. Lermontov "Held van onze tijd" - Pechorin - een complexe en diepgaande persoon, innerlijke wereld Dat is tegenstrijdig en onvoorspelbaar. Nadat hij hem in zijn acties en opvattingen van buitenaf had beschreven, voorzag de auteur zijn held van die kwaliteiten die inherent waren aan een man uit die tijd, waardoor hij een product van zijn tijd werd. Het personage bleek helder en diep in zijn tragedie te zijn, wat veel roddels en veroordelingen veroorzaakte; velen bestempelden Pecherin als immoreel en egoïstisch, maar is hij echt zo?

Een collectief beeld zijn, eigenaardig prominente vertegenwoordiger de tijd waarin Pecherin werd geboren is dubbelzinnig. Zijn gedrag kan op verschillende manieren worden geïnterpreteerd, maar in alle daden en woorden van de held lees je een zekere dualiteit. Als hij zich in zijn innerlijke wereld verdiept, wordt het duidelijk dat Pecherin niet slecht is, en tot op zekere hoogte zelfs aardig persoon, maar zijn daden en woorden brengen pijn voor de mensen om hem heen, en voor sommige helden zijn ze zelfs fataal. Tegelijkertijd toont hij onthechting en passie voor alles wat hem in het leven overkomt, en het volgende moment leeft hij hebzuchtig en onverzadigbaar. Pecherin zelf noemt zichzelf een morele kreupele, of een persoon die zich verveelt aan de bal, of geeft zelfs volledig de dualiteit van de natuur toe. Hij spreekt over de combinatie van twee mensen in één lichaam, van wie de één daden pleegt, en de ander alleen de eerste overweegt en veroordeelt.

Het lijkt erop dat in Pecherin onverenigbare dingen worden gecombineerd: een fatalist die de nutteloosheid van alles in het leven begrijpt en een persoon die leeft met benijdenswaardige dorst en vastberadenheid, die krijgt wat hij wil, ondanks obstakels en verliezen niet meegerekend. Maar dit is de tragedie van het beeld: hij dacht niet na over het leven en de gevoelens van de mensen om hem heen, hij zat te diep in zichzelf. Terwijl hij op zoek ging naar de betekenis van vragen die geen antwoorden hadden, merkte Pecherin de mensen in de buurt niet op en probeerde hij niemand gelukkig te maken.

Momenteel aan het kijken: (module Momenteel aan het kijken:)

• Waarom verdedigt Satin Luka in een geschil met de nachtopvang? - -
• Waarom vermijdt Tolstoj bij het portretteren van Kutuzov in de roman Oorlog en vrede opzettelijk het imago van de commandant te verheerlijken? - -
• Waarom klinkt de finale van het zesde hoofdstuk van de roman 'Eugene Onegin' als het thema van het afscheid van de auteur van de jeugd, poëzie en romantiek? - -
• Wat was de straf van Pontius Pilatus? (gebaseerd op de roman van M.A. Boelgakov “De meester en Margarita”) - -

In de roman "Held van onze tijd" M.Yu. Lermontov toonde Pechorin als een complex en diep persoon. Zijn innerlijke wereld is tegenstrijdig. Het is onmogelijk om de volgorde van de stappen te raden. Hij is een product van zijn tijd en wekt oprechte belangstelling. Je kunt Pechorin tegelijkertijd liefhebben en haten, maar nog steeds geen exact antwoord geven op wie hij werkelijk is, een schurk of een ongelukkig persoon.

Wat is het tegenstrijdige karakter van Pechorin? In acties, opvattingen van buitenaf is er een verborgen subtekst, dubbelzinnigheid, die zijn karakter mysterieus en onbegrijpelijk maakt voor de samenleving.

Pechorin is ongelukkig en maakt de mensen die hij ontmoet ongelukkig. levenspad. Dit zijn Bela, Grushnitsky, prinses Mary, smokkelaars. Hij is zich terdege bewust van de rol van de beul in hun lot en executeert zichzelf hiervoor. Het maakt hem niet uit wat er om hem heen gebeurt, maar dan probeert hij, alsof hij zichzelf betrapt, het beste uit het leven te halen.

Pechorin ontkent de dualiteit van zijn aard niet. Hij is streng voor zichzelf en noemt zichzelf vaak een moreel invalide of een persoon die zich verveelt aan het bal. In zijn lichaam leven twee mensen die volledig tegenover elkaar staan. De een begaat acties die logica en betekenis ontberen, de ander observeert wat er gebeurt vanaf de zijkant en veroordeelt.

Pechorin is een overtuigd fatalist, zich terdege bewust van de nutteloosheid van ijdelheid. Aan de andere kant heeft hij haast om te leven, bang dat hij niet op tijd iets kan doen. Door zijn doel te bereiken, kan Gregory bergen verzetten. Obstakels maken de jongeman niet bang; integendeel, ze wakkeren de passie van de jacht aan.

Op zulke momenten denkt hij niet dat hij dierbaren pijn kan doen. Hij geeft er gewoon niet om, hij zit te diep in zichzelf. Voor hem is zelfonderzoek belangrijker. Hij zoekt naar antwoorden op de gestelde vragen en vindt ze niet.

Soms verscheen er, achter het masker van koude onverschilligheid en afstandelijkheid ten opzichte van wat er gebeurde, menselijkheid in hem. Pechorin vond het moeilijk om het uit te maken met Vera, de enige vrouw van wie hij hield. Bela's dood verliep niet spoorloos en liet een kras achter in een schijnbaar ongevoelige ziel. Na de tragedie die haar overkwam, probeerde hij zich dit verhaal niet te herinneren, de wonden uit het verleden niet te verstoren. Ondanks de uiterlijke onverschilligheid en de geveinsde onverschilligheid maakte hij zich zorgen, maar hij probeerde het onopgemerkt door de mensen om hem heen te doen.

Hij straft zichzelf door zich bezig te houden met moreel masochisme, in een poging de zin van het leven, het doel van de mens in deze sterfelijke wereld, te begrijpen. Het ergste is dat Pechorin het als zijn lot beschouwt om de hoop van anderen te vernietigen, en hij kan hiervan niet overtuigd worden.

Je neemt slechts EEN van de voorgestelde essayonderwerpen (2.1–2.4). Geef in het antwoordformulier het nummer aan van het onderwerp dat je hebt gekozen en schrijf vervolgens een essay van minimaal 200 woorden (is het essay minder dan 150 woorden, dan wordt het 0 punten gescoord).

Vertrouw op het standpunt van de auteur (houd in een essay over songteksten rekening met de bedoeling van de auteur), formuleer uw standpunt. Geef redenen voor je stellingen op basis van literaire werken (in een essay over lyriek moet je minstens twee gedichten analyseren). Gebruik theo-re-ti-ko-li-te-ra-tour-concepten om de productie te analyseren. Denk na over de samenstelling van de co-chi-ne-nii. Schrijf uw essay duidelijk en duidelijk, waarbij u de normen van meningsuiting in acht neemt.

2.1. Wat is de dualiteit van Pe-cho-ri-na’s natuur? (Gebaseerd op de roman van M. Yu. Ler-mon-to-va “A Hero of Our Time”).

2.2. Hoe wordt het thema creativiteit onthuld in de Russische poëzie van de tweede helft van de 20e eeuw? (Gebruik het voorbeeld van 2-3 gedichten naar keuze).

2.3. Welke morele kwesties worden weerspiegeld in de fabels van I.A. Krylov? (Gebruik het voorbeeld van 2-3 fabels naar keuze).

2.4. Op welke problemen reageert het proza ​​van A.P. Che-ho-va? (Aan de hand van het voorbeeld van een van de werken van jouw keuze).

Verduidelijking.

Kom-men-ta-rii tot so-chi-ne-ni-yam

2.1. Wat is de sleutel tot de dualiteit van Pe-cho-ri-na? (Volgens de roman van M.Yu. Ler-mon-to-va “Held van onze tijd”).

Ha-rak-ter Pe-cho-ri-na gecompliceerde vrouwen en pro-ti-vo-re-chiv. De held van de roman zegt over zichzelf: “Er zijn twee mensen in mij: de een leeft in de volle zin van het woord, de ander denkt en beoordeelt hem... »Wat zijn de redenen voor deze dualiteit? “Ik vertelde de waarheid – ze geloofden me niet: ik begon erover te praten; Nadat ik de wereld en de bronnen van de samenleving goed had leren kennen, werd ik een expert in de wetenschap van het leven...” - geeft Pe-cho-rin toe. Hij leerde geheimzinnig, slecht herinnerd, boosaardig en eervol te zijn en werd, in zijn woorden, een morele ka-le-koy. Pe-cho-rin is een egoïst. Zelfs push-kin-sky One-gi-na Be-linsky noemde ‘lijdende ego-en-stom’ en ‘ego-en-stom zonder-in-le’. Hetzelfde kan gezegd worden over Pe-cho-ri-ne. De roman 'A Hero of Our Time' werd een voortzetting van het thema 'onnodige mensen'.

En toch is Pe-cho-rin na-tu-ra, bo-ga-oda-ren-naya. Hij heeft een analytische geest, zijn inschattingen van mensen en handelingen zijn zeer accuraat; hij heeft niet alleen een kritische houding ten opzichte van anderen, maar ook ten opzichte van zichzelf. Zijn dagboek is niets meer dan een zelfrapportage. Hij heeft eigenlijk een warm hart, in staat tot diepe gevoelens (de dood van Bela, een date met Vera) en sterk ontroerend om te leven, hoewel hij zijn spirituele ervaringen probeert te verbergen onder het mom van gelijkmoedigheid. Gelijke geest, ongevoeligheid is een masker van zelfbescherming. Pe-cho-rin lijkt tenslotte een persoon met grote kracht, sterk, actief, het 'leven van kracht' sluimert in zijn borst, hij is in staat tot actie. Maar al zijn acties hebben geen positieve, maar een creatieve lading, al zijn activiteiten zijn niet gericht op de zi-da-nie, maar op vernietiging.

2.2. Hoe wordt het thema creativiteit onthuld in de Russische taal van de tweede helft van de 20e eeuw? (Bijvoorbeeld 2-3 sti-ho-tvo-re-niy volgens uw keuze).

Zo zijn betekent hetzelfde

Als de waarheden van het leven niet ongedaan kunnen worden gemaakt,

Snij jezelf over een gevoelige huid,

Om de zielen van andere mensen te strelen met het bloed van gevoelens.

SA Yesenin.

Dit betekent: de dichter moet de waarheid van het leven onthullen, mee-ervaringen, mee-lijden, een reactie vinden in de harten van mensen -te-ley, luisteren-sha-te-lay. We proberen dit te laten zien in het werk van de tweede helft van de 20e eeuw. Halverwege de jaren zestig van de twintigste eeuw was het verlangen naar de macht van degenen die aan de macht waren om de kennis van de wereld te behouden duidelijk zichtbaar -ta-li-tar-sy-ste-mu. Maar dit kon het leven van Li-te-ra-tu-ry met haar creatieve ideeën over re-te-ni-me en kunst niet langer beïnvloeden. “Ot-te-pel” is een nieuwe beweging om God te bevrijden van dogma’s, van halve waarheden. Een van de vertegenwoordigers van deze per-ri-o-da was Andrey Voz-ne-sen-sky.

In het gedicht "Goya" (1959) is het beeld van de kunstenaar een symbool van een lang persoon, en Goya's stem is de stem van woede tegen de verschrikkingen van de oorlog, tegen de wreedheden van de reactie.

Oorlogen, steden go-le-ni

In de sneeuw van het eenenveertigste jaar,

Ik ben honger

Een heel oude vrouw...

Het gedicht 'Ma-ste-ra' bracht Voz-ne-sen-skogo onmiddellijk in de gelederen van populaire en niet-of-di-nar-ty-auto's Dit gedicht gaat over het idee van de onsterfelijkheid van subkunst. Niets heeft macht over hem, zelfs de genadeloze tijd niet.

Khu-dozh-nik eerstgeborene -

Altijd drie-boon.

Het heeft de geest van re-re-vo-ro-ta

En voor altijd - rebellie.

Ze gooien je tegen de muren.

Knijp in co-angst.

Mo-na-hi mu-ra-vya-mi

Dans op co-angst.

Kunst herleeft

Van executies en van marteling

En het klopte als een cre-sa-lo,

O stenen van Mo-abi-tov.

Het thema creativiteit en vakmanschap is altijd ak-tu-al-na, te allen tijde. Bovendien roept het gedicht een vraag op over macht en de schepper. Ze praten altijd met elkaar. De autoriteiten zien altijd een bedreiging en schoonheid in creativiteit, in een poging de schepper te wurgen. Maar het is niet mogelijk om kunst te doden; zij zal blijven bestaan ​​zolang mensen leven.

2.3. Welke morele vragen werden gevonden in de fabels van I.A. Vleugels? (Bijvoorbeeld 2-3 fabels volgens jou).

Een fabel is volgens de definitie van het woord ‘een kort verhaal met een andere betekenis’. Voor buitenlandse vertelling gebruiken basschrijvers uit verschillende tijden afbeeldingen van dieren en zelfs objecten. Door kunst, en soms door censuur, worden de mensen in de fabel vervangen door levende wezens, -de-len-nye-van-ons-mensen-we-che-ski-mi duivels: arbeid, moed, vriendelijkheid, wijsheid, leven, enz. Dergelijke beelden van levende wezens die één kenmerk van iemands karakter belichamen -ra, shi-ro-ko is-pol-zo-va-li in zijn fabels Aesopus, Phaedrus, La-fon-ten, Les- zingen. Krylov erfde deze traditie van zijn voorgangers. Ivan Andre-jevitsj Kry-lov geloofde dat de zoektocht naar mensen mogelijk was door hun spot. In zijn fabels lacht je om hebzucht, onwetendheid, domheid. Maar Krylov wordt, vergeleken met Aesopus en La-fon-te-n, niet alleen beperkt door het simpele al-le-go-ri I-mi. De afbeeldingen van dieren spelen een belangrijkere rol in Kry-lo-va - ze dragen niet alleen individuele kenmerken, maar ook hele karakters. Voor ana-li-za kun je fabels nemen: "Vo-ro-na en li-si-tsa", "De-mya-no-va ukha", "Aap en bril" en anderen.

2.4. Op welke problemen reageren we in het proza ​​van A.P.? Wat-hoe-wa? (Bijvoorbeeld een van de pro-iz-ve-de-niy volgens jouw vy-bo-ru).

Het vermogen om het kleine in het grote te laten zien, de combinatie van humor met sarcasme - de belangrijkste technieken waardoor in race - zei Che-ho-va, vulgariteit en kleinburgerschap worden onthuld, in staat om zelfs de slimme, ob-ra te verslaan -zo -van-nyh mensen... Hij-je-lacht-om-die-post, bes-kul-turier, vulgariteit, kleinburgerschap, carrière-isme, sympathiseert met ‘kleine mensen’.

Kan de even soulvolle en moderne chi-ta-te-la is-to-ria van dokter Star-tse-va uit het ras "Ionych" niet verlaten. Bovendien is het pro-ble-ma zonder-geest-maar-sti ak-tu-al-na in onze tijd mogelijk veel groter dan in de tijd van Che-ho-va.

Het leven van Dmitry Star-tse-va is oké-op-cha-tel-maar en geen-lunch-op, hij is besmet met-co-py-tel-stvom, hij heeft Er zijn twee huizen in de stad, maar daar blijft het niet bij, hij denkt met plezier terug aan de papieren, sommige kwamen elke dag uit de zakken en met de hulp van de bla-go-ve-ni-em bracht hij ze opnieuw bijeen. Startsev werkte zijn hele leven, maar activiteit zonder doel bleek rampzalig. En we zien hoe, als gevolg van het verlies van betekenis, het doel van het leven, de persoonlijkheid wordt vernietigd. Geleidelijk veranderde dokter Startsev in Jonah. Het levenspad is nu voltooid...

In zijn pro-ve-de-ni-yah richt Anton Pav-lovich Tsjechov zich tot de lezers met een oproep om niet toe te geven aan de invloed van de gewone omgeving, zich te verzetten tegen de situatie, eeuwige ideeën niet te verraden en God lief te hebben, neem zorg voor de mens in jezelf.

Wrede tijden maken mensen wreed. Bewijs hiervan - hoofdpersoon Lermontovs roman "Held van onze tijd" van Grigory Pechorin, waarin de auteur, in zijn woorden, "een portret reproduceerde, maar niet van één persoon: het is een portret dat bestaat uit de ondeugden van onze hele generatie in hun volle ontwikkeling. " Pechorin is het beeld van een edelman uit de jaren dertig, het tijdperk van het ‘donkere decennium’, de Nicolaasreactie die kwam na de nederlaag van de opstand in december, toen elke vrije gedachte werd vervolgd en elk levend gevoel werd onderdrukt. Pechorin is de bittere waarheid over een tijdperk van tijdloosheid, waarin alle beste mensen van Rusland, in plaats van hun geest, energie en opmerkelijke kracht te richten op het bereiken van hoog doel, werden ‘morele kreupelen’, omdat ze eenvoudigweg geen enkel doel hadden: de tijd liet het niet toe om te ontstaan.

Een product van zijn tijd, een koude egoïst die alleen maar iedereen lijden bezorgt - zo werd Pechorin, en toch zien we wat een briljante geest, buitengewone wilskracht, talent en energie deze man bezit. Pechorin is een buitengewone persoonlijkheid, een van de beste mensen van zijn tijd, en wat nog meer: ​​omdat hij heeft geweigerd de samenleving te dienen, in de mogelijkheid waarvan hij het vertrouwen volledig had verloren, omdat hij zijn krachten niet had kunnen gebruiken, verspilt de held van Lermontov zijn leven doelloos. Pechorin is van nature te diep en origineel om slechts een reflecterende intellectueel te worden. Onderscheidend door zijn onafhankelijkheid van geest en karaktersterkte, kan hij niet tegen vulgariteit en routine en staat hij zeker boven zijn omgeving. Hij wil niets – geen rangen, geen titels, geen voordelen – en hij doet niets om succes te behalen. Dit alleen al zorgt ervoor dat hij boven zijn omgeving uitsteekt. En bovendien was zijn onafhankelijkheid de enige mogelijke vorm van uiting van onenigheid met de structuur van het leven. Er schuilt een verborgen protest in deze positie. Pechorin mag niet worden verweten dat hij niets doet, omdat dit voortkomt uit een onwil om ‘de tsaar en het vaderland’ te dienen. De tsaar is een tiran die de uiting van het denken niet tolereert en de vrijheid haat; het vaderland bestaat uit functionarissen die verwikkeld zijn in laster, afgunst en carrièrisme, die nutteloos hun tijd doorbrengen en doen alsof ze om het welzijn van het vaderland geven, maar in feite onverschillig staan ​​tegenover Het.

In zijn jeugd werd Pechorin overweldigd door ideeën, hobby's en ambities. Hij was er zeker van dat hij met een reden geboren was, dat hij voorbestemd was voor een belangrijke missie, dat hij met zijn leven zou bijdragen aanzienlijke bijdrage bij de ontwikkeling van het vaderland. Maar dit vertrouwen ging heel snel voorbij, in de loop der jaren verdween het laatste hoop, en tegen de leeftijd van dertig was er “alleen maar vermoeidheid, zoals na een nachtelijk gevecht met een geest, en een vage herinnering vol spijt...”. De held leeft zonder doel, zonder hoop, zonder liefde. Zijn hart is leeg en koud. Het leven heeft geen waarde, hij veracht het, net als hijzelf: 'Misschien sterf ik ergens onderweg. Nou, om zo te sterven is voor mij al een klein verlies.' Deze woorden bevatten tragedie door een zinloos leven en bitterheid door hopeloosheid.

Pechorin is slim, vindingrijk en inzichtelijk, maar deze kwaliteiten brengen alleen maar ongeluk voor de mensen met wie het lot hem samenbrengt. Hij ontnam Kazbich het kostbaarste wat hij had: een paard, maakte van Azamat een dakloze abrek, hij was schuldig aan de dood van Bela en haar vader, hij verstoorde de vrede in de ziel van Maxim Maksimych, hij verstoorde vredig leven"eerlijke smokkelaars." Hij is egoïstisch, maar hij lijdt er zelf onder. Zijn gedrag verdient veroordeling, maar men kan niet anders dan sympathie voor hem voelen; in de samenleving waarin hij leeft, worden de krachten van zijn rijke natuur niet echt gebruikt. Pechorin lijkt een koude egoïst of een diep lijdende persoon, beroofd van de zijne een fatsoenlijk leven, actiemogelijkheden. Onenigheid met de werkelijkheid leidt de held tot apathie.

Sprekend over de tragedie van buitengewone individuen, over de onmogelijkheid om een ​​toepassing te vinden voor hun sterke punten, laat de auteur ook zien hoe schadelijk terugtrekking en afstand tot mensen op hen hebben.

Een sterke wil en een briljante geest voorkomen niet dat Pechorin, zoals hij het zelf zegt, een ‘morele kreupele’ wordt. Nadat hij levensprincipes als individualisme en egoïsme had aanvaard, verloor de held van Lermontov geleidelijk al het beste in zijn karakter. In het verhaal "Maksim Maksimych" is Pechorin helemaal niet dezelfde als in de eerste verhalen, in de eerste dagen van zijn verschijning in de Kaukasus. Nu ontbreekt het hem aan aandacht en vriendelijkheid, hij wordt overweldigd door onverschilligheid voor alles, er is geen vroegere activiteit, geen verlangen naar oprechte impulsen, geen bereidheid om 'eindeloze bronnen van liefde' in zichzelf te ontdekken. Zijn rijke natuur is volkomen leeg.

Pechorin is een tegenstrijdige persoonlijkheid. Dit uit zich in karakter, gedrag en levenshouding. Hij is een scepticus, een gefrustreerde man die ‘uit nieuwsgierigheid’ leeft en tegelijkertijd dorst naar leven en activiteit. En zijn houding ten opzichte van vrouwen - is dit niet waar de tegenstrijdige aard van zijn aard wordt onthuld? Hij verklaart zijn aandacht voor vrouwen alleen door de behoefte aan ambitie, die “niets meer is dan een honger naar macht, en mijn eerste plezier is om alles wat mij omringt ondergeschikt te maken aan mijn wil: gevoelens van liefde, toewijding en angst voor mezelf opwekken. - is dat niet het eerste teken en de grootste triomf van de macht? waardevoller dan het leven, eer, geluk!” Nadat hij zijn paard had verloren, viel hij zelfs “op het natte gras en huilde als een kind.”

De held van Lermontov wordt gekenmerkt door een hoge mate van zelfanalyse. Maar het is pijnlijk voor hem. Omdat Pechorin zichzelf tot observatieobject maakte, verloor hij bijna het vermogen om zich over te geven aan directe gevoelens, om de vreugde van het leven ten volle te voelen. Als je het analyseert, verzwakt het gevoel of verdwijnt het helemaal. Pechorin geeft zelf toe dat er twee mensen in zijn ziel leven: de een pleegt daden en de ander beoordeelt hem. Dit strikte oordeel over zichzelf staat Pechorin niet toe tevreden te zijn met weinig, berooft hem van vrede, staat hem niet toe in het reine te komen met het leven dat voor hem wordt bepaald door sociale omstandigheden.

‘De tragedie van Pechorin’, schreef V.G. Belinsky, ‘ligt in de eerste plaats in de tegenstelling tussen de verhevenheid van de natuur en de zielige daden.’ Wie heeft er de schuld van? Pechorin zelf beantwoordt deze vraag als volgt: "Mijn ziel wordt verwend door het licht", dat wil zeggen door de omgeving, de samenleving waarin hij toevallig leefde.