Сочинение

Максим Горький признавался: «Прежде чем начать писать, я задаю себе три вопроса: что хочу написать, как написать и для чего написать. Слова красивые, но всегда ли писатель был искренен в своем выборе? Недавно я узнал, что Горький вносил большие суммы в партийную кассу большевиков и был одним из главных, выражаясь современным языком, их спонсоров. Думаю, что пролетарское происхождение писателя, его бродячая жизнь смолоду и раннее знакомство с революционерами способствовали тому, что Алексей Максимович близко сошелся с людьми, которые поставили своей целью полностью изменить мир путем насилия. Но эти связи очень сильно отразились и на его творчестве. В наследии любого писателя что-то может нравиться, а что-то нет. Одно оставит равнодушным, а другое приведет в восторг. И это тем более верно для огромного и разнообразного творчества М. Горького. Ранние его произведения - романтические песни и легенды - суть проявления настоящего таланта.

Это настоящее искусство - сказочная метафоричность песен о Соколе и Буревестнике. Из них вошли в наш лексикон много выражений. «Безумство храбрых - вот мудрость жизни!», «Рожденный ползать - летать не может!». И другие. Легенды о Ларри и Данко, взятые отдельно, являются прекрасными образцами романтической сказки. Великий мастер сумел соединить их в одном произведении - «Старуха Изергиль», героиня которого тоже, кажется, взята из легенды. Центральной книгой М. Горького долгое время считался роман «Мать». Главным доказательством этому суждению служили слова Ленина о своевременности романа, поскольку многие рабочие участвовали в революции несознательно. Но если художественную ценность литературы мерить только политической направленностью, она вымрет, выродится. И в этом романе чувствуется, что Горький - выдающийся писатель. Страницы, посвященные переживаниям Ниловны, например, оставляют очень сильное впечатление. Образ же Павла кажется довольно ходовым. Думая о ненависти революционеров к правительству, удивляешься мягкости соответствующей реакции. В «тесной» тюрьме сидят в камерах всего по три-четыре, книги читают, свободно разговаривают, передачи принимают без ограничений. Сразу вспоминаются страшные картины сталинских лагерей, нарисованные в произведениях Шалимова, Солженицына, Домбровского и других. Можем сравнить и с тем, что сейчас творится в наших местах лишения свободы. И как подумаешь, что к этому привели страну такие непримиримые революционеры, как Павел Власов… Но самое главное, что делает роман «Мать» неприемлемым для нас - это оправдание идеи насилия, необходимости революционного диктата. С бедностью, неграмотностью, несправедливостью нужно было бороться, но не кровавым террором. И не такими представителями народа, как Горьковский Сатин (пьеса «На дне») или Челкаш (Рассказ «Челкаш»), надо было заменять Горьковскими же Артамоновыми или Гордеевыми («Дело Артамоновых», «Фома Гордеев»). А именно это и произошло. После романа «Мать» писатель создал еще немало выдающихся произведений, например трилогию о своей жизни. Но сотрудничество с новой властью сильно навредило ему. И я иногда думаю, как же Горький отвечал на свои три вопроса, когда писал о работе заключенных на Беломор-Балтийском канале? Мне интересно читать книги Алексея Максимовича. Неправы те, кто говорит о том, что нужно отбросить его за ненадобностью. Они видят в его творчестве одно плохое. Его творчество действительно было противоречивым. Однако, как сказал индийский писатель Р. Тагор, если закрыть дверь перед ложью, то как в нее войдет истина? Поэтому не будем закрывать двери, пусть судьей станет время. Но я думаю, Горький - великий писатель и заслужил право навсегда остаться в памяти людей.

Максим Горький признавался: «Прежде чем начать писать, я задаю себе три вопроса:

что хочу написать, как написать и для чего написать». Слова хорошие, но всегда ли писатель был искренен в своем выборе?

Недавно я узнал, что Горький вносил большие суммы в партийную кассу большевиков и был одним из главных, выражаясь современным языком, их спонсоров. Думаю, что пролетарское происхождение писателя, его бродячая жизнь в юности и раннее знакомство с революционерами способствовали тому, что Алексей Максимович близко сошелся с людьми, которые поставили своей целью полностью изменить мир путем насилия.

Но эти связи очень сильно отразились и на его творчестве. В наследии любого писателя что-то может нравиться, а что-то нет. Одно оставит равнодушным, а другое приведет в восторг. И это тем более верно для огромного и разнообразного творчества М, Горького.

Ранние его произведения - романтические песни и легенды - уже суть проявления настоящего таланта. Это подлинное искусство - возвышенный слог и сказочная метафоричность песен о Соколе и Буревестнике. Из них вошли в наш лексикон многие выражения. «Безумство храбрых - вот мудрость жизни!», «Рожденный ползать - летать не может!» и другие.

Легенды о Ларре и Данко, взятые отдельно, являются замечательными образцами романтической сказки. Великий мастер сумел соединить их в одном произведении - «Старуха Изергиль», героиня которого тоже, кажется, взята из легенды.

Центральной книгой М. Горького долгое время считался роман «Мать». Главным доказательством этому суждению служили слова Ленина о своевременности романа, поскольку многие рабочие участвовали в революции несознательно.

Но если художественные достоинства литературы мерить только политической направленностью, она вымрет, выродится. И в этом романе чувствуется, что Горький - выдающийся писатель. Страницы, посвященные переживаниям Ниловны, например, оставляют очень сильное впечатление. Образ же Павла кажется довольно ходульным. Думая о ненависти революционеров к правительству, удивляешься мягкости ответной реакции. В «тесной» тюрьме сидят в камерах всего по трое-четверо, книги читают, свободно разговаривают, передачи принимают без ограничений.

Тут же вспоминаются страшные картины сталинских лагерей, нарисованные в произведениях Шалимова, Солженицына, Домбровского и других. Можем сравнить и с тем, что сейчас творится в наших местах заключения.

И как подумаешь, что к этому привели страну такие непримиримые революционеры, как Павел Власов...

Но самое главное, что делает роман «Мать» неприемлемым для нас - это оправдание идеи насилия, необходимости революционного диктата. С бедностью, неграмотностью, несправедливостью нужно было бороться, но не кровавым террором. И не такими представителями народа, как горьковский Сатин (пьеса «На дне») или Челкаш (рассказ «Чел-каш»), надо было заменять горьковских же Артамоновых или Гордеевых («Дело Артамоновых», «Фома Гордеев»). А именно это и случилось.

После романа «Мать» писатель создал еще немало выдающихся произведений, например трилогию о своей жизни. Но сотрудничество с новой властью немало повредило ему. И я порой думаю, как же Горький отвечал на свои три вопроса, когда писал о работе заключенных на Беломоро-Балтийском канале?

Мне интересно читать книги Алексея Максимовича. Не правы те, кто говорит о том, что нужно отбросить его за ненадобностью. Они видят в его творчестве одно плохое. Оно и вправду было противоречивым. Однако, как сказал индийский писатель Р. Тагор, если закрыть дверь перед ложью, то как в нее войдет истина?

Поэтому не будем закрывать двери, пусть судьей станет время. Но я думаю, Горький - великий писатель и заслужил право навсегда остаться в памяти людей.

Место человека в обществе - одна из главных тем в творчестве Максима Горького. На раннем этапе своей литературной деятельности эту идею писатель излагал на примере романтических персонажей. В более зрелых произведениях характер героев раскрывался с помощью философских рассуждений. Но основой являлось всегда убеждение, что человек - неповторимая индивидуальность, которая все же не способна существовать отдельно, вне общества. Сочинение по творчеству Горького является темой этой статьи.

Жизнь и творчество

Максима Горького отличает от других фигур в советской и русской литературе довольно необычная судьба, как личная, так и писательская. К тому же в его биографии присутствует немало загадок и противоречий.

Родился будущий писатель в семье столяра. В детстве, проживая в доме отца своей матери, подвергался чрезвычайно жесткому своеобразному воспитанию. В юности познал лишения и тяжелый изнуряющий труд. Ему был знаком быт почти всех слоев общества. Жизненным опытом, которым этот писатель обладал, не мог похвастаться ни один представитель советской литературы. Быть может, именно поэтому он приобрел всемирно известную славу народного заступника. Кому еще представлять интересы трудового народа, как не писателю, за спиной которого имеется опыт простого рабочего, грузчика, пекаря и хориста?

Последние годы Горького окутаны тайной. Относительно причины смерти существует несколько версий. Самая распространенная - Горького отравили. В преклонном возрасте писатель, как утверждали очевидцы, стал излишне сентиментален и несговорчив, что и привело к трагическому концу.

Сочинение по творчеству Горького следует дополнять ссылками на важные биографические данные. Так же, как и писателя представить можно, проанализировав несколько произведений, относящихся к различным периодам.

"Детство"

В этом рассказал о себе и о своих многочисленных родственниках, среди которых жить ему приходилось несладко. Сочинение по творчеству Горького - это не анализ всех его произведений в хронологическом порядке. Небольшой письменной работы не хватит, пожалуй, даже на рассмотрение одного из них. Но трилогия, первая часть которой изображает ранние годы будущего советского классика, - это тема, которую обойти невозможно.

«Детство» - это произведение, в котором нашли свое отражение самые ранние воспоминания автора. Своего рода исповедью является Человек в творчестве Горького - это если не борец, то личность, которой свойственно обостренное чувство собственного достоинства. Этими качествами обладает Алеша Пешков. Однако окружение его представляет собой довольно бездуховное общество: пьяницы-дядья, дед-самодур, тихие и забитые двоюродные братья. Эта обстановка душит Алешу, но в то же время именно в доме родственников формируется его характер. Здесь он научился любить и сострадать людям. Бабушка Акулина Ивановна и Цыганок (приемный сын деда) стали для него примером добра и сострадания.

Тема свободы

В раннем творчестве писатель воплотил свою мечту о красивом и свободном человеке. Жизнь и творчество Горького не случайно служили примером для советского человека. Мотивы свободы и общности людей являлись ведущими в культуре нового государства. Горький со своими романтическими идеями о самоотверженности появился как раз вовремя. «Старуха Изергиль» - произведение, посвященное теме свободного человека. Рассказ автор разделил на три части. В них Максим Горький рассмотрел основную тему на примере абсолютно разных образов.

Легенда о Ларре

Для всех героев рассказа свобода является высшей ценностью. Но Ларра презирает людей. В его понятии свобода - это возможность получать желаемое любой ценой. Он ничем не жертвует, но предпочитает приносить в жертву других. Для этого героя люди - всего лишь орудия, с помощью которых он достигает своих целей.

Чтобы написать сочинение по творчеству Горького, необходимо составить условный план формирования его мировоззренческих позиций. В начале своего пути этот автор свято верил не только в идею о свободном человеке, но и в то, что счастливыми люди могут стать лишь при участии в каком-либо общем деле. Такие позиции гармонируют с революционными настроениями, которые преобладали в стране.

В рассказе «Старуха Изергиль» Горький показывает читателю, каково может быть наказание за гордыню и эгоизм. Ларра страдает от одиночества. И в том, что он стал подобно тени, виноват он сам, а вернее его презрение к людям.

Легенда о Данко

Характерные черты этого персонажа - любовь к людям и самоотверженность. В этом образе заключается идея, которой подвержено раннее творчество Горького. Кратко о Данко можно сказать, что этот герой воспринимает свободу как возможность помогать людям, жертвовать собой для их спасения.

Воспоминания Изергиль

Эта героиня осуждает Ларру и восхищается подвигом Данко. Но в понимании свободы она занимает золотую середину. В ней причудливо совмещаются такие разные качества, как эгоизм и самопожертвование. Изергиль умеет жить и быть свободной. Но в своей исповеди она говорит, что прожила жизнь кукушки. И такая оценка мгновенно опровергает свободу, которую она пропагандирует.

В сочинение «Человек в творчестве Горького» можно включить сравнительный анализ этих персонажей. На их примере автор сформулировал три уровня свободы. Стоит несколько слов сказать и об Романтическое творчество Горького посвящено осуждению индивидуализма и восхвалению героического поступка во имя счастья и свободы народа. На этой идее основаны все ранние произведения писателя.

Образ человека в позднем творчестве

Человек для Горького представлял огромный неисследованный мир. На протяжении всего творческого пути он стремился постигнуть эту величайшую загадку. Духовной и социальной природе человека писатель посвятил поздние произведения. Творчество Максима Горького необходимо рассматривать с учетом времени, в котором он жил. Создавал он свои произведения тогда, когда разрушена была старая система, а новая еще только формировалась. Горький искренне верил в нового человека. В своих книгах он изображал идеал, который, по его убеждению, существовал. Однако позже оказалось, что подобные преобразования не могут происходить без жертв. За бортом остались люди, которые не относились ни к «старым», ни к «новым». Этой социальной проблеме Горький посвятил свои драматические произведения.

"На дне"

В этой пьесе автор изобразил существование так называемых бывших людей. Герои этой социальной драмы - те, кто по какой-либо причине утратили все. Но, пребывая в жалких условиях, они беспрестанно ведут глубокие философские беседы. Герои пьесы «На дне» - обитатели ночлежки. Они прозябают в нищете материальной и духовной. Каждый из них по каким-либо причинам опустился на откуда возврата нет. И лишь фантазии пришлого странника Луки могут на время зародить в их душах надежду на спасение. Новый обитатель успокаивает каждого, рассказывая небылицы. Философствования его мудры и исполнены глубокого милосердия. Но в них нет правды. А потому и нет спасительной силы.

Жизнь и творчество Горького были ориентированы на стремление показать, что оторванность от людей (а точнее, от народа) не может принести счастья, а может привести лишь к духовному обнищанию.

Изучение творчества М. Горького в 11-м классе (рассказы, драма «На дне») может стать основой для собственных размышлений учащихся о важнейших проблемах существования человека в мире. Книги Горького, прочитанные непредвзято, оказываются удивительно современными и актуальными для сегодняшних школьников. Свидетельством этого становятся сочинения, подборку которых мы публикуем сегодня на страницах газеты (они написаны одиннадцатиклассниками московской школы № 57).

Размышления над рассказом М. Горького «Старуха Изергиль»

Эта тема, на мой взгляд, предполагает описание позиции и Горького, и читателя его произведения, то есть автора данного сочинения. О своей позиции я скажу чуть позже, а начну с попытки передать отношение Горького к этому вопросу.

В рассказе «Старуха Изергиль» так или иначе к поставленному вопросу имеют отношение Ларра, Данко и сама рассказчица - старуха Изергиль. Свой первый рассказ она ведёт о Ларре - сыне орла, который родился человеком, но унаследовал от царя птиц гордость, сознание собственного превосходства и безразличие к людям. Ларра хотел быть свободным и “...сохранить себя целым”, то есть брать всё, что захочет, ничего не платя взамен. И он получил это, только безграничная свобода и всё, что он совершал, отдаляло его от людей и в конце концов принесло одиночество и тоску, которые постоянно терзают его. “Ему нет жизни, и смерть не улыбается ему. И нет ему места среди людей... Вот как был поражён человек за гордость!”

Герой второго повествования старухи Изергиль - Данко - тоже был гордецом, но он гордился тем, что жертвует собой ради людей. Вспомним: сердце Данко, вырванное им из груди, светилось “факелом великой любви к людям”. Очевидно противопоставление: Данко совершил подвиг для людей, а Ларра делал всё для себя.

Сама же старуха Изергиль очень часто в своей жизни была похожа на Ларру каким-то безразличием к людям и принципом “беру что хочу”. Кстати, и внешним видом они похожи: Ларра - тень без плоти и старуха Изергиль - “иссушенная временем, без тела, без крови, с сердцем без желаний, с глазами без огня, - тоже почти тень”. Но вместе с этим старуха Изергиль оказывается до сих пор нужной людям: “Любят они меня. Много я рассказываю им разного. Им это надо”. В её жизни был человек, который, как и Данко, тоже совершал подвиги, - поляк с изрубленным лицом. Именно после рассказа о нём Горький устами старухи Изергиль формулирует свою идеологию подвига: “В жизни, знаешь ли ты, всегда есть место подвигам”. Сомнений не остаётся: Горький в своём творчестве превозносит подвиг, фактически заявляя, что лучше отдать себя целиком, чем сохранить себя целым, - легенды о Данко и Ларре подтверждают это.

Не знаю почему, но мне кажется, что фраза “сохранить себя целым” означает не нарушать своей целостности, то есть находиться в гармонии с самим собой, со своим “я”. Ларра справедливо поплатился за то, что хотел нарушить закон, по которому человек получает только то, что он сам заработал. Он хоть и говорил, что хочет остаться целым, но не добился этого и в итоге оказался раздираем на куски изнутри. Данко же всю жизнь стремился к целостности: он делал то, чего не мог не делать, его вело внутреннее “я”. Вырвав сердце, он поступил в соответствии с потребностью своего духа спасти людей и в тот момент даже Не подумал о сохранении своей жизни, то есть его поступок был Безумным (“Безумству храбрых поём мы песню!” - опять Горький). Но этот поступок - проявление единства и согласованности духа, души и тела; молниеносность действия свидетельствует об отсутствии внутри Данко сомнений и направленности его движения к одной-единственной цели - вывести людей из чащи. Сила Данко заключалась в целостности, причём не обязательно физической - ведь он продолжал идти уже без сердца в груди. Именно такой человек может творить чудеса. Данко, сохранив себя целым, одновременно отдал себя целиком людям. И мне кажется, что именно к этому и надо стремиться в жизни.

Иван Золотухин

Размышления над страницами пьесы М. Горького «На дне»

Что есть истина? Истина (в моём понимании) – это абсолютная правда, то есть такая правда, которая для всех случаев и для всех людей одинакова. Думаю, что такой правды быть не может. Даже факт, казалось бы, очевидно однозначное событие, разные люди воспринимают по-разному. Так, например, известие о смерти может быть понято как известие о другой, новой жизни. Часто правда не может быть абсолютной, для всех единой, потому что слова неоднозначны, потому что смысл одного и того же слова по-разному понимается. Поэтому я бы стала говорить не об истине – понятии недостижимом, – а о правде, которая рассчитана на “среднего” человека.

Сопоставление истины и сострадания придаёт слову “истина” некоторый оттенок жёсткости. Истина – это жёсткая и жестокая правда. Души ранены истиной, а потому нуждаются в сострадании.

Нельзя сказать, что герои пьесы «На дне» представляют собой более или менее однородную массу людей – безличных, бесхарактерных. Каждый из героев чувствует, мечтает, надеется или вспоминает. Точнее, носит внутри себя что-то драгоценное и сокровенное, но поскольку мир, в котором они живут, бессердечен и жесток, они вынуждены прятать как можно дальше все свои мечты. Хотя мечта, которой было бы хоть какое-нибудь доказательство в суровой реальной жизни, могла бы помочь слабым людям – Насте, Анне, Актёру. Они – эти слабые люди – подавлены безысходностью реальной жизни. И им для того, чтобы жить, только жить, необходима спасительная и мудрая ложь о “праведной земле”. До тех пор пока люди будут верить и стремиться к лучшему, они будут находить в себе силы и желание жить. Даже самые жалкие из них, даже те, кто своё имя потерял, жалостью и состраданием могут быть вылечены и даже отчасти воскрешены. Вот только знали бы окружающие люди об этом! Может быть, тогда бы из самообмана даже слабый человек построил себе лучшую, приемлемую для него жизнь? Но окружающие об этом не задумываются, разоблачают мечту, а человек... “пошёл домой – и удавился!..”

Стоит ли обвинять во лжи старца, который единственный из обитателей ночлежки думает не о себе, не о деньгах, не о выпивке, а о людях? Он старается приласкать (“Человека приласкать никогда не вредно”), он вселяет надежды спокойствием и жалостью. Именно он, в конце концов, изменил всех людей, всех обитателей ночлежки... Да, Актёр повесился. Но виновен в этом не только Лука, но и те, кто не жалел, а резал по сердцу правдой.

Есть некоторый стереотип в отношении правды. Нередко считается, что правда всегда хороша. Конечно, ценно, если ты всегда живёшь правдой, реальностью, но тогда невозможны мечты, а вслед за ними – другое видение мира, поэзия в широком смысле этого слова. Именно особый взгляд на жизнь рождает прекрасное, служит основой искусства, которое в конце концов также становится частью жизни.

Как же сострадание воспринимают более сильные люди? Вот Бубнов, например. Бубнов, на мой взгляд, наиболее жёсткий и циничный из всех обитателей ночлежки. Бубнов “бубнит” всё время, констатируя голые, тяжёлые истины: “как себя ни раскрашивай – всё сотрётся”, совесть не нужна ему, он – “не богатый”... Василису Бубнов, не стесняясь, спокойно называет лютой бабой, а в середину разговора вставляет, что нитки-де гнилые. Обычно с Бубновым никто специально не разговаривает, но он время от времени вставляет свои замечания в самые разные диалоги. И тот же самый Бубнов, главный оппонент Луки, унылый и циничный, в финале угощает всех водкой, рычит, кричит, предлагает “отвести душу”! И только пьяный, щедрый и разговорчивый Бубнов, по словам Алёшки, “похож на человека”. Видно, Лука добротой задел и Бубнова, показал ему, что не в унынии повседневной тоски жизнь, а в чём-то более жизнерадостном, обнадёживающем - в мечтах. И Бубнов мечтает!

Появление Луки сплотило “сильных” обитателей ночлежки (Сатина, Клеща, Бубнова в первую очередь), возник даже цельный общий разговор. Лука – человек, который сострадал, жалел и любил, сумел оказать влияние на всех. Даже Актёр вспомнил и любимые стихотворения, и имя.

Человеческие чувства и мечты, его внутренний мир дороже всего и ценнее всего, потому что мечта не ограничивает, мечта развивает. Правда не дарит надежд, правда не верит в Бога, а без веры в Бога, без надежд нет будущего.

Марина Федченко

Действие пьесы «На дне» разворачивается на “дне жизни” – в ночлежке, куда пришёл новый постоялец – странник Лука. До появления Луки герои общаются на “бытовые” темы, но после того, как он вошёл в первый раз со словами “Доброго здоровья, народ честной!”, и даже после его ухода в предпоследнем действии (“ранний” уход одного из главных героев – приём, нетипичный для драматургии) в пьесе появился новый, главный мотив. После появления Луки обозначаются три центра в будущем споре о человеке: сам Лука, Сатин и Бубнов – три главных героя пьесы, так как спор о человеке занимает в пьесе ключевую роль.

Лука выполняет в пьесе роль утешителя. Анну он успокаивает разговором о блаженной тишине после смерти, Пепла соблазняет перспективой вольной жизни в Сибири, Актёру сулит лечение от алкоголизма в специальной клинике. Ночлежники притягиваются к нему, согретые лучами доброты и сочувствия. Лука относится к ним так потому, что, по его мнению, любой индивидуум достоин уважения как личность. Так, “ни одна блоха – не плоха”. По Луке, каждого человека необходимо поддерживать в беде, пусть даже и посредством “лжи во спасение”. Но слова Луки нельзя назвать ложью с полной уверенностью: может быть, после смерти Анну ждёт то, что он ей посулил, а может быть, “будет там одна комнатка, эдак вроде деревенской бани, закоптелая, а по всем углам пауки, и вот и вся вечность”; существование больницы для Актёра по крайней мере правдоподобно, а будущая жизнь Пепла не известна никому; может быть, она сложится удачно. Лука, таким образом, не лжёт, а превращает возможное в действительное. Он дарит каждому оптимизм, которого так всем не хватало, – надежду на благоприятное будущее.

Борьба за мечту придаёт человеку сил. Лука помогал мечте, быть может, ещё не осознанной, оформиться в целое, чтобы подняться со дна, как он пытался помочь Актёру и Пеплу, или чтоб наркотически смягчить боль, причиняемую реальностью, таким персонажам, как Настя или Анна. Но ни один герой не смог вырваться со дна на поверхность: повесился Актёр, Пепел – в тюрьме, поэтому действие Луки (полезное? вредное?) свелось лишь к анестезии чужой боли.

Позиция Сатина в “споре о человеке” другая. Сатин готов уважать в человеке лишь сильные стороны и считает, что ложь во спасение недостойна человека: “одних она поддерживает, другие – прикрываются ею...” На самом деле Сатина нельзя назвать жестоким человеком, которому нужна “сильная личность”, управляющая толпой. Он хочет видеть людей сильными и свободными, а такими они могут стать, только уйдя со “дна”. По мнению Сатина, идеи Луки мешают борьбе, противодействуют ей. На самом деле надежды, которые Лука помогал оформить ночлежникам, были “маяками“ в этой борьбе, но “корабли” не смогли пробиться к нему, и ситуация в финале подтвердила это.

Сатин под конец понял, что вещи, которые говорил Лука, нельзя назвать ложью в обычном понимании: “Есть ложь утешительная, ложь примиряющая...”, “Старик – не шарлатан! Что такое – правда? Человек – вот правда!” В словах Сатина “Правда – бог свободного человека!” заключается некоторое внутреннее противоречие. Выходит, будто свободный человек не свободен от правды, а, значит, лишён выбора между “богом свободного человека” и “религией рабов и хозяев”, то есть попадает в зависимость от правды. По воле автора пламенный монолог звучит из уст пьяного среди “отбросов общества”, неспособных вырваться со дна и ещё пытающихся укрыться одеялом из мечтаний, сотканным пришельцем из нашедшихся под рукой лоскутков.

Бубнов – третья спорящая сторона – считает, что любой человек не заслуживает уважения: “люди все живут... как щепки по реке плывут... строят дом... а щепки – прочь...” Бубнов – поборник правды (“вали всю правду, как она есть! Чего стесняться?”), как и Сатин, но его правда сродни “выдумкам” Луки, так как не побуждает человека рваться вперёд, искать путь к самосовершенствованию. Как и Сатина и Барона, Бубнова можно назвать сильным человеком. Ему многое дано, но он уже утратил себя. В отличие от Сатина, который понимает, что сильный человек должен бороться за правду, Бубнов живёт, не обращая внимания на всякий вздор.

На противостоянии спорящих держится философская проблематика пьесы. Спор этот – чисто философский спор, поэтому не удивительно, что, как это часто бывает в философии, нельзя дать однозначный ответ на вопрос: Кто прав? – или даже: Кто более прав в этом споре? После написания пьесы автор настаивал на том, что Лука – хитрец, умело пользующийся чужим несчастьем. Но трудно убедительно подтвердить или опровергнуть эту точку зрения, и пьеса «На дне» остаётся произведением, которое каждый может трактовать по-своему.

Михаил Кузьмин

Спор о человеке в пьесе М. Горького «На дне»

Я - человек. Думаю, мой читатель тоже. Наверняка, оба мы принад-лежим к западной цивилизации, которая главной ценностью считает именно человека. Горьковское “дно” - дно именно этого мира, и люди туда “падают”, опускаются из наших рядов. И главный вопрос, обсуждаемый этими хотя и падшими, но всё равно воспитанными христианской культурой, такой же, как и первейший наш вопрос: “Как жить человеку? Как относиться к другому человеку в своей жизни?”

Какие же ответы предлагает Горький, вкладывая их в уста героев? Самый простой из них, отвергаемый писателем безоговорочно, - “закон душа иметь” или “Человек должен вести себя смирно...” Эти слова произносят Татарин и полицейский Медведев. Первый - чужд всему этому миру, представляя совсем другой мир, мусульманский, второй - просто туп. Горький безжалостно расправляется с обоими героями: “князь” остаётся без руки, а доблестный страж порядка становится “не дядей”. Назовём этот ответ - “ЗАКОН”.

Другой ответ дают Бубнов и Барон: “Люди все живут... как щепки по реке плывут... строят дом... а щепки - прочь...” Это - правда. Факты. Оба героя трезво смотрят на мир, совершенно уверены в том, что все вокруг, включая их самих, - щепки, ничто... Этот ответ не устраивает даже их самих, и каждый из них в пьесе успевает изменить своей холодной правде. Горького не устраивает - “ПРАВДА”.

Ответ номер три принадлежит Насте. Очень могущественный ответ - уйти в свой собственный мир, создать сказку. “СКАЗКА” ближе всего к главному для самого Горького: “ЛЮБВИ” (Лука) и “СВОБОДЕ” (Сатин).

Любовь Луки подобна любви Платона Каратаева - это любовь к каждому, приятие каждого, поэтому такая любовь лишена проблемы потери объекта любви. И всё же это любовь. От Луки как бы исходит свет, и к свету тянутся затерянные во тьме. Но Лука не очень-то дорожит теми, кто на его огонёк приходит, он находит их везде и идёт дальше, не связываясь крепко ни с кем. Он - “мягок”, он проскальзывает в щёлочку, когда уже никто не может уйти от “социально-бытового конфликта пьесы”. И исчезнув, “яко дым от лица огня...”, он уносит с собой свет, а потянувшиеся к нему люди останавливаются на полдороге, сбитые с толку...

Зачем он уходит? Чтобы быть свободным. Он не менее свободен, чем “гордо звучащий” Человек Сатина.

Монолог о Человеке произносится пьяным шулером. К чему сводится его смысл? Свободный человек не нуждается во лжи и может позволить себе смотреть жизни прямо в лицо: “Правда - бог свободного человека”. Но кроме этой наполненной пафосом части его хмельной речи есть ещё другая - защита Луки. Нет, скорее не защита, а объяснение. Именно Лука, воспринятый через призму Сатина, стоит, как мне кажется, ближе всего к позиции Горького...

В ранних романтических рассказах писателя сплошь и рядом сильные, свободные люди. Они составляют “лучшее”, для которого “все... как есть... живут”. Это - тоже сказка, “пьяный бред картёжника”, но это сказка возвышенна. Что это значит - не знаю. Любой ответ на этот вопрос уже будет “законом”.

Человек - это звучит гордо. Человека и уважать надо... Я - человек.

Лев Левитин

Что лучше – истина или сострадание? Что нужнее?

Размышления над страницами пьесы «На дне»

По этому вопросу в пьесе «На дне» представлены две позиции - Бубнова и Луки. Взгляд Бубнова выражен в словах, сказанных им же самим: “...вали всю правду, как она есть”. В отношении окружающих его людей Бубнов констатирует неоспоримые факты: Васька Пепел - вор, и все это знают; Настя - проститутка, как ей была, так и останется; смертельно больная Анна “кашлять перестанет”, когда умрёт, - окружающим станет легче. Действительно, Бубнов прав, и сюжет подтверждает его правоту: Пепел сделается в финале ещё и убийцей, некуда будет уйти Насте, умрёт Анна. Да ещё Клещ перестанет стремиться подняться со “дна жизни”, привыкнет, а для Актёра его возвышенные стремления окончатся самоубийством.

Лука же ясно и чётко выражает свою позицию в словах, сказанных Ваське Пеплу: “Она, правда-то, может, обух для тебя...” Персонажи пьесы небеспочвенно обвиняют Луку во лжи. Однако суть советов, которые он даёт окружающим, верна. Ложь нужна ему только для того, чтобы уговорить людей на шаг правильный. Лука не виноват в трагедиях, которые происходят с героями пьесы. Бубнов в этом тоже не виноват, но Лука пытается помочь людям, Бубнов - нет. Лука проявляет сострадание, а это лучше, чем истина, которая сводится к констатации фактов и бездействию, а сострадание - к желанию помочь, к предоставлению людям хотя бы мизерной возможности победить обстоятельства. Кроме того, сострадание - само по себе ценность, даже если возможности помочь нет никакой...

Луку часто обвиняют в том, что он сказал Актёру, что есть лечебница для алкоголиков, где можно отучиться пить, а пути ему не указал, поэтому Актёр повесился. Но ведь лечебница - не единственное, о чём говорил Лука Актёру. Ещё он убеждал его в том, что нужно держаться и бороться, что тот, кто хочет, своего добьётся. Актёр оказался слаб, Лука не виноват в этом. Он не может постоянно вести Актёра по жизни за руку. А алкоголизм для Актёра всё равно стал бы медленным самоубийством.

Если Бубнов, выражаясь лексикой героев пьесы, “обременяет землю”, то Лука - нет. Лука нужнее людям...

Александр Полищук

Как стоило бы говорить со школьниками XXI века о творчестве Максима Горького?

Текст: Наталья Лебедева/РГ
Фото: kp.ru
На фото: Максим Горький с внучками Марфой и Дарьей

Буревестника революции Максима Горького и его произведения советские школьники изучали очень подробно. Современные подростки, услышав имя Горький, кривятся, будто им и правда дали что-то горькое. Нужно ли изучать произведения Максима Горького в современной школе? И что нужно обязательно прочитать в школе, чтобы понять, что Горький - по-настоящему великий писатель? Об этом наш разговор с доцентом Института образования НИУ ВШЭ, преподавателем школы № 1525 Евгенией Абелюк .

Евгения Семеновна, правда ли, что в современной школе произведения Максима Горького изучают в разы меньше, чем это было несколько десятков лет назад?
Евгения Абелюк: Я училась в то время, когда ценилось, что Маяковский смирял себя, «становясь на горло собственной песне». Иначе, чем сегодня, преподавался и . В выпускном классе в обязательном порядке читали пьесу «На дне» и роман «Мать». Читали романтические произведения: «Старуху Изергиль», «Песню о Соколе», «Буревестника», «Челкаша», «Макара Чудру». В средней школе говорили и об автобиографической трилогии писателя, в основном о «Детстве», реже - о «В людях». В программе могли появиться и «Сказки об Италии». Согласитесь, довольно большой объем. Максим Горький был в центре курса литературы XX века, на его творчестве, как и на творчестве Маяковского, делался акцент. Так что неслучайно на фасадах типовых школьных зданий советского времени рядом с портретами Пушкина и Толстого можно было увидеть барельефы с портретами Горького и .

В сегодняшней школьной программе Горького меньше. Неудивительно - рядом с его прозой появилась проза Бунина. Горький отодвинут масштабом Бунина.

Да и вообще весь XX век вдруг оказался необыкновенно богатым и на поэзию, и на прозу. О многом стоит поговорить в школе. Тем не менее, Горького изучают, потому что есть вещи, от которых отказываться не хочется. И прежде всего это пьеса «На дне». Когда мы с Константином Поливановым писали учебник по русской литературе XX века, включили в него еще и «Дело Артамоновых». Это семейная хроника, рассказывающая о жизни нескольких поколений рода Артамоновых, хорошо написанный роман, да и жанр показательный - он был популярен в Европе и России в конце XIX - начале XX века. Роман «Мать» сейчас в школе не изучают. Но если бы изучали, думаю, читали бы его не так однозначно, как в советское время, - он сложнее. Например, можно было бы говорить о том, что служение революционной идее показано Горьким как новая религия.

Но пьесе «На дне» перемены в стране не помешали остаться в школе.
Евгения Абелюк: Это пьеса на все времена. Ее ставят в театрах не только в юбилейные годы. Легендарные спектакли К. С. Станиславского, А. В. Эфроса, Г. А. Товстоногова были результатом свободного выбора этих режиссеров.

Вместе с тем в советские годы «На дне» часто трактовали однобоко - критика ставила вопрос примерно так: «Каким образом разоблачается позиция Луки в спектакле?» Между тем, Горький относился к своему герою совсем не однозначно. И уже в спектакле Станиславского 1902 года Лука - его играл Иван Москвин - был изображен как праведник. «Добрый гений пьесы», «чудесный старец» - вот как писали о герое Москвина театральные критики. Сейчас, конечно, эта пьеса может пониматься и интерпретироваться по-разному. В этом ее главная прелесть, и именно поэтому ее хочется сохранить в школе.

А как сегодня стоило бы говорить о творчестве Максима Горького со школьниками?
Евгения Абелюк: Романтический Горький кажется мне не особенно интересным. Там слишком много общих мест. Вместе с тем среди романтических произведений писателя есть такие, которые объясняют поступки Горького-человека (я говорю о важных, знаковых поступках) и потому заслуживают внимания школьников. Все-таки со школьниками хочется говорить не только о текстах (хотя это главная и первоочередная задача предмета «Литература»), но и о личности писателя. В том числе о такой неординарной личности, как Горький. Например, рассказ «Челкаш». Интересно отношение автора к герою по имени Гаврила. Он крестьянин, с такой хозяйской, собственнической психологией. Горькому было важно это показать - он не доверял крестьянству. Это во многом объясняет, почему, вернувшись в Россию из эмиграции, писатель поддержал коллективизацию - считал, что крестьянина прижали за дело.

Еще о личности Горького.

Рассказывая о своем детстве, писатель говорил, что рано понял: человека создает его сопротивление окружающей среде.

Эта мысль многое объясняет в судьбе Алексея Максимовича Пешкова. Благодаря умению держать удар из мальчика на побегушках он превратился в писателя с мировым авторитетом.

А какие усилия Горький прилагал, стараясь кому-то помочь! Хлопотал перед правительством о выдаче Блоку разрешения на выезд за границу для лечения. Пытался спасти от гибели привлеченных по знаменитому Таганцевскому делу, в том числе Гумилева. Добивался возвращения Булгакову рукописей, изъятых у него во время обыска. Другое дело, что все эти усилия оказались напрасны. А вместе с тем Горький помог выехать из России и фактически спастись писателю Евгению Замятину, художнику Павлу Корину. Благодаря его усилиям был освобожден репрессированный академик историк Евгений Викторович Тарле. Горький работал с начинающими писателями, отдавал этому делу массу сил. Он создал издательство «Всемирная литература» и сделал очень много для сохранения в советской России классического литературного наследия.

Но важно говорить с детьми и о тех трагических заблуждениях, которые были у Горького. Рассказать о том, что он был среди авторов первой книги о , которая по своей тональности была мажорной, - сборнике «Беломорско-Балтийский канал имени Сталина». В этом случае авторитет писателя покрывал ложь, и это был результат его заблуждений. Думаю, стоит рассказать о знаменитой фразе «Если враг не сдается - его уничтожают», впервые прозвучавшей в статье Горького 1930 года (одновременно эта статья была опубликована в газете «Правда» и в газете «Известия»). Он писал: «Против нас все, что отжило свои сроки, отведенные ему историей; и это дает нам право считать себя все еще в состоянии гражданской войны. И отсюда следует естественный вывод: если враг не сдается — его истребляют». Это сказано не об агрессоре - врагами названы люди, не разделяющие взглядов большинства. Прикрываясь высказыванием знаменитого писателя, можно было оправдать любое преступление. Неслучайно Василий Гроссман использовал «афоризм» Горького в своем романе «Жизнь и судьба». Тут есть такой эпизод: герой попадает на допрос, и следователь, показывая пальцем на портрет Горького, висевший над столом, спрашивает: «Что сказал великий пролетарский писатель Максим Горький?» И сам себе отвечает: «Если враг не сдается - его уничтожают».

Конечно, как точно заметил Тютчев, нам не дано предугадать, «как слово наше отзовется», и слово это во многом определяется временем, в которое оно рождается, и все же…

Я бы рассказала школьникам и о том, как в 1933-м, вскоре после окончательного возвращения на родину из эмиграции, Горькому впервые отказали в визе, он был лишен возможности выезжать за границу. Да, он жил в роскошном особняке мецената Рябушинского. Но неслучайно драматург Виктор Розов говорил о том, что на него произвел большое впечатление музей, созданный в доме, где маленький мальчик, тогда еще Алеша Пешков, жил у своего деда Каширина. И вызывает недоумение особняк, где Максим Горький заканчивал свою жизнь — заканчивал, фактически оказавшись под домашним арестом.

Вот такая сложная и трагическая судьба была у этого талантливого человека. Свой псевдоним он выбрал в начале творческого пути, но, как вспоминал художник Юрий Анненков, и о жизни в советской России говорил, что в ней было слишком много горького.

Все это очень важно, а учителю хватит отведенных ему часов, чтобы подробно обо всем этом рассказать?
Евгения Абелюк: На самом деле много времени и не нужно. Можно рассказать о каком-то эпизоде, прочитать какое-то одно письмо, показать документ. Самое же главное на уроке литературы - это текст и работа по вглядыванию в него. Вместе с тем нужно, чтобы в учебниках были яркие автобиографические очерки - их не хватает.

Насколько современным детям понятен язык Горького? Часто ли они используют его произведения в качестве аргументов на сочинении, например?
Евгения Абелюк: Про аргументы на сочинении говорить не буду - считаю, что не их наличием или отсутствием определяется глубина преподавания литературы. Что касается качества восприятия творчества Горького, оно зависит от того, как читать его произведения с детьми. К любому хорошему тексту можно поставить интересные вопросы. Но я бы все-таки предпочла читать с учениками не «Старуху Изергиль» или «Буревестника», а пьесу «На дне».

Просмотры: 0