Laten we een aantal uitspraken van Tolstoj noteren die de belangrijkste bepalingen van zijn geschiedenisfilosofie weergeven:

"12 juni troepen West-Europa stak de grenzen van Rusland over, ... - Wat veroorzaakte deze buitengewone gebeurtenis? Wat waren de redenen daarvoor?

(De schrijver is ervan overtuigd dat de oorsprong van historische gebeurtenissen niet kan worden verklaard door individuele acties van individuele mensen. De wil van een individu historisch persoon kan verlamd raken door de verlangens of onwil van de massa mensen.)

Om een ​​historische gebeurtenis te laten plaatsvinden, moeten ‘miljarden redenen’ samenvallen, dat wil zeggen de belangen van individuele mensen die deel uitmaken van de geschiedenis. de massa, hoe de beweging van een zwerm bijen samenvalt wanneer, uit de beweging van individuele grootheden, a algemene beweging. Dit betekent dat de geschiedenis niet door individuen wordt gemaakt, maar door mensen.

“Om de wetten van de geschiedenis te bestuderen, moeten we het onderwerp van observatie volledig veranderen... – dat de massa leidt” (Deel III, Deel III, Hoofdstuk 1). (Tolstoj beweert dat historische gebeurtenissen gebeurt wanneer de belangen van het volk samenvallen.)

Waarom vallen de kleine waarden van individuele menselijke verlangens samen? Tolstoj kon deze vraag niet beantwoorden: “Niets is een reden. Dit alles is slechts een samenloop van omstandigheden waaronder elke vitale, organische, spontane gebeurtenis plaatsvindt”, “de mens voldoet onvermijdelijk aan de wetten die hem zijn voorgeschreven”, “...de gebeurtenis moest gebeuren alleen maar omdat het moest gebeuren”, ‘Fatalisme in de geschiedenis’ is onvermijdelijk. Dit is hoe de zwakte van de opvattingen van Tolstoj aan het licht komt.

Tolstojs fatalisme houdt verband met zijn begrip van spontaniteit. Geschiedenis, zo schrijft hij, is ‘het onbewuste, algemene zwermleven van de mensheid.’ Elke gepleegde onbewuste daad ‘wordt geschiedenis’. En hoe onbewuster iemand leeft, hoe meer hij volgens Tolstoj zal deelnemen aan het plegen van historische gebeurtenissen. De prediking van spontaniteit, de weigering van bewuste, intelligente deelname aan gebeurtenissen is de zwakte van Tolstojs opvattingen.

Terecht geloven dat een persoon, en zelfs een historische, dat wil zeggen iemand die hoog staat ‘op de sociale ladder’, geen leidende rol speelt in de geschiedenis, dat zij verbonden is met de belangen van iedereen die onder haar staat, en vervolgens Volgens haar heeft Tolstoj ongelijk als hij beweert dat persoonlijkheid geen enkele rol speelt en kan spelen in de geschiedenis. Volgens Tolstoj kan de spontaniteit van de bewegingen van de massa niet worden gestuurd, en daarom kan de historische figuur alleen gehoorzamen aan de richting van de gebeurtenissen die van bovenaf wordt voorgeschreven. Zo komt Tolstoj op het idee van onderwerping aan het lot en reduceert hij de taak van een historische figuur tot het volgen van gebeurtenissen.

Bij het bestuderen van Deel III zou men een landelijke patriottische opleving moeten zien en de eenheid van het grootste deel van de Russische samenleving in de strijd tegen de indringers. Als bij de analyse van delen II de focus lag op een individuele persoon met zijn individuele lot, soms geïsoleerd van anderen, dan zullen we bij de analyse van delen III-IV een persoon zien als een massadeeltje. Het belangrijkste idee van Tolstoj is dat een individueel persoon pas dan zijn laatste, echte plek in het leven vindt als hij deel gaat uitmaken van de mensen.

Literatuur

10e leerjaar

Les nr. 47

Filosofie van de geschiedenis van Tolstoj. Waar en vals patriottisme

Lijst met onderwerpen die in het onderwerp worden besproken

Doel van de les:

1. Eenheid tussen Tolstoj's geschiedenisfilosofie en artistieke weergave historische gebeurtenissen in de roman;
2. Kenmerken van Tolstoj's creatie van het beeld van het volk als de leidende kracht van historische gebeurtenissen;
3. Tolstoj's concept van 'volksdenken' in de roman.

Glossarium

Uitweiding van de auteur ( uitweiding) - extra plotelement van het werk; een speciale vorm van auteurstoespraak, de afwijking van de auteur van het directe verloop van het plotverhaal; de beoordeling door de auteur van de personages of de plotsituatie, de redenering van de auteur over filosofische, journalistieke, esthetische, morele en andere onderwerpen, de herinneringen van de auteur aan de gebeurtenissen in zijn eigen leven, enzovoort.

Idee van het werk- hoofdidee over de verscheidenheid aan verschijnselen die in het werk worden afgebeeld; uitgedrukt door de schrijver in artistieke beelden.

Concept - een systeem van opvattingen over iets, het hoofdidee van iets.

Filosofie van de geschiedenis - opvattingen over de oorsprong, essentie en verandering van historische gebeurtenissen.

Referenties

Basisliteratuur over het onderwerp van de les

Lebedev Yu V. Russische taal en literatuur. Literatuur. 10e leerjaar. Leerboek voor organisaties voor algemeen onderwijs. Basisniveau. In 2 uur Deel 2. M.: Onderwijs, 2016. - 368 p.

Aanvullende literatuur over het onderwerp van de les

Bilinkis Y. S. Russische klassiekers en literatuurstudie op school. M.: Onderwijs, 1986. - 208 p.

Linkov V. Ya. Oorlog en vrede van L. Tolstoj. M.: Uitgeverij van de Staatsuniversiteit van Moskou, 2003. - 104 p.

Lyssy Yu literatuur XIX eeuw: 10e leerjaar: Workshop. Automatische stat. G. I. Belenky, E. A. Krasnovsky en anderen.: Onderwijs, 1997. - 380 p.

Theoretisch materiaal voor zelfstudie

De jaren zestig van de 19e eeuw waren in Rusland een geweldige tijd: na een lange periode van stilte (1825-1855) werd het mogelijk, zij het onder toezicht van censuur, om in het openbaar uiting te geven aan Politieke opvattingen via tijdschriften. In slechts vier jaar tijd, van 1856 tot 1860, verschenen er in Rusland 145 publicaties. Komst nieuw tijdperk in de ontwikkeling van de samenleving en het land.

In de literatuur is de beslissende vraag wie en hoe de loop van de geschiedenis moet bepalen, wie het land naar een gelukkige toekomst zal leiden. Alle literaire helden van dit tijdperk (Bazarov, Oblomov, Stolz, Rakhmetov, Rudin) zijn onlosmakelijk verbonden met de temporele context.

Het concept van de geschiedenis in Oorlog en Vrede is duidelijk polemisch van aard. De schrijver wil zijn tijdgenoten laten zien wat de drijvende krachten ervan zijn en wie hen controleert. Lev Nikolajevitsj gelooft: om een ​​historische gebeurtenis te laten plaatsvinden, moeten ‘miljarden redenen’ samenvallen. De geschiedenis wordt volgens Tolstoj niet door individuen gemaakt, maar door het volk. De meest treffende illustratie van dit idee is de beschrijving van het verlaten van Moskou door zijn inwoners. Mensen verlaten de stad niet op bevel, maar uit eigen vrije wil, zonder na te denken over glorie, prestatie of grootsheid. Ze ‘gingen ieder voor zichzelf weg, en tegelijkertijd, alleen omdat ze vertrokken, vond die schitterende gebeurtenis plaats, die voor altijd de grootste glorie van het Russische volk zal blijven.’

Prominente figuren – generaals, vorsten – zijn het minst vrij in hun beslissingen: “De tsaar is een slaaf van de geschiedenis.” Het volgen van dit concept geeft een unieke kleur aan de afbeeldingen van Kutuzov, Napoleon, Alexander I en Rastopchin. In de epische roman zijn er afleveringen waarin Alexander I Kutuzov tegen zijn wensen in tot opperbevelhebber benoemt, waarmee hij de wil van het volk vervult.

Maar er zijn ook voorbeelden in Oorlog en Vrede waarin een noodlottige beslissing afhangt van de wil van één persoon. Dit is bijvoorbeeld Kutuzovs bevel om Moskou zonder slag of stoot te verlaten.

De historische beweging komt volgens de schrijver voort uit ‘talloze menselijke tirannie’. Hier kunnen we ons een vergelijking herinneren van de loop van de geschiedenis met het werk van een klokmechanisme, wanneer tientallen kleine tandwielen draaien en impulsen naar elkaar overbrengen, maar de hoofdactie komt onverwachts voor, alsof het op zichzelf staat en op geen enkele manier verband houdt met de onafhankelijke rotatie van elk onderdeel. De menselijke geest ‘is ontoegankelijk voor het geheel van de oorzaken van verschijnselen’, en daarom is fatalisme in de geschiedenis onvermijdelijk.

Dat is de reden waarom de schrijver voor zijn werk een tijdperk van echte patriottische opleving kiest: in zo'n tijd, ondanks een gemeenschappelijk ongeluk, verenigen mensen zich massaal, worden de verschillen tussen klassen en standen uitgewist.

Het is geen toeval dat de auteur in de roman twee oorlogen afbeeldde: in de eerste werden de Russen verslagen, omdat de strijd als onderdeel van het geallieerde leger op het grondgebied van Oostenrijk geen moreel doel had. Patriottische oorlog van 1812 - een eerlijke strijd, "club" volksoorlog stond op met al haar formidabele en majestueuze kracht en... versloeg de Fransen totdat de hele invasie ten onder ging.

De schrijver beeldt de wil tot overwinning af, zowel in massascènes (de overgave van Smolensk, voorbereiding op de Slag bij Borodino en anderen), als in levendige individuele beelden van echte volkshelden: kapiteins Tushin en Timokhin, partijdige Tichon Shcherbaty. Hun namen worden in de roman geassocieerd met het concept ware heldenmoed, bescheiden, onopvallend, verstoken van plechtigheid en luidheid. Deze ‘kleine helden’ van de grote oorlog zijn de belangrijkste personages in de roman van Tolstoj.

Hoe onaangenaam zijn in vergelijking de stafofficieren die er alleen maar naar streven “een kruis of een lintje te krijgen”! Hoe onbeduidend zijn de vertegenwoordigers van de hoogste adel die pompeus tieren over hoe het vaderland in gevaar is en boetes opleggen voor het spreken van Frans.

Alle helden, al hun gedachten en daden worden op de proef gesteld door een nationale zaak: de patriottische oorlog: dus voelt prins Andrei een ongekende opleving vóór de slag om Borodino. De hoogste lof die Bolkonsky ontvangt is de bijnaam ‘onze prins’, die hem door de soldaten wordt gegeven.

Alle gedachten van Pierre zijn erop gericht de indringers te helpen verdrijven. Op eigen kosten rust hij duizend milities uit, ontwikkelt een plan om Napoleon te doden, en tijdens de Slag bij Borodino bevindt hij zich in de batterij van Raevsky.

Natasha Rostova, overweldigd door een gevoel van eenheid met de mensen, geeft karren aan de gewonden en haar jongere broer Petya sterft in een gevecht met de vijand. Dit is hoe alle geliefde helden hun pad van eenheid met het volk doorlopen, wat voor Tolstoj de hoogste maatstaf is voor een echte persoonlijkheid.

In de epische roman Oorlog en vrede geeft Tolstoj dus zijn eigen bijzondere kijk op de ontwikkeling van de geschiedenis, met het argument dat deze spontaan plaatsvindt. In feite leidden veel kleine gebeurtenissen uiteindelijk tot de verdrijving van de troepen van Napoleon. Maar de meeste Russische mensen handelden op basis van hetzelfde gevoel dat in de ziel van ieder van hen lag: ‘de verborgen warmte van patriottisme’. Het idee van eenheid, dat op alle niveaus duidelijk zichtbaar is geniale creatie, en was een beslissende factor in zo'n grootschalige historische prestatie: de overwinning van het Russische volk in de patriottische oorlog van 1812.

Voorbeelden en analyse van oplossingen voor trainingsmoduletaken

1. Enkele keuze.

Ga verder met de verklaring van L.N. Tolstoj: “In Oorlog en Vrede hield ik van de gedachte...”

• volk
• familie
• filosofisch
• historisch

Juiste antwoord: mensen.

Tip: Tolstoj noemt “familiegedachten” in verband met de roman “Anna Karenina”.

“In het epos bouwde de schrijver een enorme artistieke piramide, geplaatst op een solide basis, wiens naam het volk is. Het beeld van de mensen in Tolstojs epos is niet alleen en niet zozeer een afbeeldingsobject, maar een artistiek concept van de wereld”, merkt literair criticus Nikolai Gey op. Tolstoj schreef ‘Oorlog en Vrede’ omwille van één simpele gedachte die zijn hele creatie doordringt: dit is ‘de gedachte van het volk’.

1. Artikelen sorteren op categorie.

Lees de verklaringen. Welke daarvan weerspiegelen de belangrijkste bepalingen van Tolstojs geschiedenisfilosofie, en welke zijn daarmee in tegenspraak?

Correct antwoord.

Het epische genremodel van de werkelijkheid komt moeilijk overeen met Tolstojs geschiedenisfilosofie.

De centrale vraag van Tolstojs geschiedschrijving: wie creëert de geschiedenis? De Russische schrijver voert een intense polemiek met het post-Napoleontische geschiedenismodel (bijvoorbeeld met de filosofie van Hegel). Dit laatste gaat ervan uit dat uitsluitend geschiedenis wordt gemaakt uitmuntende persoonlijkheden, en andere mensen zijn voor hen slechts materiaal, een middel, een instrument; De gezichtsloze menselijke massa zelf heeft geen invloed op de geschiedenis. Volgens Tolstoj wordt de geschiedenis gemaakt door het hele volk, wat op zijn beurt veronderstelt dat iedere (zelfs de meest onopvallende) persoon door zijn daden en beslissingen deelneemt aan de totale som van menselijke handelingen, die de loop van de geschiedenis bepalen.

Opnieuw zien we een afwijzing van de gebruikelijke scheiding tussen het belangrijke en het onbelangrijke; de ​​auteur van Oorlog en Vrede is geïnteresseerd in zowel koningen als gewone mensen, en oorlog, en dagelijks leven(Tolstoj’s geschiedenisfilosofie komt feitelijk neer op de resultaten die gegeven worden genre-model heldendichten).

S.G. Bocharov stelt voor om het principe van ieders deelname aan de geschiedenis letterlijk te zien – in de plot van de roman. De wetenschapper herinnert zich de woorden van Tolstoj dat de essentie van zijn concept belichaamd is in het lot van de helden, en dat er filosofische uitweidingen zijn geschreven voor degenen die het niet uit de plot begrepen. Hoe zit het met de nederlaag van 1805-1807? of bestaat de overwinning van 1812 (ook al is het indirect, door de totale som van menselijke acties) uit de acties van de helden?

In de context van 1805-1807 Andrei trekt ten strijde en laat zijn zwangere vrouw achter; Pierre trouwt met Helene - we kennen de morele achtergrond en geschiedenis van dit huwelijk. Op dit moment zijn de helden (let op beste mensen van hun tijd) dergelijke acties ondernemen - dit betekent dat dit de som zal zijn van menselijke acties.

Hier is een vergissing mogelijk wanneer we, op zoek naar de invloed van de helden op de geschiedenis, de betekenis van dergelijke plotpunten overdrijven, zoals bijvoorbeeld de beroemde episode waarin Bolkonsky het vaandel oppakte en de terugtocht op het Veld van de Dood uitstelde. Austerlitz. Dergelijke acties beïnvloeden ook de algemene gang van zaken, maar toch kan men de geschiedenis niet identificeren met zulke beperkte contexten als vóór Tolstoj. Geschiedenis wordt niet alleen op het slagveld geschreven, niet alleen in het hoofdkwartier van een militaire leider of aan het hof van de keizer: het dagelijks leven is net zo belangrijk gewone mensen. En misschien is voor Tolstoj de alledaagse dimensie zelfs nog belangrijker, omdat deze dichter bij de morele grondslagen van het menselijk bestaan ​​staat, namelijk dat zij de aard van de beweging van de geschiedenis bepalen.

Voor ons ligt een concept van de geschiedenis dat de maximale mate van menselijke verantwoordelijkheid voor zijn daden veronderstelt. Onze beslissingen in het privéleven gaan niet alleen ons aan, ze kunnen ook de algemene gang van zaken beïnvloeden.

In 1812 plegen de helden acties die lijnrecht tegengesteld zijn aan de context van 1805-1807: Pierre, die in Moskou blijft om een ​​aanslag op het leven van Napoleon te plegen (hij denkt nog steeds dat de geschiedenis zo werkt), redt in plaats daarvan een meisje tijdens een vuur; Om de gewonden te redden, geeft Natasha karren weg die bedoeld zijn voor het verwijderen van de eigendommen van de Rostovs. Het totale bedrag, d.w.z. De logica van de geschiedenis zal overeenkomen met de aard van de termen en acties die door specifieke mensen worden uitgevoerd.

Merk op dat de helden niet denken dat ze dit doen in naam van het redden van het moederland of het bestrijden van Napoleon. Dit is ook een belangrijk element van Tolstojs geschiedschrijving, die de opkomst van het concept van ‘verborgen warmte van patriottisme’ vereiste.

Het is noodzakelijk om de tegenstrijdigheid op te lossen die is ontstaan ​​op het kruispunt van de verschillende modellen die we hebben geïdentificeerd. Volgens de filosofie van Tolstoj heeft de mens altijd invloed op de geschiedenis; het contrast tussen het heroïsche en het prozaïsche suggereert dat de mate van menselijke deelname aan de geschiedenis anders is. Deze tegenstrijdigheid kan als volgt worden opgelost: als iemand in de heroïsche wereld rechtstreeks geschiedenis vormt, dan in de prozaïsche wereld - negatief, negatief, wanneer totaal resultaat het blijkt absurd, onmenselijk, iets dat niemand wilde.

De tweede belangrijkste vraag van Tolstojs geschiedenisfilosofie is van meer bijzondere aard: hoe verhouden de menselijke vrije wil en de Voorzienigheid (historische noodzaak) zich? Evenementen zoals Patriottische oorlog, tonen niet alleen de rol van de mens in de geschiedenis, maar ook de aanwezigheid van een hogere betekenis, het goddelijke plan. Wat domineert? Logisch gezien sluit het een het ander uit: óf een mens maakt een vrije keuze, óf alles wordt voorspeld door het Goddelijke plan.

In Tolstoj worden deze antinomieën geconjugeerd en werken ze tegelijkertijd (we spraken hierover in de context van het epos als een ‘dubbele motivatie’ voor de acties van de held). Dit kan worden verklaard door het godsmodel van de Russische schrijver. Hogere macht is niet iets externs, handelend vanuit een andere realiteit, "van boven", het bestaat alleen in mensen, manifesteert zich door hen ("Het koninkrijk van God is in ons" - deze formule van de apostel Paulus is bepalend voor Tolstoj). Maar God manifesteert zich juist in de totaliteit van de wil van het volk, niet in één persoon, maar in allemaal tegelijk, en in die zin kan een individueel persoon ‘loskomen’, tegen zijn wil ingaan.

We moeten niet vergeten dat Tolstoj bij het bekritiseren van het Napoleontische vrijheidsmodel kan beweren dat er helemaal geen vrijheid bestaat, alleen maar noodzaak (de epiloog eindigt met deze stelling; dit is in feite de laatste verklaring in de tekst). van de roman). Moet dit letterlijk worden genomen, door te schrappen wat we hebben geleerd in verband met de rol van persoonlijke keuze, de vrije deelname van iedereen aan de geschiedenis binnen de heroïsche wereld?

Er is geen plaats voor Napoleontische toegeeflijkheid, het vermogen om te doen wat je wilt. Tolstoj vergelijkt de logica van de geschiedenis met de fysieke resultante van krachten. Het resultaat (bedrag) zal voor elke deelnemer iets gemiddelds zijn, in het geval dat het onverwacht en objectief zal zijn en niet zal overeenkomen met zijn persoonlijke doel en plannen. Napoleontische vrijheid is onmogelijk omdat iemand tussen andere mensen leeft.

Wanneer uw wil, uw aspiraties echter samenvallen met de richting van de nationale wil, de noodzaak, de Voorzienigheid, zult u uw doelen bereiken en precies krijgen wat u wilde. Alleen in dit geval – op basis van noodzaak – kan een mens vrij zijn. Dit is precies hoe Kutuzov leeft, die volgens Andrei afstand kan doen van zijn wil als deze in tegenspraak is met de algemene gang van zaken: “Hij begrijpt dat er iets sterkers en belangrijkers is dan zijn wil - dit is de onvermijdelijke gang van zaken, en hij weet ze te zien, weet hun betekenis te begrijpen en weet, met het oog op deze betekenis, deelname aan deze gebeurtenissen te verzaken, vanuit zijn persoonlijke wil gericht op iets anders.” Hier hebben we het niet over het gebrek aan wil, de passiviteit van Kutuzov, zoals vaak wordt gezegd (Tolstoj polemiseert op de pagina's van de roman met een dergelijke interpretatie van het karakter van de Russische commandant), integendeel, dit is de enige echte vorm van vrije wil. Dit begrip van vrijheid valt niet samen met het algemeen gebruikte begrip; het veronderstelt zelfbeheersing en zelfdiscipline. Maar wie is vrijer: degene die elke gril en verlangen kan verwezenlijken (Napoleontisch model), of degene die kan leven in overeenstemming met de essentie van de persoonlijkheid, zonder onder de macht te vallen van tijdelijke impulsen, willekeurige grillen?

Kutuzov is voor Tolstoj niet alleen belangrijk als voorbeeld van hoe je je eigen wil kunt beheersen, maar ook als een werkelijk (in tegenstelling tot Napoleon) briljante commandant. Hij weet precies de som van de wil, de ‘geest van het leger’, te beïnvloeden. Laten we de specifieke aard van Kutuzovs militaire leiderschap in Tolstoj in herinnering brengen: hij geeft bijna nooit zelf bevelen (behalve één zeer belangrijke uitzondering, toen hij zijn macht als opperbevelhebber gebruikte en opdracht gaf Moskou te verlaten). Hij accepteert ofwel (zoals in het geval van partijdige onthechting Denisov), of accepteert geen initiatieven (zoals in het geval van de agressieve achtervolging van de terugtrekkende Fransen) die van onderaf komen. Volgens Tolstoj gaf Kutuzov tijdens de Slag om Borodino “geen enkel bevel, maar was hij het alleen eens of oneens met wat hem werd aangeboden.” Dat wat overeenkomt met de algemene wil wordt erdoor ondersteund, wat in tegenspraak is wordt afgesneden.

Het lijkt misschien vreemd dat de auteur van de beroemdste historische roman in de geschiedenis van de mensheid niet van geschiedenis hield. Zijn hele leven had hij een negatieve houding ten opzichte van de geschiedenis als wetenschap, omdat hij die onnodig en zinloos vond, en eenvoudigweg tegenover de geschiedenis als het verleden, waarin hij de voortdurende triomf van kwaad, wreedheid en geweld zag. Zijn interne taak is altijd geweest om zichzelf te bevrijden van de geschiedenis, om een ​​sfeer te betreden waar hij in het heden kan leven. Tolstoj was geïnteresseerd in het heden, het huidige moment. Zijn belangrijkste morele stelregel aan het einde van zijn leven was: 'Doe wat je moet, en kom wat er ook gebeurt', dat wil zeggen: denk niet aan het verleden of de toekomst, bevrijd jezelf van de druk die de herinnering aan het verleden en de verwachting hebben. boven jou. In de latere jaren van zijn leven noteerde hij met grote voldoening de verzwakking van zijn geheugen in zijn dagboek. Hij stopte met herinneren eigen leven, en dit beviel hem eindeloos. De last van het verleden hing niet langer boven hem, hij voelde zich bevrijd, hij ervoer het voorbijgaan van de herinnering aan het verleden (in dit geval het persoonlijke verleden) als bevrijding van een zware last. Hij schreef:

“Hoe kan iemand zich niet verheugen over het verlies van zijn geheugen? Alles wat ik in het verleden heb uitgewerkt (althans mijn innerlijke werk in de Schriften), ik leef en gebruik dit allemaal, maar ik kan me het werk zelf niet herinneren. Prachtig. Ondertussen denk ik dat dit een vreugdevolle verandering is voor alle oude mensen: het leven concentreert zich allemaal in het heden. Hoe goed!”

En dit was het ideaal van het menselijk leven in de geschiedenis: de mensheid, die zich het eindeloze kwaad dat zij tegen zichzelf heeft begaan niet herinnert, is het vergeten en kan niet aan vergelding denken.

Met zo'n houding ten opzichte van het verleden is het buitengewoon interessant hoe en hoe Tolstoj op het grondgebied belandde historisch proza. Naast Oorlog en Vrede had hij nog een aantal historische plannen die onvoltooid en niet gerealiseerd bleven. Zijn eerste negatieve opmerkingen over geschiedenis als wetenschap verschenen tijdens zijn universiteitsjaren aan de Kazan Universiteit, waar hij, zoals bekend, niet afstudeerde. Tolstoj blonk daar altijd uit in talen, maar de geschiedenis was hem niet goed bevallen. En in zijn dagboeken wordt melding gemaakt van een misverstand over waarom hij gedwongen werd deze vreemde disciplines te volgen: hij kon het niet, hij kon zich geen cijfers en data herinneren en dergelijke.

En tegelijkertijd, in het algemeen, diep negatieve houding hij begint de geschiedenis met een verhaal over zichzelf, met ‘Kindertijd’, met een verhaal over zijn eigen verleden. Tolstoj beschrijft de kindertijd door de ogen van een kind. Dit is verre van het eerste werk in de geschiedenis van de wereldliteratuur over de kindertijd en herinneringen aan de kindertijd, maar het is de eerste of een van de eerste pogingen om de visie van een kind te reconstrueren, om te schrijven vanuit het heden, wanneer een volwassene beschrijft hoe hij zag zijn leven als kind. Dit is een briljante en onverwachte zet voor die tijd, zowel vanuit artistiek oogpunt als gebaseerd op de taak die Tolstoj zichzelf stelde. Maar het doel was om een ​​idyllisch verleden te beschrijven, en de wereld die hij beschreef was gebaseerd op lijfeigenschap, en een volwassene kon niet anders dan zich bewust zijn van de gruwel, het kwaad en het geweld die ten grondslag lagen aan het idyllische beeld dat hij opnieuw schiep. Tolstoj creëert het beeld van een jongen die dit kwaad vanwege zijn leeftijd niet ziet en kan waarnemen de wereld om ons heen als een idylle. Het autobiografische karakter van ‘Kindertijd’ moet niet te letterlijk worden genomen: Tolstojs jeugd was allerminst idyllisch; het was blijkbaar behoorlijk verschrikkelijk, en het is kenmerkend dat de dood van zijn moeder, de belangrijkste bepalende gebeurtenis in zijn jeugd, werd verschoven van twee naar elf jaar. Dat wil zeggen, in de ‘kindertijd’ leeft de moeder nog; grote ramp, het verlies is nog niet geleden. Tolstoj verloor als kind eerst zijn moeder en daarna zijn vader. Maar wat hij naar de literatuur brengt is de reconstructie van de ervaring van een momentane ervaring van het heden. De 'Sevastopol-verhalen' zijn op dezelfde manier opgebouwd, wat de lezers schokte en Tolstoj de glorie van de beroemdste Russische schrijver bracht. Dit is een rapport over iets dat vlak voor de ogen van de auteur gebeurt.

En Tolstoj vindt langzaam zijn weg naar zijn belangrijkste historische roman, ook vanuit directe journalistieke berichtgeving. Zoals u weet begint ‘Oorlog en Vrede’ met: de eerste benadering van ‘Oorlog en Vrede’ is het verhaal van de verbannen Decembristen. Dat wil zeggen, de Decembristen kregen in 1856 amnestie en in 1856 begon Tolstoj, zoals hij beweerde, deze roman te schrijven - we weten dat de overgebleven hoofdstukken in 1860 werden geschreven, maar hij maakte waarschijnlijk al eerder de eerste benaderingen van dit onderwerp. Dit is nog steeds een levende historische ervaring, een scherpe, onmiddellijke reflectie van vandaag op de mensen die het hebben meegemaakt. De Dec-Brists waren altijd geïnteresseerd in Tolstoj. Terwijl hij de terugkerende Decembrist beschreef, besloot hij, zoals hij later toegaf, te praten over de ervaring van zijn fouten en waanvoorstellingen, dat wil zeggen rond 1825, over de belangrijkste en beslissende gebeurtenis in het leven van de held en de Russische geschiedenis van de eerste helft van de 19e eeuw eeuw. Nadat hij over 1825 begon te praten, moest hij dieper ingaan op de wortels van deze gebeurtenissen - om te laten zien waar de mensen van 1825 vandaan kwamen. En hij ging van het beschrijven van de overwinningen van Russische wapens in 1812 tot 1805 - naar de eerste nederlagen, waaruit 1812 groeide. Dat wil zeggen, Tolstoj trok zich terug, trok steeds dieper weg van het heden, en zo werd de moderne roman historisch.

Tegelijkertijd – en dit is heel veelbetekenend – werd de roman voor de auteur zelf niet echt historisch. Tolstoj sprak over zijn boek als een werk waarin de actie zich zou ontwikkelen tot aan het tijdperk van de creatie ervan, dat wil zeggen dat hij geïnteresseerd was in een voortgaand leven. Hij probeerde niet verre historische gebeurtenissen na te bootsen, maar het verstrijken van de tijd zelf. Het eerste deel van de roman werd gepubliceerd in het tijdschrift "Russische Messenger" onder de titel "1805". Dit is blijkbaar het eerste werk in de geschiedenis van de wereldliteratuur waarin een chronologische markering, het jaartal, in de titel is opgenomen. (Hugo's roman 'Negentienhonderddrie' werd negen jaar later gepubliceerd.) Maar dit is niet eens belangrijk, maar het feit dat de naam, aangegeven door het getal van het jaar, de eeuw, de definitie van het tijdperk, meestal geeft de bijzonderheden aan historische periode die zal worden beschreven. Dit is niet de tijd van vandaag, dit is 1793, de gouden eeuw, het tijdperk van de Renaissance, wat voorbij is en geëindigd. Het verhaal van Tolstoj, het verhaal van Tolstoj was zo gestructureerd dat de lezer vanaf het allereerste moment wist dat het verder zou gaan en dat de naam zou veranderen. Het centrum, de focus, verschoof van het weergeven van een specifiek jaar naar het beschrijven van de beweging van de tijd als zodanig.

Zoals bekend heeft Tolstoj de voorwoorden van Oorlog en Vrede opgesteld. In een ervan deed hij een verrassende bekentenis. ‘…ik wist’, schrijft Tolstoj, ‘dat niemand ooit zou zeggen wat ik te zeggen had. Niet omdat wat ik te zeggen had heel belangrijk was voor de mensheid, maar omdat bepaalde aspecten van het leven, voor anderen onbelangrijk, alleen ik, vanwege de eigenaardigheden van mijn ontwikkeling en karakter... belangrijk vond.” En hij vervolgde: “Ik... was bang dat mijn schrijven in geen enkele vorm zou passen...”, en “de noodzaak om te beschrijven belangrijke personen Het twaalfde jaar zal me dwingen me te laten leiden door historische documenten, en niet door de waarheid...” In dit verbazingwekkende interessant citaat Het is de moeite waard om aandacht te besteden aan twee omstandigheden. Ten eerste de redenering dat wat ik wil zeggen misschien niet het geval is van groot belang, maar niemand behalve ik zal dit zeggen - dit is het standaardbegin van elk non-fictieverhaal: ik heb het over wat ik persoonlijk heb gezien, over mijn eigen ervaring, die juist interessant is vanwege het unieke karakter ervan. Tolstoj schrijft het unieke karakter van persoonlijke ervaringen toe kunstwerk. Dit is op zichzelf een zeer ongebruikelijke zet. Laten we in de tweede plaats het extravagante contrast opmerken: “niet met historische documenten, maar met de waarheid.” Hoe kent de auteur de waarheid, zo niet uit historische documenten? Dat wil zeggen dat beide paradoxale retorische bewegingen volkomen ondubbelzinnig aangeven dat dit verleden, beschreven van 1805 tot 1820, waarin de epiloog plaatsvindt, voor Tolstoj beschikbaar is in levende ervaring, dit is zijn persoonlijke individuele ervaring.

Tolstoj werd geboren in 1828, 16 jaar na de oorlog van 1812, 23 jaar na het begin van de roman, 8 jaar nadat de actie plaatsvindt in de epiloog. Ondertussen praten mensen die Oorlog en Vrede lezen altijd over het effect van onderdompeling in historische realiteit. Welke artistieke middelen werden gebruikt om dit effect te bereiken? Er zijn hier verschillende belangrijke punten waar ik de aandacht op zou willen vestigen, die erg belangrijk zijn voor Tolstojs houding ten opzichte van de geschiedenis in het algemeen. Eén van deze omstandigheden is de transformatie van de geschiedenis van het land, de nationale geschiedenis, in familiegeschiedenis. Bolkonsky en Volkonsky: één letter is veranderd - en we krijgen de familie van Tolstoj aan moederskant. De achternaam Rostov verschilt iets meer van de familienaam, maar als we door de ontwerpen snuffelen, droegen deze helden aanvankelijk de achternaam Tolstoj en vervolgens Prostov, maar de achternaam Prostov deed waarschijnlijk te veel denken aan de moralistische komedies van de 18e eeuw, als een resultaat waarvan de letter “p” verdween - de Rostovs verschenen. Ja, de eenvoudige huzaar Nikolai Rostov lijkt weinig op de liberale aristocraat - de vader van Tolstoj, en de goed opgeleide, seculiere en meertalige Maria Nikolajevna Volkonskaja vertoont weinig gelijkenis met de vrome prinses Marya, ondergedompeld in religieuze kwesties. Maar het punt is het gevoel van de lezer dat dit een familiekroniek is.

Maar de lijn van Nikolai Rostov en prinses Marya is nog steeds secundair in de roman. Interessanter is hoe dit effect op de hoofdlijn wordt bereikt. We weten dat de beide beroemde romans van Tolstoj - 'Oorlog en Vrede' en 'Anna Karenina' - zijn gebouwd op de tegenstelling van een onbeleefde, oprechte, zeer vriendelijke, lelijke, complexe, neurotische persoon en het ideale beeld van een mooie aristocraat. Dit is hoe Tolstoj zichzelf zag en zijn geïdealiseerde idee van hoe hij had moeten zijn. Hij geeft twee van zijn alter ego's en verdeelt deze over de helden. Dit is de persoonlijke geschiedenis van de auteur, die hij alleen in het historische verleden projecteert. Elk van de personages in ‘War and Peace’ en ‘Anna Karenina’ (en Vronsky, en Levin, en Prins Andrei, en Pierre) is het emotionele verhaal van Tolstoj, en in beide gevallen is het een verhaal over competitie om een ​​vrouw, deze liefde verhaal. En aanvankelijk wordt de heldin verliefd op een aristocraat, en vindt dan haar ware zelf, zichzelf en haar toekomst in liefde voor die persoon, die in dit geval een projectie is van de biografische Tolstoj.

Het feit dat Levin een autobiografisch personage is en een projectie van Tolstojs persoonlijkheid is algemeen bekend, maar dit kan met dezelfde mate van zekerheid over Pierre worden gezegd. En het is interessant dat, hoewel de roman zich afspeelt in begin XIX eeuw is het hele verhaal van Natasha Rostova in feite een beschrijving in realtime van de verschillende liefdeservaringen van Tolstoj's schoonzus Tatjana Andrejevna Bers, in haar huwelijk met Kuzminskaja: haar verhaal van verliefdheid op Anatoly Sjostak - Tolstoj niet zelfs de moeite nemen om zijn naam te veranderen - en dan het verhaal van haar affaire met Tolstojs broer Sergei. (Tatjana Bers smeekte Tolstoj om niet over de omstandigheden van haar persoonlijke leven te schrijven en zei dat niemand met haar zou trouwen als Tolstoj haar beschreef, maar dit maakte geen enkele indruk op Lev Nikolajevitsj.) Bovendien begon de roman toen veel van haar de daarin beschreven gebeurtenissen hadden nog niet plaatsgevonden: Tolstoj beschreef ze ‘zoals ze kwamen’. Volgens de getuigenis van Tolstojs zoon Ilya Lvovich was Tolstoj verliefd op zijn schoonzus (platonisch natuurlijk, maar Sofya Andreevna was erg jaloers op de zus van haar man) en beschreef hij het verhaal van hun moeilijke relaties. Het verhaal van de ontwikkeling van zijn persoonlijkheid en zijn geliefde heldin, dat vlak voor de ogen en in de ziel en verbeelding van de auteur plaatsvond, stroomde over op de pagina's van de historische roman. Dat wil zeggen, de tijd wordt verenigd, gecomprimeerd, gevouwen, het heden wordt in het verleden geprojecteerd en ze blijken onafscheidelijk te zijn. Dit is één enkel complex van het direct ervaren heden, gepresenteerd als de realiteit van het verleden.

Er is nog een, niet minder belangrijke techniek. In de epiloog van Oorlog en Vrede hebben we te maken met een conventioneel, volkomen gewoon einde van een historische roman. Hoe eindigen romans? Bruiloften. "War and Peace" eindigt met twee bruiloften. Bovendien zei Tolstoj dat een bruiloft een mislukt einde is voor een roman, omdat het leven niet eindigt met een bruiloft, maar verder gaat. Niettemin eindigt zijn roman met twee bruiloften, en zoals verwacht in een romantische epiloog zien we hoe de helden gelukkig leven. In tegenstelling tot wat in de eerste zin van Anna Karenina staat, zien we er twee gelukkige gezinnen die op totaal verschillende manieren gelukkig zijn. Maar toch, kijkend naar het geluk van Pierre en Natasha, weten we precies wat er daarna met hen zal gebeuren. Helden hebben geen controle over hun eigen toekomst. Natasha zegt tegen Pierre: was hij maar nooit weggegaan! Ze weet niet wat er aan de hand is korte tijd haar man zal in ballingschap worden gestuurd, zij zal achter hem aan moeten gaan, enzovoort. Maar de lezer weet dit al. De geschiedenis lijkt te zijn gestopt, voor de helden bestaat het niet, maar de weergave van dit gezinsgeluk is gevuld met de diepste ironie die de dynamiek van de tijd bevat. Natasha vraagt ​​​​haar man, wetende dat Platon Karataev de belangrijkste persoon voor hem was: wat zou hij zeggen over wat Pierre nu doet, over toetreding tot geheim genootschap? En Pierre zegt: “Nee, hij zou het niet goedkeuren... Wat hij wel zou goedkeuren is ons gezinsleven.” Maar toch is hij bereid zich op te offeren gezinsleven ter wille van politieke hersenschimmen en om zijn gezin te vernietigen, de kinderen van wie hij zoveel houdt, en zijn vrouw ter wille van abstracte, onrealistische idealen.

Maar het verschil tussen Pierre en Nikolai... In hun geschil heeft, zoals altijd, de niet-intellectuele Nikolai gelijk (Tolstoj hield niet van intellectuelen, hoewel hij er zelf een was), en niet de intellectuele Pierre. Maar Pierre blijkt een historisch man te zijn: hij gaat in 1825 de geschiedenis in, hij wordt acteur groot verhaal. Tolstoj lijkt tegelijkertijd te schrijven historische roman rond 1812 (vandaag weten we van de oorlog van 1812 en stellen we ons die voor in het beeld van Tolstoj; hij legde zijn model van 1812 aan ons op, niet alleen aan de Rus, maar ook aan de wereldlezer), maar aan de andere kant , waar we het over hebben over het beschrijven van zijn eigen familie, zijn eigen ervaringen op dit moment. En het was precies deze combinatie die Tolstojs andere belangrijke historische plannen ontbeerden.

Waar je nog meer op moet letten: ondanks al het unieke karakter van Tolstoj's ervaring was hij een man van zijn tijd. Het tijdstip waarop de roman over de Decembristen begint is 1860. In 1859 werden de twee belangrijkste boeken van de 19e eeuw gepubliceerd: ‘The Origin of Species by natuurlijke selectie"Darwin en "Op weg naar een kritiek op de politieke economie" door Marx. Vanuit het standpunt van de auteurs van deze twee boeken wordt de geschiedenis gedreven door kolossale onpersoonlijke krachten. De biologische geschiedenis, de evolutie van de mensheid of de geschiedenis van economische formaties is een proces waarin het individu geen betekenis of rol heeft. Hoe beginnen beide boeken? Ik breng korte citaten van het voorwoord tot ‘Political Economy’ en van het voorwoord tot ‘The Origin of Species’. Wat schrijft Marx? “Mijn bijzondere onderwerp was de jurisprudentie, die ik echter alleen als ondergeschikte discipline naast filosofie en geschiedenis bestudeerde. In 1842-1843 moest ik mij als redacteur van de Rheinische Zeitung voor het eerst uitspreken over de zogenaamde materiële belangen...”, “Het eerste werk dat ik ondernam om de twijfels op te lossen die mij overweldigden, was een kritische analyse van Hegels rechtsfilosofie...”, “Waar ik in Parijs aan begon, heb ik de studie van dit laatste in Brussel voortgezet...”, “Frederick Engels, met wie ik sinds het verschijnen van zijn briljante schetsen voor de kritiek op economische categorieën... handhaafden een voortdurende schriftelijke uitwisseling van meningen, kwamen via een andere route tot hetzelfde resultaat als ik; en toen hij zich in het voorjaar van 1845 ook in Brussel vestigde, besloten we samen onze opvattingen te ontwikkelen ... ... - enzovoort.

Het verhaal over de verandering van economische formaties begint met het feit dat de auteur zichzelf in de geschiedenis schrijft, dit is zijn persoonlijke geschiedenis, de vorming van zijn wereldbeeld maakt deel uit van de geschiedenis. Hoe begint Darwins oorsprong der soorten? “Terwijl ik als natuuronderzoeker op het schip van Hare Majesteit de Beagle reisde, werd ik getroffen door bepaalde feiten met betrekking tot de verspreiding van organische wezens in Zuid-Amerika en de geologische relaties tussen de voormalige en moderne bewoners van dit continent", "Bij mijn terugkeer naar huis in 1837 kwam ik op het idee dat er misschien iets gedaan kon worden om deze vraag op te lossen door geduldig allerlei feiten te verzamelen en erover na te denken ... ”, “...Ik heb deze schets in 1844 uitgebreid tot een algemene schets...” - enzovoort.

Dat wil zeggen, de auteurs vertellen de geschiedenis van soorten of de geschiedenis van economische formaties, en voegen daar hun eigen persoonlijke geschiedenis aan toe - hoe ze hun thema's gingen begrijpen, wat er met hen gebeurde, enzovoort. Op dezelfde manier schrijft Tolstoj zijn eigen geschiedenis in de geschiedenis van 1812, omdat de geschiedenis van de samenleving, de economische vorming, biologische soorten- dit is de geschiedenis van de mens. We leren de geschiedenis door van onszelf weg te gaan naar de diepten van de tijd; vanuit onze huidige situatie gaan we terug en ontrafelen deze kluwen. Dit is Tolstoj’s geschiedenisfilosofie – zoals uiteengezet in Oorlog en Vrede. Van hieruit heeft hij toegang tot het verleden: via hemzelf komt Tolstoj erachter hoe het werkelijk was. Niet uit historische documenten, die hij uiteraard uiterst zorgvuldig heeft bestudeerd, maar ze zijn slechts een leidraad, belangrijk voor de nauwkeurigheid van details enzovoort. En het allerbelangrijkste: hij leert door het huidige moment terug te spoelen. Dit is hoe het herstel van het verleden plaatsvindt.

Tolstoj maakte zich grote zorgen over het probleem van de desintegratie van het Russische volk in een Europese adel en een boerenmassa die elkaar vreemd was. Hij heeft hier veel over nagedacht en, nadat hij in Oorlog en Vrede over de manifestaties van deze desintegratie heeft geschreven, wendt hij zich tot het tijdperk waarin deze desintegratie plaatsvindt - naar de tijd van Peter I. Zijn volgende plan is een roman over het Peter de Grote-tijdperk, toen de Europeanisering begon, creëerde de Russische elite een onoverkomelijke kloof in de samenleving tussen de geschoolde en de ongeschoolde klassen. Na een tijdje geeft hij dit idee op; het werkt niet voor hem.

Zoals Sofya Andreevna Tolstaya aan haar zus Tatjana Andreevna Kuzminskaya schreef (ze las de eerste versies), zijn er helden, ze zijn gekleed, gearrangeerd, maar ademen niet. Ze zei: nou ja, misschien ademen ze nog wel. Sofya Andreevna was goed op de hoogte van wat haar man schreef. Ze voelde dat ze kortademig was. Tolstoj wilde daar ook zijn familie betrekken, alleen aan vaderskant: graaf Tolstoj ontving het graafschap van Peter I enzovoort, hij zou in de roman optreden. Maar de eerste crisis bij het werken aan de roman was te wijten aan het feit dat Tolstoj zichzelf in dit tijdperk niet kon voorstellen. Het was moeilijk voor hem om het Petrinische tijdperk voor te stellen als zijn eigen persoonlijke verleden. Het was voor hem moeilijk om te wennen aan de ervaringen van mensen uit die tijd. Hij had voldoende artistieke verbeeldingskracht, maar hij zag zichzelf niet leven tussen de mensen van die tijd zoals hij zichzelf zag tussen de helden van Oorlog en Vrede. Een ander idee was om de bijeenkomst van verbannen Decembristen en boeren in Siberië naar voren te brengen en te tonen; om als het ware helden en personages uit de geschiedenis naar de geografie te brengen, maar tegen die tijd had ook hij zijn interesse in het leven van de hogere klasse verloren.

Het is interessant dat Tolstoj, terwijl hij intens nadenkt over twee historische romans, een roman begint te schrijven en zich erin verdiept, waarvan de actie zich nu opnieuw afspeelt, in de huidige tijd. In 1873 begon hij te werken aan Anna Karenina, dat begint in 1872. Het schrijven gaat langzaam, en naarmate zijn werk vordert, reageert Tolstoj opnieuw op de gebeurtenissen die zich voor zijn ogen afspelen: rondleidingen door buitenlandse theaters, hofintriges - en vooral natuurlijk het begin Russisch-Turkse oorlog, die het lot van de helden bepaalt. Aan het einde van de roman vertrekt Vronsky naar de oorlog, maar die was nog niet begonnen toen de roman begon. Dat wil zeggen dat de roman, terwijl hij zich ontwikkelt en beweegt, het huidige grotere verhaal in zichzelf opneemt en onder zijn invloed verandert. Tolstoj werkt in hetzelfde bereik van modi waartussen wordt geschakeld liefdesverhaal, de geschiedenis van overspel, familiegeschiedenis en journalistieke reactie op actuele historische gebeurtenissen. Terwijl ze bevriezen, worden ze geschiedenis; het rapport verandert in een roman.

Al daarna spirituele crisis Tolstoj aan het einde van de jaren zeventig van de negentiende eeuw wordt zijn eerder gevormde idee dat de geschiedenis als zodanig slechts een documentatie is van het kwaad en het geweld dat sommige mensen tegen anderen begaan, eindelijk volwassen. In 1870, nog steeds tussen Oorlog en Vrede en Anna Karenina, las hij voor zijn roman over Peter vooral de geschiedenis van het pre-Petrinische Rusland zoals beschreven door Sergei Michailovitsj Solovjov, de grote Russische historicus. En Tolstoj schrijft:

“Als je bovendien leest over hoe ze beroofden, regeerden, vochten en verwoestten (dit is het enige dat in de geschiedenis wordt besproken), kom je onwillekeurig op de vraag: wat werd er beroofd en geruïneerd? En van deze vraag naar de andere: wie produceerde wat werd vernietigd? Wie en hoe voedde al deze mensen met brood? Wie maakte de tunieken, stoffen, jurken en damasten die tsaren en boyars droegen? Wie ving zwarte vossen en sabels, die aan ambassadeurs werden gegeven, die goud en ijzer wonnen, die paarden, stieren en rammen fokte, die huizen, binnenplaatsen en kerken bouwde, die goederen vervoerde? Wie heeft deze mensen met dezelfde wortel grootgebracht en gebaard?<…>De mensen leven, en een van de functies van het leven van mensen is de behoefte aan ruïneren, beroven, luxe en pronken. En dit zijn ongelukkige heersers die afstand moeten doen van al het menselijke.”

Het idee van een roman over Peter I werd door Tolstoj tijdelijk omgezet in het idee van een roman, die 'Honderd Jaar' zou moeten heten. Hij wilde de honderdjarige geschiedenis van Rusland, van Peter I tot Alexander I, honderd jaar lang beschrijven - wat er gebeurt in een boerenhut en wat er gebeurt in een paleis. En tegelijkertijd bleef hij nadenken over een roman over de Decembristen in Siberië, die, samen met de reeds geschreven 'Oorlog en Vrede' en 'Anna Karenina', een beeld vormde van een monumentale tetralogie die de hele geschiedenis zou beschrijven. van Rusland vanaf Peter de Grote tot het moment waarop Tolstoj leefde. All regeert, twee eeuwen Russische geschiedenis. Niettemin beleeft het concept ‘Honderd Jaar’ een crisis, omdat schrijven één ding is nationale geschiedenis, en een ander ding is om de geschiedenis van een gangsterbende te schrijven. Rond 1880 kwam Tolstoj tot de conclusie dat elke regering en elke heersende klasse slechts een bende is, en dat de mensen, de mensen die deze waarden daadwerkelijk creëren, buiten de geschiedenis leven, daar echt verhaal Als dat niet gebeurt, valt er niets te vertellen in zo’n complex verhaal. En deze verbinding tussen het paleis en boeren hut valt uit elkaar en houdt niet bij elkaar.

En Tolstoj geleidelijk voor een lange tijd vertrekt van historische bedoelingen. Zijn laatste idee van deze soort was het idee van een roman over Alexander I, "Postume Notes of Elder Fyodor Kuzmich" (het verscheen eerder, maar Tolstoj keerde er in 1905 op terug). Dit is een legende over hoe Alexander I niet stierf in 1825, maar vluchtte uit het paleis en in Siberië op een boerderij begon te leven als de oudere Fyodor Kuzmich. En Tolstoj, zoals hij zich herinnerde groothertog Nikolai Mikhailovich zei dat hij geïnteresseerd was in de ziel van Alexander I - "origineel, complex en met twee gezichten, en als hij zijn leven echt als kluizenaar beëindigde, dan was de verlossing waarschijnlijk voltooid." Wat hier interessant is: dit is een historische roman, maar de essentie van deze roman is de opkomst van een persoon uit de geschiedenis. Alexander I doet volgens Tolstoj, volgens het plan van de roman, afstand van zijn eigen historiciteit. Hij gaat leven in een ruimte waar geen geschiedenis is. Zijn leven als ouderling, waar er communicatie is met God en er verzoening is voor zijn zonden als keizer. Toen Tolstoj, na het lezen van het boek van Nikolaj Michajlovitsj over Alexander I, ervan overtuigd raakte dat dit een legende was, dat dit niet gebeurd was. En aanvankelijk zei hij dat “ook al is de onmogelijkheid om de persoonlijkheden van Alek-san-dr. te verenigen historisch bewezen, de legende in al zijn schoonheid en waarheid blijft. Ik begon over dit onderwerp te schrijven... maar ik zal nauwelijks de moeite nemen om door te gaan - er is geen tijd, ik moet me klaarmaken voor de komende overgang [naar de dood]. En ik heb er echt spijt van. Een prachtig beeld.” Nou ja, gedeeltelijk was er geen tijd, maar gedeeltelijk was het blijkbaar nog steeds moeilijk voor hem om zichzelf te dwingen een historisch werk te schrijven toen hij niet meer geloofde in de waarheid van wat hij beschreef. Alleen al het schrijven over de legende was moeilijk. En het idee om de geschiedenis te verlaten, de historiciteit te overwinnen, een ruimte te betreden waar geen geschiedenis bestaat, bleef hem boeien totdat laatste dag leven.