De ontmaskering van de persoonlijkheidscultus van Jozef Stalin bleef bestaan hoofdthema gesprekken in de intellectuele omgeving van 1956 tot de Russische Holocaust van 1991. Ik herinner me hoe ze bij Evald Vasiljevitsj Iljenkov thuis probeerden te begrijpen of het regime van Stalin een noodzakelijk (substantieel) gevolg was van het idee van het communisme of, in veel opzichten, een toevallig (toevallig) product van uitzonderlijke historische omstandigheden. We kwamen tot de conclusie dat de oorspronkelijke formule van het communisme ‘de vrije ontwikkeling van iedereen is een voorwaarde voor de vrije ontwikkeling van iedereen’ fundamenteler en breder is dan de formules van het liberalisme ‘de meest waardige overwinning’ of het nationalisme ‘we zijn vooral .” Uiteraard trok het artistieke begrip van Stalins repressie de meest intense aandacht. Solzjenitsyns verhaal "One Day in the Life of Ivan Denisovitsj" (1962) werd voor velen de waarheid over de "socialistische stad". Ze inspireerde sommigen om te proberen weg te gooien vuil water verdraaiingen van het slimme communistische idee, terwijl anderen tegelijkertijd een einde maakten aan dit idee.

In die tijd begonnen we een democratisch-patriottische Universiteit van Jonge Marxisten op te richten en met mij schoolvriend Igor Alekseevich Kolchenko ging in juli 1963 naar Ryazan om Alexander Isajevitsj Solzjenitsyn ertoe aan te zetten deel te nemen aan ons streven. We gingen zonder waarschuwing, kwamen bij een bescheiden huis van één verdieping, Alexander Isaevich had ergens haast voor zaken en vroeg ons later terug te komen. Hij maakte een nerveuze en zakelijke indruk. We gingen naar Konstantinovo om Sergei Yesenin te zien, spraken met de zus van de dichter, bewonderden het dorp zelf en de rivier de Oka, en keerden terug naar Ryazan en bezochten Solzjenitsyn opnieuw, maar vonden hem niet. Ze wachtten niet, ze vertrokken naar Moskou.

In de herfst sprak hij op het Kurchatov Instituut, slaagde erin hem de groeten over te brengen van de dichter Alexander Yakovlevich Yashin en wisselde een paar zinnen uit, waarbij hij hem uitnodigde om te spreken op onze UMM (we ontmoetten elkaar toen in het Communistisch Auditorium van de Staatsuniversiteit van Moskou op Mokhovaja). Hij wekte opnieuw de indruk van een zeer energiek en zakelijk persoon; er werd een wilskrachtig begin gevoeld. Alexander Isaevich zei dat hij verbonden is met Ryazan, Moskou bezoekt en niets kan beloven. Dat is waar we afscheid namen. Al snel werd ik echter uit de gelederen van de CPSU gezet omdat ik het “Charter of Morals” (1965) had geschreven, en de UMM – de Universiteit van Jonge Marxisten – werd gesloten. Het was niet mogelijk om ter plekke met Solzjenitsyn te communiceren.

Maar in juli 1964 slaagde ik erin te communiceren met de auteur van de toen al beroemde Kolyma-verhalen - Varlam Tikhonovich Shalamov. De bijeenkomst vond plaats in het regionale comité Chita van de Komsomol. De secretaris van de regionale commissie voor ideologie stelde ons voor. Namens het Centraal Comité van Komsomol controleerde ik vervolgens het ideologische werk onder jongeren in de regio Chita, en Varlam Tichonovich reisde door de regio en vertelde jongeren over de verschrikkingen van de kampen van Stalin. We konden gemakkelijk met elkaar overweg. Shalamov was heel anders dan Solzjenitsyn: hij was kalm, stil en vriendelijk. We spraken vooral met hem over zijn creatieve plannen; hij hield zich niet bezig met herinneringen, maar sprak over de problemen bij het publiceren van zijn teksten. Ze spraken ook over de verhalen van Solzjenitsyn. Ik was verrast door de scepsis van Sjalamov ten aanzien van deze kwesties. Ik vroeg in hoeverre het kampleven beschreven in ‘One Day in the Life of Ivan Denisovitsj’ overeenkomt met de dagelijkse realiteit. “De realiteit was nog erger, ik schrijf erover”, antwoordde Shalamov. Mijn kennismaking met hem was, net als met Solzjenitsyn, informeel, maar het contrast tussen beide was ingeprent.

“Het was bijna twintig jaar geleden, aan het einde van het Brezjnev-tijdperk. Een kleine groep mensen - zo'n veertig mensen - namen de door zijn tijdgenoten bijna vergeten schrijver mee op zijn laatste reis.

Velen beschouwden hem al lang geleden als dood. "Varlam Shalamov is overleden", kondigde A. Solzjenitsyn aan de hele wereld in Amerika aan. En Shalamov liep toen, in de jaren zeventig, nog steeds door Moskou - hij werd ontmoet op Tverskaya, waar hij soms boodschappen uit zijn kast ging kopen. Zijn uiterlijk was verschrikkelijk, hij wankelde als een dronken man, hij viel. De politie van de 'modelcommunistische stad' was alert, Shalamov werd opgevoed en hij, die geen gram alcohol in zijn mond had genomen, haalde een certificaat van zijn ziekte tevoorschijn - de ziekte van Menière, die na de kampen verergerde en geassocieerd met verminderde coördinatie van bewegingen. (Dit certificaat, dat de schrijver altijd bij zich droeg de afgelopen jaren bevindt zich in het Shalamov-museum in Vologda).

Bovendien was hij bijna blind en doof, en in 1979, toen hij al 72 jaar oud was, werd hij in een internaat voor gehandicapten geplaatst. Hij was alleen, zonder familie, en kreeg bezoek van zeldzame vrienden en kennissen, maar ook van buitenlandse correspondenten. In dit opzicht heeft de KGB ook niet geslapen. In het ziekenhuis bleef hij poëzie schrijven. Er zat geen politiek in, maar er was wel de vasthoudendheid van Sjalamov:

‘Zoals altijd doe ik het zonder kaars.
Zoals altijd kan ik ook zonder krik..."

(Gedichten geschreven een jaar voor zijn dood, in 1981. Zie: Shalamov V. Verzamelde werken. In 4 delen. Deel 3. Moskou: Fictie; Vagrius, 1998, p.446. Verdere teksten van V. Shalamov worden uit deze editie geciteerd).

Agenten in burger waren ook op de begraafplaats toen Shalamov werd begraven. In totaal waren er ongeveer veertig mensen bij de begrafenis.

Waarom zou je dit nu onthouden? Er zijn immers veel details bekend. Voor iedereen die leest" Kolyma-verhalen"Sjalamov en zijn literaire en menselijke grootheid waardeerde, riepen deze details altijd een gevoel van brandende schaamte op voor zijn lot. Evenals voor het lot van degenen die werden vernietigd en verminkt door het stalinistische regime. Vervolgens, in de eerste jaren van de 'perestrojka' " Men geloofde dat deze schaamte een reiniging voor onze samenleving zou kunnen worden.

Helaas gebeurt dit niet. De twee trieste feiten die ik wil melden hebben op geen enkele wijze met elkaar te maken, maar kunnen elk afzonderlijk dienen als symbool van de hedendaagse demoralisatie van Rusland, een symbool van zijn recente geschiedenis.

In juni 2000 werd het monument voor Varlam Shalamov vernietigd op de Kuntsevo-begraafplaats in Moskou. Onbekende overvallers scheurden het bronzen hoofd van de schrijver af en droegen hem weg, waardoor een eenzaam achterbleef granieten sokkel. Deze barbaren behoren ongetwijfeld tot de erfgenamen van die laag van vooral cynische criminelen die de schrijver in het kamp goed kende en in zijn verhalen beschreef. Deze misdaad is, net als veel andere misdaden in Rusland, niet opgelost.

Het tweede feit vond een jaar eerder plaats. Alexander Solzjenitsyn, die terugkeerde uit Amerika, publiceerde in het tijdschrift " Nieuwe wereld"(nr. 4, 1999) zijn herinneringen aan Shalamov, die alleen het vereffenen van persoonlijke rekeningen met een overleden en weerloze collega-schrijver kunnen heten.

De lezer leert nu dat "Kolyma Tales" Solzjenitsyn artistiek "niet bevredigde". En Sjalamov is nogal zwak op het gebied van patriottisme (“Heeft hij echt een verlangen om het moederland te redden?”), en op het gebied van anti-Sovjetisme (“Hij heeft op geen enkele manier zijn afkeer van het Sovjetsysteem uitgedrukt, noch met de pen, noch met woorden van mond, of stuurde er zelfs maar één enkel verwijt naar toe, waarbij het geheel het epos van de Goelag alleen naar het metafysische vlak vertaalde"). En zelfs qua uiterlijk leek hij onaangenaam ("een mager gezicht met enigszins gekke ogen").

Dit alles toont aan dat de auteur van De Goelag-archipel, ondanks zijn hoge leeftijd, niet objectiever en toleranter is geworden in zijn oordelen. Het treurigste is dat zijn scherpe en tactloze aanval in stilte werd genegeerd in de Russische pers (de enige uitzondering was de reactie van de erfgenaam van de rechten van Sjalamov, archivaris I. Sirotinskaya in nr. 8 van Novy Mir voor hetzelfde jaar). Je krijgt de indruk dat liberaal Russische samenleving heeft de gelofte afgelegd om Solzjenitsyn te bekritiseren en zet in dezelfde zin de traditie voort die zich in de stille jaren zestig ontwikkelde.

/COMMENTAAR: Schrijver Daniil Danin liet een expressieve beoordeling van deze trend achter in zijn dagboek uit 1967: “Iets maakt me woedend in alle gesprekken over Solzjenitsyn. Waarschijnlijk afgoderij... Het werk van het hoofd eindigt en het werk van de knieën begint” ( Danin D. Dagboek van een jaar of monoloog - 67 // Zvezda, St. Petersburg, 1997, nr. 5, p.

Het is waarschijnlijk nodig om enkele feiten in herinnering te brengen literaire leven die tijd waarin kampproza ​​– de waarheid over het stalinistische regime – net aan de oppervlakte kwam, wat aanleiding gaf tot een golf van teleurstelling en ontevredenheid over het bestaande systeem, die uiteindelijk leidde tot Gorbatsjovs ‘perestrojka’ en de daaropvolgende catastrofale ontwikkeling van de gebeurtenissen in het land.

Shalamov begon zijn verhalen te schrijven in 1954, toen hij terugkeerde van 17 jaar in de Kolyma-kampen naar de regio Moskou en in een afgelegen arbeidersdorp woonde. Zelfs eerder, toen hij als kampparamedicus in de taiga werkte, begon hij poëzie te schrijven. Beide konden toen niet worden gedrukt en onder naaste mensen worden verspreid.

In een van Shalamovs brieven aan B. Pasternak (1956) staan ​​belangrijke regels: “De vraag “wordt gepubliceerd of niet worden gepubliceerd” is een belangrijke vraag voor mij, maar zeker geen primaire vraag van morele barrières die ik niet kan overschrijden.” De schrijver verwerpt het principe van aanpassing aan censuur - hij concentreert zich aanvankelijk op de waarheid als de norm van de literatuur en de norm van het bestaan. Hierachter schuilt zijn enorme geloof in de onuitroeibaarheid van het absolute menselijke waarden die vroeg of laat naar zijn land zal terugkeren. Het zou absurd zijn om te spreken over het ‘uitstijgen’ boven de werkelijkheid, over het ‘boven de strijd staan’ in relatie tot Sjalamov. Hij neemt deel aan de strijd – op het hoogste spirituele niveau, terwijl hij wijs is in de waarheid dat ‘kunst de onsterfelijkheid van het leven is’.

In wezen kwam Varlam Shalamov, ten tijde van zijn werk aan ‘Kolyma Tales’, niet nauw overeen met het beeld van de ‘underground schrijver’, getekend door Solzjenitsyn in het boek ‘The Calf Butted an Oak Tree’ en die een duidelijk karakter had. gepolitiseerde ondertoon. Sjalamov komt wat dichter bij het beeld van Poesjkin's monnik Pimen, die in zijn cel ‘betreurenswaardig nieuws’ schrijft in de hoop dat toekomstige generaties hem zullen horen – met het enige verschil dat we in plaats van Pimenovs ‘goede aard’ in Sjalamov een heilige en rechtvaardige zien. verontwaardiging, gekleed in een ongebruikelijk gecomprimeerde, ascetische kunstvorm.

De kluis van Sjalamov kwam in zijn diepste fundamenten voort uit de voorschriften van onbaatzuchtige ascese, vreemd aan elke ijdelheid, zo kenmerkend voor de Russische spirituele traditie. In de moderne tijd zijn er vrijwel geen voorbeelden van dit soort te vinden. Is dit de reden waarom de schrijver grotendeels onbekend en onderschat bleef?

Het drama van het schrijverslot van Shalamov wordt vooral acuut gerealiseerd in vergelijking met het lot van Solzjenitsyn. In 1962, toen het verhaal 'Eén dag uit het leven van Ivan Denisovich' werd gepubliceerd, waardoor Solzjenitsyn over de hele wereld beroemd werd, had Shalamov ongeveer 60 korte verhalen en essays over de Kolyma-cyclus geschreven. Alles bij elkaar zou dit een behoorlijk substantieel volume opleveren. Maar geen van deze en volgende proza ​​werkt De schrijver werd, zoals bekend, tijdens zijn leven niet in de USSR gepubliceerd. Hoe verschilden zijn verhalen van de werken van Solzjenitsyn uit die tijd?

Laten we beginnen met één ding, gedateerd 1959, toen Solzjenitsyn, naar eigen zeggen, een "lichtere" versie maakte van zijn verhaal "Shch-854", dat later het verhaal over Ivan Denisovitsj werd. Shalamov schreef tegelijkertijd het verhaal 'De laatste slag van majoor Pugachev', een verhaal over een ontsnapping uit het kamp, ​​doordrenkt van openlijke bewondering voor de voortvluchtigen - dit paste in geen enkele canon, zelfs niet in de Thaw-literatuur. Dit was in wezen een aanval op het onwrikbare dogma van de sociale ideologie: iemand die in het Stalin-tijdperk ten onrechte was veroordeeld, moest in gerechtigheid geloven en, terwijl hij daarop wachtte, voor iedereen hetzelfde bevel strikt gehoorzamen. Een ondergrondse partijcel met Marxstudies, alstublieft. Een gewapende opstand, absoluut niet. Geen enkele beëdigde criticus zou deze vorm van ‘verzet tegen tragische omstandigheden’ accepteren. Moet ik zeggen dat Ivan Denisovitsj Sjoechov, met zijn meer dan eens bestempelde ‘niet-verzet’, de directe tegenpool is van majoor Pugachev en zijn vrienden?

Ter vergelijking kunnen we een ander verhaal van Shalamov aanhalen, geschreven in 1959, ‘Typhoid Quarantine’, waarin de psychologie van een tot de dood gedoemde kamp-‘goon’ met verbluffende kracht wordt onthuld. Wat hem redt is niet geloof, geen hoop, geen liefde en zelfs geen woede, maar het primitieve instinct van zelfbehoud, waardoor hij zijn naaste volledig vergeet. Hij blijft alleen in leven dankzij bedrog - in plaats van dat hij zich verstopte, werd iemand anders naar de mijn gestuurd, naar een wisse dood. Bovendien is dit verhaal meer typerend voor het werk van Sjalamov, omdat het zijn filosofie van de mens belichaamt en het idee bevestigt van de krachtige kracht van ‘dierlijke instincten’ die de wereld meer regeren dan algemeen wordt gedacht.

Het verhaal kan dienen als illustratie van de universaliteit van de bepalingen van de psychoanalyse en de existentialistische filosofie, ondanks het feit dat Sjalamov er nauwelijks van afwist - dit is zijn eigen verhaal. artistieke ontdekking, wat de conclusies weerspiegelt van Z. Freuds leerling B. Bettelheim, die een gevangene was van Dachau en Buchenwald.

/COMMENTAAR: “Alles wat mij helpt te overleven is hier toegestaan,” - dit is volgens Bettelheim de formule van kampimmoralisme, dat een reactie is op onmenselijke behandeling. Zie: Bettelheim B., Individueel en massagedrag in kritieke situaties // Friendship of Peoples, Moskou, 1996, nr. 11/

“De Sovjet-mens kan niet in een dier veranderen, de auteur belastert de Sovjet-mens!” - dit zouden waarschijnlijk de meest voorkomende recensies zijn als dit verhaal onmiddellijk na het schrijven in de USSR zou zijn gepubliceerd; en critici zouden waarschijnlijk Ivan Denisovitsj als voorbeeld noemen, die in het kamp werkt en van kleine geneugten geniet.

Ten slotte is het interessant om Shalamovs verhaal 'The Birds of Onge', eveneens geschreven in 1959, te vergelijken met Solzjenitsyns verhaal 'The Incident at Krechetovka Station', gepubliceerd in 1963. Het materiaal in beide werken is vergelijkbaar: het is het leven van een treinstation tijdens de oorlog. In beide gevallen bestaat de werkelijke basis uit feiten van sombere anekdotische aard. Het verhaal van Solzjenitsyn laat zien hoe een oude intellectueel werd gearresteerd, nadat hij Stalingrad Tsaritsyn verstrooid had genoemd. In het verhaal van Sjalamov, hoe de bewakers, in ruil voor een verdwaalde gevangene, de eerste Turkmenen die geen Russisch spraken en die op de bazaar tegenkwamen, in een gevangenisauto stopten.

Wat is hier vergelijkbaar? Een maatstaf voor absurditeit? Zij is waarschijnlijk dezelfde. Het is duidelijk dat de nadruk van Solzjenitsyn ligt op het blootleggen van de algemene ‘waakzaamheid’ die wordt gepersonifieerd door de jonge luitenant van dienst. Het onderwerp is belangrijk, maar nog steeds niet nieuw voor de jaren 60. En de held, die vergat dat de beroemde stad sinds 1925 vernoemd is naar de ‘Vader der Naties’, is niet erg typerend voor oorlogstijd. Spijt is misschien wel het enige gevoel dat zijn ongeluk oproept.

Het is gebleken dat de laag van Sjalamov veel dieper zit. Voor de eerste keer (en de enige keer, zo lijkt het tot nu toe) is de onderkant van de ‘onverwoestbare vriendschap tussen volkeren’ op zo’n meedogenloze manier blootgelegd. Willekeur wordt alleen aan het “nationale volk” opgelegd omdat het geen Russisch spreekt en daarom weerloos is.

Tot slot het meest welsprekende in deze vergelijking: het verhaal van Sjalamov beslaat slechts vier pagina's, terwijl het verhaal van Solzjenitsyn maar liefst vijftig pagina's beslaat. Als we beknoptheid en nauwkeurigheid erkennen als de hoogste prestatie van proza ​​(zoals Poesjkin geloofde), dan suggereert de conclusie dat zelf.

Het is gemakkelijk te begrijpen waarom Sjalamov nogal gereserveerd was in zijn beoordeling van Ivan Denisovitsj. Als eerbetoon aan de verdiensten van het verhaal uitte hij in een brief harde opmerkingen aan Solzjenitsyn, waarin hij de waarheidsgetrouwheid van het complot in twijfel trok: “Er loopt een kat in de buurt van de medische afdeling - ongelooflijk voor een echt kamp - de kat zou lang zijn opgegeten geleden... waar is dit prachtige kamp? Ik zou daar tenminste een jaar kunnen zitten. In de grote brief van Shalamov die aan dit onderwerp is gewijd, is er geen enkele aanwijzing dat de ‘lichtgewicht’ aard van het verhaal verband hield met een aanpassing aan de censuur, om de smaak van de ‘topman’ Tvardovsky en de ‘topman’ Chroesjtsjov te plezieren. . Shalamov wijst niet simpelweg op het bestaan ​​van een andere, onvergelijkbaar donkerdere kampwereld. Het gaat over in essentie gaat het om een ​​ander waarheidsniveau – waarheid zonder grenzen, zonder conventies – de waarheid van absolute waarden.

Later zal hij schrijven dat het zogenaamde kampthema ‘het belangrijkste onderwerp van onze tijd’ is, dat dit een zeer groot onderwerp is dat plaats biedt aan honderd schrijvers als Solzjenitsyn en vijf schrijvers als Leo Tolstoj. En niemand zal zich krap voelen."

Zijn overtuiging hierin onderbouwt hij met de stelling: ‘Het kamp is wereldlijk.’ Dit proefschrift benadrukt dat het thema van verzet tegen inhumane omstandigheden, ‘de tanden van de staatsmachine’, universeel en blijvend is. Vandaar zijn conclusie: “Mijn verhalen zijn in wezen advies aan iemand over hoe hij zich in een menigte moet gedragen” (collectie Shalamov, nummer 2. Vologda, 1997, p. 31).

De afwijzing van het proza ​​van Sjalamov in de Sovjet-Unie was niet zozeer te wijten aan politieke redenen, hoeveel met esthetische en filosofische. Zijn verhalen zijn verstoken van de journalistieke pathos van het “ontmaskeren van het regime” – in de meeste gevallen zijn het eenvoudige, geobjectiveerde “enge beelden” die de eeuwige, existentiële vragen van het bestaan ​​raken. Dit ging niet alleen verder dan de Sovjet, maar ook de hele Rus literaire traditie, was in tegenspraak met de normatieve esthetiek van de massa, het algemeen aanvaarde optimisme en het humanisme. Het niet-ideologische karakter van Sjalamovs kunst had zijn eigen historische grondslagen, die weerklank vonden morele zoektochten de meest gevoelige vertegenwoordigers van de westerse intelligentsia.

Net zoals T. Adorno verklaarde dat ‘je na Auschwitz geen poëzie kunt schrijven’, geloofde Shalamov ‘dat de literatuur na Kolyma radicaal moet veranderen.’ "Russische humanistische schrijvers uit de tweede helft van de 19e eeuw dragen de ernstige zonde van het bloed dat in de 20e eeuw onder hun vlag is vergoten." "De kunst is beroofd van het recht om te prediken." “Het ongeluk van de Russische literatuur is dat zij zich met andermans zaken bemoeit, het lot van anderen ruïneert, zich uitspreekt over kwesties waarin zij niets begrijpt” – in deze Sjalamov-stelregels is duidelijk een polemiek te horen met Solzjenitsyn, die in een openlijke strijd met het regime, daarbij steunend op de conservatieve Russische traditie (Dostojevski) en het morele voorbeeld van Leo Tolstoj. In een van zijn brieven uit 1972 schrijft Sjalamov rechtstreeks: “Solzjenitsyn gaat helemaal over de literaire motieven van de klassiekers uit de tweede helft van de 19e eeuw”, “iedereen die de voorschriften van Tolstoj volgt is een bedrieger”, “zulke leraren, dichters, profeten en fictieschrijvers kunnen alleen maar schade aanrichten.” Volgens Shalamov kan “elke hel terugkeren, helaas!” Hij baseert zijn sombere voorspelling op het feit dat er in Rusland geen bewustzijn is belangrijkste les 20e eeuw - “een les in het blootleggen van de beestachtige aard van de meest humanistische concepten” (Brief van Shalamov aan A. Kremensky // Znamya, Moskou, 1993, nr. 5, pp. 151-156).

Het unieke karakter van een dergelijke negatieve houding tegenover de activiteiten van Solzjenitsyn is vooral duidelijk tegen de achtergrond van de toenmalige algemene bewondering voor haar in liberale kringen in de USSR en in het Westen. Het is geen toeval dat Sjalamov destijds het slachtoffer werd van ‘liberale terreur’ – na zijn brief aan de Literaturnaya Gazeta waarin hij protesteerde tegen de speculatieve publicaties van zijn ‘liberale terreur’. Kolyma-verhalen"in het tijdschrift "Posev" en andere publicaties met een verfoeilijke anticommunistische reputatie. Veel pro-westerse vertegenwoordigers van de Sovjet-liberale intelligentsia keerden zich van hem af en beschouwden deze stap van Sjalamov als een teken van burgerlijke zwakte, als een "capitulatie". van de schrijver aan de autoriteiten (dit is precies hoe Solzjenitsyn klinkt in zijn nieuwste memoires). De brief van Sjalamov was echter vooral bedoeld om de vrijheid van de kunstenaar tegen politieke betrokkenheid te verdedigen. Dit natuurlijke verlangen was verweven met de kampervaring: hij wist er goed van het kamp wat het betekende om ‘gebruikt te worden’ (dit woord had in het jargon van gevangenen een dubbele betekenis: ‘bezwijken voor de provocatie van de NKVD’ of ‘slachtoffer worden van seksueel geweld door dieven’). om hem, een gehandicapte man, als een held te zien. Hij had een diepe verachting voor dit publiek over Mandelstam, terwijl ze zonder spijt dissertaties verdedigden over de meest orthodoxe dichters. Sovjet-tijdperk. Omdat ze zelf niet tot enige actie in staat was, belasterde ze schrijvers (niet alleen Shalamov) omdat ze zogenaamd onvoldoende moed hadden. “Ze zullen mij in een gat duwen, en zij zullen zelf petities schrijven aan de VN”, zei Shalamov.

In een brief aan Litgazeta verwierp de schrijver boos de beweringen van degenen die hem wilden zien als hun anti-Sovjet-bondgenoot, een ‘interne emigrant’ van het Solzjenitsyn-type. Rekening houdend met de bovenstaande verklaringen kan men begrijpen dat dit een diep bewust, principieel standpunt was, geassocieerd met een duidelijk begrip van de gevolgen van opname in beleid, in beslissingen mondiale problemen een fragiele wereld waar naïeve goede wil kan omslaan in nieuw kwaad.

/COMMENTAAR: Voor meer informatie over Sjalamovs politieke wereldbeeld, zie onze publicatie in Cahiers... nr. 10, 2000. Opgemerkt moet worden dat Sjalamov grote belangstelling toonde voor de convergentietheorie van A. Sacharov (noot van de auteur)/

De bekentenis van Shalamov is interessant in verband met de schrijfstijl, die voor velen helemaal niet leek op die van Shalamov, maar te eenvoudig. Hij schreef: “Als we het over de krant Times hadden gehad, zou ik een speciale taal hebben gevonden, maar voor Posev is er geen andere taal dan vloeken” (collectie Shalamov. Nummer 1. Vologda, 1994, p. 105). Het is symbolisch dat I. Brodsky, nadat hij zich in hetzelfde jaar 1972 in ballingschap had bevonden, een brief in de krant New York Times publiceerde, geschreven in een rustige en ferme stijl, maar met dezelfde gedachten als Sjalamov: “Ik ben nogal een privépersoon persoon dan een politiek figuur..., ik heb mezelf niet toegestaan ​​in Rusland en bovendien zal ik niet toestaan ​​dat ik hier op de een of andere manier gebruikt wordt politiek spel" (Zvezda, St. Petersburg, 2000, nr. 5, p. 4). Brodsky werd hiervoor overigens niet door de liberalen gehinderd. Dit alles bevestigt duidelijk dat een overdreven gepolitiseerd bewustzijn vaak wensdenken overslaat , waarbij sommige schrijvers een rol worden toebedeeld die niet organisch kenmerkend voor hen is.

Het is tijd om ons te wenden tot de complexe en tamelijk delicate vraag of Sjalamov gelijk had, of in welke mate hij gelijk had met zijn voorspelling van de historische gevolgen van Solzjenitsyns literaire en politieke activiteit. Dit onderwerp vereist natuurlijk geweldig speciaal onderzoek, en wat hieronder zal worden verklaard is onvermijdelijk schematisch en subjectief. Niettemin is de noodzaak om het “Solzjenitsyn-fenomeen” te begrijpen in het licht van de huidige veranderingen in Rusland en in de wereld duidelijk.

In de eerste plaats is het nauwelijks de moeite waard om de rol van de ‘dissidente’ literatuur, en van Solzjenitsyn in het bijzonder, bij het beïnvloeden van de crisis van de officiële ideologie in de USSR te overschatten. De crisis ontwikkelde zich in de jaren zeventig en tachtig als gevolg van complexe objectieve omstandigheden en vereiste onvermijdelijk een uitweg. Het beeld van de ‘messias’, de redder van de wereld van de ‘communistische infectie’, geassocieerd met de naam Solzjenitsyn, is grotendeels gemythologiseerd, ook door de schrijver zelf. Ondanks de ontevredenheid van de meerderheid van de bevolking van de USSR over hun levensomstandigheden en een sceptische houding tegenover de oudere leiders van de CPSU, waren er geen brede anticommunistische gevoelens in het land. De samenleving neigde naar de idealen van ‘socialisme met menselijk gezicht", waardoor vrijheid van meningsuiting mogelijk is verschillende meningen, een economie met meerdere structuren vergelijkbaar met de NEP, en de verwezenlijking van deze idealen werd op een evolutionaire manier bedacht. Op basis van deze gevoelens begon Gorbatsjov met de ‘perestrojka’, wat een typische ‘revolutie van bovenaf’ leek voor Rusland, d.w.z. geïnspireerd door de autoriteiten in het licht van onoplosbare mondiale en interne problemen. En als Gorbatsjov erin was geslaagd zijn scenario tot het einde toe uit te voeren, had het lot van Solzjenitsyns werk en de houding er tegenover in Rusland en in de wereld totaal anders kunnen zijn dan nu, laten we zeggen koeler. Het volstaat te bedenken dat de president van de USSR zeer terughoudend was tegenover Solzjenitsyn en hem zelfs een ‘monarchist’ noemde. De verwarring werd verdoezeld dankzij uitleg op tv van de presidentiële adviseur, publicist Yu Karyakin.

Het is veelbetekenend dat de eerste publicatie van “The Gulag Archipelago” in 1989 in het tijdschrift “New World” gepaard ging met verhitte discussies, vermoedelijk niet alleen van bovenaf goedgekeurd, maar ook oprecht. In deze discussies riep het historiosofische concept van Solzjenitsyn harde kritiek op. U kunt bijvoorbeeld verwijzen naar de materialen " Ronde tafel"" Literaturnaya Gazeta" gedateerd 17 januari 1990, getiteld "Geschiedenis. Revolutie. Literatuur", waar de ideeën van de auteur van "The Red Wheel" "retro-utopie" werden genoemd.

De afgelopen tien jaar is de houding ten opzichte van Solzjenitsyn en zijn ideeën in Rusland verschillende keren veranderd. Terwijl onder Jeltsin de belangrijkste troefkaart het anticommunisme van Solzjenitsyn was, ligt nu Poetin aan de macht komt de nadruk op zijn statisme. (In principe kunnen zelfs orthodoxe figuren van de Communistische Partij van de Russische Federatie in het complexe conglomeraat van Solzjenitsyns ideeën iets gerelateerds vinden: “Hij was tenslotte altijd tegen de macht van het geld.”) Dit bevestigt de objectieve aanwezigheid van verschillende mogelijkheden in het energieveld van de schrijver: destructief en creatief, wat normaal is wanneer een ambitieuze kunstenaar met ‘charisma’ actief betrokken is bij de politiek.

De huidige situatie in Rusland is in dit opzicht paradoxaal. Aan de ene kant zijn veel vertegenwoordigers van de liberale intelligentsia, zelfs degenen die voorheen scherp bezwaar maakten tegen Solzjenitsyn, ‘steeds verder gegaan’ en noemen zichzelf openlijk anticommunisten (niet in de zin van tegen de Communistische Partij van de Russische Federatie, maar tegen de Communistische Partij van de Russische Federatie). maar in de zin van het volledig ontkennen van wat in Rusland onder de vlag van het socialisme tot stand is gebracht). Aan de andere kant, het dagelijks leven Het land, vooral in de provincies, zit nog steeds vol met attributen uit het Sovjettijdperk (monumenten voor Marx en Lenin, straten naar hen vernoemd).

Het geschiedenisonderwijs op Russische scholen is slechts in geringe mate gemoderniseerd door de toenemende kritiek op Stalin en Brezjnev, terwijl de eerbied voor Lenin behouden bleef (Lenin als cultfiguur is alleen uit het onderwijssysteem verwijderd). Ook de wetenschap volgt grotendeels het oude schema politieke geschiedenis landen: een nadere studie van conservatieve en oppositionele politieke trends van het begin van de twintigste eeuw leidde niet tot een weigering om het patroon te herkennen Oktoberrevolutie. Bovendien is er een groeiende belangstelling voor de NEP als alternatief voor het stalinisme.

/COMMENTAAR: Zie bijvoorbeeld het verslag van de bijeenkomst van het geschiedenisbureau Russische Academie Wetenschappen (promotor V.P. Danilov) in het tijdschrift " Binnenlandse geschiedenis"Nr. 6 voor 1996 met een kenmerkende conclusie: “Voor de boer is NEP een ideaal” /

Er gaapt een enorme kloof tussen de ideologie van de liberale elite en de sentimenten van de massa – een kloof die met uiterste duidelijkheid wordt belichaamd in de onverwachte, maar voorspelbare symbiose van nieuwe ontwikkelingen. staat symbolen Rusland. En het feit dat het betoog van de anticommunisten in een directe, open dialoog over de terugkeer van de volksliedmuziek Sovjet-Unie- bleek demagogisch en hulpeloos in vergelijking met de “argumentatie van de straat”, gewone mensen, die ‘de zin van het leven niet willen verliezen’, duidt naar mijn mening op een ernstige nederlaag van degenen die tien jaar geleden de overwinning vierden.

Maar het is onwaarschijnlijk dat het verhaal bij het volkslied kan worden beschouwd als een teken van toegenomen sympathie onder de Russen voor het communisme, en vooral voor Stalin. De redenen hier zijn nogal psychologisch. Het is geen toeval dat een grote moderne denker onlangs het aforisme van Balzac in herinnering bracht: ‘Een harde borstel scheurt zachte stof’, en dit aanhaalde om zijn absoluut eerlijke conclusie te bevestigen dat ‘semantische puinhoop’, verwarring in de hoofden van mensen het resultaat is van een schending van het niveau van kritiek, die is veranderd in een factor van vernietiging ".

/COMMENTAAR: Een van de voortdurende tegenstanders van Solzjenitsyn, Andrej Sinjavski, accepteerde niettemin het concept van de “archipel”: “De unanimiteit werd niet verbroken met de “archipel”, maar later om totaal andere redenen: historische constructies, autoritaire recepten en despotische gewoonten van Solzjenitsyn ” (Sinyavsky A. Reading in the Hearts // New World, Moskou, 1992, nr. 4. Ondertussen waren de bekende kenmerken van Solzjenitsyn meer dan duidelijk aanwezig in zijn hoofdboek (noot van de auteur) /

Er is nauwelijks een andere schrijver, behalve A. Solzjenitsyn, in wiens werken de ‘maatstaf van kritiek’ in dezelfde enorme mate zou worden overtroffen. Dit geldt in de eerste plaats voor zijn hoofdboek, ‘The Gulag Archipelago’, dat een ongekende impact op de wereld had publieke opinie tijdens de Koude Oorlog en die extreem heeft gecreëerd negatief beeld De USSR als een ‘kwaad imperium’. Het is niet nodig om te zeggen dat bekende kringen in het Westen geïnteresseerd waren in de massale verspreiding van "Archipel". Bewijs dat de eerste editie van dit boek in de YMCA-pers werd gesubsidieerd door de Amerikaanse geheime dienst (Solzjenitsyn A. Een graan viel tussen twee molenstenen // New World, Moskou, 1999, nr. 2, p. 95), zal waarschijnlijk in de loop van de tijd door anderen worden aangevuld gedetailleerde feiten.

Je kunt raden dat het besef van de auteur van ‘Archipelago’ van de trieste waarheid dat zijn boeken op een nogal utilitaire manier werden gebruikt, zijn ongemak bij de emigratie beïnvloedde. Misschien verklaart dit zijn declaratieve afwijzing van de waarden van de westerse democratie, zijn aantrekkingskracht tot het orthodoxe fundamentalisme, enz. Tegelijkertijd liet Solzjenitsyn, door aan te dringen op de prioritaire publicatie van 'De Archipel', en niet van andere werken, in de USSR tijdens de jaren van 'perestrojka', zien dat hij zelf vooral geïnteresseerd was in het propaganda-effect van zijn boek - dodelijke naar zijn mening vanwege de ‘gehate communistische ideologie’.

Waarom maakte de kritische houding ten opzichte van de “Archipel” in de USSR zo snel plaats voor verontschuldigingen? Deze vraag is niet eenvoudig te beantwoorden. Veel hing niet alleen af ​​van de radicalisering van de veranderingen onder Jeltsin, maar ook van de neiging van de liberale intelligentsia tot afgoderij, tot een onverdeeld vertrouwen in literaire autoriteiten (wat Shalamov ook opmerkte).

Toen in Rusland, in de geestige uitdrukking van M. Rozanova (mede-uitgever van het tijdschrift Syntax samen met A. Sinyavsky), de ‘solenisering van het hele land’ begon, kon men veel van dezelfde metamorfosen waarnemen die toevallig bij respectabele burgers Tsaristisch Rusland na Februarirevolutie. Degenen die niet bekend wilden staan ​​als conservatieven en zich snel aanmeldden voor de Sociaal-Revolutionaire Partij (en dat waren er tienduizenden) kregen de bijnaam March-socialisten.’ Naar analogie kunnen we spreken over de ‘August-Democraten’ – degenen die begonnen onmiddellijk de geschiedenis van hun land te begrijpen ‘volgens Solzjenitsyn’ en begonnen met demonstratieve minachting te spreken over de ‘geavanceerde ideologie van het marxisme’, waarbij hij Stalin gelijkstelde met Lenin, Boecharin, Trotski en anderen, en zei: ‘Het zijn allemaal communisten’. ... Sommige dogma's werden vervangen door andere, met een tegengestelde betekenis.

De popularisering van deze dogma’s werd opgepikt door de media. Als gevolg hiervan wordt wat er in wetenschappelijke taal is gebeurd een ‘stoornis van het collectieve bewustzijn’, ‘verlies van sociaal-culturele identiteit en traditioneel’ genoemd waardeoriëntaties", maar eenvoudigweg - "verwarring van geesten" - grootschalig en catastrofaal van aard. De economische, demografische, criminogene en andere gevolgen van de "Russische sociale revolutie van het einde van de twintigste eeuw" zijn algemeen bekend. De mate waarin de verwoestingen van het leven wordt geassocieerd met "verwoesting in ons hoofd", schreef Boelgakov ook. En is het mogelijk om de vraag te vermijden: in welke mate is Solzjenitsyn betrokken bij deze nieuwe problemen van Rusland? - “Wilde je dit, Georges Dandin? ”

“De verdomde vraag over de prijs van ideeën”, die door Solzjenitsyn werd opgeworpen, heeft niet alleen betekenis in relatie tot het verleden, tot de ideeën van het socialisme. Aangezien de auteur van “De Goelag-archipel” na een eeuw met een vreemde obsessie niet ophoudt K. Marx de schuld te geven van zijn schuld tijdens de Russische Oktoberrevolutie van 1917 (“Marx had dus eerder een hoofd moeten hebben!”) we hebben onlangs zo'n eenvoudige passage gelezen in een van de nieuwste publicaties Solzjenitsyn), dan kan men op dezelfde gronden claims tegen hemzelf indienen - vanwege zijn doctrine van militant anticommunisme, die zijn bekeerlingen heeft gevonden. En hoewel Solzjenitsyn kan zeggen dat hij “niet wilde”, dat hij waarschuwde voor het gevaar van een aardverschuivende ontwikkeling van de gebeurtenissen na de val van het communisme en specifiek advies gaf aan de leiders van de USSR en Rusland, is het nauwelijks mogelijk om betwist het feit dat het echte destructieve begin van zijn literaire en politieke activiteiten herhaaldelijk de overhand had op het utopische creatieve.

Als we Solzjenitsyn de eer geven als criticus van de perverse vormen van het ‘echte socialisme’, kan men niet anders dan tegelijkertijd toegeven dat de uitzinnige auteur van ‘De Archipel’, ‘Het Rode Wiel’, ‘Lenin in Zürich’ geen enkele een ander, heeft bijgedragen aan de transformatie van het geheel Sovjet-periode geschiedenis in een ‘zwart gat’ te storten en daardoor die ‘spirituele vestingwerken’ uiteen te drijven die de samenleving langs een veel minder destructief pad zouden kunnen leiden, langs het pad van de evolutie van een vals gemilitariseerd socialisme naar een echte sociaal-democratie. Uiteindelijk zijn politici verantwoordelijk voor de demoralisering en toenemende achterlijkheid van Rusland. Maar is dit niet ook een vergelding voor het recente liberale enthousiasme voor de ‘toegestane’ Solzjenitsyn?

Eerlijkheid dwingt ons toe te geven dat Sjalamov in veel opzichten gelijk had. Het is in ieder geval onmogelijk om zulke claims tegen hemzelf in te dienen; hij is rein voor de geschiedenis. En tevergeefs probeert Solzjenitsyn zichzelf in zijn memoires te presenteren als winnaar in een geschil met Shalamov, tevergeefs geeft hij Shalamov de schuld van het feit dat “ondanks de Kolyma-ervaring een vleugje sympathisant van de revolutie en de jaren twintig in zijn ziel bleef .” Want zonder deze ‘inval’, die ook bij de meerderheid van de Russische bevolking blijft bestaan, is het onmogelijk om tot de overeenstemming en het zelfrespect te komen die het land zo nodig heeft.

Recente gebeurtenissen in Rusland laten zien dat anticommunisme onaanvaardbaar is gebleken voor de massa van de samenleving – voornamelijk vanwege de destructieve aard en de nihilistische houding ten opzichte van het verleden. De massa bleek wijzer te zijn dan andere publicisten en culturele figuren, al was het maar omdat ze spontaan geneigd zijn de wereld in levende tegenstellingen te zien, in de samensmelting van ‘slecht’ en ‘goed’, ‘donker’ en ‘licht’ en dat ook doen. geen eendimensionaliteit accepteren, en daarin terecht het verlangen raden naar wiens politieke gewin. Om deze reden wordt "De Goelag-archipel" waarschijnlijk steeds minder gelezen.

De kwestie van de ideologische verschillen tussen Sjalamov en Solzjenitsyn zal nog lange tijd actueel zijn. Het is moeilijk om één belangrijk moment niet aan te raken. Is het bijvoorbeeld mogelijk om je voor te stellen dat de volgende regels verschijnen op de pagina's van de Goelag-archipel?

"Iedereen stierf...
Nikolai Kazimirovich Barbe, een van de organisatoren van de Russische Komsomol, een kameraad die mij hielp een grote steen uit een smalle schacht te trekken, stierf; hij werd neergeschoten omdat hij het plan van de locatie niet had uitgevoerd...

Dmitri Nikolajevitsj Orlov, de voormalige assistent van Kirov, stierf; we hebben met hem hout gezaagd tijdens de nachtdienst in de mijn...

Econoom Semyon Alekseevich Sheinin, een vriendelijke man, stierf...

Ivan Yakovlevich Fedyakhin, filosoof, Volokolamsk-boer, organisator van de eerste collectieve boerderij in Rusland, stierf ...

Fritz David stierf. Hij was een Nederlandse communist, een Komintern-arbeider, beschuldigd van spionage. Hij had prachtig krullend haar..."

Shalamovs verhaal "The Funeral Oration", waarvan de regels zijn gegeven, werd in 1960 geschreven. Het wordt, net als andere verhalen in zijn soort, vaak vergeten. Maar het waren juist deze half vergeten, naamloze martelaren – miljoenen vernietigd door het regime – die voor de schrijver de levende krachten van Rusland vormden en de garantie voor zijn mogelijke gezonde zelfontwikkeling. Zij – degenen die onder Solzjenitsyns categorie van ‘idioten’ of ‘goedbedoelende’ mensen vallen – vertegenwoordigden zonder twijfel een veel complexer en tragischer fenomeen...

De treurige, requiem-intonatie van ‘The Funeral Word’ is de stemvork van Shalamovs hele Kolyma-proza. Is hier zelfs maar een noot van verwijt te bespeuren? Alleen al het idee om mensen op ideologische gronden in ‘puur’ en ‘onzuiver’ te verdelen, is godslasterlijk voor de schrijver. Iedereen die oprecht geloofde in de rechtvaardigheid van het beginnen van een nieuw leven en, nadat hij het slachtoffer was geworden van terreur, de menselijkheid in zichzelf behield, verdient in zijn ogen alleen mededogen. In deze warmte van begrip, die niet gebukt gaat onder vooroordelen, schuilt de hoge morele correctheid van Sjalamov.

Het behoeft geen betoog dat deze waarheid constructief is, dat zij niet oproept tot een zoektocht naar “vijanden” (verleden en heden), niet tot een nieuwe splitsing in de samenleving en eindeloze confrontatie, maar tot een besef van de ware tragedie van Ruslands historische pad in de strijd tegen de oorlog. de 20e eeuw. Een dergelijk bewustzijn sluit eenvoudige en ondubbelzinnige interpretaties uit van wat er de afgelopen 80 jaar is gebeurd – waardoor er ruimte overblijft voor reflectie, niet alleen over de ‘vingers van Aurora’, maar ook over de realiteit van de jaren twintig, toen de markt nog veel belangrijker was dan het kamp; niet alleen over de ‘bolsjewistische schurken’, maar ook over de macht van factoren als hongersnood, oorlogen, menselijke hartstochten en menselijke fouten, die zich helaas vaak herhalen.”

Laat me uitleggen dat het gaat om de discrepantie tussen het mediabeeld van Alexander Solzjenitsyn en het echte beeld.

In dit deel zal ik het hebben over de evolutie van de relaties van Solzjenitsyn met andere schrijvers. En ze zijn bezig met de overgang van deze staat:

Iets als dit:

Zijn aanzienlijk veranderd.

1. Sjalamov.

Aan het begin van zijn werk was Solzjenitsyn bijna beste vriend Sjalamov. In principe is dit logisch. Beiden zaten, beiden schreven over de kampen. Shalamov noemde Solzjenitsyn zijn geweten; het eindigde allemaal toen Shalamov weigerde co-auteur te worden van ‘Archipelago’.

De toon van de uitspraken van Solzjenitsyn veranderde in: “De verhalen van Sjalamov bevredigden mij artistiek gezien niet: in al deze verhalen ontbrak het mij aan karakters, gezichten, het verleden van deze personen en een soort aparte kijk op het leven voor elk van hen. Een ander probleem met zijn verhalen is dat hun compositie vervaagt, er stukken in zitten die blijkbaar jammer zijn om te missen, er geen integriteit is, en het vertroebelt wat het geheugen zich herinnert, ook al is het materiaal het meest solide en onbetwistbaar.”

Varlam Shalamov over Solzjenitsyn (uit notitieboekjes):

Solzjenitsyn heeft een favoriete zin: “Ik heb dit niet gelezen.”

De brief van Solzjenitsyn is veilig en van goedkope smaak, waarin, in de woorden van Chroesjtsjov: “Elke zin werd gecontroleerd door een advocaat, zodat alles in de ‘wet’ stond.

Via Khrabrovitsky heb ik Solzjenitsyn laten weten dat ik niet toesta dat ook maar één feit uit mijn werken voor zijn werken wordt gebruikt. Solzjenitsyn is hiervoor de verkeerde persoon.

Solzjenitsyn is als een buspassagier die bij elke halte op afroep met luide stem roept: “Chauffeur! Ik eis! Houd het rijtuig tegen! Het rijtuig stopt. Deze veilige voorkoop is buitengewoon.

Solzjenitsyn heeft dezelfde lafheid als Pasternak. Hij is bang om de grens over te steken, dat hij niet meer terug zal komen. Dit is precies waar Pasternak bang voor was. En hoewel Solzjenitsyn weet dat “hij niet aan zijn voeten zal liggen”, gedraagt ​​hij zich op dezelfde manier. Solzjenitsyn was bang om het Westen te ontmoeten en niet de grens over te steken. Maar Pasternak ontmoette het Westen honderd keer, om verschillende redenen. Pasternak waardeerde op zeventigjarige leeftijd koffie in de ochtend en een goed leven. Waarom ze de bonus weigerden is voor mij volkomen onbegrijpelijk. Pasternak geloofde kennelijk dat er in het buitenland, zoals hij zei, honderd keer meer ‘schurken’ waren dan hier.

De activiteiten van Solzjenitsyn zijn de activiteiten van een zakenman, uitsluitend gericht op persoonlijk succes met alle provocerende gevolgen van dergelijke activiteiten. Solzjenitsyn is een schrijver van het kaliber van Pisarzjevski, het niveau van richting van talent is ongeveer hetzelfde.

Op 18 december stierf Tvardovsky. Met geruchten over zijn hartaanval dacht ik dat Tvardovsky precies de techniek van Solzjenitsyn gebruikte, geruchten over zijn eigen kanker, maar het bleek dat hij echt stierf. Stalinistisch schoon water, die Chroesjtsjov brak.

Geen enkele teef van de “progressieve mensheid” zou mijn archief moeten benaderen. Ik verbied de schrijver Solzjenitsyn en iedereen die dezelfde gedachten heeft als hij, kennis te maken met mijn archief.

In een van zijn lezingen ging Solzjenitsyn ten slotte in op mijn verhalen: “De Kolyma-verhalen... Ja, ik heb ze gelezen. Shalamov beschouwt mij als een lakser. Maar ik denk dat de waarheid halverwege tussen mij en Sjalamov ligt.” Ik beschouw Solzjenitsyn niet als een lakser, maar als een persoon die het niet waard is om zo'n kwestie als Kolyma aan te pakken.

Waar vertrouwt zo'n avonturier op? Op vertaling! Over de totale onmogelijkheid om over de grenzen heen te beoordelen moedertaal die subtiliteiten van artistieke stof (Gogol, Zoshchenko) - voor altijd verloren voor buitenlandse lezers. Tolstoj en Dostojevski werden alleen beroemd in het buitenland omdat ze goede vertalers vonden. Over poëzie valt niets te zeggen. Poëzie is onvertaalbaar.

Het geheim van Solzjenitsyn is dat hij een hopeloze poëtische grafomaan is met de bijbehorende mentale aard van deze vreselijke ziekte, die een enorme hoeveelheid ongeschikte poëtische producties heeft gecreëerd die nooit ergens kunnen worden gepresenteerd of gepubliceerd. Al zijn proza, van 'Ivan Denisovitsj' tot 'Matryonin's Court', was slechts een duizendste deel in een zee van poëzieafval. Zijn vrienden, vertegenwoordigers van de “progressieve mensheid”, namens wie hij sprak, toen ik hen mijn bittere teleurstelling over zijn capaciteiten vertelde, zeggende: “In één vinger van Pasternak schuilt meer talent dan in alle romans, toneelstukken, filmscripts, verhalen en verhalen en gedichten van Solzjenitsyn”, antwoordden ze me als volgt: “Hoe? Heeft hij poëzie?

En Solzjenitsyn zelf, met de ambitie die kenmerkend is voor grafomanen en het geloof in zijn eigen ster, gelooft waarschijnlijk heel oprecht – zoals elke grafomane – dat over vijf, tien, dertig, honderd jaar de tijd zal komen dat zijn gedichten onder een duizendste straal zullen zijn. lees van rechts naar links en van boven naar beneden en hun geheim zal onthuld worden. Ze waren tenslotte zo gemakkelijk te schrijven, zo gemakkelijk te schrijven, laten we nog eens duizend jaar wachten.

Nou, - ik vroeg Solzjenitsyn in Solotch, - heb je dit allemaal aan Tvardovsky, je baas, laten zien? Tvardovsky, welke archaïsche pen hij ook gebruikt, is een dichter en kan hier niet zondigen. - Heeft het laten zien. - Wat zei hij? - Dat het nog niet nodig is om dit te laten zien.

Na talloze gesprekken met Solzjenitsyn voel ik me beroofd, niet verrijkt.

"Banner", 1995, nr. 6

Als gevolg hiervan leefde Solzjenitsyn nog, maar de ernstig zieke Sjalamov was dood. Shalamov stierf in armoede en volkomen alleen.

2. Lev Kopelev, Solzjenitsyns vriend in de Sharashka, schrijver.

Hij werd door Solzjenitsyn beschuldigd van al het mogelijke, van laster tot onmenselijke afgunst.

Hij reageerde op deze beschuldigingen in zijn brief van 11 januari 1985, waarin hij Solzjenitsyn noemde: een gewoon lid van de Zwarte Honderd, zij het met buitengewone claims.

3. Academicus Sacharov.

De polemiek met Sacharov was correcter, maar komt in het algemeen op het volgende neer:

Solzjenitsyn schrijft dat ons land misschien nog niet is uitgegroeid tot een democratisch systeem en dat het autoritaire systeem onder de rechtsstaat en de orthodoxie niet zo slecht was, aangezien Rusland onder dit systeem tot de 20e eeuw zijn nationale gezondheid behield. Deze uitspraken van Solzjenitsyn zijn mij vreemd.(c) Sacharovs kritiek op “Brieven aan leiders”

Wat eenvoudig kan worden ingekort tot: een gewone Zwarte Honderd-man, zij het met buitengewone claims. (Met)

4. Sjolochov.

Solzjenitsyn haatte Sjolochov hevig. Het begon allemaal met deze brief:

Tvardovsky vroeg het secretariaat van de Unie van Schrijvers van de USSR, wiens orgaan het tijdschrift New World was, om de roman te bespreken en voor publicatie een aanvaardbare optie voor zowel de auteur als de samenleving voor te stellen. Sjolochov werd als een van de secretarissen van de USSR SP ook gevraagd het voor te lezen.

“Ik heb Solzjenitsyns Feest van de Winnaars en In de Eerste Cirkel gelezen”, schreef Sjolochov op 8 september 1967 aan het SSP-secretariaat. - Het is opvallend - als je het zo mag zeggen - een soort pijnlijke schaamteloosheid van de auteur.

Solzjenitsyn probeert NIET alleen NIET zijn anti-Sovjet-standpunten te verbergen of op de een of andere manier te verhullen, hij benadrukt ze, pronkt ermee, en neemt de pose aan van een soort ‘waarheidsverteller’, iemand die zonder aarzeling ‘de waarheid doorsnijdt’ en wijst met woede en waanzin op alle fouten, alle fouten gemaakt door de partij en de Sovjetregering, vanaf de jaren dertig.

Wat de vorm van het stuk betreft, deze is hulpeloos en dom. Is het mogelijk om over tragische gebeurtenissen te schrijven in een operationele (typefout in de tekst, misschien: in een operette - V.P.) stijl, en zelfs in verzen die zo primitief en zwak zijn, dat zelfs middelbare scholieren van vroeger bezeten waren door poëtische jeuk , vermeden in hun tijd! Over de inhoud valt niets te zeggen.

Alle RUSSISCHE en OEKRAÏENSE commandanten zijn ofwel complete schurken, ofwel aarzelende mensen die nergens in geloven.

Hoe bereikte de batterij waarin Solzjenitsyn diende onder dergelijke omstandigheden Königsberg?
Of alleen door de persoonlijke inspanningen van de auteur?

Waarom zijn iedereen in de batterij van "The Feast of the Winners", behalve Nerzhin en de "demonische" Galina, waardeloze, nutteloze mensen? Waarom worden de RUSSISCHE SOLDATEN (“koksoldaten”) en de TATAAR-soldaten belachelijk gemaakt?

Waarom worden de Vlasovieten, verraders van het Moederland, op wier geweten duizenden van ons zijn vermoord en gemarteld, VERHEERD als woordvoerders van de aspiraties van het Russische volk?
De roman 'In de eerste cirkel' bevindt zich op hetzelfde politieke en artistieke niveau.

Ooit had ik bij Solzjenitsyn (vooral na zijn brief aan het Congres van Schrijvers in mei van dit jaar) de indruk dat hij een geestesziek persoon was die aan grootheidswaanzin leed. Dat hij, Solzjenitsyn, na een tijd in de gevangenis te hebben gezeten, er niet tegen kon beproeving en werd gek.

Ik ben geen psychiater en het is niet mijn taak om de mate van schade aan de psyche van Solzjenitsyn vast te stellen.

Maar als dit zo is, kan een persoon niet worden vertrouwd met een pen:
een kwaadaardige gek die de controle over zijn geest heeft verloren, geobsedeerd door de tragische gebeurtenissen van 1937 en de daaropvolgende jaren, zal groot gevaar brengen voor alle lezers en vooral voor jonge mensen.

Als Solzjenitsyn mentaal normaal is, dan is hij in wezen een open en wreed anti-Sovjetpersoon.

In beide gevallen heeft Solzjenitsyn geen plaats in de gelederen van de SSP.

Ik ben er onvoorwaardelijk voorstander van dat Solzjenitsyn de Unie verlaat Sovjet-schrijvers uitsluiten.

8. IX. 1967 M. Sjolochov"

Solzjenitsyn antwoordde hem in zijn kenmerkende stijl: hij beschuldigde hem ervan dat de auteur van "Quiet Don" niet Sjolokhov was.

Sjolokhov woonde tot het einde van zijn dagen in zijn huis in Vyosjenskaja (tegenwoordig een museum). Hij schonk de Stalin-prijs aan het Defensiefonds, de Lenin-prijs voor de roman ‘Virgin Soil Upturned’ aan de Karginsky-dorpsraad van het Bazkovsky-district van de Rostov-regio voor de bouw van een nieuwe school, en de Nobelprijs voor de bouw van een school in Vyosjenskaja. Na zijn dood in 1993 werd een manuscript gevonden " Rustig Don", waarmee alle vragen over zijn auteurschap werden weggenomen. De eerste aanvallen op Sjolochov in 1929 waren gunstig voor de trotskisten, die geen publicatie wilden van materiaal met verwijzingen naar de 'Rode Terreur'.

Materiaal voor de biografie. 2012 435 d.

Varlam Shalamov over Solzjenitsyn
(uit notitieboekjes)

Waarom acht ik het niet mogelijk om persoonlijk met Solzjenitsyn samen te werken? In de eerste plaats omdat ik hoop mijn persoonlijke woord te zeggen in Russisch proza, en niet in de schaduw te verschijnen van zo'n zakenman in het algemeen als Solzjenitsyn...

S/Olzjenitsyn/ heeft een favoriete zin: “Ik heb dit niet gelezen.”

De brief van Solzjenitsyn is veilig en van goedkope smaak, waarin, in de woorden van Chroesjtsjov: “Elke zin werd gecontroleerd door een advocaat, zodat alles in de ‘wet’ stond. Een protestbrief tegen doodstraf en /nrzb./ abstracties.

Via Khrabrovitsky heb ik Solzjenitsyn laten weten dat ik niet toesta dat ook maar één feit uit mijn werken voor zijn werken wordt gebruikt. Solzjenitsyn is hiervoor de verkeerde persoon.

Solzjenitsyn is als een buspassagier die bij elke halte op afroep met luide stem roept: “Chauffeur! Ik eis! Houd het rijtuig tegen! Het rijtuig stopt. Deze veilige lijn is buitengewoon...

Solzjenitsyn heeft dezelfde lafheid als Pasternak. Hij is bang om de grens over te steken, dat hij niet meer terug zal komen. Dit is precies waar Pasternak bang voor was. En hoewel Solzjenitsyn weet dat “hij niet aan zijn voeten zal liggen”, gedraagt ​​hij zich op dezelfde manier. Solzjenitsyn was bang om het Westen te ontmoeten en niet de grens over te steken. Maar Pasternak ontmoette het Westen honderd keer, om verschillende redenen. Pasternak waardeerde op zeventigjarige leeftijd koffie in de ochtend en een goed leven. Waarom ze de bonus weigerden is voor mij volkomen onbegrijpelijk. Pasternak geloofde kennelijk dat er in het buitenland, zoals hij zei, honderd keer meer ‘schurken’ waren dan hier.

De activiteit van Solzjenitsyn is de activiteit van een zakenman, nauw gericht op persoonlijk succes met alle provocerende accessoires van een dergelijke activiteit... Solzjenitsyn is een schrijver van het kaliber van Pisarzjevski, het niveau van richting van talent is ongeveer hetzelfde.

Op 18 december stierf Tvardovsky. Bij geruchten over zijn hartaanval dacht ik dat Tvardovsky precies de techniek van Solzjenitsyn gebruikte, geruchten over zijn eigen kanker, maar het bleek dat hij echt stierf /.../ Een pure stalinist, gebroken door Chroesjtsjov.

Geen enkele teef van de “progressieve mensheid” zou mijn archief moeten benaderen. Ik verbied de schrijver Solzjenitsyn en iedereen die dezelfde gedachten heeft als hij, kennis te maken met mijn archief.

In een van zijn lezingen ging Solzjenitsyn tot slot in op mijn verhalen. - Kolyma-verhalen... Ja, ik heb ze gelezen. Shalamov beschouwt mij als een lakser. Maar ik denk dat de waarheid halverwege tussen mij en Shalamov ligt. Ik beschouw Solzjenitsyn niet als een lakser, maar als een persoon die het niet waard is om zo'n kwestie als Kolyma aan te pakken.

Waar vertrouwt zo'n avonturier op? Op vertaling! Over de volledige onmogelijkheid om buiten de grenzen van de moedertaal die subtiliteiten van het artistieke weefsel (Gogol, Zoshchenko) te waarderen - voor altijd verloren voor buitenlandse lezers. Tolstoj en Dostojevski werden alleen beroemd in het buitenland omdat ze goede vertalers vonden. Over poëzie valt niets te zeggen. Poëzie is onvertaalbaar.

Het geheim van Solzjenitsyn is dat hij een hopeloze poëtische grafomaan is met de bijbehorende mentale aard van deze vreselijke ziekte, die een enorme hoeveelheid ongeschikte poëtische producties heeft gecreëerd die nooit ergens kunnen worden gepresenteerd of gepubliceerd. Al zijn proza ​​van “Ivan Denisovitsj” tot “ Matryona Dvor"was slechts een duizendste deel in een zee van versafval. Zijn vrienden, vertegenwoordigers van de “progressieve mensheid”, namens wie hij sprak, toen ik hen mijn bittere teleurstelling over zijn capaciteiten vertelde, zeggende: “In één vinger van Pasternak schuilt meer talent dan in alle romans, toneelstukken, filmscripts, verhalen en verhalen en gedichten van Solzjenitsyn”, antwoordden ze me als volgt: “Hoe? Heeft hij poëzie? En Solzjenitsyn zelf, met de ambitie die kenmerkend is voor grafomanen en het geloof in zijn eigen ster, gelooft waarschijnlijk heel oprecht – zoals elke grafomane – dat over vijf, tien, dertig, honderd jaar de tijd zal komen dat zijn gedichten onder een duizendste straal zullen zijn. lees van rechts naar links en van boven naar beneden en hun geheim zal onthuld worden. Ze waren tenslotte zo gemakkelijk te schrijven, zo gemakkelijk te schrijven, laten we nog eens duizend jaar wachten. ‘Nou,’ vroeg ik Solzjenitsyn in Solotch, ‘heb je dit allemaal aan Tvardovsky, je baas, laten zien?’ Tvardovsky, welke archaïsche pen hij ook gebruikt, de dichter kan hier niet zondigen. - Heeft het laten zien. - Wat zei hij? - Dat het nog niet nodig is om dit te laten zien.

Na talloze gesprekken met S/Olzjenitsyn/ voel ik me beroofd, niet verrijkt.

"Banner", 1995, nr. 6

“Ik word vaak uitgenodigd om over Solzjenitsyn te spreken, en het noemen van Sjalamov daar wordt als obsceen beschouwd.”
Uit de toespraak Sergej Grodzenski bij de bespreking van het boek "Shalamov" van V. Esipov, september. 2012

“Als je Solzjenitsyn vanuit een bepaald, Shalamov-achtig perspectief bekijkt, krijg je het volgende beeld.
Solzjenitsyn is een grafomaan die monsterlijke ‘gedichten’ schreef, zoals het gedicht ‘Pruisische Nachten’. De omstandigheden van Solzjenitsyn in het kamp waren vriendelijk, zodat hij poëzie kon oefenen terwijl anderen met elkaar overweg konden.
Solzjenitsyn schrijft zelf over zichzelf dat hij een kampinformant-informant was, werkend onder het pseudoniem “Vetrov”. Tegelijkertijd zou hij niemand hebben verraden en niet hebben samengewerkt met de kampleiding (geen van de gevangenen gelooft dit).
Vervolgens schreef hij het verhaal ‘Shch-854’, dat zacht en tandeloos genoeg was, redelijk bedrieglijk en pro-Sovjet, opportunistisch, zodat het tijdens de dooi kon worden gepubliceerd.
Hierna, en zelfs daarvoor, besloot Solzjenitsyn het ‘hoofd van de kampen’ in het Westen te worden, en dit was een puur Sovjet-houding, moet ik zeggen: een stoel voor zichzelf creëren en GlavLagPis en GlavSovest benoemen.
De memoires van Solzjenitsyn beschrijven een hartverscheurende scène van hoe hij in 1964 Sjalamov uitnodigde om samen ‘De Goelag-archipel’ te schrijven. Volgens de versie van Solzjenitsyn gingen ze voor dit doel - met het oog op samenzwering - naar een verlaten plein, gingen in het gras liggen en spraken in de grond. Shalamov weigerde met een volkomen mysterieuze motivatie voor Alexander Isaich: "Ik wil zeker weten voor wie ik schrijf." En Solzjenitsyn dacht al strikt in termen van zelf-PR – bijvoorbeeld hoofdpersoon moet noodzakelijkerwijs een drager zijn van het christelijke wereldbeeld, zodat ER duidelijk is.
Toen was er wereldwijde bekendheid - het gaat blijkbaar naar degenen die er actief naar op zoek zijn, het op de hielen volgen en bedelen. Een landgoed in Vermont, ironisch genoeg beschreven door Voinovich in "Moskou 2042" - daar trainde Solzjenitsyn om Rusland binnen te komen op een wit paard. Het is opmerkelijk dat, zoals in het geval van Ivan Ilyin, Solzjenitsyns pochvenisme, monarchisme en orthodoxie helemaal niet verhinderden. hem ervan te weerhouden samen te werken met westerse inlichtingendiensten, of beter gezegd met hen – gebruik Alexander Isaich.
Uiteindelijk steeg Solzjenitsyn naar het geweten van de natie.
[...] Hier is de methode: neem een ​​echt onderwerp, privatiseer het, duw concurrenten opzij, word beroemd in het Westen in de context van de Koude Oorlog, en verdrijf dan de storm als een profeet. Goede zaken."

Dit is nodig uit nieuwsgierigheid: het blijkt dat Shalamov geen proza ​​​​schreef, maar een rapport. 'Met een strop om de nek' is overigens niet van Paramonov, het is een filosoof en winnaar van verschillende Khlestakovka-prijzen en verwijst naar het beroemde Sovjet-merk - het boek van de Tsjechische communist Julius Fucik, geschreven in een Duitse gevangenis, “Melden met een strop om de nek.”

'Ik zal eerlijk zijn: de Kolyma-verhalen van Sjalamov leken mij zwakker dan de Goelag-archipel van Solzjenitsyn. Interessant natuurlijk, maar ze bereiken niet de diepte van Solzjenitsyn. Tegelijkertijd was Shalamov als persoon helderder dan Solzjenitsyn Er vindt een interessante dissonantie plaats.”
Journalist Jevgeni Solodovnikov V

Shalamov en Solzjenitsyn ontmoetten elkaar in 1962 op de redactie van Novy Mir. We ontmoetten elkaar meerdere keren thuis. Wij correspondeerden. Solzjenitsyn gaf hem het startsein voor de publicatie van Sjalamovs brieven, maar stond niet toe dat zijn eigen brieven werden gepubliceerd. Sommigen van hen zijn echter bekend uit de uittreksels van Sjalamov.

Shalamov schrijft onmiddellijk na het lezen van One Day in the Life van Ivan Denisovich een gedetailleerde brief met een zeer hoge beoordeling van het werk als geheel, de hoofdpersoon en enkele personages.

In 1966 stuurde Shalamov in een brief een recensie van de roman "In the First Circle". Hij maakt een aantal opmerkingen. In het bijzonder accepteerde hij het beeld van Spiridon niet als niet succesvol en niet overtuigend, en beschouwde hij hem als zwak vrouwelijke portretten. Echter algemene beoordeling De roman veroorzaakt geen discrepanties: “Deze roman is een belangrijk en levendig bewijs van deze tijd, een overtuigende beschuldiging.”

Solzjenitsyna schreef hem als antwoord: “Ik beschouw je als mijn geweten en vraag je om te zien of ik iets tegen mijn wil heb gedaan, wat kan worden geïnterpreteerd als lafheid, een aanpassing.”

In ‘Archipelago’ citeert Solzjenitsyn Sjalamovs woorden over de corrumperende invloed van het kamp en doet, omdat hij het daar niet mee eens is, een beroep op zijn ervaring en lot: ‘Sjalamov zegt: iedereen die in de kampen verarmd was, is geestelijk verarmd. En zodra ik me een voormalig kampgevangene herinner of ontmoet, is dat mijn persoonlijkheid. Weerleg je met je persoonlijkheid en je gedichten niet je eigen concept?”

Na het uiteenvallen (de weigering van Shalamov om co-auteur te worden van 'Archipelago') veranderden ook de recensies van de werken.

Hier is een fragment uit Shalamovs brief uit 1972 aan A. Kremensky: “Ik behoor tot geen enkele ‘Solzjenitsyn’-school. Ik ben gereserveerd over zijn werk in literaire termen. Wat betreft kunstkwesties, de verbinding tussen kunst en het leven, ben ik het niet eens met Solzjenitsyn. Ik heb verschillende ideeën, verschillende formules, canons, idolen en criteria. Docenten, smaak, herkomst van het materiaal, werkwijze, conclusies - alles is anders. Het kampthema is dat niet artistiek idee, geen literaire ontdekking, geen prozamodel. Het kampthema is een zeer uitgebreid onderwerp; er zouden gemakkelijk vijf schrijvers als Leo Tolstoj en honderd schrijvers als Solzjenitsyn in kunnen passen. Maar zelfs in de interpretatie van het kamp ben ik het absoluut niet eens met “Ivan Denisovitsj”. Solzjenitsyn kent en begrijpt het kamp niet.”

Op zijn beurt uitte Solzjenitsyn verwijten over het artistieke niveau van Shalamovs werken, en schreef ze toe aan de periode van vriendschappelijke communicatie: “Shalamovs verhalen bevredigden mij artistiek gezien niet: in al deze verhalen ontbrak het mij aan karakters, gezichten, het verleden van deze personen en een soort van een aparte kijk op ieders leven. Een ander probleem met zijn verhalen is dat hun compositie vervaagt, er stukken in zitten die blijkbaar jammer zijn om te missen, er geen integriteit is, en het vertroebelt wat het geheugen zich herinnert, ook al is het materiaal het meest solide en onbetwistbaar.”

‘Ik hoop dat ik mijn zegje kan doen in het Russische proza’, is een van de motieven voor Sjalamovs weigering om dat te doen samenwerken op "Archipel". Deze wens is begrijpelijk, zowel op zichzelf als tegen de achtergrond van het succes van Solzjenitsyn, die al is gepubliceerd, en hij is al bekend in het hele land, en 'Kolyma Tales' ligt nog steeds in de 'Nieuwe Wereld'. Dit motief voor weigering zal later in verband worden gebracht met de definitie van Solzjenitsyn als ‘zakenman’. Intussen klinkt de vraag-twijfel (zoals Solzjenitsyn zich herinnerde en opschreef): “Ik moet een garantie hebben voor wie ik werk.”

'Kampbroeders', ze konden niet samenwerken en wilden elkaar, nadat ze uit elkaar waren gegaan, niet langer begrijpen. Sjalamov beschuldigde Solzjenitsyn van prediking en eigenbelang. Solzjenitsyn, die al in ballingschap was, herhaalde niet-geverifieerde informatie over de dood van Shalamov, en hij leefde nog, maar erg ziek en leefde van hand tot mond.

“Waar Sjalamov de gevangenis vervloekt die zijn leven heeft verstoord,” schrijft A. Shur, “gelooft Solzjenitsyn dat de gevangenis zowel een grote morele test als een strijd is, waaruit velen als spirituele winnaars tevoorschijn komen.”
De vergelijking wordt voortgezet door Yu Schrader: “Solzjenitsyn zoekt een manier om zich tegen het systeem te verzetten en probeert dit aan de lezer over te brengen. Sjalamov getuigt van de dood van mensen die door het kamp verpletterd zijn.” Dezelfde betekenis van vergelijking is te vinden in het werk van T. Avtokratova: “Solzjenitsyn schreef in zijn werken hoe gevangenschap verlamde menselijk leven en hoe de ziel desondanks ware vrijheid verwierf in gevangenschap, getransformeerd en gelovend. V. Shalamov schreef over iets anders: over hoe gevangenschap de ziel verlamde.”

Solzjenitsyn portretteerde de Goelag als het leven naast het leven, als een algemeen model van de Sovjetrealiteit. Shalamovs wereld is een ondergrondse hel, het koninkrijk van de doden, leven na leven.

Sjalamovs standpunt ten aanzien van de arbeid in het kamp was onwrikbaar. Hij was ervan overtuigd dat dit werk alleen maar haat kon veroorzaken. Kampwerk, vergezeld van de onmisbare slogan over ‘een kwestie van eer, moed en heldendom’, kan niet inspireren, kan niet creatief zijn.

Sjalamov wijst niet alleen het kampwerk af, maar, in tegenstelling tot Solzjenitsyn, elke creativiteit: “Het is niet verrassend dat Sjalamov de mogelijkheid van enige creativiteit in het kamp niet toestaat. Misschien! - zegt Solzjenitsyn."

Solzjenitsyn herinnert zich zijn communicatie met Sjalamov en stelt zichzelf de vraag: “Was het mogelijk om onze wereldbeelden te combineren? Moet ik me verenigen met zijn felle pessimisme en atheïsme?” Misschien moeten we het eens zijn met het bezwaar van L. Zharavina over deze kwestie: “De auteur van “Archipel” opent in zijn helden een religieus centrum, waar de hoofdlijnen van hun wereldbeeld en gedrag naartoe gingen. getrokken. Maar Shalamov heeft ook een soortgelijk centrum. Solzjenitsyn spreekt zichzelf duidelijk tegen toen hij, waarbij hij het atheïsme van zijn tegenstander benadrukte, opmerkte dat hij “nooit, op welke manier dan ook, noch schriftelijk, noch verbaal, zijn afkeer van het Sovjetsysteem tot uitdrukking bracht.” Ondanks het feit dat Sjalamov zelf herhaaldelijk over zijn atheïsme sprak, benadrukte hij altijd dat hij de beste en langstzittende was onmenselijke omstandigheden Het waren de ‘religieus’ die Kolyma vasthielden.

Een ander punt van onenigheid houdt verband met de kwestie van vriendschap en vertrouwen, vriendelijkheid. Shalamov voerde aan dat mensen in de verschrikkelijke Kolyma-kampen zo werden gemarteld dat het niet nodig was om over vriendelijke gevoelens te praten.

Varlam Shalamov over Solzjenitsyn (uit notitieboekjes):

Solzjenitsyn heeft een favoriete zin: “Ik heb dit niet gelezen.”

***
De brief van Solzjenitsyn is veilig en van goedkope smaak, waarin, in de woorden van Chroesjtsjov: “Elke zin werd gecontroleerd door een advocaat, zodat alles in de ‘wet’ stond.

***
Via Khrabrovitsky heb ik Solzjenitsyn laten weten dat ik niet toesta dat ook maar één feit uit mijn werken voor zijn werken wordt gebruikt. Solzjenitsyn is hiervoor de verkeerde persoon.

***
Solzjenitsyn is als een buspassagier die bij elke halte op afroep met luide stem roept: “Chauffeur! Ik eis! Houd het rijtuig tegen! Het rijtuig stopt. Deze veilige voorkoop is buitengewoon.

***

Solzjenitsyn heeft dezelfde lafheid als Pasternak. Hij is bang om de grens over te steken, dat hij niet meer terug zal komen. Dit is precies waar Pasternak bang voor was. En hoewel Solzjenitsyn weet dat “hij niet aan zijn voeten zal liggen”, gedraagt ​​hij zich op dezelfde manier. Solzjenitsyn was bang om het Westen te ontmoeten en niet de grens over te steken. Maar Pasternak ontmoette het Westen honderd keer, om verschillende redenen. Pasternak waardeerde op zeventigjarige leeftijd koffie in de ochtend en een goed leven. Waarom ze de bonus weigerden is voor mij volkomen onbegrijpelijk. Pasternak geloofde kennelijk dat er in het buitenland, zoals hij zei, honderd keer meer ‘schurken’ waren dan hier.

***
De activiteiten van Solzjenitsyn zijn de activiteiten van een zakenman, eng gericht op persoonlijk succes, met alle provocerende gevolgen van dergelijke activiteiten. Solzjenitsyn is een schrijver van het kaliber van Pisarzjevski, het niveau van richting van talent is ongeveer hetzelfde.

***
Op 18 december stierf Tvardovsky. Met geruchten over zijn hartaanval dacht ik dat Tvardovsky precies de techniek van Solzjenitsyn gebruikte, geruchten over zijn eigen kanker, maar het bleek dat hij echt stierf. Een pure stalinist, gebroken door Chroesjtsjov.

***
Geen enkele teef van de “progressieve mensheid” zou mijn archief moeten benaderen. Ik verbied de schrijver Solzjenitsyn en iedereen die dezelfde gedachten heeft als hij, kennis te maken met mijn archief.

***
In een van zijn lezingen ging Solzjenitsyn ten slotte in op mijn verhalen: “De Kolyma-verhalen... Ja, ik heb ze gelezen. Shalamov beschouwt mij als een lakser. Maar ik denk dat de waarheid halverwege tussen mij en Sjalamov ligt.” Ik beschouw Solzjenitsyn niet als een lakser, maar als een persoon die het niet waard is om zo'n kwestie als Kolyma aan te pakken.

***
Waar vertrouwt zo'n avonturier op? Op vertaling! Over de volledige onmogelijkheid om buiten de grenzen van de moedertaal die subtiliteiten van het artistieke weefsel (Gogol, Zoshchenko) te waarderen - voor altijd verloren voor buitenlandse lezers. Tolstoj en Dostojevski werden alleen beroemd in het buitenland omdat ze goede vertalers vonden. Over poëzie valt niets te zeggen. Poëzie is onvertaalbaar.

***
Het geheim van Solzjenitsyn is dat hij een hopeloze poëtische grafomaan is met de bijbehorende mentale aard van deze vreselijke ziekte, die een enorme hoeveelheid ongeschikte poëtische producties heeft gecreëerd die nooit ergens kunnen worden gepresenteerd of gepubliceerd. Al zijn proza, van 'Ivan Denisovitsj' tot 'Matryonin's Court', was slechts een duizendste deel in een zee van poëzieafval. Zijn vrienden, vertegenwoordigers van de “progressieve mensheid”, namens wie hij sprak, toen ik hen mijn bittere teleurstelling over zijn capaciteiten vertelde, zeggende: “In één vinger van Pasternak schuilt meer talent dan in alle romans, toneelstukken, filmscripts, verhalen en verhalen en gedichten van Solzjenitsyn”, antwoordden ze me als volgt: “Hoe? Heeft hij poëzie?

En Solzjenitsyn zelf, met de ambitie die kenmerkend is voor grafomanen en het geloof in zijn eigen ster, gelooft waarschijnlijk heel oprecht – zoals elke grafomane – dat over vijf, tien, dertig, honderd jaar de tijd zal komen dat zijn gedichten onder een duizendste straal zullen zijn. lees van rechts naar links en van boven naar beneden en hun geheim zal onthuld worden. Ze waren tenslotte zo gemakkelijk te schrijven, zo gemakkelijk te schrijven, laten we nog eens duizend jaar wachten.

Nou, - ik vroeg Solzjenitsyn in Solotch, - heb je dit allemaal aan Tvardovsky, je baas, laten zien? Tvardovsky, welke archaïsche pen hij ook gebruikte, - de dichter kan hier niet zondigen. - Heeft het laten zien. - Nou, wat zei hij? - Dat het nog niet nodig is om dit te laten zien.

***
Na talloze gesprekken met Solzjenitsyn voel ik me beroofd, niet verrijkt.
***
"Banner", 1995, nr. 6

***
Als onderdeel van het helpen van de Solzjenitsyn Society bij het verzamelen van een compleet portret van de schrijver en Nobelprijswinnaar voor het 100-jarig jubileum, eerdere publicaties:
- Een medekampeerder van Solzjenitsyn: "Waarom deed je het donker in het kamp en daarna in het wild?"
- "Ik beschuldig u, A. Solzjenitsyn, als een oneerlijke leugenaar en lasteraar" - brief van maarschalk V.I. Chuikov naar Solzjenitsyn
- ". Volgens de getuigenis van hemzelf en zijn eerste vrouw”;
- “” - ook volgens de getuigenis van het Solzjenitsyn-paar;
- “” - licht gewijzigde zinnen (inclusief de module “leef niet volgens leugens”) uit het programma van NTS, Truman, Berdyaev.