De ontwikkeling van het zelfbewustzijn van de mensen is een urgente taak geworden vanaf het moment dat het begrip van cultuur begon als een fenomeen dat verband houdt met de wereld. De actualisering van het probleem houdt verband met het feit dat elke nationaliteit zijn eigen nationaliteit heeft. cultureel erfgoed.

Vandaag Russisch nationale identiteit draait zich naar zichzelf speciale aandacht. de modernisering ervan tegen de achtergrond van mondialiseringsprocessen, evenals de noodzaak van de vorming van een maatschappelijk middenveld in het land.

Nationale identiteit met zijn voor- en nadelen moderne wereld fungeert als het belangrijkste onderdeel van het begrijpen van de historische realiteit. Een van de dringende taken waarmee we vandaag de dag worden geconfronteerd, is het identificeren van positieve en negatieve aspecten het begrip dat mensen over zichzelf hebben. Zonder dit probleem op te lossen is volgens veel onderzoekers vrije en verantwoordelijke culturele creatie onmogelijk.

Mogelijkheid om de koers te beheersen historische gebeurtenissen wordt gewaarborgd in omstandigheden waarin historisch en nationaal bewustzijn een bepaalde kwaliteit hebben. Bovendien moet deze kwaliteit inhoudelijk identiek zijn aan de feitelijke interpretatie van de bestaande cultuur.

Nationaal zelfbewustzijn is een kwalitatief bepaald onderdeel van historisch begrip. Deze component bepaalt grotendeels de specificiteit van de sociale creativiteit voor elke culturele regio. Onderzoekers associëren deze specificiteit met de historisch gevormde psychologie van het volk als geheel, hun mentaliteit, de mate van etnische zelfbeschikking, traditionele normen en grondslagen die uit de diepten van de tijd voortkwamen. De omstandigheden van de huidige tijd hebben ook een invloed, die aanleiding geeft tot de bijzondere acceptatie van een volk van zijn eigen culturele ervaring en een reactie op een andere omgeving uitlokt.

De nationale identiteit van Rusland is een complex systeem van ondergeschiktheid van elementen van religieuze, etnische en sociaal-politieke aard. Volgens een aantal auteurs werden deze componenten gecompliceerd door een bepaald ‘pseudo-cultureel erfgoed’ van het wereldbeeld dat aan de mensen werd opgelegd. Bovendien merken onderzoekers de aanwezigheid op van bepaalde ‘reflexieve complexen’ die de teleurstelling weerspiegelen van het nationale zelfbewustzijn van de volkeren van Rusland, veroorzaakt door de ineenstorting van de machtige USSR, waarvan de grootsheid trots opwekte bij de etnische entiteiten die een deel ervan. Tegelijkertijd zijn deze ‘reflexieve complexen’ ook een uitdrukking van de tegengestelde aspiraties van individuele nationaliteiten die ontstonden tijdens het uiteenvallen van individuele nationaliteiten, die in sommige situaties uitmonden in wederzijdse rivaliteit of zelfs vijandigheid.

Met aandacht voor de problemen die verband houden met de eigenaardigheden van de ontwikkeling van het nationale zelfbewustzijn in Rusland, wijzen onderzoekers op het aanvankelijke mozaïekkarakter van het zelfbewustzijn van nationaliteiten. Dit komt vooral door de diversiteit van culturele wortels (confessioneel, etnisch, veelbewogen en historisch). Onderzoekers merken ook enkele beperkingen op die zijn ontstaan ​​als gevolg van de verklaring van religie als de belangrijkste structuurvormende kern in de vorming van de nationale identiteit van het land.

Het is vermeldenswaard dat de problemen van de zelfperceptie van de volkeren van Rusland slechts een speciaal geval zijn van algemene mondiale problemen. Tegelijkertijd worden de bewegingen van autonome nationaliteiten in de richting van mondiale eenheid duidelijk.

Berdyaev noemt de 9e eeuw in de Russische geschiedenis de eeuw van zelfbewustzijn van de Russische cultuur. Dit betekent echter niet dat het nationale bewustzijn in het voorgaande tijdperk pas in de 19e eeuw naar zijn historische zekerheid streefde. Rusland beheerste vooral geleende ideeën. De doctrine van ‘Moskou is het derde Rome’ was dus geen originele creatie van de Russische theologie, maar was in wezen een overdracht van het Byzantijnse imperiale ideologische paradigma naar Russische bodem, met echter een grotere nadruk op de messiaanse inhoud ervan. Beginnend met Peter nam Rusland openlijk een studentenpositie in West-Europa, en de culturele elite van de Russische samenleving begon enthousiast de ideeën van het onderwijsdenken onder de knie te krijgen, vooral het Frans. Pas in de eerste helft van de 19e eeuw. In Rusland heeft zich een zeer kleine laag mensen gevormd, maar deze onderscheidt zich door een zeer hoge (niet alleen naar Russische, maar ook naar Europese normen) cultuur van mensen die in staat zijn tot onafhankelijk en vooral origineel creatief denken. En de eerste vraag die het ontwaakte Russische denken moest beantwoorden om zichzelf te behouden en verdere ontwikkeling te claimen was deze: wat gebeurt er in de Russische cultuur, wat is het hoofdidee, de betekenis ervan? Culturele heterogeniteit, tegenstrijdigheden die de Russische samenleving verscheuren, onduidelijke historische perspectieven - de hele Russische spirituele situatie leek voor de redenerende geest onaangeroerde maagdelijke grond.

Het eerste antwoord klonk als een zin en veroorzaakte een echte schok in de Russische samenleving. In 1836 werd een (de eerste) van de ‘filosofische brieven’ van Pjotr ​​Yakovlevich Chaadaev gepubliceerd in het tijdschrift Telescope; Deze filosofische essays circuleerden al enkele jaren in lijsten en waren bekend bij een bepaalde kring van mensen, maar de publicatie had volkomen ongebruikelijke gevolgen. Het tijdschrift werd onmiddellijk gesloten, de redacteur werd uit Moskou gezet, de censor werd uit zijn functie ontheven, Chaadaev zelf werd officieel krankzinnig verklaard, stond onder huisarrest en werd onderworpen aan dagelijks medisch onderzoek. Dit is hoe de staatsmacht reageerde op de beoordeling van het historische verleden van Rusland, gegeven door Chaadaev in zijn ‘Philosophical Letter’, waarvan de essentie als volgt was: Rusland heeft geen plaats in de beschaafde wereld, zijn historische bestaan ​​is zinloos en doelloos, en dit is niet het gevolg van de kwaadaardige invloed van externe krachten of een fatale combinatie van omstandigheden, maar van iemands eigen nationale keuze, voornamelijk religieus; Het was de orthodoxie die Rusland buiten de algemene historische zaak plaatste; het land faalde niet alleen in het op zich nemen van de last van spiritueel leiderschap, zoals de katholieke kerk in West-Europa deed, maar onderdrukte ook volledig de spirituele zoektocht en creatieve activiteit van de Russische cultuur 1 . Maar het belangrijkste was niet de reactie van de autoriteiten en niet de wisselvalligheden van Chaadaevs persoonlijke lot, die in wezen tot het einde van zijn leven gedoemd was tot publieke stilte. Deze enige publicatie over Chaadaevs leven en het schandaal dat het veroorzaakte werd een soort shocktherapie voor de ontspannen Russische mentaliteit; het denkproces werd ongebruikelijk geconcentreerd en versneld; de volgende twee of drie decennia hebben op het gebied van het spirituele leven in Rusland evenveel opgeleverd als de afgelopen twee eeuwen niet.

De ideeën van de “Philosophical Letter”, die Rusland vernietigde, konden geen enkele vertegenwoordiger van de binnenlandse culturele elite tevreden stellen; het probleem van de eigen betekenis en doel werd fundamenteel in de Russische cultuur van de 19e eeuw. De oplossing ervan kon niet ondubbelzinnig zijn, net zoals de Russische cultuur zelf niet ondubbelzinnig was. De fundamentele tegenstrijdigheid ervan, waarvan Berdjajev de polen ‘Oost – West’ noemde, manifesteerde zich ook in de tweedeling van het Russische denken: dat deel van de Russische intelligentsia, waarvoor de zichtbare integriteit van de pre-imperiale Russische cultuur een bewijs leek van haar originaliteit. en historische waardigheid, die relatief gezien haar erkenning krijgt oosters karakter 2 neigde de ander duidelijk naar de waarden van de West-Europese cultuur en beschouwde de ontwikkeling van de culturele bagage van het Westen als een voorwaarde voor de deelname van Rusland aan het wereldhistorische proces. Het historische verleden van Rusland werd in dit geval gezien als een periode; van geestelijke onvolwassenheid, een soort nationale minderheid. Deze twee tegengestelde spirituele stromingen zijn bij iedereen uit de loop van de Russische schoolgeschiedenis bekend als Slavofielen (A.S. Khomyakov, I.V. Kireevsky, K.S. Aksakov, Yu. F. Samarin, enz.) en Westerlingen (A.I. Herzen, N.P. Ogarev, V.G. Belinsky, I.S. Toergenjev, enz.). Laten we, zonder een substantiële leerstellige analyse van deze leringen te ondernemen, aandacht besteden aan de speciale nadruk die Berdyaev legt en die helpen om de rol van de ene en de andere ideologie in de Russische cultuur nauwkeuriger te begrijpen. Ten eerste is het belangrijk om niet alleen de confrontatie tussen westerlingen en slavofielen te zien, maar ook hun aanvankelijke eenheid: beiden denken in dezelfde spirituele horizon, beiden zijn patriotten van hun vaderland en gericht op het oplossen van hetzelfde probleem: het lot van Rusland in de wereldgeschiedenis. Ten tweede kan het alternatief tussen westerlingen en slavofielen niet door een eenvoudige keuze worden opgelost, aangezien beide een bepaald aspect van de feitelijke Russische spirituele en historische situatie vertegenwoordigen, en vanwege de inconsistentie ervan elk van deze ideologische stromingen een moment van waarheid bevat. Ten derde bestaat er met betrekking tot beide standpunten een gevaar van vulgarisering en dit moet vermeden worden: net zoals Slavofielen het ‘bastvoetige’ Rusland niet idealiseren en niet oproepen tot een conservatieve reconstructie van zijn verleden, zo sluiten westerlingen niet de ogen voor de ogen. hebben oog voor de ondeugden van de West-Europese beschaving en roepen niet op tot blind kopiëren ervan; beiden kijken naar de toekomst en geloven dat Rusland zijn eigen speciale missie heeft en dat de implementatie ervan alleen mogelijk is in historische ontwikkeling, maar ze begrijpen de spirituele basis, manieren en middelen van deze ontwikkeling anders. En ten slotte vestigt Berdjajev, bij het beoordelen van de historische rol van slavofielen en westerlingen in de ontwikkeling van de Russische cultuur, terecht de aandacht op het feit dat hun betekenis verder gaat dan alleen wederzijdse oppositie en wederzijdse rivaliteit – “het hele Russische denken van de 19e eeuw, bezet met kwesties van wereldbeeld’, schrijft hij, ‘was verwesterd of slavofiel.’

Russisch karakter als Russisch onderwerp sociale gedachte. Auto- en heterostereotypen van Russen

2.1. Het concept van Russisch nationaal karakter

Het concept van ‘nationaal karakter’ wordt tegenwoordig actief gebruikt door politici, wetenschappers, schrijvers en journalisten. Het verschijnt op de pagina's van wetenschappelijke monografieën, in kranten en tijdschriften, en wordt beluisterd spreken in het openbaar. Vaak heeft het concept van nationaal karakter heel verschillende betekenissen. En dit is niet verrassend, omdat het nationale karakter het meest ongrijpbare fenomeen van etniciteit is. Voor een lange tijd wetenschappers discussieerden over het algemeen over de vraag of het echt bestaat. Maar tegenwoordig wordt algemeen aanvaard dat dit wel het geval is nationale kenmerken, die een combinatie vertegenwoordigen van nationale en nationale kenmerken die kenmerkend zijn voor slechts één volk. Ze manifesteren zich als bepaalde normen en vormen van reacties op de wereld om ons heen, evenals normen voor gedrag en activiteit. We kunnen dus zeggen dat het nationale karakter een reeks specifieke fysieke en spirituele kwaliteiten, normen van gedrag en activiteit is die typisch zijn voor vertegenwoordigers van een bepaalde natie.

De geschiedenis van elke natie is complex en tegenstrijdig. Om deze reden is het karakter van elke individuele natie complex en tegenstrijdig, dat zich door de eeuwen heen ontwikkelt onder invloed van geografische, klimatologische, sociaal-politieke en andere factoren en omstandigheden. Onderzoekers met een nationaal karakter zijn van mening dat de hele reeks bepalende factoren en omstandigheden van het nationale karakter in twee groepen kan worden verdeeld: natuurlijk-biologisch en sociaal-cultureel. De eerste groep factoren houdt verband met het feit dat mensen die tot verschillende raciale groepen behoren, verschillende normen van reactie en temperament zullen vertonen. En het type samenleving dat door een bepaald volk wordt gevormd, zal een nog grotere impact hebben op zijn karakter. Daarom is het alleen mogelijk om het karakter van een volk te begrijpen als je de samenleving begrijpt waarin dit volk leeft en die het in bepaalde geografische en natuurlijke omstandigheden heeft gecreëerd.

Ook is het van groot belang dat het type samenleving primair wordt bepaald door het waardensysteem dat daarin wordt geaccepteerd. Daarom is het nationale karakter gebaseerd op sociale waarden. Dan kunnen wij het concept verduidelijken en specificeren nationaal karakter . Het zal een verzameling zijn de belangrijkste manieren regulering van activiteiten en communicatie die zich hebben ontwikkeld op basis van het waardensysteem van de samenleving dat door de natie is gecreëerd. Deze waarden worden opgeslagen in nationaal karakter mensen. Stabiliteit van waarden geeft stabiliteit aan de samenleving en de natie. Om het nationale karakter te begrijpen, is het daarom noodzakelijk een reeks waarden te isoleren, waarvan het Russische volk de drager is.

2.2. De rol van etnostereotypen in de studie van het nationale karakter

Een meetbare vorm van manifestatie van het nationale karakter zijn etnische stereotypen, die een belangrijke functie vervullen door het gedrag van een persoon in verschillende situaties te bepalen en zijn voorkeuren (niet leuks) te beïnvloeden in situaties van interculturele contacten. Ze dragen bij aan de vorming van beelden van ‘goede’ en ‘slechte’ volkeren, waardoor de natie zich oriënteert op de zoektocht naar bondgenoten en partners, maar ook naar rivalen en vijanden. Etnische stereotypen worden aangeleerd via de processen van inculturatie en socialisatie.

Etnisch stereotype is een sociaal geconditioneerd schematisch beeld van iemands etnische gemeenschap (autostereotype) of een idee van andere etnische gemeenschappen (heterostereotype). Zoals al opgemerkt, ontstaan ​​stereotypen als gevolg van iemands verlangen naar ‘economie’ van denken – concretisering, reductie van abstracte concepten tot specifieke afbeeldingen, en vereenvoudiging, beschrijving van een grote groep mensen als één, verenigd algemene kenmerken. Ze worden zowel gevormd in het proces van directe interetnische communicatie als door ongeorganiseerde vormen van informatieoverdracht (geruchten, anekdotes, gezegden), maar ook door vooroordelen die geworteld zijn in historische tradities (bijvoorbeeld antisemitisme).

Uit observaties en onderzoek is echter gebleken dat levende mensen, vertegenwoordigers van welke natie dan ook, aanzienlijk kunnen verschillen van de bestaande stereotypen over dit volk. Het is duidelijk dat we stereotypen als indicatoren van het nationale karakter met dezelfde voorzichtigheid moeten benaderen. Het is absoluut noodzakelijk om er rekening mee te houden dat, afhankelijk van het gevoel van sympathie of antipathie dat de drager van een stereotype ervaart voor een bepaald volk, tegenstrijdige stereotypen met betrekking tot dit volk zullen worden bijgewerkt. We mogen ook niet vergeten dat een etnostereotype een soort projectieve test is die zich uitstrekt tot het hele volk, waarin de mensen die het stereotype hebben gecreëerd hun eigen psychologische kenmerken tot uitdrukking brengen. Vaak wordt de tegenovergestelde invloed van stereotypen ontdekt: in een vergelijkingssituatie kan een positief heterostereotype bijvoorbeeld een negatief zelfstereotype veroorzaken. Ten slotte leveren zelfstereotypen gunstiger evaluaties op dan heterostereotypen. Dit komt ook door het feit dat stereotypen worden gevormd op basis van selectiviteit, constante vergelijking van de relevante kenmerken van de eigen en buitenlandse mensen. Met andere woorden, er wordt een stereotype gevormd door ‘ons’ te vergelijken met ‘niet wij’, hoewel dit meestal niet door de persoon wordt beseft.

De ‘wij – zij’-categorisering is al sinds de oudheid aan de gang en is te wijten aan het feit dat een persoon, die lid is van verschillende sociale groepen en gemeenschappen (klassen, geslacht, leeftijd, professionele, religieuze, politieke en natuurlijk etnische groepen), stelt zichzelf en leden van zijn groep voortdurend in contrast met andere mensen die andere groepen vertegenwoordigen. Tegelijkertijd is er één enkel proces van differentiatie en identificatie, dat leidt tot de vorming van een sociale identiteit: het bewustzijn van zichzelf als lid van een groep en een evaluatieve houding ten opzichte van dit lidmaatschap.

Etnische identiteit neemt een bijzondere plaats in in de Russische cultuur. Het neemt de vorm aan "van ons - niet van ons", "vrienden - vreemden". Het belangrijkste criterium in dit geval is religieuze overtuiging, evenals het behoren tot de westerse of oosterse wereld. Op deze basis wordt het specifiek Russische concept van ‘buitenlander’ gevormd, dat duidt op mensen die tot de westerse wereld behoren. Om alle andere mensen te noemen, worden meestal termen gebruikt die etniciteit aangeven (Japans, Chinees, enz.).

Er kan worden aangenomen dat een dergelijk specifiek gebruik van namen geworteld is in het proces van vorming van de Groot-Russische identiteit, dat plaatsvond tijdens de opkomst van Moskou. Aan de ene kant realiseerde Rus zich als gevolg van de val van Byzantium zichzelf als een staat - de enige bewaarder van de orthodoxie (de brief van Philotheus), die vijandige relaties onderhield met andere christenen, maar niet Orthodoxe landen. Ze ondervond voortdurend druk van hen: de Duitse Ridders, Polen, Litouwen, de Lijflandse oorlogen. Aan de andere kant keerde Rus zijn gezicht naar het Oosten, waarvan hij veel kenmerken door de Tataars-Mongolen waarnam, en werd toen de erfgenaam van de Horde en trok verder, waarbij hij Siberië en het Verre Oosten verkende en zich in zich opnam. de volkeren die er woonden. Dat wil zeggen, het Oosten was dichterbij, begrijpelijker en werd in Rusland gezien als een intern territorium. Het Westen (Europa) daarentegen was iets vijandigs, dat Rusland zelf wilde absorberen of vernietigen. Ook belangrijk was het feit dat heidenen en moslim-Tataren die in het Oosten woonden orthodox konden worden, “hun eigen” (veel Russen adellijke families zijn afstammelingen van de Tataren die zich tot de orthodoxie bekeerden), terwijl katholieken en lutheranen die in het Westen woonden nooit “hun eigendom” konden worden. Bovendien konden ze geen Russisch spreken, ze waren ‘stom’, ‘Duitsers’ (dit woord betekende in de 19e eeuw alle buitenlanders uit Europa).

Dit alles werd de reden voor een behoedzame houding ten opzichte van buitenlanders, een constante nadruk op hun vreemdheid, isolatie en afscheiding van ‘hun’ Russen en van nauwere gasten uit het Oosten. Het contrast van buitenlanders manifesteerde zich vooral en manifesteert zich op het niveau van gedrag, wanneer zelfs in kleine dingen het bestaande verschil wordt benadrukt. Dus in de tijd van Moskoviet Rus waste de tsaar, die buitenlandse ambassadeurs ontving, zijn handen na hun bezoek, in de overtuiging dat hij zichzelf had verontreinigd. En het kleine aantal buitenlanders dat in Moskou was, woonde alleen in de Duitse nederzetting, omheind door een hek en bewaakt door boogschutters van de Russische bevolking.

Sinds de hervormingen van Peter I zijn dergelijke extremen niet meer voorgekomen en is het aantal buitenlanders in het land merkbaar toegenomen. Het is interessant dat zich op dit moment een paradoxale situatie voordeed. Aan de ene kant waren buitenlanders leraren, met de hulp van wie Rusland dat moest doen korte tijd worden Europees land. Een bepaald deel van de Russische adel, dat het punt van absurditeit bereikte in hun bewondering voor het Westen, probeerde over het algemeen al het Russische te ontkennen en accepteerde alleen wat door buitenlanders werd goedgekeurd. Daarom was het zo moeilijk dat de Russische wetenschap, filosofie en kunst hun weg vonden. Maar aan de andere kant verdween het gevoel van vervreemding en anders-zijn niet. Indicatief in dit opzicht is het voorbeeld van de eerste commandant van het Russische leger tijdens de oorlog van 1812, Michail Bogdanovich Barclay de Tolly. Ondanks het feit dat hij in Rusland werd geboren, een uitstekende professional was en herhaaldelijk zijn toewijding aan de belangen van zijn thuisland bewees, accepteerde het Russische leger hem niet alleen omdat Franse achternaam en wilde hem niet gehoorzamen, omdat hij hem als een vreemde beschouwde.

IN Sovjet-tijden De situatie van buitenlanders in ons land begon opnieuw te lijken op de houding ten opzichte van hen in de tijd van Moskoviet Rus. Speciale hotels voor hun accommodatie, aparte routes voor excursies, escortes die al hun contacten controleren, zelfs op een hoger serviceniveau dan voor hun burgers, gaven in het Westen aanleiding tot het idee van de Sovjet-Unie als een kwaadaardig imperium.

Tegenwoordig is de situatie zeker veranderd, maar niet dramatisch. Buitenlanders moeten nog steeds begrijpen dat ze niet zijn zoals andere mensen (inwoners van ons land). Het is heel typerend dat in Russische hotels en musea de prijslijsten officieel verschillende prijzen aangeven voor dezelfde diensten voor hun eigen (Russen) en buitenlanders. Gezien het feit dat alle moderne “ westerse wereld“het idee van gelijkheid belijdt en het voor haar vertegenwoordigers onmogelijk (door hun opvoeding verboden) is om mensen te onderscheiden op ras, etniciteit, geslacht of welke andere basis dan ook, dan wordt duidelijk waarom zij zich in ons land niet erg op hun gemak voelen.

Als we het eerder besproken model van Bennett gebruiken, dat spreekt over het cultiveren van interculturele gevoeligheid, dan begint dit pad voor een Rus niet met het ontkennen van interculturele verschillen, maar met het stadium van verdediging, met het overwinnen van sterke ontwikkeld gevoel etnocentrisme. Met andere woorden: we hoeven er niet van overtuigd te zijn dat er verschillen bestaan ​​tussen mensen, naties en hun culturen.

Buitenlanders voor Rusland zijn een soort spiegel, met behulp waarvan we enerzijds goedkeuring willen krijgen voor onze acties en inspanningen, en anderzijds voortdurend bewust zijn van onze identiteit en deze willen behouden. Tegelijkertijd worden op een volkomen unieke manier, in relatie tot buitenlanders, sycofantie en sycofantie jegens hen tegelijkertijd gecombineerd met lichte minachting en een gevoel van superioriteit, alsof wij, Russen, iets weten dat voor iemand anders ontoegankelijk is. En bij interculturele contacten is het uiteraard noodzakelijk om met deze dualiteit rekening te houden.

Het moderne Rusland is een multinationale staat, maar de overgrote meerderheid van de bevolking (meer dan 80%) bestaat uit Russen die door het hele land en in alle federale gebieden wonen. Deze omstandigheid is bepalend speciale interesse naar de geschiedenis van de Russische etnische groep, de vorming en ontwikkeling ervan.

De vorming van de Russische natie is onlosmakelijk verbonden met het vormingsproces van de Rus nationale cultuur en nationale identiteit. Zelfbewustzijn is inherent aan elke etnische groep en het is juist deze groep die het eerste teken van etnische identificatie in zich draagt: het beeld “wij zijn hen”. Echter het probleem etnische identiteit wordt alleen relevant in bepaalde perioden van de geschiedenis; het wordt vooral intenser op keerpunten in het leven van de samenleving; In Rusland gebeurde dit bijvoorbeeld aan het begin van de 17e eeuw. ( Tijd van problemen), aan het begin van de negentiende eeuw. (Patriottische Oorlog van 1812), aan het begin van de twintigste eeuw. (Eerst wereldoorlog, de revolutie van 1917, de Grote Patriottische Oorlog) en vandaag (de ineenstorting van de USSR met de daaropvolgende sociaal-economische en politieke crisis van de Russische samenleving).

De genoemde stadia van de Russische geschiedenis zijn in één ding vergelijkbaar: de aanwezigheid van een bedreiging voor het bestaan ​​van de Russische staat en het Russische volk als zodanig. Tegelijkertijd, in verschillende historische perioden vraag over “ waarom zijn wij Russisch?' stond heel specifiek, en verder voorgrond in het nationale zelfbewustzijn werden de verschillende elementen ervan naar voren gebracht.

Het nationale zelfbewustzijn van de Russische etnos ontwikkelde zich voornamelijk in verband met veranderingen in zijn territoriale en staatskenmerken. Dit kan worden gevolgd door de manier waarop het gebruik van de begrippen ‘Rus’, ‘Russisch land’ en ‘Russisch’ in verschillende stadia van de Russische geschiedenis veranderde.

In het tijdperk van de oud-Russische staat, die werd gevormd in de 9e tot 11e eeuw. over een uitgestrekt grondgebied van het Europese deel voormalige Sovjet-Unie, bevolkt Oost-Slavische stammen hadden de begrippen ‘Rus’ en ‘Russisch’ zowel brede als smalle betekenissen. In het eerste geval waren ze van toepassing op alle landen die tot deze staat behoorden - van de linker zijrivieren van de Wisla tot de uitlopers van de Kaukasus, van Taman en de benedenloop van de Donau tot de Golf van Finland en het Ladogameer; alleen van toepassing op de landen van Kiev, Novgorod en Tsjernigov.

Mongoolse invasie schond de territoriale integriteit van de oud-Russische staat en verzwakte de kracht van de etnische groep, waardoor verschillende delen ervan werden afgebroken: de landen Galicië-Volyn, Turovo-Pinsk, Kiev, Polotsk en later Smolensk en een deel van Tsjernigov werden afhankelijk van de Poolse, Litouwse en deels Hongaarse staten.

Met het begin van de eenwording van de Russische landen rond het Moskouse Vorstendom, werd dat deel van de Oud-Russische etnische groep, dat Moskouse Russen. Deze laatste waren het resultaat van de vermenging van de Kiev Rus en de Baltische Slaven met lokale Fins-Oegrische stammen. Dit mengsel vond plaats in de 12e – 14e eeuw. en weinig raakte de buitenwijken van de voormalige oud-Russische staat aan, waar lokale stammen - Esten, Kareliërs, Vepsiërs, Sami, Pechoras, enz. - hun oorspronkelijke gezicht behielden.

Kenmerkend is dat aan het einde van de 14e eeuw. de uitdrukking 'Russisch land' wordt nog steeds in brede zin gebruikt, en de bezittingen van Moskou worden 'Zalessky-land' genoemd, maar al aan het einde van de 15e eeuw begint 'Russisch land' te worden geïdentificeerd met het grondgebied van het Groothertogdom Moskou. Ivan III sloeg de titel “ Gospodar van alle Rus'', en in de toekomst worden de termen 'Russisch' en 'Moskou' synoniem. Dus tegen het einde van de vijftiende eeuw. tijdens de eenwording van Russische landen rond het vorstendom Moskou en de vorming van het koninkrijk Moskou, a Russische volk. Tegen die tijd werden er nog twee nationaliteiten gevormd: Oekraïens en Wit-Russisch, – en er komen drie nieuwe concepten in omloop: “ Grote Rus'' met betrekking tot de landen van het Moskovietenkoninkrijk, 'Klein Rus' - tot de landen bewoond door Oekraïners, en 'Wit-Rus'' - door Wit-Russen.

Met de vorming van het Moskouse koninkrijk begon de voortdurende uitbreiding van het etnische grondgebied van de Russen als gevolg van de annexatie van de dunbevolkte oostelijke, noordelijke en zuidelijke regio's. Tegen het einde van de zestiende eeuw. Rusland omvatte veel volkeren uit de Wolga-regio, de Oeral, West-Siberië. Het land is multinationaal geworden. In de zeventiende eeuw. Het grondgebied van de Russische staat bleef zich uitbreiden. Het omvatte de linkeroever van Oekraïne, Kiev en de Zaporozhye-regio, landen langs de Yaik-rivier. De grenzen van Rusland naderden de Krim-Khanate, Noord-Kaukasus en het grondgebied van het moderne Kazachstan. Er was ook een opmars van de bevolking naar het noorden - naar Pommeren en naar het zuiden – naar het grondgebied van het zogenaamde "Wilde Veld", waar de Kozakkenklasse werd gevormd, die later kenmerken verwierf etnische groep. Tegen het einde van de 17e eeuw trokken de Russen verder Siberië binnen. de Pacifische kust bereikt.

Dat kunnen we tegen het einde van de zeventiende eeuw zeggen. De vorming van de Russische etnos in staatsterritoriale zin was feitelijk voltooid, het etnische grondgebied en de belangrijkste etnische groepen waren bepaald.

In de periode van de zeventiende tot het midden van de negentiende eeuw. de Russische nationaliteit veranderde in de Russische natie. Het was in de zeventiende eeuw. Het proces van transformatie van de Russische koopmansklasse in een machtige economische en invloedrijke politieke kracht ontvouwde zich, wat de voorwaarden schiep voor de ontwikkeling van het kapitalisme. Er ontstonden fabrieken en regionale markten, de handel tussen stad en platteland groeide, districten begonnen zich te specialiseren in de productie van bepaalde soorten landbouwproducten - er ontstonden stabiele economische banden tussen verschillende regio's van het land en er ontstond één enkele binnenlandse markt.

Onderwijsproces geheel Russische markt De gebeurtenissen in de Tijd van Troubles, die verband hielden met de Pools-Zweeds-Litouwse interventie, vertraagden, maar het waren deze gebeurtenissen die aan de andere kant het proces van vorming van etnisch zelfbewustzijn stimuleerden en bijdroegen aan de nationale eenheid van de Russische etnos. Alleen onder omstandigheden van confrontatie met een gemeenschappelijke vijand ontstaat een werkelijk gecentraliseerde staat; alleen onder omstandigheden waarin buitenlandse indringers worden tegengegaan, ontstaat een holistische nationale identiteit.

Staat is altijd een belangrijke dominant geweest in de Russische nationale identiteit, maar er werd een andere even belangrijke dominant mee geassocieerd: religieus of preciezer gezegd: confessioneel.

De strijd tegen buitenlandse indringers in Rusland werd altijd niet alleen gevoerd vanuit de wens om zijn etnisch territorium en zijn staat te behouden, maar ook, niet minder, vanuit de wens om zijn eigen etnische positie te behouden. Orthodox geloof– tegen pogingen om het katholicisme of protestantisme in Rusland te introduceren als de belangrijkste bedreiging voor de nationale identiteit.

In de Russische nationale identiteit, die zich door de eeuwen heen heeft ontwikkeld, kunnen dus drie hoofdkenmerken of drie leidende kernbeginselen worden onderscheiden: 1) het orthodoxe karakter van de religieuze ideologie; 2) staat (autoritair-charismatisch type); 3) etnisch dominant (het beeld van “wij – zij”, gemeenschappelijke historische bestemming, etnische solidariteit, enz.

Vóór 1917 Deze principes waren de bepalende elementen van het Russische etnische zelfbewustzijn en werden in geconcentreerde vorm uitgedrukt in de formule: “Voor het geloof, de tsaar en het vaderland!”

Tijdens de Sovjetperiode Er hebben zich aanzienlijke veranderingen voorgedaan in het nationale zelfbewustzijn van de Russen. Onderworpen aan de grootste vervorming of transformatie religieus element van nationale identiteit: De orthodox-christelijke ideologie werd vervangen door een nieuwe staatsideologie - de leringen van het marxisme-leninisme, die het karakter en de kenmerken verwierven van een quasi-religie in de USSR.

Een ander element van de Russische nationale identiteit is staat- tijdens de jaren van de Sovjetmacht werd het niet alleen niet vernietigd, maar werd het zelfs nog sterker en werd het de belangrijkste steunpilaar ervan.

Derde, etnisch element De Russische nationale identiteit werd, onder het voorwendsel van de strijd tegen het Russische chauvinisme van de grootmacht, tijdens de jaren van de Sovjetmacht praktisch geëgaliseerd.

Na de vestiging van de Sovjetmacht begon het centrum een ​​beleid ten aanzien van de nationale buitenwijken te voeren dat niet eenduidig ​​kan worden gedefinieerd: aan de ene kant door hen alle mogelijke hulp te bieden, vooral op economisch en cultureel gebied, aan de andere kant: eenwording. openbare leven, waarbij etnische en culturele bijzonderheden worden genegeerd. Het kwalitatieve verschil tussen het Sovjet-‘rijk’ en de klassieke rijken was echter de afwezigheid van een bevoorrecht keizerlijk volk. Er was geen dominante natie in de Sovjet-Unie; het werd geregeerd door de nomenklatura, en de Russische bevolking van het Centrum bevond zich soms in een slechtere positie dan de inwoners van de nationale republieken.

In de Russische nationale identiteit werd ‘wij’, dat wil zeggen etnische solidariteit, in de regel nogal zwak uitgedrukt. In de geschiedenis van Rusland werd vaker een splitsing in de nationale identiteit waargenomen, bijvoorbeeld een splitsing in de kerk in de 17e eeuw, een splitsing in ‘blanken’ en ‘rode mensen’ tijdens de 17e eeuw. Burgeroorlog, de breuk tussen communisten en democraten aan het einde van de twintigste eeuw.

Normaal gesproken heeft elk land een verenigend idee dat als kern van zijn etnische eenheid dient. Voor de Britten was het “het idee om door God gekozen te worden, van overheersing over andere, minder ontwikkelde volkeren”; De Russen hadden dit niet. Voor de Amerikanen was dit idee ‘een confrontatie met de oude wereld op basis van nieuwe vormen van democratische structuur van de samenleving’. De Russen hadden dit ook niet; de Russen waren geen nieuwe natie. Armeniërs verenigden zich onder de dreiging van fysieke vernietiging. Dit vormde in het algemeen ook geen bedreiging voor de Russen, deels vanwege de aanwezigheid van een enorm etnisch territorium grote aantallen, mede dankzij een sterke imperiale staat.

En toch zijn alle genoemde factoren: de ervaring van een bedreiging voor het voortbestaan ​​van de natie, en de civiliserende, moderniserende rol in relatie tot andere volkeren, en het zich verzetten tegen de ‘oude wereld’ op basis van de vestiging van nieuwe degenen sociale vormen leven - dit alles was inherent aan het Russische volk, zij het in een heel eigenaardige vorm.

Het voortbestaan ​​van de Russische etnische groep is sindsdien meerdere malen bedreigd Tataars-Mongoolse juk, en elke keer werd deze dreiging overwonnen ten koste van enorme offers en inspanningen. Het waren deze offers en inspanningen die de verenigende factoren van het Russische volk werden. De Russische nationale identiteit werd gevormd door de ervaring van gezamenlijke extreme inspanningen en lijden.

De beslissende rol bij de vorming van het Russische ‘wij’ werd dus meestal niet gespeeld door constructieve en creatieve motieven, maar door zelfbeschermende motieven. Tegelijkertijd zijn de Russen, als gevolg van historische omstandigheden, altijd een integrerende factor geweest voor alle volkeren die er deel van uitmaakten. Russische Rijk, Dus Sovjet-Unie. Het is de Russische taal die voor veel volkeren in Rusland en de GOS-landen een interetnisch communicatiemiddel is geworden. De verenigende rol van het Russische volk speelde zich echter nooit direct en direct af, maar altijd onder een bepaalde ideologische dekmantel. Tijdens het tsarisme was het de ideologie van de autocratie, in de Sovjetperiode was het de ideologie van het proletarisch internationalisme.

Tijdens de hervormingen van de jaren negentig. De Russische nationale identiteit kreeg opnieuw een schok te verduren. De ineenstorting van de Sovjet-Unie en de dreiging van een ineenstorting Russische staat, de ineenstorting van de staatsideologie van het marxisme-leninisme, de sociaal-economische crisis in Rusland zelf, die de oorzaak werd van de massale verarming van de bevolking, de discriminatie van de Russen in de voormalige Sovjetrepublieken, hun migratie uit gebieden van nationale spanning trof iedereen de belangrijkste componenten van het nationale zelfbewustzijn van de Russen en veroorzaakte een reactie van hun kant.

Als gevolg van de ineenstorting van de USSR bevond het Russische volk zich in een verdeelde staat en verloor het zijn leidende positie niet alleen in de nieuwe GOS-staten (waar ze vaak een derde tot de helft van de bevolking uitmaken), maar ook “ … in Rusland zelf, waar vertegenwoordigers van actieve nationale minderheden, die in de regel hun eigen staatsentiteiten buiten Rusland hebben.”

De situatie wordt nog verergerd door het feit dat immigranten uit Transkaukasië en Centraal-Azië. Voor veel Russen lijken ze al het negatieve dat de markt met zich meebrengt te personifiëren. Volgens onderzoeken die tussen 1993 en 1997 in Moskou zijn uitgevoerd, is de meerderheid van de inwoners van de hoofdstad van mening dat “niet-Russen te veel hebben grote invloed in Rusland”, en 37% van de Moskovieten verklaarde rechtstreeks dat zij “een hekel hebben aan personen van een bepaalde nationaliteit”, en onder jongeren onder de 20 was 69% van alle respondenten deze mening al toegedaan.

De groei van het nationalistische sentiment onder de Russen vandaag de dag is al heel duidelijk. Tijdens het bestaan ​​van de USSR nam hun aandeel geleidelijk af, tot bijna 50% van de bevolking. In het huidige Rusland vormen Russen meer dan 80% van de bevolking, en hun “etnische welzijn” kan een ernstige impact hebben op de algehele politieke situatie in het land.

Nationaal bewustzijn is een van de kenmerken van een natie. Ik ben het niet eens met de tegenwoordig vaak geuite mening dat we het concept nationaliteit snel moeten loslaten. Een poging om een ​​echte stap in deze richting te zetten is de bekende en welbekende verwijdering van de overeenkomstige kolom uit het nieuwe paspoort

Nationaal bewustzijn is een van de kenmerken van een natie. Ik ben het niet eens met de tegenwoordig vaak geuite mening dat we het concept nationaliteit snel moeten loslaten. Een poging om een ​​echte stap in deze richting te zetten is de bekende en breed gedragen verwijdering van de overeenkomstige kolom uit het nieuwe paspoort. Het is onmogelijk om kunstmatig één enkele ‘Russische natie’ te creëren. Laten we in dit verband aandacht besteden aan het feit dat deze term zelf, die sommige wetenschappers en politici proberen te introduceren wanneer ze over een ‘politieke natie’ spreken, op de een of andere manier geen wortel schiet. Toch had en heeft het concept ‘natie’ in de Russische traditie nog steeds een etnische betekenis.

De bijzondere en tegelijkertijd ambivalente houding van de Russische persoon ten opzichte van de staat heeft zich historisch ontwikkeld en weerspiegelt de dualiteit van de perceptie van de gewone man over de rol van het staatsapparaat in zijn leven. Aan de ene kant bestond dit apparaat, met de regeringsfunctionaris als vertegenwoordiger ervan, grotendeels uit vijandige krachten aan de gewone man. Tot nu toe hebben de woorden ‘officieel’ en ‘apparatchik’, die op zichzelf vrij onschadelijk zijn, een volkomen duidelijke negatieve connotatie. En dit ondanks het feit dat een ambtenaar een persoon is wiens rol bij het besturen van de staat zeker niet alleen maar geknoei en bureaucratie is.

Aan de andere kant, overheidsorganisatie leek het staatslichaam voor de mens een noodzaak; het garandeerde wettigheid, ‘orde’ en zelfs bescherming. Het is geen toeval dat het concept ‘macht’ ontstaat, en deze term zelf heeft een positieve connotatie. Geloof in de ‘goede tsaar’ als tegenwicht voor de kwaadaardige ‘boyars’ die ‘vrijheid verbergen’, haat tegen allerlei soorten ‘satrapen’, ‘meelopers’, ‘entourage’ - dit is over het algemeen ook geloof in een rechtvaardige staat, en het is kenmerkend dat dit geloof door de eeuwen heen is gegaan. En wij waren het die een poging deden, en die in veel opzichten succesvol waren, om een ​​staat van sociale rechtvaardigheid te vestigen. Nog niet zo lang geleden schreef Ivan Solonevitsj dat “het Russische idee van een staat, natie en cultuur het bepalende idee was en is van alle nationale staatsopbouw in Rusland In de geschiedenis van Rusland is dit idee verlamd door buitenlandse interventie – het is nog steeds ‘het bepalende idee’. Voor een Russisch persoon is de staat niet alleen een bepaalde sociale instelling, maar in de eerste plaats een sociaal organisme, een ‘fysiek lichaam’ waarin de natie bestaat. Dit ‘lichaam’ past misschien wel of niet bij hem, maar het was zijn lichaam. Hij kon zich daarbuiten niet voorstellen. Dit gaat misschien terug tot de tijd dat de smerd de prins vroeg zijn geschil met zijn buurman op te lossen, of toen de omliggende boeren, uit angst voor de invasie van nomaden, hun toevlucht zochten achter de muren van de residentie van de prins.

Trouwens, blijkbaar is dit een van de aanwijzingen voor het feit dat in Rus de prinselijke tafel werd gecombineerd met de stad, en er niet tegen was, zoals in West-Europa. Daar probeerden de stadsmensen – de ‘derde macht’ – de macht voor zichzelf te organiseren, om deze dichter bij zichzelf te brengen. In Rusland accepteerde het volk de macht als een gegeven, aanvaardde de ongemakken ervan voor zichzelf en probeerde te profiteren van het positieve dat het kon opleveren.

Deze houding heeft zich historisch ontwikkeld, maar is, nadat hij is veranderd, tot in onze tijd blijven bestaan. Ermak Timofeevich, Russische ontdekkingsreizigers uit het verleden “brachten als een geschenk” de landen die ze veroverden aan de tsaar en de staat. Oekraïne ging in 1654 ‘onder de hand van Moskou’. En nu riep een moderne dichter op een moeilijk moment voor het vaderland uit: "Waar is het nu, Rusland, wat is de grens?" Helaas heeft een Rus niet altijd een besef van deze mijlpaal, maar alleen op die momenten waarop de vijand voor de deur staat, wanneer de gevoelens toenemen in een moment van gevaar en de taak om het Russische land te behouden als het lot van de vrije Russische geest ontstaat.

Ruim honderd jaar geleden werd de visie op de staat uitsluitend vanuit sociaal-economisch perspectief gangbaar en vervolgens dominant. Het is niet gemakkelijk om deze benadering van de studie van de Russische staat te weigeren, om uitsluitend vanuit deze standpunten naar zijn lot en geschiedenis te kijken. En vandaag de dag wordt in bepaalde kringen koppig de mening gehuldigd dat Rusland alleen een grote macht kan zijn vanuit het gezichtspunt van “het welzijn en de vrijheid van de burgers, nieuwste technologie en informatie." De samenleving blijft praten over een postindustriële samenleving waarin staten zullen worden vervangen door bepaalde supranationale systemen, die de Russen moeten doorbreken naar een postindustriële beschaving, waar 'individuele samenleving en technologie samen een bepaald nieuw integratief systeem vormen. kwaliteit - ergatisch systeem." Volgens deze mening zou het Russische volk ernaar moeten streven een soortgelijk systeem op het grondgebied van Rusland te creëren. Dit betekent dat we, vanuit het oogpunt van een strategisch perspectief, het idee van denationalisatie van de Russen, die als basis dient voor het cultiveren van uitsluitend andere nationale belangen, het beleid verwelkomen om de ontwikkelingsniveaus van de volkeren van het land gelijk te trekken ten gunste van achterblijvende regio’s ten koste van het industriële centrum dat voornamelijk door Russen wordt bevolkt .

Het lijkt erop dat het idee van de prioriteit van individuele rechten boven alle andere rechten, de oppositie van de staat tegenover de burger, een grote en nog niet volledig gerealiseerde bedreiging vormt. Ondertussen kan de vraag naar de relatie tussen de staat en het individu alleen specifiek historisch en nationaal worden gesteld.

Over het algemeen worden ‘mensenrechten’ in de wereldpraktijk (laten we dit in de praktijk benadrukken) nooit gerealiseerd. Deze rechten behoren immers niet toe aan een persoon als biologisch type, maar aan een persoon als burger van een bepaalde staat. Het is in deze hoedanigheid dat hij, als persoon, bepaalde rechten heeft, evenals bepaalde verantwoordelijkheden.

Als we het over Rusland hebben, dan is de prioriteit van ‘macht’, ‘staat’ – dit is over het algemeen een manifestatie van onze vrijheid, ons burgerschap en uiteindelijk – een vrije, historisch geconditioneerde burgerlijke keuze. Zonder dit zou Rusland als onafhankelijke staat al lang geleden van de aardbodem zijn weggevaagd. De staatsmachine zelf zou ons niet hebben gered als de mensen in kritieke situaties niet voor het moederland hadden gezorgd. Er zijn een groot aantal voorbeelden. Strijd voort Het Peipsi-meer, Slag om Kulikovo, de militie van Minin en Pozjarski, de oorlog van 1812, de Grote Patriottische... Peter de Grote wist waar hij het over had en hoe hij de zielen van mensen moest raken toen hij soldaten opriep om te vechten ‘niet voor Peter, maar voor de staat die aan Peter is toevertrouwd, voor je familie, voor je vaderland..."

Een andere veel voorkomende vervanging van concepten vandaag de dag is de verwarring van het idee van ‘conciliariteit’, ‘universalisme’ en kosmopolitisme, oriëntatie op de zogenaamde ‘ universele menselijke waarden“Maar aan de andere kant praat en schrijft een deel van de Russische intelligentsia om de een of andere reden zeer actief over ‘mensenrechten’, maar heeft een negatieve houding ten opzichte van het idee van conciliariteit. En G. Yavlinsky, als presidentskandidaat, voerde aan dat Poetins verlangen om een ​​sterke gecentraliseerde staat te creëren een gevolg is van zijn werk bij de KGB. Een lid van zijn fractie, E. Mizulina, zegt over hem: “Voor hem is de staat leven, hij is een exponent van staatswaarden; . Ik wil dat de president menselijke waarden voorop stelt."

Degenen die zoveel praten over ‘mensenrechten’ in ons land vergeten één simpele waarheid: de mensenrechten kunnen in de eerste plaats worden gegarandeerd door een sterke staat. Pas hier begonnen ze zich ertegen te verzetten: de staat of de individuele rechten. Van een dergelijke oppositie kan geen sprake zijn. Ik geloof dat de eerste fase van de strijd voor individuele rechten in 1240 eindigde met de verovering van Kiev door de Tataars-Mongolen en de ineenstorting van Kievse Rus. Individuen werden één voor één vermoord, en niet alleen de prinsen die hun rechten verdedigden, leden hieronder, maar ook het volk en de daaropvolgende generaties.

In de meest complete vorm, wat we ‘universele menselijke waarden’ kunnen noemen, en met een zekere mate, past het in de leringen van wereldreligies, hoewel er enkele discrepanties zijn in deze reeks morele regels. Dan eindigt het universele. Laten we verder kijken dan de grenzen van het land, het maakt niet uit naar het Oosten of het Westen. We zullen zien dat mensen overal hun eigen waarden ontwikkelen, manieren om alle processen te reguleren, inclusief nationale processen. Wat zijn ‘universele menselijke waarden’ zoals geïnterpreteerd door onze westerse partners? Dit zijn regionale waarden. Dit zijn de waarden die omarmen, in beste scenario, West- en gedeeltelijk Noord-Europa en Noord-Amerika. Deze waarden zijn nergens anders van toepassing, maar juist deze waarden willen ze ons opleggen. En niet zonder succes.

Bekijk enkele van de tutorials die onlangs voor ons zijn ontwikkeld middelbare school. In hen nationale geschiedenis wordt uitsluitend beschouwd in de context van mondiale processen, en in het deel waarin we niet in deze waarden passen, spreken we van ‘vertraging’. De historische wetenschap spreekt nog steeds over een ‘inhaalmodel’ voor ons land. En we kunnen deze buitenlandse regionale waarden alleen bestrijden met onze eigen nationale waarden. Dat is uiteindelijk ook regionaal.

“Beschaafde landen”, “progressieve mensen”, “democratische samenleving”… Al deze concepten, die vaak geen concrete betekenis hebben, worden op de meest schaamteloze manier in de hoofden van ons volk gehamerd. Ze verschijnen in de media als bekende waarheden, en degenen die dit standpunt proberen te beargumenteren, worden op televisieschermen gepresenteerd als jonge onwetenden die noch het leven, noch de wetenschap kennen als onverbeterlijke retrogrades. Tegelijkertijd proberen gedemoraliseerde specialisten zelf meestal niet eens dit idee van beschaving in zijn westerse interpretatie aan enige kritische analyse te onderwerpen. Voor velen van ons lijkt er geen twijfel over te bestaan ​​dat de beschaving zich opwaarts ontwikkelt. We zijn de theorie van cultuurhistorische typen van N.Ya bijna vergeten, die 160 jaar geleden veel van de processen die vandaag de dag in ons land plaatsvinden, voorzag en verklaarde.

Natuurlijk twijfelde bijna niemand aan de noodzaak van hervormingen. Tegenwoordig is het echter duidelijk dat de hervormers de binnenlandse ervaring volledig negeerden. Je kunt verschillende opvattingen hebben over onze huidige sociaal-economische situatie, maar je kunt het ook voor de hand liggend vinden; in veel opzichten is het in strijd met de morele principes van ons volk, en op dit punt is aanpassing vereist.

We gebruiken het concept ‘macht’ in onlosmakelijk verband met het concept ‘imperium’, en de Russen worden vandaag de dag ongestraft beschuldigd van ‘imperiaal denken’. Maar in tegenstelling tot de huidige modieuze opvatting van de Russen als een agressieve ‘imperialistische’ natie die haar hele geschiedenis door tegen haar buren heeft gevochten, laat de geschiedenis zien: het waren de Russische boeren die sinds de tijd van het Kievse Rijk werden onderdrukt door nomadische herders. , evenals hun westerse buren, voor wie de kwestie van de uitbreiding van hun grondgebied totaal anders was gesteld dan voor de Russen. Er zijn werkelijk imperiale aanspraken op de opname van territoria, de assimilatie of de uitbuiting van de veroverde landen op etnisch-territoriale basis.

En in Rusland is geen enkel volk dat zijn lot aan Rusland heeft toevertrouwd, van de wereldkaart verdwenen. Bovendien hing het lot van de volkeren niet af van de vraag of ze werden veroverd of gekoloniseerd tijdens het proces van economische ontwikkeling van nieuwe gebieden. Methodisch trok de Russische boer van eeuw tot eeuw met bijl, zeis en hekken naar het noorden en oosten, hakte tempels en forten om en ontwikkelde het land. Laten we niet vergeten dat aan het begin van de 20e eeuw land in Siberië geschikter werd geacht voor landbouwgrond dan in Europees Rusland. Russische mensen brachten hun landbouwcultuur en vaardigheden naar nieuwe regio's. De economische ontwikkeling van het land ging hand in hand met spirituele verlichting. Er waren veel asceten op dit pad, laten we bijvoorbeeld Stefan van Perm, de schepper van de Zyryansk-geschreven taal, niet vergeten. Russische kloosters werden centra van economie en spiritualiteit.

Tijdens de kolonisatie vestigden de Russen zich onder de lokale bewoners, zonder hun bezittingen te consolideren in afgeronde landleengoederen. Ze lijken geïntegreerd te zijn in de economische en geografische situatie die zich in elke regio heeft ontwikkeld. De belangrijkste factor bij de ontwikkeling van nieuwe landen en het verbinden ervan tot één geheel was de agrarische mentaliteit van het Russische volk. En het veronderstelt een niet-agressieve houding tegenover de natuur en de mensen. Mensen worden gezien als onderdeel van de natuur. Merken we overigens op dat het bewustzijn van een veehouder, drager van een oase-achtige cultuur, waarin niet iedereen een plek heeft, verschillende eigenschappen heeft.

De Russische boer niet alleen letterlijk woorden ploegden de aarde om, maar creëerden een verbazingwekkende etnisch-spirituele kosmos die dit land tot één enkele staat verenigde en, in de woorden van V.S. Solovjov, de voorwaarde vormde voor het ‘waardige bestaan ​​van Rusland’. Terug binnen eind XIX Terwijl hij de nationale kwestie in Rusland analyseert, komt hij tot de conclusie dat er voor Rusland geen nationale kwestie kan bestaan, als een kwestie van het bestaan ​​van volkeren. Ja, Rusland heeft alle volkeren die het land hun lot toevertrouwden, behouden en hen naar de 20e eeuw gebracht. Er moet echter aan worden herinnerd dat met onvoorwaardelijke religieuze tolerantie het idee van een ‘nieuw Babylon’ vreemd is aan het Russische bewustzijn, want van oudsher leeft het Russische volk volgens het idee van een soeverein bewustzijn. wat patriottisme in een persoon vormt.

Tegenwoordig wonen er vertegenwoordigers van meer dan 170 landen in Rusland. Met de ineenstorting van de USSR veranderde de etnische situatie echter. Terwijl binnen de USSR het aantal Russen minder dan de helft bedroeg, bedraagt ​​hun aandeel in de bevolking van een soeverein land nu bijna 82%. Dit is vergelijkbaar met de bevolkingsstructuur van veel van de landen in de wereld die als mononationaal worden beschouwd. In Roemenië vormen de Roemenen bijvoorbeeld 90% van de bevolking, ongeveer evenveel Zweden als in Zweden. Spanjaarden in Spanje vormen 75%, Vietnamezen vormen 84% van de inwoners van Vietnam, Joden vormen 80% van de inwoners van Israël. Van de 54,5 miljoen inwoners van Iran zijn er 27 miljoen Perzen, minder dan de helft.

Wat zou hieruit de conclusie kunnen zijn? Rusland is uiteraard niet alleen een staat van Russen, maar in de eerste plaats een staat van Russen. En het punt hier gaat natuurlijk niet over speciale rechten, maar over de heersende realiteit. Ze moeten erkend worden, en niet doen alsof ze in werkelijkheid niet bestaan. "Moskou is een multinationale metropool!" Is Moskou niet in de eerste plaats en historisch gezien een Russische stad? Het blijkt van niet. Bovendien stelde Sjeik-Zade “tijdens de aankondiging van een wedstrijd voor het ontwerp van een monument voor Genghis Khan in Moskou (oktober 2000) voor om de hoofdstad van de voormalige USSR te beschouwen als een metahistorische projectie van het oude Karakorum (“Grote Fort”). - de hoofdstad van het rijk van Genghis Khan aan de rivier de Moskou (in het Mongools "kromme rivier"), onder Tataarse naam Maskau ("Zwangere beer"). De projectie werd duidelijk gedemonstreerd tijdens de voorstelling en geuit door het alternatieve concept “Maskau - de derde Krim”. Alles wat er is gezegd is geen onzin, geen grap, geen parodie; dit wordt serieus besproken, het wordt gepubliceerd, gepresenteerd als resultaat van wetenschappelijk onderzoek. En de auteurs vragen zich niet eens af hoe het Russische volk, wiens geschiedenis en nationale gevoelens schaamteloos worden bespot, dit alles moet zien. begrijpen ze het? Of maakt het niet uit? Probeer je voor te stellen dat dit tegen een ander volk werd gezegd, wat zou de reactie zijn?

Maar hoe sommigen – in Rusland en daarbuiten – alles in onze geschiedenis ook zouden willen veranderen, het valt niet te ontkennen: Russische staat historisch ontwikkeld rond een bepaalde etnische kern, was de basis de Russische natie. Dit bepaalde de kenmerken van de formulieren economische activiteit, publieke prioriteiten, de aard van de interne en externe betrekkingen en het hele uiterlijk en de essentie van onze staat. De ontwikkeling van deze staat kan alleen succesvol en organisch zijn als hervormers rekening houden met het feit dat de binnenlandse staat historisch tot stand is gekomen en, om zo te zeggen, onder een bepaalde mentaliteit die in het land heerste. Dit wordt gezien als een garantie voor stabiliteit in de samenleving, die overeenkomt met de fundamentele belangen op lange termijn van alle volkeren van ons land. Waar zouden we het precies over kunnen hebben?

Het meest veelbelovende, dat overeenkomt met de historische ervaring van Rusland en tegelijkertijd met de mondiale praktijk, is het bouwen van een staat op basis van de principes van bestuurlijk-territoriale verdeeldheid, in plaats van op verdeeldheid tussen landen en staten.

Tegelijkertijd lijkt een pijnloze overgang naar dit systeem onder de bestaande omstandigheden onmogelijk; dit dreigt met schokken en zelfs desorganisatie te gepaard te gaan staatsleven, omdat volkeren een dergelijke transitie kunnen ervaren als een aanval op hun nationale rechten. Daarom is het vandaag de dag noodzakelijk om stappen te ondernemen om de rechten van alle onderdanen van de federatie, de rechten in hun geheel, gelijk te maken. Onze huidige federale structuur is te onvolmaakt. Er zitten teveel gaten in. Tegelijkertijd is het duidelijk dat de federale betrekkingen niet in de oude staat kunnen blijven.

De eerste stappen op weg naar de oprichting van een federatie werden, althans in de praktijk, genomen als stappen op weg naar de oprichting van een federatie van volkeren. Toen begon de perestrojka richting de oprichting van een federatie van territoria, en nu zijn deze principes gemengd. Bovendien bevonden de meest talrijke mensen, de Russen, zich buiten de federale betrekkingen. En nu moeten we, volgens de logica der dingen, óf een Russische staat invoeren1 waarin individuele delen de autonomie zullen vertegenwoordigen, bijvoorbeeld op nationaal principe, óf we creëren een federatie. En dan zullen we een federatie voor andere landen creëren. Inclusief het Russische volk.

Het is ook objectief dat, hoeveel we ook praten over de volledige gelijkheid van volkeren, het duidelijk is: ja, we moeten praten over de gelijkheid van volkeren, over hun gelijkwaardigheid. Maar er zijn bijvoorbeeld 120 miljoen Russen en slechts 600 Dungans. En het is duidelijk dat deze volkeren weliswaar gelijke rechten hebben, maar dat ze niet vanaf het begin gelijk zijn. Hier is er taal, cultureel potentieel en nog veel meer. Deze situatie heeft zich historisch ontwikkeld en moet worden geanalyseerd en gereguleerd – via politieke, economische en andere methoden. Tot staatspaternalisme toe. Maar verwar paternalisme en steun aan volkeren niet met federale verhoudingen. Dit zijn verschillende dingen.

Tegenwoordig wordt soms de mening geuit dat we, omdat de onderwerpen van de federatie zo verschillend zijn, federale verhoudingen op ongelijke gronden moeten creëren, dat wil zeggen een asymmetrische federatie moeten creëren. Tegelijkertijd betekent een asymmetrische federatie de dood van de federatie. Als de onderdanen van de federatie te veel van elkaar verschillen in hun rechten, zal dit leiden tot de ineenstorting van de staat.

Tegenwoordig is het noodzakelijk een situatie te creëren waarin volkeren er vanuit hun eigen ervaring van kunnen worden overtuigd dat het recht van naties op zelfbeschikking, tot aan afscheiding en de vorming van een onafhankelijke staat, op basis waarvan de uniestaat gedurende bijna zeventig jaar, was een theoretische abstractie en leverde geen echte rechten op, terwijl het recht van volkeren op zelfbeschikking in een echte democratie werkelijk de eerbiediging van deze rechten voor alle volkeren garandeert.

Gebaseerd op het recht op zelfbeschikking in welke interpretatie dan ook, inclusief het recht dat wordt aanvaard in de zogenaamde beschaafde wereld en verankerd in het internationaal recht, zou men moeten pleiten voor het versterken van de onafhankelijkheid en het uitbreiden van de rechten van alle onderdanen van de Federatie, inclusief de republieken binnen de Federatie. Russische Federatie, maar alleen tot het punt waarboven de ineenstorting van Rusland begint. Het erkennen van het recht van naties op zelfbeschikking “tot en met afscheiding en de vorming van onafhankelijke staten” betekent in wezen het aanvaarden van de erkenning van het recht van de staat om zelfmoord te plegen en het geven van een nieuwe reden voor botsingen tussen burgers op etnische gronden.

Het is onaanvaardbaar om de Russische staat en de burgerlijke harmonie in het land te veranderen in een voorwerp van mogelijke voortdurende chantage, in een gijzelaar van het toeval, de wisselvalligheden van de afstemming van de politieke krachten in de regio’s en de ambities van hun leiders. Alle ervaringen in de wereld laten zien dat de zwakte van een staat en de onzekerheid over zijn jurisdictie op zijn eigen grondgebied nooit ten goede zijn gekomen aan de volkeren die er wonen.

Geloven dat zelfbeschikking en afscheiding van de staat de enige kans zijn voor de volkeren die in Rusland wonen om hun nationale rechten te realiseren, betekent ongeloof in de interne capaciteiten van de staat. Dit betekent, zo lijkt mij, denken in termen van een totalitaire samenleving. Ik zou ook één kwestie willen aanstippen: de zogenaamde mondiale tendens ‘naar het veronderstelde uitwissen van interstatelijke grenzen. Voorstanders van deze formulering van de vraag zuchten: ze zeggen: hoe kan dit? Overal ter wereld is er een tendens naar eenwording, en alleen hier - naar terugtrekking. Het lijkt mij dat deze huidige tendens van ons binnen het raamwerk van de voormalige USSR naar nationale demarcatie heel begrijpelijk is: de ontwikkelingsniveaus van de delen van de voormalige USSR, en vooral. De vakbondsrepublieken waren op de belangrijkste punten te ongelijk. Waarom wachtte Spanje twaalf jaar voordat het tot de Gemeenschappelijke Markt mocht toetreden? Landen verenigen zich alleen als hun ontwikkeling in de belangrijkste uitingen ongeveer hetzelfde is. Spanje liep in zijn ontwikkeling te ver achter op Duitsland en Engeland. En pas toen het, in termen van de belangrijkste ontwikkelingsparameters, deze benaderde, werd het tot de gemeenschappelijke markt toegelaten.

En hier, vandaag de dag, in Rusland, en nog meer daarvoor, in de Sovjet-Unie, bevonden regio's met zeer verschillende economische en andere mogelijkheden zich onder één staatsdak. Vandaar het touwtrekken. Objectief gezien proberen de regio's die meer potentieel hebben dan andere regio's 'betere' posities te bereiken. Dat wil zeggen, we zullen dit probleem nog steeds op de een of andere manier moeten oplossen. En het punt hier ligt niet alleen in het nationale aspect, hoewel er blijkbaar op moet worden gewezen dat bijna alle volkeren van Rusland nationale elites hebben ontwikkeld en dat deze precies tijdens de Sovjetperiode zijn gevormd.

Dus de verbetering van de Russische staatsstatus is één Russisch staatsburgerschap, respect voor de nationale rechten van alle volkeren, inclusief uiteraard de Russen in de hele Federatie, en verbetering van de economische betrekkingen tussen regio's - alleen op deze weg kan de versterking van de binnenlandse staat worden bereikt.

De volkeren van Rusland leven al eeuwenlang samen. Deze volkeren zijn heel verschillend. Weinig en talrijk, elk met zijn eigen cultuur, tradities, manier van leven. Dit is de realiteit. Maar we moeten allemaal bedenken dat de situatie in ons land in beslissende mate afhangt van het soort relaties dat tot stand zal komen tussen alle volkeren die er wonen. De tijd van ‘grote broer’ is voorbij. Voorbij zijn de dagen van ‘schuldaflossing’. Maar het is volkomen duidelijk dat zonder rekening te houden met de Russische factor bij de staatsopbouw geen succes mogelijk is.

De ervaring van vreedzaam samenleven en samenwerken met andere volkeren die het Russische volk gedurende vele eeuwen heeft opgebouwd, hun gezamenlijke creativiteit bij het creëren en versterken van een gemeenschappelijke staat - dit alles geeft hoop op een succesvolle oplossing voor het probleem van de interetnische betrekkingen in ons land.