Minder is beter, maar betere tekst. Minder is meer Beter minder is meer spreekwoord

“...De zaken met ons staatsapparaat zijn zo triest, om niet te zeggen walgelijk, dat we eerst goed moeten nadenken over hoe we met de tekortkomingen ervan moeten omgaan, waarbij we bedenken dat deze tekortkomingen hun oorsprong vinden in het verleden, dat, hoewel ondersteboven, niet is geëlimineerd, niet is overgegaan naar het stadium van een cultuur die al tot het verre verleden behoort. Het gaat over cultuur die ik hier vraag, omdat in deze zaken alleen datgene wat onderdeel is geworden van de cultuur, van het dagelijks leven, van gewoonten als bereikt mag worden beschouwd. ..."

Wat betreft de kwestie van het verbeteren van ons staatsapparaat moet de Rabkrin naar mijn mening niet streven naar kwantiteit en niet overhaasten. We hebben tot nu toe zo weinig tijd gehad om na te denken en ons zorgen te maken over de kwaliteit van ons staatsapparaat, dat het legitiem zou zijn om ons zorgen te maken over een bijzonder serieuze voorbereiding ervan, over het concentreren van menselijk materiaal in de Arbeiders- en Boereninspectie op een werkelijk moderne kwaliteit, dat wil zeggen dat ze niet achterblijven bij de beste West-Europese monsters. Voor een socialistische republiek is deze voorwaarde uiteraard te bescheiden. Maar de eerste vijf jaar vulden onze hoofden met wantrouwen en scepsis. We hebben onwillekeurig de neiging om doordrenkt te zijn met deze kwaliteit in relatie tot degenen die te veel en te gemakkelijk praten, bijvoorbeeld over de ‘proletarische’ cultuur: voor ons zou om te beginnen een echte burgerlijke cultuur voldoende zijn, om te beginnen zouden wij zouden het zonder de bijzonder badstofachtige culturen van de pre-burgerlijke orde moeten stellen, d.w.z. de bureaucratische of lijfeigene cultuur, enz. Op het gebied van cultuur zijn haast en opschepperij het meest schadelijk. Veel van onze jonge schrijvers en communisten zouden dit in gedachten moeten hebben.

En wat de kwestie van het staatsapparaat betreft, moeten we nu uit eerdere ervaringen de conclusie trekken dat het beter zou zijn om het rustiger aan te doen.

De zaken met ons staatsapparaat zijn zo droevig, om niet te zeggen walgelijk, dat we eerst goed moeten nadenken over hoe we met de tekortkomingen ervan moeten omgaan, waarbij we bedenken dat deze tekortkomingen hun oorsprong vinden in het verleden, dat weliswaar op zijn kop is gezet, maar niet is geëlimineerd. niet tot het verleden behoren. Het gaat om de cultuur die ik hier vraag, omdat in deze zaken alleen datgene wat onderdeel is geworden van de cultuur, van het dagelijks leven, van gewoonten als bereikt mag worden beschouwd. Maar in ons land, zou je kunnen zeggen, wordt het goede in de sociale structuur niet tot het uiterste doordacht, niet begrepen, niet gevoeld, haastig begrepen, niet geverifieerd, niet getest, niet bevestigd door ervaring, niet geconsolideerd, enz. Dat had natuurlijk ook niet anders kunnen zijn in het revolutionaire tijdperk en met zo’n duizelingwekkende snelheid van ontwikkeling die ons in vijf jaar tijd van het tsarisme naar het Sovjetsysteem heeft geleid.

We moeten op tijd tot bezinning komen. Men moet doordrongen zijn van een heilzaam wantrouwen tegen haastig snelle vooruitgang, tegen elke opschepperij, enz. We moeten nadenken over het controleren van de stappen voorwaarts waarvan we elk uur verkondigen, elke minuut nemen, en vervolgens elke seconde hun kwetsbaarheid, onwaardigheid en onbegrijpelijkheid bewijzen. Het schadelijkste wat hier zou kunnen zijn, is haasten. Het gevaarlijkste zou zijn om te vertrouwen op het feit dat we tenminste iets weten, of dat we over een aanzienlijk aantal elementen beschikken om een werkelijk nieuw apparaat op te bouwen, dat de naam socialistisch, Sovjet, enz. werkelijk waardig is.

Nee, we hebben belachelijk weinig van dergelijke apparaten en zelfs de elementen ervan, en we moeten niet vergeten dat we om het te creëren geen tijd hoeven te verspillen en vele, vele, vele jaren moeten besteden.

Welke elementen hebben we om dit apparaat te maken? Slechts twee. In de eerste plaats zijn de arbeiders gepassioneerd door de strijd voor het socialisme. Deze elementen zijn niet voldoende verlicht. Ze willen ons graag de beste machine geven. Maar ze weten niet hoe ze dat moeten doen. Ze kunnen dit niet doen. Zo’n ontwikkeling, de cultuur die daarvoor nodig is, hebben ze in zichzelf nog niet ontwikkeld. En daarvoor is cultuur nodig. Hier kan niets worden gedaan door onbeschaamdheid of druk, behendigheid of energie, of welke van de beste menselijke eigenschappen dan ook in het algemeen. Ten tweede de elementen kennis, onderwijs en training, waar we in vergelijking met alle andere staten belachelijk weinig van hebben.

En hier moeten we niet vergeten dat we nog steeds te veel geneigd zijn om deze kennis te compenseren (of ons voor te stellen dat deze gecompenseerd kan worden) met ijver, haast, enz.

We moeten onszelf koste wat het kost de taak opleggen om ons staatsapparaat te moderniseren: ten eerste om te studeren, ten tweede om te studeren, en ten derde om te studeren, en er vervolgens voor te zorgen dat de wetenschap in ons land geen dode letter of een modewoord blijft. (en dit gebeurt, eerlijk gezegd, vooral onder ons vaak), zodat de wetenschap echt vlees en bloed binnendringt en op een volledige en reële manier een integraal onderdeel van het dagelijks leven wordt. Kortom: wij moeten andere eisen stellen dan de burgerij West-Europa, maar die het waard en fatsoenlijk zijn om te presenteren aan een land dat als doel heeft zich te ontwikkelen tot een socialistisch land.

Conclusies uit wat er is gezegd: we moeten van de Rabkrin, als instrument om ons apparaat te verbeteren, een werkelijk voorbeeldige instelling maken.

Om de gewenste hoogte te bereiken, moet je je aan de regel houden: probeer het zeven keer, knip het één keer af.

Om dit te doen is het noodzakelijk dat het werkelijk beste uit ons sociale systeem met de grootste zorg, bedachtzaamheid en bewustzijn wordt toegepast bij de oprichting van een nieuw Volkscommissariaat.

Hiervoor is het noodzakelijk dat de beste elementen die in ons sociale systeem bestaan, namelijk: vooruitstrevende werkers, in de eerste plaats, en in de tweede plaats werkelijk verlichte elementen, voor wie je kunt garanderen dat zij geen enkel woord als vanzelfsprekend zullen beschouwen, noch dat woorden dat niet zullen doen. tegen hun geweten in worden gesproken; ze zijn niet bang om moeilijkheden toe te geven en zijn niet bang voor enige strijd om het doel te bereiken dat ze zichzelf serieus hebben gesteld.

We zijn al vijf jaar bezig met het verbeteren van ons staatsapparaat, maar dit is alleen maar gedoe, dat in vijf jaar tijd alleen maar zijn ongeschiktheid, of zelfs zijn nutteloosheid, of zelfs zijn schadelijkheid heeft bewezen. Net als ijdelheid gaf het ons de schijn van werk, terwijl het in werkelijkheid onze instellingen en onze hersenen verstopte.

Tenslotte moet dit anders worden.

We moeten als regel nemen: beter in cijfers minder, maar hogere kwaliteit. We moeten het als regel nemen: het is beter over twee of zelfs drie jaar dan overhaast, zonder enige hoop op solide menselijk materiaal.

Ik weet dat deze regel moeilijk te handhaven en toe te passen zal zijn in onze realiteit. Ik weet dat de tegenovergestelde regel zijn weg zal vinden naar ons land, met duizenden mazen in de wet. Ik weet dat er gigantisch verzet zal moeten worden geboden, dat er duivelse volharding zal moeten worden getoond, dat het werk hier in ieder geval de eerste jaren verdomd ondankbaar zal zijn; en niettemin ben ik ervan overtuigd dat we alleen met dergelijk werk ons doel kunnen bereiken, en alleen door dit doel te bereiken zullen we een republiek creëren die werkelijk de naam Sovjet, socialist, enz., enz., enz. waardig is.

Einde inleidend fragment.

-------
| collectie website
|-------
| Vladimir Iljitsj Lenin
| Minder is meer
-------

Wat betreft de kwestie van het verbeteren van ons staatsapparaat moet de Rabkrin naar mijn mening geen kwantiteit nastreven en zich niet haasten. We hebben tot nu toe zo weinig tijd gehad om na te denken en ons zorgen te maken over de kwaliteit van ons staatsapparaat, dat het legitiem zou zijn om ons zorgen te maken over een bijzonder serieuze voorbereiding ervan, over het concentreren in de Arbeiders- en Boereninspectie van menselijk materiaal van werkelijk moderne kwaliteit, dat wil zeggen dat ze niet achterblijven bij de beste West-Europese modellen. Voor een socialistische republiek is deze voorwaarde uiteraard te bescheiden. Maar de eerste vijf jaar vulden onze hoofden met wantrouwen en scepsis. We hebben onwillekeurig de neiging om doordrenkt te zijn met deze kwaliteit in relatie tot degenen die te veel en te gemakkelijk praten, bijvoorbeeld over de ‘proletarische’ cultuur: voor ons zou om te beginnen een echte burgerlijke cultuur voldoende zijn, om te beginnen zouden wij zouden het zonder de bijzonder badstofachtige culturen van de pre-burgerlijke orde moeten stellen, d.w.z. de bureaucratische of lijfeigene cultuur, enz. Op het gebied van cultuur zijn haast en opschepperij het meest schadelijk. Veel van onze jonge schrijvers en communisten zouden dit in gedachten moeten hebben.
En wat de kwestie van het staatsapparaat betreft, moeten we nu uit eerdere ervaringen de conclusie trekken dat het beter zou zijn om het rustiger aan te doen.
De zaken met ons staatsapparaat zijn zo droevig, om niet te zeggen walgelijk, dat we eerst goed moeten nadenken over hoe we met de tekortkomingen ervan moeten omgaan, waarbij we bedenken dat deze tekortkomingen hun oorsprong vinden in het verleden, dat weliswaar op zijn kop is gezet, maar niet is geëlimineerd. niet tot het verleden behoren. Het gaat over cultuur die ik hier vraag, omdat in deze zaken alleen datgene wat onderdeel is geworden van de cultuur, van het dagelijks leven, van gewoonten als bereikt mag worden beschouwd. Maar in ons land, zou je kunnen zeggen, wordt het goede in de sociale structuur niet tot het uiterste doordacht, niet begrepen, niet gevoeld, haastig begrepen, niet geverifieerd, niet getest, niet bevestigd door ervaring, niet geconsolideerd, enz. Dat had natuurlijk ook niet anders kunnen zijn in het revolutionaire tijdperk en met zo’n duizelingwekkende snelheid van ontwikkeling die ons in vijf jaar tijd van het tsarisme naar het Sovjetsysteem heeft geleid.
We moeten op tijd tot bezinning komen. Men moet doordrongen zijn van een heilzaam wantrouwen tegen haastig snelle vooruitgang, tegen elke opschepperij, enz. We moeten nadenken over het controleren van de stappen voorwaarts waarvan we elk uur verkondigen, elke minuut nemen, en vervolgens elke seconde hun kwetsbaarheid, onwaardigheid en onbegrijpelijkheid bewijzen. Het schadelijkste wat hier zou kunnen zijn, is haasten. Het gevaarlijkste zou zijn om te vertrouwen op het feit dat we tenminste iets weten, of dat we over een aanzienlijk aantal elementen beschikken om een werkelijk nieuw apparaat op te bouwen, dat de naam socialistisch, Sovjet, enz. werkelijk waardig is.

P.
Nee, we hebben belachelijk weinig van dergelijke apparaten en zelfs de elementen ervan, en we moeten niet vergeten dat we om het te creëren geen tijd hoeven te verspillen en vele, vele, vele jaren moeten besteden.
Welke elementen hebben we om dit apparaat te maken? Slechts twee. In de eerste plaats de arbeiders die gepassioneerd zijn door de strijd voor het socialisme. Deze elementen zijn niet voldoende verlicht. Ze willen ons graag de beste machine geven. Maar ze weten niet hoe ze dat moeten doen. Ze kunnen dit niet doen. Zo’n ontwikkeling, de cultuur die daarvoor nodig is, hebben ze in zichzelf nog niet ontwikkeld. En daarvoor is cultuur nodig. Hier kan niets worden gedaan door onbeschaamdheid of druk, behendigheid of energie, of welke van de beste menselijke eigenschappen dan ook in het algemeen. Ten tweede de elementen kennis, onderwijs en training, waar we in vergelijking met alle andere staten belachelijk weinig van hebben.
En hier moeten we niet vergeten dat we nog steeds te veel geneigd zijn om deze kennis te compenseren (of ons voor te stellen dat deze gecompenseerd kan worden) met ijver, haast, enz.
We moeten onszelf koste wat het kost de taak opleggen om ons staatsapparaat te moderniseren: ten eerste om te studeren, ten tweede om te studeren, en ten derde om te studeren, en er vervolgens voor te zorgen dat de wetenschap in ons land geen dode letter of een modewoord blijft. (en dit gebeurt, eerlijk gezegd, vooral onder ons vaak), zodat de wetenschap echt vlees en bloed binnendringt en op een volledige en reële manier een integraal onderdeel van het dagelijks leven wordt. Kortom, we moeten niet de eisen stellen die het burgerlijke West-Europa stelt, maar die eisen die het waard en fatsoenlijk zijn om te presenteren aan een land dat zichzelf tot taak heeft gesteld zich te ontwikkelen tot een socialistisch land.
Conclusies uit wat er is gezegd: we moeten van de Rabkrin, als instrument om ons apparaat te verbeteren, een werkelijk voorbeeldige instelling maken.
Om de gewenste hoogte te bereiken, moet je je aan de regel houden: probeer het zeven keer, knip het één keer af.
Om dit te doen is het noodzakelijk dat het werkelijk beste uit ons sociale systeem met de grootste zorg, bedachtzaamheid en bewustzijn wordt toegepast bij de oprichting van een nieuw Volkscommissariaat.
Hiervoor is het noodzakelijk dat de beste elementen die in ons sociale systeem bestaan, namelijk: vooruitstrevende werkers, in de eerste plaats, en in de tweede plaats werkelijk verlichte elementen, voor wie je kunt garanderen dat zij geen enkel woord als vanzelfsprekend zullen beschouwen, noch dat woorden dat niet zullen doen. tegen hun geweten in worden gesproken; ze zijn niet bang om moeilijkheden toe te geven en zijn niet bang voor enige strijd om het doel te bereiken dat ze zichzelf serieus hebben gesteld.
We zijn al vijf jaar bezig met het verbeteren van ons staatsapparaat, maar dit is alleen maar gedoe, dat in vijf jaar tijd alleen maar zijn ongeschiktheid, of zelfs zijn nutteloosheid, of zelfs zijn schadelijkheid heeft bewezen. Net als ijdelheid gaf het ons de schijn van werk, terwijl het in werkelijkheid onze instellingen en onze hersenen verstopte.
Tenslotte moet dit anders worden.
We moeten als regel aannemen: minder cijfers zijn beter, maar hogere kwaliteit. We moeten het als regel nemen: het is beter over twee of zelfs drie jaar dan overhaast, zonder enige hoop op solide menselijk materiaal.
Ik weet dat deze regel moeilijk te handhaven en toe te passen zal zijn in onze realiteit. Ik weet dat de tegenovergestelde regel zijn weg zal vinden naar ons land, met duizenden mazen in de wet. Ik weet dat er gigantisch verzet zal moeten worden geboden, dat er duivelse volharding zal moeten worden getoond, dat het werk hier in ieder geval de eerste jaren verdomd ondankbaar zal zijn; en niettemin ben ik ervan overtuigd dat we alleen met dergelijk werk ons doel kunnen bereiken, en alleen door dit doel te bereiken zullen we een republiek creëren die werkelijk de naam Sovjet, socialist, enz., enz., enz. waardig is.
Ik geloof dat nu voor ons staatsapparaat eindelijk de tijd is aangebroken dat we er op de juiste manier en met alle ernst aan moeten werken, en dat misschien wel de meest schadelijke eigenschap van dit werk haast zal zijn. Ik zou dus echt willen waarschuwen voor het verhogen van deze aantallen. Integendeel, naar mijn mening moet je hier bijzonder gierig zijn met cijfers. Laten we direct spreken. Het Volkscommissariaat van het Arbeiders- en Boerencommissariaat geniet nu niet eens een zweem van gezag. Iedereen weet dat er geen slechter gevestigde instellingen zijn dan de instellingen van onze Arbeiders- en Boereninspectie, en dat er onder moderne omstandigheden niets te vragen is van dit Volkscommissariaat. We moeten dit goed in gedachten houden als we onszelf echt ten doel willen stellen om binnen enkele jaren een instituut te ontwikkelen dat ten eerste voorbeeldig moet zijn, ten tweede bij iedereen onvoorwaardelijk vertrouwen moet wekken en ten derde aan iedereen moet bewijzen dat we rechtvaardigde werkelijk het werk van zo’n hoog instituut als de Centrale Controlecommissie. Naar mijn mening moeten alle algemene normen voor het aantal werknemers onmiddellijk en onherroepelijk worden afgeschaft. We moeten de medewerkers van de Arbeiders- en Boereninspectie op een heel speciale manier selecteren en alleen op basis van de strengste tests. Waarom zouden we in feite een Volkscommissariaat in het leven roepen waarin het werk op de een of andere manier zou worden uitgevoerd, wederom zonder ook maar het geringste vertrouwen in zichzelf te wekken, waarin het woord een oneindig kleine autoriteit zou genieten? Ik denk dat het vermijden hiervan onze belangrijkste taak is bij dit soort herstructureringen die we nu voor ogen hebben.
De arbeiders die we aantrekken als leden van de Centrale Controlecommissie moeten onberispelijk zijn als communisten, en ik denk dat we nog lang aan hen moeten werken om hen de methoden en taken van hun werk te leren. Verder zou een bepaald aantal secretariaatspersoneel assistenten moeten zijn bij dit werk, van wie het nodig zal zijn een drievoudige controle te eisen voordat ze aan de dienst worden toegewezen. Eindelijk die ambtenaren, die wij, bij wijze van uitzondering, onmiddellijk op de plaatsen van medewerkers van Rabkrin willen plaatsen, moeten aan de volgende voorwaarden voldoen:
ten eerste moeten ze door verschillende communisten worden aanbevolen;
ten tweede moeten ze de kennistest van ons staatsapparaat doorstaan;
ten derde moeten ze slagen voor de test van kennis van de grondbeginselen van de theorie over de kwestie van ons staatsapparaat, kennis van de grondbeginselen van de wetenschap van management, kantoorwerk, enz.;
ten vierde moeten ze samenwerken met de leden van de Centrale Controlecommissie en met hun secretariaat, zodat we kunnen instaan voor het werk van dit hele apparaat als geheel.
Ik weet dat deze eisen onredelijk hoge voorwaarden veronderstellen, en ik ben zeer geneigd te vrezen dat de meerderheid van de “beoefenaars” van de Arbeiders- en Boereninspectie deze eisen onvervulbaar zal verklaren of er minachtend om zal lachen. Maar ik vraag aan iedere huidige leider van de Arbeiders- en Boereninspectie of iemand die daarmee verbonden is, of hij mij in alle eerlijkheid kan vertellen: wat is de praktische noodzaak van zo’n Volkscommissariaat als het Arbeiders- en Boerencommissariaat? Ik denk dat deze vraag hem zal helpen een gevoel voor verhoudingen te vinden. Ofwel moeten we ons niet bezighouden met een van de reorganisaties waarvan we er zovele hebben gehad, zo’n hopeloze onderneming als de Arbeiders- en Boereninspectie, ofwel moeten we onszelf echt tot taak stellen om op een langzame, moeilijke en ongebruikelijke manier een , niet zonder talloze controles, iets werkelijk voorbeeldigs, dat in staat is om iedereen respect te bezorgen en niet alleen omdat rangen en titels dit vereisen.
Als je geen geduld hebt, als je niet meerdere jaren in deze kwestie steekt, is het beter om er helemaal niet mee aan de slag te gaan.
Naar mijn mening afkomstig van die instellingen die we al in onderdelen hebben gebakken hogere instellingen arbeid enzovoort, kies het minimum, controleer een volkomen serieuze setting en ga alleen door met het werk zodat het echt op zijn best staat moderne wetenschap en gaf ons al haar proviand. Dan zal het over een paar jaar niet utopisch zijn om te hopen op een instelling die in staat zal zijn haar werk te doen, namelijk om systematisch en gestaag te werken en het vertrouwen te genieten van de arbeidersklasse, de Russische Communistische Partij en de gehele massa. van de bevolking van onze republiek, om ons staatsapparaat te verbeteren.
De voorbereidende activiteiten hiervoor zouden nu kunnen beginnen. Als het Volkscommissariaat van de Rabkrin het eens zou zijn met het plan voor een echte transformatie, dan zou het nu kunnen beginnen met voorbereidende stappen om systematisch te werken tot de volledige voltooiing ervan, zonder overhaast te zijn en zonder te weigeren opnieuw te doen wat al eerder is gedaan.
Elke halfslachtige oplossing zou uiterst schadelijk zijn. Elke maatstaf voor de arbeiders van de Arbeiders- en Boereninspectie, gebaseerd op andere overwegingen, zou in wezen gebaseerd zijn op oude bureaucratische overwegingen, op oude vooroordelen, op wat al veroordeeld is, op wat algemene spot veroorzaakt, enz.
In wezen is de vraag hier deze.
Laat óf nu zien dat we serieus iets hebben geleerd op het gebied van staatsopbouw (het is geen zonde om over vijf jaar iets te leren), óf dat we daar nog niet rijp voor zijn; en dan moet je niet aan de slag gaan.
Ik denk dat het met het menselijk materiaal dat we hebben niet onbescheiden zou zijn om aan te nemen dat we al genoeg hebben geleerd om systematisch en opnieuw minstens één Volkscommissariaat op te bouwen. Het is waar dat dit ene Volkscommissariaat ons hele staatsapparaat als geheel moet bepalen.
Kondig nu een wedstrijd aan voor het samenstellen van twee of meer leerboeken over de organisatie van de arbeid in het algemeen en in het bijzonder over leidinggevende arbeid. We kunnen het boek van Jermanski, dat we al hebben, als basis gebruiken, hoewel hij, zo zal tussen haakjes worden gezegd, zich onderscheidt door zijn duidelijke sympathie voor het mensjewisme en ongeschikt is voor het samenstellen van een leerboek dat geschikt is voor de Sovjetmacht. Dan kun je Kerzjentsevs recente boek als basis nemen; Ten slotte kunnen enkele van de beschikbare gedeeltelijke voordelen ook van pas komen.
Stuur verschillende goed opgeleide en gewetensvolle personen naar Duitsland of Engeland om lectuur te verzamelen en deze kwestie te bestuderen. Ik noem Engeland voor het geval verzending naar Amerika of Canada onmogelijk blijkt te zijn.
Benoem een commissie die het initiële examenprogramma voor kandidaten voor Rabkrin-werknemers opstelt; ook voor een kandidaat-lid van de Centrale Controlecommissie.
Deze en soortgelijke werken zullen uiteraard noch de Volkscommissaris, noch de leden van het Rabkrin Collegium, noch het presidium van de Centrale Controlecommissie ingewikkeld maken. Parallel hieraan zal een voorbereidende commissie moeten worden benoemd om kandidaten te vinden voor de functie van leden van de Centrale Controlecommissie. Ik hoop dat we nu meer dan genoeg kandidaten voor deze functie hebben, zowel onder ervaren werknemers van alle afdelingen als onder studenten van onze Sovjetscholen. Het zou nauwelijks correct zijn om op voorhand een of andere categorie uit te sluiten. We zullen waarschijnlijk de voorkeur moeten geven aan de diverse samenstelling van deze instelling, waarin we moeten zoeken naar een combinatie van vele kwaliteiten, een combinatie van ongelijke verdiensten, dus hier zullen we moeten werken aan de taak om een lijst met kandidaten samen te stellen. Het zou bijvoorbeeld zeer onwenselijk zijn als het nieuwe Volkscommissariaat volgens één model zou worden opgesteld, bijvoorbeeld uit het soort mensen met het karakter van ambtenaren, of met uitzondering van mensen met het karakter van agitatoren, of met de uitzondering van mensen onderscheidend kenmerk dat is gezelligheid of het vermogen om door te dringen in kringen die niet bijzonder gebruikelijk zijn voor dit type werknemer, enz.
//-- * * * --//
Ik denk dat ik mijn punt het beste kan uiten als ik mijn plan vergelijk met instellingen van het academische type. Leden van de Centrale Controlecommissie zullen systematisch moeten werken, onder leiding van hun presidium, om alle papieren en documenten van het Politburo te beoordelen. Tegelijkertijd zullen ze hun tijd correct moeten verdelen over het individuele werk aan het controleren van het papierwerk in onze instellingen, variërend van de kleinste en particuliere tot de hoogste overheidsinstellingen. Ten slotte zal hun werk studies in theorie omvatten, dat wil zeggen de theorie van de organisatie van het werk waaraan zij zich willen wijden, en praktische oefeningen onder leiding van oude kameraden of leraren van hogere instituten voor arbeidsorganisatie.
Maar ik denk dat ze zich nooit zullen kunnen beperken tot dit soort academisch werk. Samen met hen zullen ze zich moeten voorbereiden op werk, wat ik zonder aarzelen voorbereiding op het vangen zou willen noemen, ik zal niet zeggen oplichters, maar zoiets, en het bedenken van speciale trucs om hun campagnes, benaderingen, enz.
Als dergelijke voorstellen in West-Europese instellingen ongekende verontwaardiging, een gevoel van morele verontwaardiging, etc. zouden veroorzaken, dan hoop ik dat we nog niet bureaucratisch genoeg zijn om daartoe in staat te zijn. In ons land heeft de NEP nog niet zoveel respect verworven dat ze zich beledigd voelt bij de gedachte dat hier iemand betrapt zou kunnen worden. Onze Sovjetrepubliek is zo recentelijk gebouwd en er ligt zo’n hoop afval opgestapeld dat men beledigd zou zijn bij de gedachte dat men tussen dit afval opgravingen kan uitvoeren met behulp van enkele trucjes, met behulp van verkenningen, soms gericht op nogal verre bronnen of op een nogal omslachtige manier, nauwelijks of het in iemands geest opkomt, en als dat zo is, dan kun je er zeker van zijn dat we allemaal hartelijk om zo iemand zullen lachen.
We hopen dat onze nieuwe Rabkrin die kwaliteit achter zich zal laten die de Fransen preutsheid noemen, die we belachelijke genegenheid of belachelijke eigendunk kunnen noemen en die, tot in de laatste graad, onze hele bureaucratie, zowel de Sovjet- als de partij, in de kaart speelt. . Tussen haakjes moet worden gezegd dat we niet alleen bureaucratie hebben in de Sovjet-instellingen, maar ook in de partijinstellingen.
Als ik hierboven schreef dat we zouden moeten studeren en studeren in instituten volgens hoogste organisatie arbeid, enz., dit betekent helemaal niet dat ik dit “onderwijs” op enigerlei wijze op een schoolmatige manier begrijp, of dat ik me beperk tot de gedachte alleen maar op een schoolmatige manier les te geven. Ik hoop dat geen enkele echte revolutionair mij zal verdenken dat ik door in dit geval te ‘lesgeven’ weigerde een half grapje, een sluwheid, een of andere truc of iets dergelijks te begrijpen. Ik weet dat dit idee in een ordelijke en serieuze West-Europese staat werkelijk verschrikkingen zou veroorzaken en dat geen enkele fatsoenlijke functionaris er zelfs maar mee zou instemmen dat er over zou worden gesproken. Maar ik hoop dat we nog niet bureaucratisch genoeg zijn geworden en dat het bespreken van dit idee ons alleen maar plezier bezorgt.
Waarom combineert u zaken niet met plezier? Waarom zou je niet een humoristische of half grapje gebruiken om iets grappigs, iets schadelijks, iets half grappigs, half schadelijks, enz. te verdoezelen?
Het lijkt mij dat onze Arbeiders- en Boereninspectie veel zal winnen als zij deze overwegingen in aanmerking neemt, en dat de lijst van incidenten waarmee onze Centrale Controlecommissie of haar collega’s van de Arbeiders- en Boereninspectie verschillende van de hun meest briljante overwinningen zullen verrijkt worden door de vele avonturen van onze toekomstige ‘rabkrinarbeiders’ en ‘tsekakisten’ op plaatsen die niet helemaal duidelijk vermeld worden in formele en primitieve leerboeken.
//-- * * * --//
Hoe kunnen partij-instellingen verenigd worden met die van de Sovjet-Unie? Is er hier iets onaanvaardbaars?
Ik stel deze vraag niet namens mijzelf, maar namens degenen aan wie ik hierboven heb gezinspeeld, door te zeggen dat we niet alleen bureaucraten hebben in de Sovjet-Unie, maar ook in partij-instellingen.
Waarom zouden we beide niet combineren, als het belang van de zaak dit vereist? Heeft iemand ooit gemerkt dat een dergelijke combinatie in een Volkscommissariaat als het Volkscommissariaat van Buitenlandse Zaken extreme voordelen met zich meebrengt en vanaf het allereerste begin in de praktijk is gebracht? Bespreekt het Politburo niet vanuit het standpunt van de partij veel kleine en grote kwesties over ‘bewegingen’ van onze kant als reactie op de ‘bewegingen’ van buitenlandse mogendheden, om te voorkomen dat hun, laten we zeggen, sluwe, om het minder hard te zeggen, fatsoenlijk? Is deze flexibele combinatie van de Sovjet en de Partij niet een bron van buitengewone kracht in onze politiek? Ik denk dat wat zichzelf heeft gerechtvaardigd, in ons sterker is geworden buitenlands beleid en het is al een gewoonte geworden op zo’n manier dat er op dit gebied geen twijfel over bestaat dat het minstens zo passend zal zijn (en ik denk dat het veel passender zal zijn) in relatie tot ons hele staatsapparaat. Maar de Rabkrin is toegewijd aan ons hele staatsapparaat, en zijn activiteiten zouden iedereen en iedereen moeten aangaan, zonder enige uitzondering. overheidsinstanties, en lokaal, en centraal, en handel, en puur bureaucratisch, en educatief, en archief, en theatraal, enz. - kortom, iedereen, zonder de minste uitzondering.
Waarom zou, voor een instelling met zo’n brede reikwijdte, die bovendien extreme flexibiliteit in haar vormen van activiteit vereist, niet een soort fusie van de controlerende partij-instelling met de controlerende Sovjet-instelling worden toegestaan?
Ik zou daarin geen obstakels zien. Bovendien denk ik dat een dergelijke verbinding de enige garantie is succesvol werk. Ik denk dat eventuele twijfels op dit punt uit de meest stoffige hoeken van ons staatsapparaat komen en dat ze slechts met één ding beantwoord moeten worden: spot.
//-- * * * --//
Nog een twijfel: is het handig om educatieve activiteiten te combineren met officiële activiteiten? Het lijkt mij dat het niet alleen handig is, maar ook noodzakelijk. Over het algemeen zijn we erin geslaagd besmet te raken door de West-Europese staat, met al de revolutionaire houding daar tegenover, met een hele reeks van de meest schadelijke en belachelijke vooroordelen, en gedeeltelijk zijn we hiermee opzettelijk besmet door onze dierbare bureaucraten, niet zonder opzettelijk te speculeren. op het feit dat modderig water Dergelijke vooroordelen zullen hen in staat stellen vele malen vis te vangen; en ze vingen zo veel vis in dit modderige water dat alleen de volledig blinden onder ons niet zagen hoe wijdverbreid deze visserij werd beoefend.
Op het hele terrein van sociaal, economisch en politieke relaties we zijn “verschrikkelijk” revolutionair. Maar op het gebied van de verering van rang, het naleven van vormen en rituelen van kantoorwerk wordt ons ‘revolutionisme’ vaak vervangen door de meest muffe routinisme. Hier kun je meer dan eens een interessant fenomeen observeren, zoals in openbare leven de grootste sprong voorwaarts gaat gepaard met monsterlijke verlegenheid bij de kleinste veranderingen.
Dit is begrijpelijk, omdat de meest gedurfde stappen voorwaarts lagen op een gebied dat lange tijd het domein van de theorie was geweest, op een gebied dat voornamelijk en zelfs bijna uitsluitend theoretisch werd gecultiveerd. De Russische man haalde zijn ziel weg uit de hatelijke bureaucratische realiteit thuis achter ongewoon gedurfde theoretische constructies, en daarom kregen deze ongewoon gedurfde theoretische constructies onder ons een ongewoon eenzijdig karakter. We leefden samen met theoretische moed in algemene constructies en verbazingwekkende verlegenheid met betrekking tot enkele van de meest onbeduidende kerkelijke hervormingen. Er werd een grote mondiale landrevolutie ontwikkeld met een vrijmoedigheid die in andere staten ongehoord was, en in de buurt was er niet genoeg verbeeldingskracht voor een of andere geestelijke hervorming van tien graden; er was niet genoeg verbeeldingskracht of niet genoeg geduld om hetzelfde toe te passen algemene bepalingen, wat zulke ‘briljante’ resultaten opleverde als het werd toegepast op algemene vragen.
En daarom combineert onze huidige manier van leven in verbazingwekkende mate de kenmerken van wanhopig moedigen met verlegenheid van denken bij de kleinste veranderingen.
Ik denk dat dit nooit anders is gebeurd tijdens een werkelijk grote revolutie, omdat werkelijk grote revoluties ontstaan uit de tegenstellingen tussen het oude, tussen degenen die gericht zijn op de ontwikkeling van het oude en het meest abstracte verlangen naar het nieuwe, dat al zo nieuw zou moeten zijn dat er zit geen enkele korrel van het oude in, er was er geen.
En hoe steiler deze revolutie, hoe langer de tijd zal duren waarin een hele reeks van dergelijke tegenstellingen zal voortduren.
//-- * * * --//
We moeten de uiterste voorzichtigheid betrachten om de macht van onze arbeiders te behouden, om onze kleine boerenstand onder haar gezag en onder haar leiding te houden. Het pluspunt aan onze kant is dat de hele wereld nu op weg is naar een beweging die aanleiding zou moeten geven tot een wereldwijde socialistische revolutie. Maar het nadeel aan onze kant is dat de imperialisten erin zijn geslaagd de hele wereld in twee kampen te verdelen, en deze splitsing wordt gecompliceerd door het feit dat Duitsland, een land met een werkelijk geavanceerde culturele kapitalistische ontwikkeling, het nu uiterst moeilijk vindt om op te stijgen naar de top van de wereld. laatste graad. Alle kapitalistische machten van het zogenaamde Westen pikken haar en verhinderen haar om op te staan. Aan de andere kant bevindt het hele Oosten, met zijn honderden miljoenen werkende uitgebuite bevolking, die tot het uiterste menselijke uiterste is gebracht, zich in omstandigheden waarin zijn fysieke en materiële krachten kan absoluut niet vergeleken worden met de fysieke, materiële en militaire krachten van welke van de veel kleinere West-Europese staten dan ook.
Wij zijn geïnteresseerd in de tactieken die wij, de Russische Communistische Partij, en wij, de Russische Sovjetregering, moeten volgen om te voorkomen dat de West-Europese contrarevolutionaire staten ons verpletteren. Om ons voortbestaan veilig te stellen tot de volgende militaire botsing tussen het contrarevolutionaire imperialistische Westen en het revolutionaire en nationalistische Oosten, tussen de meest beschaafde staten van de wereld en de achtergebleven staten in het Oosten, die echter de meerderheid vormen heeft deze meerderheid de tijd nodig om beschaafd te worden. Het ontbreekt ons ook aan beschaving om rechtstreeks naar het socialisme over te gaan, ook al beschikken we daarvoor over de politieke voorwaarden. We moeten vasthouden aan deze tactiek of het volgende beleid aannemen voor onze verlossing.

Hier is een inleidend fragment van het boek.
Voor gratis lezen Slechts een deel van de tekst is open (beperking auteursrechthebbende).

En dus moeten we, wat de kwestie van het staatsapparaat betreft, nu uit eerdere ervaringen de conclusie trekken dat het beter zou zijn om het rustiger aan te doen.

Het gaat over cultuur waar ik hier de vraag stel, omdat in deze zaken alleen datgene wat in de cultuur, in het dagelijks leven, in de gewoonten is terechtgekomen, als bereikt mag worden beschouwd. Maar in ons land, zou je kunnen zeggen, is het goede in de sociale structuur niet tot het uiterste doordacht, niet begrepen, niet gevoeld, haastig gegrepen, niet gecontroleerd, niet getest, niet bevestigd, niet vastgelegd, enz. Dat had natuurlijk ook niet anders kunnen zijn in het revolutionaire tijdperk en met zo’n duizelingwekkende snelheid van ontwikkeling die ons in vijf jaar tijd van het tsarisme naar het Sovjetsysteem heeft geleid.

We moeten op tijd tot bezinning komen. We moeten doordrongen zijn van een heilzaam wantrouwen tegen haastig snelle vooruitgang, tegen elke opschepperij, enz., we moeten nadenken over het tegenhouden van die stappen voorwaarts die we elk uur verkondigen, elke minuut nemen, en dan elke seconde hun kwetsbaarheid, onwaardigheid en onbegrijpelijkheid bewijzen. . Het schadelijkste wat hier zou kunnen zijn, is haasten. Het schadelijkste zou zijn om te vertrouwen op het feit dat we tenminste iets weten, of op het feit dat we over een aanzienlijk aantal elementen beschikken om een werkelijk nieuw apparaat op te bouwen, dat de naam socialistisch, Sovjet, enz. werkelijk waardig is.

En hier moeten we niet vergeten dat we nog steeds te veel geneigd zijn om deze kennis te compenseren (of ons voor te stellen dat deze gecompenseerd kan worden) met ijver, haast, enz.

We moeten onszelf koste wat het kost de taak opleggen om ons staatsapparaat te moderniseren: ten eerste om te studeren, ten tweede om te studeren, en ten derde om te studeren, en er vervolgens voor te zorgen dat de wetenschap in ons land geen dode letter of een modewoord blijft. (en dit gebeurt, eerlijk gezegd, vooral onder ons vaak), zodat de wetenschap echt vlees en bloed binnendringt en op een volledige en reële manier een integraal onderdeel van het dagelijks leven wordt. Kortom, we moeten niet de eisen stellen die de bourgeoisie van West-Europa stelt, maar die eisen die het waard en fatsoenlijk zijn om te stellen aan een land dat zichzelf tot taak heeft gesteld zich te ontwikkelen tot een socialistisch land.

Conclusies uit wat er is gezegd: we moeten van de Rabkrin, als instrument om ons apparaat te verbeteren, een werkelijk voorbeeldige instelling maken.

Om de gewenste hoogte te bereiken, moet je je aan de regel houden: probeer het zeven keer, knip het één keer af.

Hiervoor is het noodzakelijk dat de beste elementen die in ons sociale systeem bestaan, namelijk: geavanceerde werkers, in de eerste plaats, en in de tweede plaats werkelijk verlichte elementen, voor wie we kunnen garanderen dat zij geen enkel woord als vanzelfsprekend zullen beschouwen, noch dat woorden dat niet zullen doen. tegen hun geweten in worden gesproken; ze zijn niet bang om moeilijkheden toe te geven en zijn niet bang voor enige strijd om het doel te bereiken dat ze zichzelf serieus hebben gesteld.

We zijn al vijf jaar bezig met het verbeteren van ons staatsapparaat, maar dit is alleen maar gedoe, dat in vijf jaar tijd alleen maar zijn ongeschiktheid, zelfs zijn nutteloosheid, of zelfs zijn schadelijkheid heeft bewezen. Net als ijdelheid gaf het ons de schijn van werk, terwijl het in werkelijkheid onze instellingen en onze hersenen verstopte.

Tenslotte moet dit anders worden. We moeten als regel aannemen: minder cijfers zijn beter, maar hogere kwaliteit. We moeten het als regel nemen: het is beter over twee of zelfs drie jaar dan overhaast, zonder enige hoop op solide menselijk materiaal.

Waarschijnlijk vonden veel lezers de cijfers die ik in mijn eerste artikel als voorbeeld gaf te onbeduidend. Ik ben er zeker van dat er veel berekeningen kunnen worden gegeven om de ontoereikendheid van deze cijfers te bewijzen. Maar ik denk dat we boven al deze en alle berekeningen één ding moeten stellen: interesse van werkelijk voorbeeldige kwaliteit.

Ik geloof dat nu voor ons staatsapparaat eindelijk de tijd is aangebroken dat we er op de juiste manier en met alle ernst aan moeten werken, en dat misschien wel de meest schadelijke eigenschap van dit werk haast zal zijn. Ik zou dus echt willen waarschuwen voor het verhogen van deze aantallen. Integendeel, naar mijn mening moet je hier bijzonder gierig zijn met cijfers. Laten we direct spreken. Het Volkscommissariaat van het Arbeiders- en Boerencommissariaat geniet nu niet eens een zweem van gezag. Iedereen weet dat er geen slechter gevestigde instellingen zijn dan de instellingen van onze Arbeiders- en Boereninspectie, en dat er onder moderne omstandigheden niets te vragen is van dit Volkscommissariaat. We moeten ons goed herinneren dat als we onszelf echt ten doel willen stellen om binnen een paar jaar een instelling te ontwikkelen die ten eerste voorbeeldig moet zijn, ten tweede bij iedereen onvoorwaardelijk vertrouwen moet wekken en ten derde aan iedereen moet bewijzen dat we werkelijk rechtvaardigde het werk van zo’n hoge instelling als de Centrale Controlecommissie. Naar mijn mening moeten alle algemene normen voor het aantal werknemers onmiddellijk en onherroepelijk worden afgeschaft. We moeten de medewerkers van Rabkrin op een heel bijzondere manier selecteren en alleen op basis van de strengste tests. Waarom zouden we in feite een Volkscommissariaat in het leven roepen waarin het werk op de een of andere manier zou worden uitgevoerd, wederom zonder ook maar het geringste vertrouwen in zichzelf te wekken, waarin het woord een oneindig kleine autoriteit zou genieten? Ik denk dat het vermijden hiervan onze belangrijkste taak is bij dit soort herstructureringen die we nu voor ogen hebben.

De arbeiders die we aantrekken als leden van de Centrale Controlecommissie moeten onberispelijk zijn, net als de communisten, en ik denk dat we er nog lang aan moeten werken om hen de methoden en taken van hun werk te leren. Verder zou een bepaald aantal secretariaatspersoneel assistenten moeten zijn bij dit werk, van wie het nodig zal zijn een drievoudige controle te eisen voordat ze aan de dienst worden toegewezen. Ten slotte moeten de ambtenaren die wij, bij wijze van uitzondering, onmiddellijk in de arbeidsplaatsen van de Arbeiders- en Boereninspectie plaatsen, aan de volgende voorwaarden voldoen:

ten eerste moeten ze door verschillende communisten worden aanbevolen;
ten tweede moeten ze de kennistest van ons staatsapparaat doorstaan;
ten derde moeten ze slagen voor de test van kennis van de grondbeginselen van de theorie over de kwestie van ons staatsapparaat, kennis van de grondbeginselen van de wetenschap van management, kantoorwerk, enz.;
ten vierde moeten ze samenwerken met de leden van de Centrale Controlecommissie en met hun secretariaat, zodat we kunnen instaan voor het werk van dit hele apparaat als geheel.

Ik weet dat deze eisen onredelijk hoge voorwaarden veronderstellen, en ik ben zeer geneigd te vrezen dat de meerderheid van de “beoefenaars” van de Arbeiders- en Boereninspectie deze eisen onvervulbaar zal verklaren of er minachtend om zal lachen. Maar ik vraag aan iedere huidige leider van de Arbeiders- en Boereninspectie of iemand die daarmee verbonden is, of hij mij in alle eerlijkheid kan vertellen: wat is in de praktijk de noodzaak van een dergelijk Volkscommissariaat als de Arbeiders- en Boereninspectie? En ik denk dat deze vraag hem zal helpen een gevoel voor verhoudingen te vinden. Ofwel moeten we ons niet bezighouden met een van de reorganisaties waarvan we er zovele hebben gehad, zo’n hopeloze onderneming als de Arbeiders- en Boereninspectie, ofwel moeten we onszelf echt tot taak stellen om op een langzame, moeilijke en ongebruikelijke manier een , niet zonder talloze controles, iets werkelijk voorbeeldigs, dat in staat is om iedereen respect te bezorgen en niet alleen omdat rangen en titels dit vereisen.

Als je geen geduld hebt, als je haar een aantal jaren deze taak oplegt, dan is het beter om het helemaal niet op je te nemen.

Naar mijn mening moeten we uit de instellingen die we al hebben gecreëerd in termen van hogere arbeidsinstituten enzovoort, het minimum kiezen, een volledig serieuze aanpak kiezen en het werk alleen voortzetten zodat het werkelijk op het hoogtepunt van de moderne wetenschap staat en ons al zijn garanties. Dan zal het over een paar jaar niet utopisch zijn om te hopen op een instelling die in staat zal zijn zijn werk te doen, namelijk systematisch en gestaag werken, en het vertrouwen geniet van de arbeidersklasse, de Russische Communistische Partij en de hele massa van de communistische partij. de bevolking van onze republiek, om ons staatsapparaat te verbeteren.

De voorbereidende activiteiten hiervoor zouden nu kunnen beginnen. Als het Volkscommissariaat van de Rabkrin het eens zou zijn met het plan voor een echte transformatie, dan zou het nu kunnen beginnen met voorbereidende stappen om systematisch te werken tot de volledige voltooiing ervan, zonder overhaast te zijn en zonder te weigeren opnieuw te doen wat al eerder is gedaan.

Elke halfslachtige oplossing zou uiterst schadelijk zijn. Elke maatstaf voor de arbeiders van de Arbeiders- en Boereninspectie, gebaseerd op andere overwegingen, zou in wezen gebaseerd zijn op oude bureaucratische overwegingen, op oude vooroordelen, op wat al veroordeeld is, op wat algemene spot veroorzaakt, enz.

In essentie is de vraag hier:

Laat óf nu zien dat we serieus iets hebben geleerd op het gebied van staatsopbouw (het is geen zonde om over vijf jaar iets te leren), óf dat we daar nog niet rijp voor zijn; en dan moet je niet aan de slag gaan.

Ik denk dat het met het menselijk materiaal dat we hebben niet onbescheiden zou zijn om aan te nemen dat we al genoeg hebben geleerd om systematisch en opnieuw minstens één Volkscommissariaat op te bouwen. Het is waar dat dit ene Volkscommissariaat ons hele staatsapparaat als geheel moet bepalen.

Kondig nu een wedstrijd aan voor het samenstellen van twee of meer leerboeken over de organisatie van de arbeid in het algemeen en in het bijzonder over leidinggevende arbeid. We kunnen het boek van Jermanski, dat we al hebben, als basis gebruiken, hoewel hij, zo zal tussen haakjes worden gezegd, zich onderscheidt door zijn duidelijke sympathie voor het mensjewisme en ongeschikt is voor het samenstellen van een leerboek dat geschikt is voor de Sovjetmacht. Dan kun je het recente boek van Kerzjentsev als basis nemen; Ten slotte kunnen enkele van de beschikbare gedeeltelijke voordelen ook van pas komen.

Stuur verschillende goed opgeleide en gewetensvolle personen naar Duitsland of Engeland om lectuur te verzamelen en deze kwestie te bestuderen. Ik noem Engeland voor het geval verzending naar Amerika of Canada onmogelijk blijkt te zijn.

Benoem een commissie die het initiële examenprogramma voor kandidaten voor Rabkrin-werknemers opstelt; ook voor een kandidaat-lid van de Centrale Controlecommissie.

Deze en soortgelijke werken zullen uiteraard noch de Volkscommissaris, noch de leden van het Rabkrin Collegium, noch het presidium van de Centrale Controlecommissie ingewikkeld maken.

Parallel hieraan zal een voorbereidende commissie moeten worden benoemd om kandidaten te vinden voor de functie van leden van de Centrale Controlecommissie. Ik hoop dat we nu meer dan genoeg kandidaten voor deze functie hebben, zowel onder ervaren werknemers van alle afdelingen als onder studenten van onze Sovjetscholen. Het zou nauwelijks correct zijn om op voorhand een of andere categorie uit te sluiten. We zullen waarschijnlijk de voorkeur moeten geven aan de diverse samenstelling van deze instelling, waarin we moeten zoeken naar een combinatie van vele kwaliteiten, een combinatie van ongelijke verdiensten, dus hier zullen we moeten werken aan de taak om een lijst met kandidaten samen te stellen. Het zou bijvoorbeeld zeer onwenselijk zijn als het nieuwe Volkscommissariaat volgens één model zou worden samengesteld, bijvoorbeeld uit het soort mensen met het karakter van ambtenaren, of met uitzondering van mensen met het karakter van agitatoren, of met uitzondering van mensen wier onderscheidende kenmerk gezelligheid is of het vermogen om in kringen door te dringen, wat niet bijzonder gebruikelijk is voor dit type werknemer, enz.

Ik denk dat ik mijn punt het beste kan uiten als ik mijn plan vergelijk met instellingen van het academische type. Leden van de Centrale Controlecommissie zullen systematisch moeten werken, onder leiding van hun presidium, om alle papieren en documenten van het Politburo te beoordelen. Tegelijkertijd zullen ze hun tijd correct moeten verdelen over het individuele werk aan het controleren van het papierwerk in onze instellingen, variërend van de kleinste en particuliere tot de hoogste overheidsinstellingen. Ten slotte zal hun werk theoretische studies omvatten, d.w.z. de theorie van het organiseren van het werk waaraan ze zich willen wijden, en praktische training onder leiding van oude kameraden of leraren van hogere instituten voor arbeidsorganisatie.

Maar ik denk dat ze zich nooit zullen kunnen beperken tot dit soort academisch werk. Samen met hen zullen ze zich moeten voorbereiden op werk, wat ik zonder aarzelen voorbereiding op het vangen zou willen noemen, ik zal niet zeggen oplichters, maar zoiets, en het bedenken van speciale trucs om hun campagnes, benaderingen, enz.

Als dergelijke voorstellen in West-Europese instellingen ongekende verontwaardiging, een gevoel van morele verontwaardiging, etc. zouden veroorzaken, dan hoop ik dat we nog niet bureaucratisch genoeg zijn om daartoe in staat te zijn. In ons land heeft de NEP nog niet zoveel respect verworven dat ze zich beledigd voelt bij de gedachte dat hier iemand betrapt zou kunnen worden. Onze Sovjetrepubliek is zo recentelijk gebouwd en er ligt zo’n hoop afval opgestapeld dat men beledigd zou zijn bij de gedachte dat men tussen dit afval opgravingen kan uitvoeren met behulp van enkele trucjes, met behulp van verkenningen, soms gericht op nogal verre bronnen of op een nogal omslachtige manier, nauwelijks of het in iemands geest opkomt, en als dat zo is, dan kun je er zeker van zijn dat we allemaal hartelijk om zo iemand zullen lachen.

We hopen dat onze nieuwe Rabkrin die kwaliteit achter zich zal laten die de Fransen preutsheid noemen, die we belachelijke affectie of belachelijke eigendunk kunnen noemen, en die, tot op zekere hoogte, in dienst staat van onze hele bureaucratie, zowel de Sovjet- als de Sovjet-Unie. feest. Tussen haakjes moet worden gezegd dat we niet alleen bureaucratie hebben in de Sovjet-instellingen, maar ook in de partijinstellingen.

Als ik hierboven schreef dat we moeten studeren en leren in instituten voor de hogere organisatie van de arbeid, enz., betekent dit niet dat ik deze ‘lering’ op een schoolachtige manier begrijp, of dat ik me beperkt tot het denken over alleen lesgeven. op schoolmatige wijze. Ik hoop dat geen enkele echte revolutionair mij zal verdenken dat ik door in dit geval te ‘lesgeven’ weigerde een half grapje, een sluwheid, een of andere truc of iets dergelijks te begrijpen. Ik weet dat dit idee in een ordelijke en serieuze West-Europese staat werkelijk verschrikkingen zou veroorzaken, en dat geen enkele fatsoenlijke functionaris er zelfs maar mee zou instemmen dat er over zou worden gesproken. Maar ik hoop dat we nog niet bureaucratisch genoeg zijn geworden en dat het bespreken van dit idee ons alleen maar plezier bezorgt.

Waarom combineert u zaken niet met plezier? Waarom zou je niet een humoristische of half grapje gebruiken om iets grappigs, iets schadelijks, iets half grappigs, half schadelijks, enz. te verdoezelen?

Het lijkt mij dat onze Arbeiders- en Boereninspectie veel zal winnen als zij deze overwegingen in aanmerking neemt, en dat de lijst van incidenten waarmee onze Centrale Controlecommissie of haar collega’s van de Arbeiders- en Boereninspectie verschillende van de hun meest briljante overwinningen zullen verrijkt worden door de vele avonturen van onze toekomstige ‘rabkrinarbeiders’ en ‘tsekakisten’ op plaatsen die niet helemaal duidelijk vermeld worden in formele en primitieve leerboeken.

Hoe kunnen partij-instellingen verenigd worden met die van de Sovjet-Unie? Is er hier iets onaanvaardbaars?

Ik stel deze vraag niet namens mijzelf, maar namens degenen aan wie ik hierboven heb gezinspeeld, door te zeggen dat we niet alleen bureaucraten hebben in de Sovjet-Unie, maar ook in partij-instellingen.

Waarom zouden we beide niet combineren, als het belang van de zaak dit vereist? Heeft iemand ooit gemerkt dat een dergelijke combinatie in een Volkscommissariaat als het Volkscommissariaat van Buitenlandse Zaken extreme voordelen met zich meebrengt en vanaf het allereerste begin in de praktijk is gebracht? Bespreekt het Politburo niet vanuit het standpunt van de partij veel kleine en grote kwesties over ‘bewegingen’ van onze kant als reactie op de ‘bewegingen’ van buitenlandse mogendheden, om te voorkomen dat hun, laten we zeggen, sluwe, om het minder hard te zeggen, fatsoenlijk? Is deze flexibele combinatie van de Sovjet en de Partij niet een bron van buitengewone kracht in onze politiek?

Ik denk dat wat zichzelf heeft gerechtvaardigd, in ons buitenlands beleid is ingeburgerd en al een gewoonte is geworden, zodat er op dit gebied geen twijfel over bestaat dat het minstens zo passend zal zijn (en ik denk dat het veel passender zal zijn) in relatie tot de ons hele staatsapparaat. Maar de Rabkrin is toegewijd aan ons hele staatsapparaat, en zijn activiteiten moeten betrekking hebben op alle en verschillende, zonder enige uitzondering, staatsinstellingen, zowel lokaal als centraal, en commercieel, en puur bureaucratisch, en educatief, en archief, en theatraal, enz. D. - kortom, iedereen, zonder de minste uitzondering.

Waarom zou, voor een instelling met zo’n brede reikwijdte, die bovendien extreme flexibiliteit in haar vormen van activiteit vereist, niet een soort fusie van de controlerende partij-instelling met de controlerende Sovjet-instelling worden toegestaan?

Ik zou daarin geen obstakels zien. Bovendien denk ik dat een dergelijke verbinding de enige garantie is voor succesvol werk. Ik denk dat allerlei twijfels over deze kwestie uit de meest stoffige hoeken van ons staatsapparaat komen en dat ze slechts met één ding beantwoord moeten worden: spot.

Nog een twijfel: is het handig om educatieve activiteiten te combineren met officiële activiteiten? Het lijkt mij dat het niet alleen handig is, maar ook noodzakelijk. Over het algemeen zijn we erin geslaagd besmet te raken door de West-Europese staat, met al de revolutionaire houding daar tegenover, met een aantal van de meest schadelijke en belachelijke vooroordelen, en gedeeltelijk zijn we hiermee opzettelijk besmet door onze dierbare bureaucraten, niet zonder bedoeling. speculerend op het feit dat ze in de troebele wateren van dergelijke vooroordelen herhaaldelijk vis zullen kunnen vangen; en ze vingen zo veel vis in dit modderige water dat alleen de volledig blinden onder ons niet zagen hoe wijdverbreid deze visserij werd beoefend.

Op het hele terrein van de sociale, economische en politieke verhoudingen zijn we ‘verschrikkelijk’ revolutionair. Maar op het gebied van de verering van rang, het naleven van vormen en rituelen van kantoorwerk wordt ons ‘revolutionisme’ vaak vervangen door de meest muffe routinisme. Hier kan men meer dan eens het meest interessante fenomeen waarnemen, hoe in het sociale leven de grootste sprong voorwaarts gepaard gaat met monsterlijke verlegenheid tegenover de kleinste veranderingen.

Dit is begrijpelijk, omdat de meest gedurfde stappen voorwaarts lagen op een gebied dat lange tijd het domein van de theorie was geweest, op een gebied dat voornamelijk en zelfs bijna uitsluitend theoretisch werd gecultiveerd. De Russische man haalde zijn ziel weg uit de hatelijke bureaucratische realiteit thuis achter ongewoon gedurfde theoretische constructies, en daarom kregen deze ongewoon gedurfde theoretische constructies onder ons een ongewoon eenzijdig karakter. We dineerden zij aan zij met theoretische moed in algemene constructies en verbazingwekkende verlegenheid met betrekking tot enkele van de meest onbeduidende administratieve hervormingen. Er werd een grote mondiale landrevolutie ontwikkeld met een vrijmoedigheid die in andere staten ongehoord was, en in de buurt was er niet genoeg verbeeldingskracht voor een of andere geestelijke hervorming van tien graden; er was niet genoeg verbeeldingskracht of gebrek aan geduld om op deze hervorming dezelfde algemene bepalingen toe te passen die zulke ‘briljante’ resultaten opleverden wanneer ze op algemene kwesties werden toegepast.

En daarom combineert onze huidige manier van leven in een verbazingwekkende mate de kenmerken van wanhopig moedigen met verlegenheid van denken bij de kleinste veranderingen.

Ik denk dat dit nooit anders is gebeurd tijdens een werkelijk grote revolutie, omdat werkelijk grote revoluties ontstaan uit de tegenstellingen tussen het oude, tussen degenen die gericht zijn op de ontwikkeling van het oude en het meest abstracte verlangen naar het nieuwe, dat al zo nieuw zou moeten zijn dat er zit geen enkele korrel van het oude in, er was er geen.

En hoe steiler deze revolutie, hoe langer de tijd zal duren waarin een hele reeks van dergelijke tegenstellingen zal voortduren.

Een gemeenschappelijk kenmerk van onze manier van leven is nu het volgende: we hebben de kapitalistische industrie vernietigd, geprobeerd de middeleeuwse instellingen en het grondbezit volledig te vernietigen, en op deze basis hebben we een kleine en minuscule boerenstand gecreëerd, die het proletariaat volgt uit vertrouwen in de resultaten van zijn leven. revolutionair werk. Het is echter niet gemakkelijk voor ons om dit vertrouwen te behouden tot de overwinning van de socialistische revolutie in de meer ontwikkelde landen, omdat de kleine en kleine boerenstand, vooral onder de NEP, uit economische noodzaak op een extreem laag niveau wordt gehouden. van de arbeidsproductiviteit. En de internationale situatie heeft ervoor gezorgd dat Rusland nu is teruggeworpen, en dat de productiviteit van de arbeid van ons volk in het algemeen nu veel minder hoog is dan vóór de oorlog. De West-Europese kapitalistische machten hebben, deels bewust, deels spontaan, er alles aan gedaan om ons terug te werpen en de elementen van de burgeroorlog in Rusland te gebruiken om het land zoveel mogelijk te ruïneren. Het was uiteraard precies deze uitweg uit de imperialistische oorlog die aanzienlijke voordelen leek te hebben: als we het revolutionaire systeem in Rusland niet omverwerpen, zullen we in ieder geval de ontwikkeling ervan naar het socialisme belemmeren – dit is ongeveer hoe deze machten redeneerden, en vanuit hun gezichtspunt konden ze niet anders redeneren. Als gevolg hiervan kregen ze een halve oplossing voor hun probleem. Ze hebben het nieuwe systeem dat door de revolutie was gecreëerd niet omvergeworpen, maar ze hebben het ook niet de kans gegeven om onmiddellijk een stap voorwaarts te zetten die de voorspellingen van de socialisten zou rechtvaardigen, wat hen de kans zou geven om met enorme snelheid productiekrachten te ontwikkelen. om al die kansen te ontwikkelen die zich in het socialisme zouden hebben ontwikkeld, om voor iedereen duidelijk en met eigen ogen te bewijzen dat het socialisme beladen is met gigantische krachten, en dat de mensheid nu naar een nieuw ontwikkelingsstadium is gegaan, met ongewoon briljante mogelijkheden .

Het systeem van internationale betrekkingen heeft zich nu zo ontwikkeld dat in Europa een van de staten tot slaaf wordt gemaakt door de zegevierende staten - dit is Duitsland. Toen bevonden een aantal staten, en bovendien de oudste staten van het Westen, zich dankzij de overwinning in omstandigheden waarin zij deze overwinning konden gebruiken voor een reeks onbelangrijke concessies aan hun onderdrukte klassen – concessies die niettemin vertraging van de revolutionaire beweging in hen en het creëren van enige schijn van een “sociale wereld”.

Tegelijkertijd werden een aantal landen: het Oosten, India, China, enz., als gevolg van de laatste imperialistische oorlog, volledig uit hun sleur geworpen.

Hun ontwikkeling was definitief gericht op pan-Europese kapitalistische schaal. Binnen hen begon een pan-Europese gisting. En het is nu voor de hele wereld duidelijk dat ze betrokken zijn bij een ontwikkeling die alleen maar kan leiden tot een crisis van het hele wereldkapitalisme.

We worden nu dus geconfronteerd met de vraag: zullen we in staat zijn stand te houden met onze kleine boerenproductie, met onze ondergang, totdat de West-Europese kapitalistische landen hun ontwikkeling naar het socialisme hebben voltooid? Maar ze voltooien het niet zoals we eerder hadden verwacht. Ze voltooien het niet door de uniforme “rijping” van het socialisme in hen, maar door de uitbuiting van sommige staten door andere, door de uitbuiting van de eerste staat die tijdens de imperialistische oorlog werd verslagen, gecombineerd met de uitbuiting van het hele Oosten. En het Oosten daarentegen kwam uiteindelijk juist vanwege deze eerste imperialistische oorlog in de revolutionaire beweging terecht en werd uiteindelijk opgenomen in de algemene cyclus van de revolutionaire mondiale beweging.

Welke tactieken worden door deze stand van zaken voor ons land voorgeschreven? Uiteraard het volgende: we moeten de grootste mate van voorzichtigheid betrachten om de macht van onze arbeiders te behouden, om onze kleine boerenstand onder haar gezag en onder haar leiding te houden. Het pluspunt aan onze kant is dat de hele wereld nu op weg is naar een beweging die aanleiding zou moeten geven tot een wereldwijde socialistische revolutie. Maar het nadeel aan onze kant is dat de imperialisten erin zijn geslaagd de hele wereld in twee kampen te verdelen, en deze splitsing wordt gecompliceerd door het feit dat Duitsland, een land met een werkelijk geavanceerde culturele kapitalistische ontwikkeling, het nu uiterst moeilijk vindt om op te stijgen naar de top van de wereld. laatste graad. Alle kapitalistische machten van het zogenaamde Westen pikken haar en verhinderen haar om op te staan. Aan de andere kant bevindt het hele Oosten, met zijn honderden miljoenen werkende uitgebuite bevolking, die tot het uiterste menselijke uiterste is gebracht, zich in omstandigheden waarin zijn fysieke en materiële krachten niet kunnen worden vergeleken met de fysieke, materiële en militaire krachten van het land. een van de veel kleinere West-Europese staten.

Kunnen we onszelf redden van de komende botsing met deze imperialistische staten? Hebben we enige hoop dat de interne tegenstellingen en conflicten tussen de succesvolle imperialistische staten van het Westen en de succesvolle imperialistische staten van het Oosten ons een tweede keer zullen geven, zoals ze de eerste keer deden, toen de campagne van de West-Europese contrarevolutie , gericht op het steunen van de Russische contrarevolutie, mislukte vanwege tegenstellingen in het kamp van contrarevolutionairen uit het Westen en het Oosten, in het kamp van oosterse uitbuiters en westerse uitbuiters, in het kamp van Japan en Amerika?

Het lijkt mij dat deze vraag op zo’n manier moet worden beantwoord dat de beslissing hier van te veel omstandigheden afhangt, en dat de uitkomst van de strijd in het algemeen alleen kan worden voorzien op basis van het feit dat de gigantische meerderheid van de wereldbevolking uiteindelijk getraind en opgevoed om te vechten door het kapitalisme zelf.

De uitkomst van de strijd hangt uiteindelijk af van het feit dat Rusland, India, China, enz. vormen de overgrote meerderheid van de bevolking. Het is namelijk deze meerderheid van de bevolking die met buitengewone snelheid wordt aangetrokken de afgelopen jaren in de strijd voor hun bevrijding, zodat er in die zin geen zweem van twijfel kan bestaan over wat de uiteindelijke oplossing van de wereldstrijd zal zijn. In deze zin is de uiteindelijke overwinning van het socialisme volledig en onvoorwaardelijk verzekerd.

Maar wij zijn niet geïnteresseerd in deze onvermijdelijkheid uiteindelijke overwinning socialisme. Wij zijn geïnteresseerd in de tactieken die wij, de Russische Communistische Partij, en wij, de Russische Sovjetregering, moeten volgen om te voorkomen dat de West-Europese contrarevolutionaire staten ons verpletteren. Om ons voortbestaan veilig te stellen tot de volgende militaire botsing tussen het contrarevolutionaire imperialistische Westen en het revolutionaire en nationalistische Oosten, tussen de meest beschaafde staten van de wereld en de achtergebleven staten in het Oosten, die echter de meerderheid vormen, heeft deze meerderheid behoefte aan tijd hebben om beschaafd te worden. Het ontbreekt ons ook aan de beschaving om direct over te gaan tot het socialisme, hoewel we daarvoor wel de politieke voorwaarden hebben. We moeten vasthouden aan deze tactiek of het volgende beleid aannemen voor onze verlossing.

We moeten proberen een staat op te bouwen waarin de arbeiders hun leiderschap over de boeren en het vertrouwen van de boeren in zichzelf zouden behouden en hen, met de grootste economie, uit hun land zouden verdrijven. public relations sporen van excessen.

We moeten ons staatsapparaat terugbrengen tot een maximale economie. We moeten alle sporen van excessen, waarvan er zoveel in hem achterblijft, van hem verwijderen. Tsaristisch Rusland, van zijn bureaucratisch-kapitalistische apparaat.

Zal dit niet het koninkrijk van de boerenbekrompenheid zijn?

Nee. Als we het leiderschap van de boeren in de arbeidersklasse behouden, zullen we, ten koste van de grootste en grootste economische besparingen in onze staat, ervoor kunnen zorgen dat elke kleinste besparing behouden blijft voor de ontwikkeling van onze grote machine-industrie. voor de ontwikkeling van elektrificatie, hydropeat, voor de voltooiing van Volkhovstroy, enzovoort.

Dit en alleen dit zal onze hoop zijn. Alleen dan zullen we figuurlijk gesproken in staat zijn om van het ene paard op het andere te veranderen, namelijk van het paard van de boer, van de boer, van de verarmden, van het paard van de economie dat is ontworpen voor een verwoest boerenland – naar het paard dat hij is op zoek naar en kan niet anders dan zelf op zoek gaan naar het proletariaat, op het paard van de grote machine-industrie, de elektrificatie, Volchovstroy, enz.

Zo verbind ik in mijn gedachten het algemene plan van ons werk, ons beleid, onze tactiek, onze strategie met de taken van de gereorganiseerde Arbeidersinspectie. Dit is voor mij de rechtvaardiging voor deze uitzonderlijke zorgen, die uitzonderlijke aandacht die we moeten besteden aan de Arbeiders- en Boereninspectie, door hem op een uitzonderlijke hoogte te plaatsen, hem een hoofd te geven met de rechten van het Centraal Comité, enz. enz.

Deze rechtvaardiging is dat we alleen door de maximale zuivering van ons apparaat, door de maximale reductie van alles wat er niet absoluut noodzakelijk in is, het zeker zullen kunnen volhouden. En bovendien zullen we ons niet op het niveau van een klein boerenland kunnen handhaven, niet op het niveau van deze algemene beperking, maar op een niveau dat steeds verder stijgt naar de grootschalige machine-industrie.

Dit zijn de verheven taken waar ik van droom voor onze Rabkrin. Dit is de reden waarom ik van plan ben dat hij de meest gezaghebbende partij-elite samenvoegt met het ‘gewone’ Volkscommissariaat.

Minder is meer

Minder is meer
Titel van het artikel (1923) van V.I. Lenin (1870-1924).
De uitdrukking is een symbool van de prioriteit van kwaliteit boven kwantiteit.

Encyclopedisch woordenboek gevleugelde woorden en uitdrukkingen. - M.: “Vergrendelde druk”. Vadim Serov. 2003.

Kijk wat ‘Minder is beter’ betekent in andere woordenboeken:

Bijwoord, aantal synoniemen: 1 een kleine vis is beter dan grote kakkerlak(1) ASIS-synoniemwoordenboek. V.N. Trisjin. 2013… Woordenboek van synoniemen

Bijwoord, aantal synoniemen: 1 minder is beter (1) ASIS-woordenboek van synoniemen. V.N. Trisjin. 2013… Woordenboek van synoniemen

beter- , vergelijken Kunst. tot adv. Prima. ** Minder is meer. // Titel van het artikel van V.I. Lenin (1923). Het aforisme is ontstaan op basis van het spreekwoord ‘Beter laat dan nooit’ en op basis van de slogan van Gribojedov: ‘In meer aantallen, tegen een lagere prijs.’ ◘ Op… … Woordenboek taal van de Raad van Afgevaardigden

Beter klein Tasjkent- dan grapte het grote Siberië. over de voorkeur voor iets. wat l.; Minder is beter... Woordenboek van Russische argot

zo veel/minder/beter mogelijk...- bijwoordelijke uitdrukking Vereist geen interpunctie. Hij klom opnieuw het moeras in en probeerde zo min mogelijk in het water te spetteren, en op één plek viel hij zo erg door het raam dat hij bijna volledig verdween, met zijn hoofd naar voren. V. Bykov, Wolf roedel. “Maar je moet gewoon... ... Woordenboek-naslagwerk over interpunctie

Bijwoord, aantal synoniemen: 1 u rijdt stiller (1) ASIS-woordenboek met synoniemen. V.N. Trisjin. 2013… Woordenboek van synoniemen

Veel is niet weinig- het is beter om iets te hebben. meer dan minder... Live toespraak. Woordenboek informele uitdrukkingen

- (Bovidae)** * * De familie van runderen, of stieren, is de grootste en meest diverse groep artiodactylen, waaronder 45-50 moderne geslachten en ongeveer 130 soorten. Bovids vormen een natuurlijke, duidelijk gedefinieerde groep. Het maakt niet uit hoe... ...het dierenleven

HART- HART. Inhoud: I. Vergelijkende anatomie.............. 162 II. Anatomie en histologie........... 167 III. Vergelijkende Fysiologie....... 183 IV. Fysiologie............................. 188 V. Pathofysiologie............... 207 VI. Fysiologie, pat.... ... Grote medische encyclopedie

- - geboren op 26 mei 1799 in Moskou, aan de Nemetskaya-straat in het huis van Skvortsov; stierf op 29 januari 1837 in Sint-Petersburg. Van vaderskant behoorde Poesjkin tot de ouden adellijke familie, die volgens de legende van genealogieën afkomstig was van een inwoner “van ... ... Grote biografische encyclopedie

Boeken

, Martin Biaugo, Jordan Milne. 'Geweldig! ‘Minder maar beter’ is een prachtig boek dat inspireert nieuwe golf ondernemerschap. Lees verder en bereid je voor op dramatische veranderingen in je leven. 'Stephen Covey Jr., auteur...
Kleiner, maar beter. Je moet niet 12 uur werken, maar met je hoofd, Byaugo M.. "Geweldig!" Minder, maar beter" is een prachtig boek dat een nieuwe golf van ondernemerschap inspireert. Lees en bereid je voor op indrukwekkende veranderingen in het leven. " Een ongelooflijk bedrag...

Minder is beter, maar betere tekst. Minder is meer Beter minder is meer spreekwoord

Kijk wat ‘Minder is beter’ betekent in andere woordenboeken:

Boeken

Lees ook over het onderwerp: