Russische geschiedenis literatuur van de 19e eeuw eeuw. Deel 2. 1840-1860 Prokofjeva Natalja Nikolajevna

“Lied over... koopman Kalashnikov” (1837)

De botsing van verleden en heden, kenmerkend voor de dichter, vaak terug te vinden in de teksten ("Borodino", enz.), wordt ook weerspiegeld in het gedicht "Lied over ... de koopman Kalashnikov", alleen daarin het volksepos betekenis van de gebeurtenissen en conflicten wordt meer benadrukt. De folklore-epische basis van “Song...” verleent het gedicht een uniek karakter, dat in zijn poëtische werk niet voorkomt.

De reden voor het schrijven van 'The Song...' was misschien een verhaal dat zich in 1836 in Sint-Petersburg afspeelde en enige tijd de aandacht van de samenleving trok. Lermontov was op dat moment in Sint-Petersburg en het is logisch om aan te nemen dat de gebeurtenissen van die tijd hem bekend werden. Censor A.V. Nikitenko schreef in zijn “Dagboek” (april en mei): “Voor de komedie van Gogol (“De inspecteur-generaal” - IN. K.) een tragedie in het echte leven volgde op het podium: de ambtenaar Pavlov vermoordde of vermoordde bijna de feitelijke staatsraadslid Aprelev, en op dat moment toen hij terugkeerde van de kerk van de kroon met zijn jonge vrouw. Dit beslaat, samen met de inspecteur-generaal, de hele stad.” En verder: “Geweldige dingen! Voor zover bekend valt Petersburg niet onder de staat van beleg; Pavlov werd bevolen om binnen vierentwintig uur door een militaire rechtbank te worden berecht en veroordeeld. Hij werd berecht en veroordeeld.<…>Het publiek kwam vreselijk in opstand tegen Pavlov als een “gemene moordenaar”....” Maar daar eindigde het verhaal niet: “Ondertussen is dit wat er werd ontdekt. Zes jaar geleden verleidde Aprelev de zus van Pavlov, kreeg twee kinderen met haar en beloofde met haar te trouwen. Pavlovs broer eiste dit van hem in naam van eer, in naam van zijn beledigde familie. Maar de zaak sleepte zich voort en Pavlov stuurde Aprelev een uitdaging voor een duel. In plaats van te antwoorden kondigde Aprelev aan dat hij van plan was te trouwen, maar niet met de zus van Pavlov, maar met een ander meisje. Pavlov schreef een brief aan de moeder van de bruid, waarin hij haar meedeelde dat Aprelev niet vrij was. De moeder, een trotse, arrogante aristocraat, reageerde hierop dat het meisje Pavlova en haar kinderen tevreden konden zijn met geld. Pavlov schreef aan de vooravond van de bruiloft nog een brief aan Aprelev. ‘Als je zo gemeen bent,’ schreef hij, ‘dat je niet op de gebruikelijke manier met mij wilt omgaan onder fatsoenlijke mensen, dan zal ik je bij de kroon vermoorden.’ Pavlov werd als soldaat naar de Kaukasus verbannen. Nu koos het publiek zijn kant: “Nog een nobele eigenschap van hem. Tijdens het proces eisten ze in naam van de soeverein van hem dat hij de reden voor zijn buitengewone daad zou onthullen. Hiervoor werd hem clementie beloofd. Hij antwoordde:

“De reden voor mijn actie kan alleen worden begrepen en gewaardeerd door God, die zal oordelen tussen mij en Aprelev.”

Zo vond Lermontov de plot van 'Song...' in de moderne tijd, en zag in Pavlov, die opkwam voor de eer van zijn familie, de eigenschappen van een heroïsche persoonlijkheid. De dichter verwerkte de plot echter in een folk-epische geest en bracht de gebeurtenissen over naar Russische middeleeuwen. Voor dit doel gebruikte Lermontov een breed scala aan folkloremateriaal, in het bijzonder historische liederen over Ivan de Verschrikkelijke, zonder zijn toevlucht te nemen tot één specifieke bron.

Het folkloreprincipe wordt gehandhaafd in de hele tekst van het "Lied..." - in de stemming volkse toespraak, in stijl, woordenschat, syntaxis, vers. Het couplet "Songs..." is rijmloos, viertakt met dactylische eindes ("Slechts één van hen, van de wachters. Een gedurfde vechter, een gewelddadige kerel..."). Naar de kenmerken folkloristische traditie bevatten ook onderscheppingen en pickups die het couplet vastmaken (herhalingen van het einde van een regel aan het begin van de volgende). Net als in volksliederen gebruikt Lermontov op grote schaal anaforen. Volkskarakter Het vers wordt ook ondersteund door het feit dat Lermontov twee woorden onder één nadruk combineert: de verschrikkelijke koning, de zwarte gedachte, viel dood neer, zoals hij zei, uit vrije wil, enz.

In de stijl van volksliederen is het gebruikelijk om te gebruiken negatieve vergelijkingen, begin ("De rode zon schijnt niet aan de hemel. De blauwe wolken bewonderen hem niet...", "De jonge vrouw ontmoet hem niet, de eiken tafel is niet bedekt met een wit tafelkleed"), synoniem of tautologische herhalingen met gepaarde werkwoorden, bijvoeglijke naamwoorden, bijwoorden of zelfstandige naamwoorden ("En de wilde wind brult en brult", "Het is geen grap, het is geen grap om mensen aan het lachen te maken", "Ik was boos van woede, ik stampte op de grond ”, “Antwoord mij naar waarheid, volgens uw geweten”, “aanscherpen”, “aankleden”, “een wrede, beschamende dood”, “Vrij handelen, belastingvrij”, enz.). Lermontov wendt zich ook tot de stilistiek en de tropen van de Russische epische folklore in die gevallen waarin hij constante scheldwoorden introduceert (paard - goed, sabel - scherp, wil - vrij, dood - fel), verkleinwoorden en vertederende woorden (schat, kant, kleintje) , kort (oude man) en vol (met een geslepen bijl, bij de poort staan ​​ze op de planken) volksspraakvormen van bijvoeglijke naamwoorden, sommige vormen van gerunds (spelen, feesten), werkwoorden met dubbele voorvoegsels (bedachtzaam, besteed), ook “hoge” vormen van het combineren van een werkwoord met een voorvoegsel ( sprak) en specifiek volksvocabulaire (tegenover, noneche, tussen, enz.).

Het epische karakter van het “Lied...” wordt ook benadrukt door het feit dat het gezongen wordt door guslars – gezongen verhalenvertellers. Ze componeren en voeren het tegelijkertijd uit. Daarom worden de gebeurtenissen in het lied niet vanuit het perspectief van de auteur behandeld, maar vanuit epische volksdichters. De guslars beginnen het “Lied...”, eindigen elk hoofdstuk met een directe toespraak tot de luisteraars en sluiten het epische verhaal af. Dit komt door het feit dat de stem van de auteur niet wordt toegelaten in het 'Lied...' om de spirituele eenheid van de afgebeelde wereld, die de guslars met zich meedragen, niet te verstoren.

Tegelijkertijd is de spraakeenheid (alle personages spreken folkloristische taal) in strijd met de inhoud van het “Lied...”, met zijn plot.

Aan de ene kant demonstreert de plot het begin van een splitsing in de patriarchale wereld, clan- en familiestructuur, aan de andere kant worden de inhoud en vorm van het ‘Lied…’ gecontrasteerd met de moderniteit en haar artistieke vormen, net zoals het verdwenen heroïsch-tragische verleden, uitgedrukt in een sociaal significante, onpersoonlijke vorm, staat in contrast met het heldloos-tragische heden, uitgedrukt in degenen die verloren hebben, aldus Lermontov in veel gedichten: publiek belang persoonlijke vormen van lyrische en lyrische poëzie. "The Song..." bevatte een moderne artistieke en sociale betekenis, daarom kunnen de koopman Kalashnikov en de bewaker Kiribeevich worden beschouwd als typische en tegelijkertijd gecompliceerde helden-antagonisten van Lermontov, die twee tegenstrijdige principes belichamen: de "conciliaire", patriarchale met een persoon met een ‘eenvoudig’ bewustzijn, die de rol speelt van een wrekerheld die vecht en sterft voor zijn eer, en persoonlijk met een eigenzinnige individualistische held, terecht gestraft voor ontheiliging van de eer, overtreding van de ‘christelijke wet’, heersende gebruiken en normen van sociaal en alledaags gedrag.

Dit soort introductie romantische helden in het epische verhaal veranderde het karakter aanzienlijk volks epos, wat ongebruikelijk is omdat het de alledaagse kant van het leven weergeeft. Het epische ‘Song…’ is beïnvloed door het genre van alledaagse verhalen. Als Kalashnikov wordt geassocieerd met het idee van de middeleeuwse Russische 'ridderschap', waarvan de vertegenwoordiger onverwachts een koopman blijkt te zijn, en geen boyar of edelman, dan omvat het 'Lied ...' bij Kiribeevich de idee van een romantisch, demonisch, egoïstisch en kwaadaardig principe dat de integriteit van de patriarchale wereld vernietigt en dat werd gegenereerd door het despotisme van de koninklijke macht. Als resultaat van deze episch-romantische benadering van de geschiedenis behoudt het personage zowel de kenmerken van het epos als de kenmerken van de lyrisch-romantische eigenschap. Het lijkt historisch bepaald, omdat de psychologie van de held daaruit voortkomt historische realiteit en tegelijkertijd geromantiseerd: de antagonistische helden hebben de kenmerken van typische romantische karakters voor Lermontov. Het romantische conflict werd dus gevonden in de Russische middeleeuwen, en dit getuigt van de universaliteit en ‘eeuwigheid’ ervan. Echter romantische inhoud stevig verankerd in de geschiedenis, in de epische vormen van volkspoëzie en folkloristische toespraken.

Tenslotte is het adres van “Song...” de onheroïsche huidige tijd en generatie. V. G. Belinsky schreef dat de betekenis van het gedicht 'getuigt van de toestand van de geest van de dichter, ontevreden over de moderne realiteit en van daaruit getransporteerd naar het verre verleden, om daar naar het leven te zoeken, wat hij in het heden niet ziet.' Het gedrag van Kalashnikov tegen deze achtergrond is een effectief voorbeeld voor de moderne generatie.

Stepan Kalashnikov ervaart als held uit het middeleeuwse verleden de dupe van de ‘koninklijke genade’. Hij is afhankelijk van historische omstandigheden die hem ertoe aanzetten de dader uit te dagen. ‘The Song…’ kreeg de waardigheid van een episch werk omdat Kalashnikovs wraak niet alleen een persoonlijke motivatie heeft, maar ook een nationale, universeel betekenisvolle motivatie. Kalashnikov komt niet in opstand tegen de bestaande sociale orde, maar tegen de schending ervan. Hij is beledigd en is het niet eens met de schending van de gebruikelijke grondslagen van het leven, verdedigt universele en specifieke historische normen, geheiligd door traditie en christelijke wet, gevestigd door de eeuwen heen volksleven. In die zin wordt zijn protest geassocieerd met het in stand houden van de patriarchale structuur, waarin hij zich beschermd voelt. Kiribeevich en Grozny schenden eeuwenoude morele normen en schenden ook de universele menselijke ethiek en maken inbreuk op persoonlijke vrijheid en eer. Vanuit dit oogpunt lijkt Kiribeevich op een eigenzinnige individualist, Ivan de Verschrikkelijke - een tiran.

Patriarchale orde garandeert Kalashnikov menselijke waardigheid, de ineenstorting ervan maakt de held kwetsbaar en brengt hem de dood. Zodra de patriarchale structuur barst, wordt Kalashnikov uit het leven gegooid.

De held leeft in een tijd waarin er geen persoonlijkheid als zodanig bestaat, omdat de mens zichzelf niet los van het sociale geheel beschouwde en zich daar niet tegen verzette. Dit betekent dat Kalashnikov het concept van vrijheid niet had en ook niet kon hebben in het Europese begrip van de tijd van Lermontov. Een man uit die tijd was, zoals Lermontov op prachtige wijze aantoonde, een dienaar van de tsaar en een dienaar van God. Kalashnikov is als koopman persoonlijk vrij, maar hij heeft geen vrijheid nodig van de tsaar, van God, van de manier van leven. De held kan alleen bestaan ​​in een patriarchaal, autocratisch en hiërarchisch perspectief georganiseerde wereld, waar het een solide en duurzame plaats inneemt.

Lermontovs penetratie in het unieke karakter van de Middeleeuwen geeft de dichter de kans om een ​​nieuwe wending te nemen aan het gebruikelijke beeld van de wrekerheld, die verstoken is van zelfzuchtige eigenzinnigheid, aangezien zijn protest in dit geval samenvalt met populair punt visie en vindt daarin steun. Kalashnikov zag een publieke betekenis in zijn persoonlijke belediging: niet alleen hij, niet alleen zijn familie en zijn clan, maar ook het hele volk met hun waarheid en geweten werd beledigd.

Hieraan moeten we toevoegen dat de held die de traditionele nationale grondslagen verdedigt een koopman is, een vertegenwoordiger van de klasse die in de tijd van Lermontov oude nationale gebruiken en patriarchale moraal stevig in stand hield. Het zijn het volk en de koopman Kalashnikov die trouw zijn aan de christelijke wet, de kerk en de gebruiken en plichten die daarmee gepaard gaan. Kiribeevich herinnert zich de christelijke wet niet, hij staat onverschillig tegenover religie, die het vlees en bloed van het volk en de Kalashnikov-familie is binnengedrongen en een deel van hun huishouden is geworden. En als Stepan Paramonovich zegt: "En ik leefde volgens de wet van de Heer", bedoelt hij die volksorthodoxie, die verankerd was in kerkelijke en huiselijke rituelen en gebruiken. Het gaat over dat de wet als juridisch instrument niet bestaat, maar slechts een christelijke wet is, verankerd in het geheugen van het volk. De guslars bewaren deze herinnering.

Voor Lermontov is het tijdperk van Grozny ook belangrijk vanuit het oogpunt van verbindingen tussen mensen. De tijd van Ivan de Verschrikkelijke (evenals de moderniteit) wordt erkend als een periode van verstoring van de stamverhoudingen. Er bestaat antagonisme tussen clans en families, en de boyarfamilie verschilt van de koopmansfamilie. Het is geen toeval dat in het 'Lied...' wordt benadrukt dat Kiribeevich uit de familie Malyutina komt, Stepan Kalashnikov zijn vrouw verwijt: 'Je liep al, je was aan het feesten, thee, met alle jongenszonen! ' Ivan de Verschrikkelijke vraagt ​​​​de wachtsman: 'Of van je voeten neergeslagen in een vuistgevecht op de rivier de Moskou door de zoon van een koopman?'

Het sociale verschil tussen Kalasjnikov en Kiribejevitsj is van groot belang voor de artistieke betekenis van “Song...”: sociale relaties ze verdraaien de ware aard van mensen, bedreigen hun eenheid en harmonie, verzetten zich tegen volksfundamenten en volkspsychologie, die zich, zoals Lermontov utopisch portretteerde, heeft ontwikkeld op basis van één stammenwezen met de Russische nationaliteit.

Kiribejevitsj, de drager van persoonlijke willekeur die door het hele volk aanvaarde en geïnternaliseerde stamverhoudingen vernietigt, wordt tegengewerkt door Stepan Paramonovitsj Kalasjnikov, verdediger volksgebruiken en christelijk recht. Daarom krijgt het romantische protest van een individu dat één-op-één de strijd aangaat met de met voeten getreden christelijke wet een brede epische reikwijdte.

Het gevecht tussen Kalashnikov en Kiribeevich vindt plaats in het volle zicht van het hele volk. Een emotionele uitdrukking van een dodelijke strijd en tegelijkertijd grootsheid moreel idee, die daarin is opgenomen, dient als een beschrijving voorafgaand aan de strijd en geeft een gevoel van rechtvaardigheid over de komende vergelding.

De beschrijving voorafgaand aan de executie van Kalashnikov heeft een heel ander emotioneel tintje. Het bevat innerlijke angst. Het treurige gezoem van de bel wordt gecombineerd met de sombere vrolijkheid van de beul.

Tegenover Ivan de Verschrikkelijke verdedigt Stepan Kalashnikov, in het volle zicht van heel Moskou, zijn Kremlin en de kerken van heel het heilige Rusland, de persoonlijke eer en de waarheid van het volk. Maar terwijl hij de christelijke wet verdedigt, schendt hij deze tegelijkertijd. Feit is dat een eerlijke, open strijd met een vijand een soort nationaal ‘ridderlijk’ duel is, een ‘ridderlijk’ spel in Russische stijl. Het gaat om het meten van kracht, behendigheid en geluk wanneer de ene persoon met de andere botst. Er is geen plaats voor externe overwegingen - wrok, afgunst, eigenbelang, persoonlijke wraak. Het gevecht tussen Kalasjnikov en Kiribejevitsj is geen gewoon vuistgevecht, maar een dodelijk gevecht. Stepan Paramonovich kwam niet alleen naar buiten met de bedoeling op te komen voor de waarheid, maar ook om wraak te nemen en zelfs de dader zeker te doden. Als Kiribejevitsj als eigenzinnig persoon niet twijfelt aan het recht van Kalasjnikov om wraak te nemen, dan voorziet de christelijke wet, die vreemd is aan de egoïstische aanspraken van het individu, niet in een dergelijk recht. Een grappig gevecht kan geen moord met voorbedachten rade worden. De vorm van een open en eerlijk duel verliest zijn aard en verbergt persoonlijke wraak, zelfs als deze wraak gerechtvaardigd werd door hoge overwegingen van bescherming van de waarheid van het volk en de ‘wet van de Heer’.

Het dubbele karakter van de strijd wordt bepaald door de dualiteit van Kalashnikovs gedrag. Aan de ene kant verdedigt hij de wet en straft hij zijn overtreder en overtreder van nationale gebruiken, aan de andere kant verandert hij in een wreker en moordenaar. Hij doet geen beroep op de tsaar, die als hoedster van de christelijke wet verplicht is de gerechtigheid te herstellen en Kiribejevitsj te straffen, maar voert willekeurig persoonlijke gerechtigheid uit (“En dan ga ik naar de bewaker, ik zal vechten voor de overlijden tot laatste beetje kracht..."). Er bestaat geen twijfel over dat de misdaad van Kalashnikov – de opzettelijke moord op iemand die hem heeft beledigd en in ongenade heeft genomen – een zware misdaad is, wraak voor de belediging van de waardigheid en bepaalde normen van het gemeenschapsleven door de mensen zelf. De daad van Stepan Paramonovich plaatst hem echter boven de voorouderlijke wet die hij vereerde.

Het gedrag van Kalashnikov is ook in een ander opzicht verwerpelijk: de ‘regels’ van gevechten bevestigden weliswaar de nobelheid van de strijders, maar verboden categorisch het slaan op het hoofd en het gezicht. Dit betekende dat men op zijn hoede moest zijn voor overlijden door een ongeval en dat men de waardigheid van een persoon niet mocht aantasten. De slagen mogen alleen gericht zijn op delen van het lichaam, van de nek tot de taille. Kiribeevich sloeg Kalashnikov ‘in het midden van de borst’, dat wil zeggen, zonder de ‘regels’ te overtreden, sloeg Kalashnikov ‘zijn hater vanaf de hele schouder rechtstreeks in de linkerslaap’.

Nadat hij de wet twee keer heeft overtreden, buigt Stepan Paramonovich zijn hoofd ervoor.

In dit opzicht is de houding van Ivan de Verschrikkelijke, de Guslyars en Lermontov ten opzichte van Kalashnikov zeer belangrijk.

De wetenschappelijke literatuur was in de regel niet in het voordeel van Ivan Vasilyevich, in de overtuiging dat de tsaar werd afgeschilderd als een despoot en tiran die een dappere koopman op brute wijze executeerde. Er schuilt echter geen bijzondere wreedheid in de daden van Ivan de Verschrikkelijke, als we rekening houden met de harde moraal van die tijd, die ver verwijderd is van humanistische morele en ethische normen. De tsaar wordt in het gedicht afgebeeld als de bewaarder van de volledig Russische christelijke wet, en door de wil van het lot wordt hem de hoogste seculiere macht over het volk toevertrouwd. Hij implementeert de algemene regels resoluut en het kan hem niet worden verweten dat hij de gebruiken vergeet. Hij, zoals het een koning betaamt, ‘feestt ter ere van God, tot zijn plezier en vreugde.’ Hij instrueert Kiribejevitsj om te trouwen volgens de Russische ritus. Ook in de executiescène streeft Ivan de Verschrikkelijke ernaar recht te doen. Nu hij heeft vernomen dat Kalashnikov zijn geliefde wachter ‘uit eigen vrije wil’ heeft vermoord, dat wil zeggen, opzettelijk en opzettelijk, is de tsaar, die de christelijke wet in acht neemt (in grotere mate - de letter, niet de geest), verplicht hem te straffen voor misdaad gepleegd. Tegelijkertijd waardeert hij de eerlijkheid en waarheidsgetrouwe woorden van de koopman, die belooft voor zijn gezin te zorgen.

Tenslotte regelt hij volgens de douane ook de executie van Kalashnikov. Om de een of andere reden hebben veel onderzoekers de neiging de genade van Ivan de Verschrikkelijke alleen maar als wrede ironie op te vatten. Ondertussen, als dit ironie is, is het ‘historisch’. Het kan niet worden beoordeeld door de morele normen van de 19e eeuw toe te passen. of modern. Als we de tijdgeest volgen, moeten we toegeven dat Ivan Vasiljevitsj werkelijk zowel eerlijk als barmhartig blijkt te zijn. Een ander ding is dat dergelijke ‘genade’ er slecht, godslasterlijk uitziet en een soort perverse aanfluiting van de menselijke persoon is.

Vanuit het standpunt van Ivan de Verschrikkelijke zou Kalasjnikov geëxecuteerd moeten worden ‘met een wrede, beschamende executie’, omdat hij de tsaar uitdaagde, geweld toonde, ‘uit eigen vrije wil’, en niet toevallig, waarbij hij de favoriete wachter van de tsaar doodde. De vermakelijke strijd voorzag niet in de bestraffing van de winnaar, maar in een koninklijke beloning:

Wie wie ook verslaat, de koning zal hem belonen,

En wie geslagen wordt, God zal hem vergeven!

Kalashnikov veranderde vuistsport in moord. De koopman belijdt zijn wens om Kiribeevich te vermoorden en verzet zich als persoon tegen de koning:

En waarom, wat zal ik je niet vertellen,

Ik zal het alleen aan God alleen vertellen.

Kalasjnikov en Kiribejevitsj komen onverwacht dichter bij elkaar: men verbergt de waarheid over Alena Dmitrievna voor de tsaar (de guslars stellen het verhaal van Kiribejevitsj gelijk aan bedrog: “Oh, jij goy, tsaar Ivan Vasiljevitsj! Je sluwe slaaf heeft je bedrogen, hij heeft je niet de ware waarheid verteld ...”), de ander onthult zijn ware motieven niet, heeft helemaal geen berouw van zijn daden. De helden lopen echter uiteen: Kiribeevich 'misleidt' ter wille van het bevredigen van persoonlijke passie, Kalashnikov - ter bescherming van de waardigheid van het gezin en zijn eer.

Feit is dat de tsaar geen enkele bijzondere wreedheid en felheid jegens Kalashnikov openbaart, wat verder zou gaan dan historisch tijdperk, de berichtgeving over de executie-episode in de woorden van de guslars is overtuigend. Hun stem is de stem van het volk, zij zingen namens het volk, zij zijn de bewakers ervan historische herinnering. De Guslars veroordelen Ivan de Verschrikkelijke niet (hoewel ze Kiribejevitsj rechtstreeks veroordelen), ze presenteren de gebeurtenissen op een episch neutrale toon; Ze sympathiseren met Kalashnikov, begrijpen zijn wrok, respecteren zijn moed, rouwen om zijn executie, gedenken hem, maar de koopman is in hun ogen ook ‘een middelmatig hoofdje’. “Gewelddadige winden brullen en brullen” boven zijn graf. Voor de guslars past Kalasjnikovs persoonlijke wraak niet in de wetten van de christelijke wereld; IN laatste woorden guslars verkondigen glorie ter ere van het hele christelijke volk, dat optreedt als de bewakers van het geloof, nationale gewoonten, rituelen en moraal.

Voor Lermontov waren ook andere betekenissen belangrijk in “Song...”. Ten eerste zijn guslars oude dichters die liedjes componeren en materiaal putten uit volkservaring. Hun liederen zijn nodig voor de mensen, voor wie de guslars zingen. Het ‘orthodoxe volk’ ‘amuseerde zich’ met het lied dat hij componeerde. Ten tweede begint de eenheid van de middeleeuwse christelijke wereld, terwijl de integriteit behouden blijft, te wankelen: een persoon betreedt de arena van de geschiedenis die tegelijkertijd de alledaagse morele normen beschermt en schendt, en daarmee de sociale fundamenten ondermijnt. Het gevolg van deze staat is een kloof tussen het volk en de koning. Het volk wordt de bewakers van de patriarchale orde, terwijl de koning ontoegankelijk is voor het diepste interne redenen acties van mensen die voor hem verborgen en verborgen zijn. De tsaar neemt de gewoonte alleen formeel in acht: hij neemt geen wraak op Kalashnikov voor de dood van de bewaker, maar voert onvrijwillig represailles uit, zonder de hele waarheid te kennen. Hierdoor worden gerechtigheid en barmhartigheid blind en zielloos. De reden is dat in het tijdperk van Ivan de Verschrikkelijke de wachter tussen de tsaar en het volk stond, in de moderne tijd - de elite van de adel, die zich rond de troon verdrong. De ineenstorting van de directe en sterke banden tussen het volk en de koning binnen de samenleving brengt een persoon op de voorgrond die óf traditionele instituties schendt óf wraak neemt voor de schending ervan. In beide gevallen, zowel in het verleden als in de huidige tijd, krijgen protest, rebellie en rebellie van het individu onvermijdelijk een dubbel karakter qua inhoud en vorm: legaal en wetteloos, menselijk en onmenselijk, heroïsch en wraakzuchtig, nationaal en egoïstisch.

In "Song..." zette Lermontov een belangrijke stap voorwaarts artistieke weergave geschiedenis. De acties en psychologie van de personages worden bepaald door de omgeving, levensomstandigheden en het dagelijks leven. Dit alles haalde "Song..." uit de cirkel romantische werken regulier soort. En tegelijkertijd wordt de romantiek niet verwijderd uit “Song...”. De historische omgeving bestaat als een denkbare antithese van de moderniteit en als een poëtische fictie, die het tijdperk van Ivan de Verschrikkelijke idealiseert, een patriarchale manier van leven, die nationale ethische normen bevat en het protest van de held motiveert. De afhankelijkheid van de personages van de omgeving krijgt een romantische invulling. Hierdoor kan Lermontov de waarde van een individu in zijn gemeenschap zien, samen met de mensen als geheel. Kalashnikov is als persoon belangrijk omdat hij populaire ideeën over het christelijk recht en morele normen deelt. In hen vindt hij steun voor zijn daden en put hij kracht om het kwaad af te weren. Kalashnikov is echter, net als andere Lermontov-helden, in staat tot verzet en dood, maar niet tot overwinning. Dit toont de tragedie aan van de positie van de personages in een vijandige wereld, waarvan de kracht hun fysieke en spirituele capaciteiten te boven gaat.

De artistieke oplossing voor de problemen die in “Song...” aan de orde kwamen, werd weerspiegeld in de daaropvolgende werken van Lermontov.

In zijn poëtische werk kenmerkt de dichter zich door een zeker contrast, gecombineerd met continuïteit. Het volgende gedicht - "Tambov Treasurer" - is dus in zijn oorsprong (anekdote) op geen enkele manier verbonden met het "Lied...", gebaseerd op historische legendes en folkloremateriaal, maar wat ze gemeen hebben is een beroep op het dagelijks leven en een heroïsch plot in het “Song...” en geparodieerd in “Tambov Treasury”. De gedichten "Mtsyri" en "The Fugitive" zijn gewijd aan het lot van blanke jongeren, maar een van hen streeft ernaar terug te keren naar zijn geboorteomgeving om ermee op te gaan, terwijl de ander oude gebruiken schendt en uit de berggemeenschap wordt verdreven. Het gedicht 'Demon' is tegengesteld aan 'Fairy Tale for Children', maar ze zijn verbonden door demonische karakters die echter in verschillende sferen leven. Het lijkt erop dat de gedichten zijn geschreven volgens het travestieprincipe: Lermontov herinterpreteert en gedeeltelijk parodieert het thema, de personages, of de aard van het beeld.