Type wetenschappelijk werkproduct:

Samenvatting volledige versie

Aanmaakdatum van het product:

Beschrijving van de productversie:

Volledige samenvatting

Productbeschrijving:

GBOU Gymnasium nr. 1505

"Moskou Stad Pedagogisch Gymnasium-Laboratorium"

Abstract

De rol van ironie, overdrijving en groteske in sprookjes Saltykova-Sjtsjedrin

Teplyakova Anastasia

Toezichthouder: Vishnevskaja L.L.

Relevantie:

De werken van Saltykov-Shchedrin zijn gericht tot het volk. Ze benadrukken alle dringende problemen van de samenleving, en de auteur treedt zelf op als verdediger van de belangen van het volk. De basis van sprookjes was een volksplot folkloristische werken. Er zijn ook elementen van volkspoëzie in sprookjes. Bijvoorbeeld het idee van de auteur van goed en kwaad, rede en rechtvaardigheid... Satire maakt genadeloos de onbetamelijke essentie van menselijk gedrag en motieven belachelijk, veroordeelt scherp menselijke ondeugden en de onvolkomenheden van het sociale leven. De problemen van de samenleving (uit de tijd van Saltykov-Sjtsjedrin) weerspiegelen de problemen van de moderne samenleving.

De verhalen van Saltykov-Shchedrin zijn ontworpen voor elk perceptieniveau; ze helpen de lezer zich te ontwikkelen. Door een van de sprookjes opnieuw te lezen, kan de lezer voor zichzelf een diepere betekenis zien, en niet alleen een oppervlakkige plot.

In de verhalen van Saltykov-Sjtsjedrin worden zeer expressieve satirische technieken gebruikt, zoals ironie, overdrijving en groteske. Met hun hulp kan de auteur zijn standpunt uitdrukken met betrekking tot wat er gebeurt. En de lezer kan op zijn beurt zijn houding ten opzichte van de hoofdpersonen begrijpen. Om sympathie of antipathie te uiten voor de acties en het gedrag van zijn personages, gebruikt Saltykov ook satire.

De lezers van vandaag geven ook de voorkeur aan de verhalen van Saltykov-Sjtsjedrin. Hij beschrijft actuele gebeurtenissen in de vorm van sprookjes, waarbij hij relaties op komische of tragische wijze samenvat door een combinatie van het realistische en het fantastische. Ze combineren het fantastische en het echte, er zijn zelfs echte mensen, krantennamen en hints over sociaal-politieke onderwerpen.

Doel:

Bepaal de betekenis en rol van satirische apparaten in de verhalen van Saltykov-Shchedrin.

Op basis van het bovengenoemde doel zullen we onszelf de volgende taken stellen die naar verwachting tijdens het onderzoek zullen worden opgelost.

Taken:

1) een idee vormen van het werk van Saltykov-Sjtsjedrin, de artistieke technieken die hij gebruikte, door te analyseren wetenschappelijke literatuur, gewijd aan het werk van Saltykov-Shchedrin.

2) het begrijpen van de verhalen van Saltykov-Sjtsjedrin als een bijzondere vorm van het beheersen van het sotirische literaire traditie, vorming van fundamentele theorie literaire concepten(ironie, overdrijving, grotesk) als voorwaarde voor volledige perceptie, analyse en evaluatie van de verhalen van Saltykov-Sjtsjedrin.

Invoering.

Hoofdstuk 1. §1.

Hoofdstuk 1. §2. De rol van ironie, overdrijving en groteske in Saltykov-Sjtsjedrin.

Hoofdstuk 1. §3. Analyse van het verhaal van Saltykov-Shchedrin. "Het verhaal van hoe één man twee generaals voedde" (1869).

Conclusie.

Referenties.

Hoofdstuk 1. Satire in de verhalen van Saltykov-Sjtsjedrin.

Samenvatting van het boek van A. S. Bushmin "M. E. Saltykov-Shchedrin". Er zijn zeven hoofdstukken in dit boek. De rol van ironie, overdrijving en groteske in de verhalen van Saltykov-Sjtsjedrin wordt besproken in het zesde en zevende hoofdstuk.

§1. Thema's en problemen van de sprookjes van Saltykov-Shchedrin.

Volgens Bushmin zijn ‘sprookjes’ een van de meest opvallende creaties en het meest gelezen boek van de grote Russische satiricus. Ondanks het feit dat het sprookje slechts een van de genres van het werk van Shchedrin is, paste het harmonieus bij zijn artistieke methode. “Voor satire in het algemeen en in het bijzonder voor de satire van Sjtsjedrin zijn de gebruikelijke technieken artistieke overdrijving, fantasie, allegorie, het samenbrengen van de blootgestelde sociale verschijnselen met de verschijnselen van de levende wereld”, zegt de criticus. Naar zijn mening is belangrijk heeft het feit dat fictie in de huidige politieke situatie tot op zekere hoogte “een middel was tot artistieke samenzwering van de meest acute ideologische en politieke plannen van de satiricus.” Bushmin benadrukt de relevantie en vestigt de aandacht op de benadering van de vorm satirische werken tot een volksverhaal, waardoor de schrijver de weg opende voor een breder publiek. Daarom werkte Shchedrin jarenlang enthousiast aan sprookjes. De criticus benadrukt dat hij alles in deze vorm giet, die het meest toegankelijk is voor de massa en bij hen geliefd is. ideologisch en thematisch de rijkdom van zijn satire en creëert zo zijn eigen kleine satirische ‘encyclopedie voor het volk’.

Bushmin betoogt de verhalen van de satiricus en merkt op dat in het sprookje ‘De beer in het woiwodschap’ autocratisch Rusland wordt gesymboliseerd in het beeld van een bos, dag en nacht, ‘donderend van miljoenen stemmen, waarvan sommige een pijnlijke kreet vertegenwoordigden, anderen een overwinningskreet.” Het sprookje "De beer in het woiwodschap" is geschreven over een van de meest fundamentele en constante thema's van het werk van Shchedrin. Het is een scherpe politieke satire, zo merkt de auteur op, over het regeringssysteem van autocratie, en dient om het monarchale principe van het staatssysteem omver te werpen. De ‘wilde landeigenaar’ uit het gelijknamige sprookje uit 1869, die merkt dat hij geen mensen meer heeft, wordt wild en krijgt de greep en het uiterlijk van een beer. Het aanpassen van een berenkostuum aan de overeenkomstige sociale types eindigde in 1884 met de creatie van het sprookje "De Beer in het Voivodeship", waarin de koninklijke hoogwaardigheidsbekleders werden omgevormd tot sprookjes beren, ongebreideld in de sloppenwijken van het bos. Het vermogen van de satiricus om de ‘roofzuchtige belangen’ van de lijfeigene eigenaren bloot te leggen en volkshaat jegens hen op te wekken, kwam al duidelijk tot uiting in de eerste sprookjes van Sjtsjedrin: ‘Het verhaal van hoe één man twee generaals voedde’ en ‘De wilde landeigenaar’ (1869). . Volgens de auteur laat Shchedrin met voorbeelden van geestige sprookjesfictie zien dat de bron niet alleen is materieel welzijn, maar ook de zogenaamde nobele cultuur is het werk van de boer. De generaals, gewend om van de arbeid van anderen te leven, bevonden zich op een onbewoond eiland zonder bedienden en ontdekten de gewoonten van hongerige wilde dieren. “Saltykov-Sjtsjedrin hield van de mensen zonder blinde bewondering voor hen, zonder afgoderij: hij

diep begrepen sterke punten de massa, maar zag niet minder waakzaam de zwakheden ervan.'¹. De auteur wil opmerken dat wanneer Sjtsjedrin spreekt over de massa, het volk, hij in de eerste plaats de boeren bedoelt. 'In 'Sprookjes' belichaamde Saltykov zijn jarenlange observaties over het leven van de tot slaaf gemaakte Russische boeren, zijn bittere gedachten over het lot van de onderdrukte massa’s, zijn diepe sympathie voor de werkende mensheid en zijn mooie hoop op de kracht van het volk.’¹ Met bittere ironie merkte de satiricus de plooibaarheid en slaafse gehoorzaamheid van de boerenstand in "Het verhaal van hoe één man de geest van de generaals voedde" Het is opmerkelijk dat in het sprookje de boerenstand wordt weergegeven in het beeld van een boer en in het beeld van zijn dubbelganger - Konyaga. Het is onmogelijk om het er niet mee eens te zijn met de auteur dat het menselijke beeld onvoldoende leek voor Shchedrin. Om het hele treurige beeld van harde arbeid en onverantwoordelijk lijden te reproduceren, dat het leven van de boeren onder het tsarisme was, was de kunstenaar op zoek naar meer. expressief beeld– en vond hem in Konyaga, “gemarteld, geslagen, met een smalle bovenlijf, met uitstekende ribben en verbrande schouders, met gebroken benen.” Volgens de criticus maakt deze artistieke allegorie grote indruk en roept ze veelzijdige associaties op. Het roept een gevoel van diep medeleven op voor een werkend mens. Het paard is, net als de man in het verhaal van twee generaals, een reus die zich zijn macht en de redenen voor zijn lijdenssituatie niet realiseerde; hij is een gevangengenomen sprookjesheld, zoals Bushmin hem noemt. “Als het eerste, filosofische deel van ‘The Horse’ een lyrische monoloog van de auteur is, gevuld met onbaatzuchtige liefde voor het volk, pijnlijk verdriet over hun staat van slavernij en angstige gedachten over hun toekomst, dan zijn de laatste pagina’s van het verhaal een boze satire van ideologen sociale ongelijkheid, tegen al die nutteloze dansers die de gedwongen positie van Konyaga probeerden te rechtvaardigen, te poëteren en te bestendigen met verschillende theorieën ideologische inhoud De sprookjes van Shchedrin worden uitgedrukt in een publiek toegankelijke en levendige artistieke vorm die de beste volkspoëtische tradities heeft overgenomen. Ze zijn in het echt geschreven volkstaal- eenvoudig, beknopt en expressief. De literatuurcriticus merkt op dat het verband tussen de sprookjes van Sjtsjedrin en de folklore tot uiting kwam in het traditionele begin, waarbij gebruik werd gemaakt van de langverleden tijd (‘Er was eens…’), en in het gebruik van gezegden (‘door snoek commando, volgens mijn verlangen”, “noch in een sprookje kan ik zeggen, noch beschrijven met een pen”) en in het veelvuldige beroep van de satiricus op volksuitspraken, altijd gepresenteerd in een geestige sociaal-politieke interpretatie van het verhaal van Sjtsjedrin, in zijn geheel genomen , is niet vergelijkbaar met volksverhalen. Volgens de auteur imiteerde de satiricus geen folkloristische modellen, maar creëerde hij vrijelijk op basis daarvan. .

¹ AS Bushmin "ME Saltykov-Shchedrin". Uitgeverij "Prosveshcheniye". Leningrad. 1970

poëtische literatuur. Elk woord, epitheton, metafoor, vergelijking, elk beeld in zijn sprookjes, zo beweert de auteur, heeft een hoge ideologische en artistieke betekenis, en concentreert in zichzelf, als een lading, een enorme satirische kracht. "De meesterlijke belichaming van de veroordeelden sociale typen in de afbeeldingen van dieren wordt een helder satirisch effect bereikt met extreme beknoptheid en snelheid van artistieke motivatie."¹ Wij zijn het met de criticus eens dat sociale allegorieën in de vorm van verhalen over dieren de schrijver enkele voordelen gaven ten opzichte van de censuur, waardoor hij om scherpere satirische beoordelingen en uitdrukkingen te gebruiken, zoals Bushmin hem noemt, gepresenteerd in het verhaal van Shchedrin, getuigt van de grote vaardigheid van de satiricus op het gebied van artistieke allegorie, zijn onuitputtelijke vindingrijkheid in allegorische technieken zijn sociaal-politieke allegorieën die klassenvijandschap en despotisme van de autoriteiten verbeeldden, vastgelegd door de traditie van sprookjes en fabels (leeuw, beer, ezel, wolf, vos, haas, snoek, adelaar, enz.), en ook vanuit deze traditie. , uiterst succesvol andere afbeeldingen gemaakt (kroeskarper, grondel, voorn, hyena enz.). sociale rollen Hij vertrouwde zijn helden met de staart niet toe; deze behouden altijd hun fundamentele natuurlijke eigenschappen. Het paard is een extra getrouw beeld van een geslacht boerenpaard; beer, wolf, vos, haas, snoek, kemphaan, kroeskarper, adelaar, havik, raaf, sijs - dit alles is niet gemakkelijk symbolen, geen externe illustraties, maar poëtische beelden die het uiterlijk, de gewoonten en de eigenschappen weerspiegelen van vertegenwoordigers van de levende wereld, opgeroepen door de wil van de kunstenaar om een ​​parodie te maken op de sociale verhoudingen van de staat burgerlijk-grondbezitters. “Het resultaat is dat wat we voor ons hebben geen naakte, niet ronduit tendentieuze allegorie is, maar een artistieke allegorie die niet breekt met de realiteit van de beelden die met het oog op de allegorie worden ingebracht”¹. De auteur is van mening dat het boek met de sprookjes van Shchedrin over het algemeen een levend beeld is van een samenleving die verscheurd wordt door interne tegenstrijdigheden. Vandaar de voortdurende verwevenheid van het tragische en het komische in de sprookjes van Sjtsjedrin, de voortdurende verandering van gevoelens van sympathie door gevoelens van woede, en de ernst van conflicten. De verhalen van Shchedrin demonstreren het meest volledig de humor van Shchedrin in al de rijkdom van zijn emotionele schakeringen artistieke vormen De slimme lach van Shchedrin is aan de kaak stellen, veredelen en opvoeden, en veroorzaakt haat en verwarring onder vijanden, bewondering en vreugde onder kampioenen van waarheid, goedheid en gerechtigheid respect onderscheiden ze zich van het hele werk van de satiricus. Sjtsjdrinski-verhalen bevonden zich voortdurend in het arsenaal van Russische populistische revolutionairen en dienden voor hen als een effectief wapen in de strijd tegen de autocratie. Bushmin schreef zijn boek in Sovjet-tijdperk Daarom gelooft hij dat de verhalen van Sjtsjedrin zowel een prachtig satirisch monument uit een vervlogen tijdperk zijn als een effectief middel om

¹ AS Bushmin "ME Saltykov-Shchedrin". Uitgeverij "Prosveshcheniye". Leningrad. 1970

overblijfselen uit het verleden en met de hedendaagse burgerij en ideologie. Dat is de reden waarom de ‘Sprookjes’ van Saltykov-Sjtsjedrin in onze tijd hun levendige vitaliteit niet hebben verloren: ze nog steeds blijft een zeer nuttig en fascinerend boek voor miljoenen lezers.

§2. De rol van ironie, overdrijving en groteske in Saltykov-Sjtsjedrin.

Satire in het algemeen, en de satirische werken van Saltykov-Sjtsjedrin in het bijzonder, worden volgens Bushmin gekenmerkt door het wijdverbreide gebruik van overdrijvingen, dat wil zeggen artistieke overdrijving. Hyperbolische vormen in de werken van Gogol en Saltykov worden niet veroorzaakt door exclusiviteit, maar integendeel door de algemeenheid en het massale karakter van de afgebeelde verschijnselen. Het dominante deel van de samenleving erkent niet alleen haar ondeugden niet, maar verheft ze naar de mening van de auteur alleen maar tot het niveau van deugd, beschermd door de gemeenschappelijke moraal en wet. Om ervoor te zorgen dat een wijdverbreide sociale ondeugd die de aard van een hele klasse bepaalt, een ondeugd die vertrouwd is geworden en gemeengoed is geworden, door iedereen kan worden ontrafeld en het bewustzijn en de gevoelens van de lezer kan bereiken, moet deze scherp worden omlijnd, duidelijk getiteld, sterk benadrukt in ¹AS Bushmin "ME Saltykov-Shchedrin". Uitgeverij "Prosveshcheniye". Leningrad. 1970

zijn fundamentele essentie. De criticus beweert dat dit zo is. de belangrijkste objectieve motivatie voor artistieke hyperbool in satire. Artistieke overdrijving valt minder op als het een heel gebied van passies, gevoelens, ervaringen, kenmerken van het interne of externe portret van een persoon, karaktereigenschappen vastlegt en in dit geval harmonieus is. “Dierlijke eigenschappen zijn niet alleen een satirisch kenmerk dat door de wil van de kunstenaar aan het menselijke uiterlijk wordt opgelegd, maar ook een natuurlijk gevolg van de satirische typering van negatieve menselijke karakters”¹. De auteur onthult zijn mening dat het materiaal van de satiricus - platte, magere, vulgaire types - te laag, grof en arm is aan mogelijkheden voor poëtische, individuele definities. Het picturale element in sociale satire is enerzijds bedoeld om het ruwe, vulgaire proza ​​van het leven tot een feit te maken artistieke activiteit en aan de andere kant niet om de onaantrekkelijkheid ervan te verfraaien, niet te verzachten, maar om de onaantrekkelijkheid ervan sterker te benadrukken. IN creatief proces hyperbool is een gelijktijdige, versmolten uitdrukking van de ideologische, esthetische en morele ontkenning of bevestiging van het onderwerp van het beeld. Hyperbool, zo merkt de literatuurcriticus op, is slechts gestructureerd als een technisch instrument, puur rationeel toegepast, niet geïnspireerd door het sterke en oprechte gevoel van de kunstenaar - het kan niets anders opleveren dan een ruwe, dode karikatuur, verstoken van ideologische en artistieke betekenis. Hoe groter het onderwerp van bewondering of hoe lager het onderwerp van verontwaardiging, hoe sterker de overdrijving. Satire overdrijft wat het verdient om aan de kaak gesteld te worden, en overdrijft op een manier dat er gelachen wordt. De satirische hyperbool van Sjtsjedrin wordt gekenmerkt door precies de combinatie van cognitieve en komische functies: via hyperbool, d.w.z. Door artistieke overdrijving maakte de schrijver het beeld prominenter en grappiger, legde de essentie van het afgebeelde negatieve fenomeen scherp bloot en voerde het uit met het wapen van de lach, zoals Bushmin schrijft. Een eigenaardige vorm van artistieke overdrijving is het groteske, een bizarre, contrasterende combinatie van echte en fantastische kenmerken van het menselijke beeld. De literatuurcriticus concludeert dat hyperbool en groteske hun effectieve rol spelen in Saltykov juist omdat ze artistieke instrumenten zijn in een complex orkest, organisch opgenomen in het realistische systeem van verschillende vormen, technieken en middelen, zoals

geërfd van voorgangers, en verrijkt door de eigen innovatie van de satiricus. In scherp politieke verhalen manifesteert de hyperbool zich in alle rijkdom van zijn ideologische aard esthetische functies en in het proces van de evolutie van de creativiteit ontwikkelde het satirisme zich steeds meer tot fantasie.

§3. Analyse van het verhaal van Saltykov-Shchedrin.

"Het verhaal van hoe één man twee generaals voedde" (1869).

Het conflict dat in dit verhaal wordt aangegeven is erg groot, omdat het werk in het satirische genre is geschreven. De helden van dit werk bezetten totaal verschillende niveaus van de sociale ladder, dit zijn volledig tegenovergestelde lagen van de samenleving waartussen botsingen onvermijdelijk zijn. Saltykov-Sjtsjedrin combineert op een slimme manier fictie en realiteit en legt de nadruk op de sociale ongelijkheid in relatie tot de boerenbevolking van Rusland.

Dit verhaal bevat elementen van magie en elementen uit het dagelijks leven. De generaals dienden feitelijk in een soort register, “ze bleven deel uitmaken van het personeel, ze vestigden zich in Sint-Petersburg, aan de Podjatsjeskaja-straat, in verschillende appartementen, elk met een eigen kok en ontving een pensioen.” Maar zoals in alle sprookjes is er ook hier sprake van magie: ‘op aandringen van een snoek, op mijn wil’ belandden ze op een onbewoond eiland. De auteur toont zijn personages onder invloed van omstandigheden die voor hen desastreus waren: ze veranderden in wezens die op dieren leken en verloren de hele mensheid “... ze begrepen niets. Ze kenden zelfs geen enkel woord behalve: “Accepteer de zekerheid van mijn volledige respect en toewijding.”

Naarmate de plot zich ontwikkelt, kunnen de persoonlijkheden van de personages nauwkeuriger worden onthuld. Generaals die afhaakten echte leven, begon onmiddellijk in dieren te veranderen. “...een onheilspellend vuur scheen in hun ogen, hun tanden klapperden, een dof gegrom vloog uit hun borst. Ze begonnen langzaam naar elkaar toe te kruipen en in een oogwenk werden ze waanzinnig. Maar noch echte mensen, noch dieren komen daaruit voort, omdat ze niet in staat zijn tot fysieke of intellectuele activiteit. “Ze gingen zoeken waar het oosten is en waar het westen is... ze hebben niets gevonden” “We hebben geprobeerd te klimmen, maar het lukte niet...” Afgezien van hun werk zagen of merkten ze niets in het leven, zelfs niet het harde levensomstandigheden hielp hen niet realistischer naar het leven te kijken. “Wat denk je bijvoorbeeld, waarom komt de zon eerst op en gaat dan onder, en niet andersom? - Je bent een vreemd mens... jij staat immers ook eerst op en gaat naar de afdeling, schrijf daar , ga dan naar bed? Ze konden niet eens een artikel in de krant vinden dat hen niet deed denken aan het ‘steurenvangfeest’ dat hen zo kwelde.

Elk van de personages heeft, hoewel het een collectief beeld is, zijn eigen individuele karakter. Een van de generaals is erg dom, en de ander is gewoon hulpeloos onder ongebruikelijke omstandigheden. Een van de generaals ‘was slimmer’ is het enige dat hen onderscheidt van de auteur. Saltykov-Sjtsjedrin toont ambtenaren als onnodige elementen staatssysteem, het zijn slechts maskers waarachter alleen maar leegte schuilgaat. De combinatie van groteske en realiteit stelt de auteur in staat hun kwaliteiten een fantastische inkleuring te geven. Zo wordt de discrepantie tussen de positie in de samenleving en menselijke kwaliteiten duidelijker zichtbaar.

De generaals hadden al ‘hun hoofd laten hangen’, maar er werd op eigen kracht een uitweg uit de situatie gevonden. Twee generaals werden gered door een eenvoudige man en ze beschouwen het als vanzelfsprekend: “nu zou ik zowel broodjes als hazelhoen hebben geserveerd...”, zonder hem zou het onmogelijk zijn geweest om te overleven op het “verlaten eiland.” In vergelijking met de generaals en in de betrouwbaarheid van de details kan men een overdrijving in het karakter van de man ontdekken, maar dit is de reden waarom overdrijvingen worden gebruikt. Maar deze helden zijn tegengesteld aan elkaar. In het beeld van een man zie je echte menselijke kwaliteiten, wat voor soort persoon niet onverschillig staat tegenover de wereld om hem heen, de natuur en de mensen om hem heen.

De generaals kunnen de hulp die hen wordt geboden niet eens waarderen en beschouwen de man als een ‘luiper’, een ‘parasiet’ die ‘zich onttrekt aan zijn werk’. Ze beloonden de man “voor zijn inspanningen” met “een glas wodka en een stuiver zilver” - dit staat in contrast met de rijkdom die de generaals ontvingen “hoeveel geld ze hier binnenhaalden, is onmogelijk in een sprookje te beschrijven !” De auteur benadrukt met behulp van het groteske de waardeloosheid van de daders van sociale ongelijkheid en legt sociaal onrecht bloot met behulp van satire. Door gebeurtenissen buiten de tijd van plaats te verplaatsen, benadrukt de auteur publiek belang problemen en universele menselijke waarden.

Conclusie.

Na het analyseren van de verhalen van Saltykov-Shchedrin en het samenvatten van het boek van A. S. Bushmin, kunnen we de volgende conclusies trekken.

A. S. Bushmin was een criticus van het Sovjettijdperk, waar hij meer in geïnteresseerd was politieke kwesties dan artistieke. Daarom beschouwt hij de satire van Sjtsjedrin als een ontmaskering van de ondeugden van ambtenaren. Saltykov-Shchedrin vat in de generaals het sprookje "Hoe één man twee generaals voedde" samen voor alle vertegenwoordigers van de macht. Zo verhoogt de rol van ironie, overdrijving en groteske in de verhalen van Saltykov-Sjtsjedrin het sociale niveau van de boerenstand en toont in overdreven vorm hun onafhankelijkheid. En satire maakt grapjes over de menselijke domheid en het gebrek aan opleiding, dat in elke klas te vinden is.

Referenties.

1. Saltykov-Shchedrin M.E. Hoe één man twee generaals voedde.

2. Bushmin ASME Saltykov-Sjtsjedrin-L.: Onderwijs, 1970.

Het werk van M. E. Saltykov-Shchedrin bestrijkt de jaren 60-80 van de vorige eeuw. Op dat moment werd, samen met de revolutionaire opleving, de reactie heviger. Om de censuur te omzeilen, schreef de satiricus allegorisch: hij verplaatste de hedendaagse realiteit naar de 18e eeuw en verborg vervolgens vertegenwoordigers van willekeur onder de naam van de favoriet van de Franse koning Lodewijk XV, de markiezin van Pompadour, of nam zijn toevlucht tot het genre van sprookjes. .

In 1870 verscheen 'The History of a City' - een briljante satire op de Russische autocratie. "De geschiedenis van een stad" - de geschiedenis van de onderdrukking van het volk

En een beslissende veroordeling van de berustende nederigheid die het bestaan ​​van het reactionaire systeem mogelijk heeft gemaakt. "De geschiedenis van één stad" is geschreven namens de inwoners van de stad Foolov - de Foolovieten, of beter gezegd, de Foolov-kroniekschrijvers, die de wereld de daden van de Foolov-burgemeesters van 1731 tot 1825 vertelden. Karikaturale, groteske afbeeldingen van bestuurders belichaamden de kenmerken van mensen uit de tijd van de auteur. Er zijn hier hints over de activiteiten van Speransky, een reactie op de hervormingen van het afgelopen decennium en een satire op de hervormingsinitiatieven van Alexander II.

‘Inventaris voor stadsbestuurders’ bevat laconieke kenmerken van tweeëntwintig Foolov-heersers. Elke burgemeester markeerde zijn verblijf aan de macht op zijn eigen manier, maar ze onderscheidden zich allemaal door het afpersen van belastingen en het onderdrukken van opstanden, het vervolgen van afwijkende meningen en het afschaffen van de wetenschappen. Fantastisch grotesk is de figuur van de haastig benoemde burgemeester Dementy Varlamovich Brudasty, in wiens schedel een eenvoudig mechanisme was geïnstalleerd, dat in staat was twee woorden te roepen: ‘Ik zal het niet tolereren’ en ‘Ik zal ruïneren’. Dit primitieve apparaat weerhield Brudasty, bijgenaamd Organchik, er niet van om regelmatig de belangrijkste taak van de burgemeester te vervullen: 'het in orde brengen van de door zijn voorganger verwaarloosde betalingsachterstanden', dat wil zeggen het innen van belastingen. Een andere burgemeester had een opgezette kop. Hij maakte de stedelingen niet bang met kreten als “Ik zal het niet tolereren” en “Ik zal ruïneren”, maar trok zich terug uit het bedrijfsleven. Nadat hij de lezer door alle stadia van Foolovs losbandigheid heeft geleid, laat de auteur zien hoe het apparaat van de autocratische macht steeds saaier wordt en desintegreert. De laatste heerser van de Gloomy-Burcheev, een schurk die ‘loyaliteit bewees’, combineerde bekrompenheid met onbuigzaamheid, ‘bijna grenzend aan idiotie’. Alles volgens het project van Ugryum-Burcheev is streng beperkt door discipline en doorzeefd met spionage. De hele wereld lijkt hem idealiter een modelcamera. Het beeld van de koninklijke hoogwaardigheidsbekleders en de koningen zelf, op het punt van grotesk gebracht, is niet alleen een beeld van hun mentale en morele degeneratie, maar getuigt ook op welsprekende wijze van de verdorvenheid van het principe van autocratie. Saltykov-Shchedrin gebruikte het groteske ook vakkundig in sprookjes. Het beeld van de hoofdpersoon van het sprookje "The Wild Landowner" ziet er grotesk uit. Hij maakt zich zorgen over de gedachte: te veel mannen zijn gescheiden. En hij begon de mannen te vernietigen. De landeigenaar voltooide de taak om de boer te vernietigen. De man verdween. Samen met de boer verdwenen ook de voordelen waarover de meester beschikte. Zonder mannen achtergelaten, degradeerde hij tot het niveau van een beest: hij werd overgroeid met haar, verloor zijn welbespraakte spraak en begon op handen en voeten te kruipen. Zonder de boer zouden de landeigenaren inderdaad wild worden.

M.E. Saltykov-Shchedrin neemt zijn toevlucht tot Aesopische taal wanneer hij kleine mensen belachelijk maakt die zich willen verbergen voor sociale stormen. Onder zijn sprookjes wordt een speciale plaats ingenomen door het 'sprookje voor kinderen van een mooie leeftijd' - 'The Wise Minnow'. In het beeld van een voorn wordt een laffe man op straat afgebeeld, wiens koude vissenbloed zich niets aantrekt van sociale gebeurtenissen. Trouw aan zijn beslissing veranderde de laffe minnow zijn leven in absurditeit. Achter de lof van de auteur over de ijver en bescheidenheid van de grondel schuilt nauwelijks verhulde spot. De onverwachte conclusie van de auteur dat de grondel “iedereen voor de gek hield” en dat hij trillend overwinningen behaalde, maakt de lezer aan het lachen. In het verhaal over het leven van een voorn is het geen toeval dat de woorden 'angst' en 'beef' worden herhaald. Als het eerste deel alleen sprak over de beslissing om te beven, sprak het tweede deel over hopeloos beven, dan is het derde deel de logische conclusie van het leven van een nutteloos bevend wezen. Shchedrin noemt hem ironisch genoeg wijs; verheven uitspraken over hem klinken spottend. De woorden ‘leefde en beefde’ en ‘stierf en beefde’ bevatten de leidende gedachte van het hele werk. De grondel heeft niemand iets aangedaan - noch goed noch slecht, "hij leefde en beefde - dat is alles." Zelfs jaren van nutteloos bestaan ​​brachten geen respect voor de voorn. Hij verdween net zo onopgemerkt als hij leefde. De laatste keer dat de definitie van ‘wijs’ werd gebruikt om naar de overleden voorn te verwijzen, klinkt als een groteske, laatste aanfluiting van de laffe man op straat, die de enige is die in staat is voor zijn ‘liefdeloze’ leven te zorgen.

De schrijver wijdde zijn enorme satirische talent aan de strijd tegen het sociale kwaad in zijn meest uiteenlopende verschijningsvormen. Hij veroordeelde hypocrisie, tolereerde geen leugens en leugens en vocht voor de triomf van sociale rechtvaardigheid. Hij overdrijft op dramatische wijze negatieve verschijnselen. Hij maakt vaak gebruik van overdrijvingen en groteske vragen, waarbij hij een persoon of afbeeldingen van het menselijk leven afbeeldt in een opzettelijk overdreven of ingetogen, lelijk-komische vorm, waarbij het echte met het fantastische verweven is. Grotesque onderscheidt de satire van Shchedrin van de satire van Gogol.

Tot slot zou ik eraan willen toevoegen dat de gedachten die de schrijver in sprookjes verwoordt, nog steeds hedendaags zijn. De satire van Sjtsjedrin is beproefd en klinkt vooral aangrijpend in tijden van sociale onrust. soortgelijke onderwerpen, waar Rusland, Oekraïne en alle republieken van de voormalige Sovjet-Unie vandaag de dag mee te maken hebben.

Heeft een antwoord achtergelaten Gast

Het grootste probleem van de sprookjes van Shchedrin is de relatie tussen de uitbuiters en de uitgebuitenen. De schrijver heeft er een satire op gemaakt Tsaristisch Rusland. De lezer krijgt beelden te zien van heersers (“Bear in the Voivodeship”, “Eagle Patron”), uitbuiters en uitgebuiten (“Wild Landowner”, “The Tale of How One Man Fed Two Generals”), gewone mensen (“The Wise Voorn”, “Gedroogde voorn").
Het sprookje ‘De Wilde Landeigenaar’ is gericht tegen het hele sociale systeem, gebaseerd op uitbuiting, in wezen anti-mensen. Met behoud van de geest en stijl van een volksverhaal vertelt de satiricus over echte gebeurtenissen in het hedendaagse leven. Het werk begint als een gewoon sprookje: “In een bepaald koninkrijk, in een bepaalde staat, leefde een landeigenaar...” Maar dan komt het element moderne leven: “En die stomme landeigenaar was de krant “Vest” aan het lezen.” "Vest" is een reactionaire lijfeigenkrant, dus de domheid van de landeigenaar wordt bepaald door zijn wereldbeeld. De landeigenaar beschouwt zichzelf als een echte vertegenwoordiger van de Russische staat, zijn steun, en is er trots op dat hij een erfelijke Russische edelman is, prins Urus-Kuchum-Kildibaev. De hele betekenis van zijn bestaan ​​komt neer op het verwennen van zijn lichaam, ‘zacht, wit en kruimelig’. Hij leeft ten koste van zijn mannen, maar hij haat hen en is bang voor hen, en kan de ‘dienstige geest’ niet verdragen. Hij verheugt zich wanneer alle mannen door een fantastische wervelwind worden meegevoerd naar wie weet waar, en de lucht in zijn domein puur, puur wordt. Maar de mannen verdwenen en er ontstond zo'n honger dat het onmogelijk was iets op de markt te kopen. En de landeigenaar zelf werd helemaal wild: “Hij is helemaal overgroeid met haar, van top tot teen... en zijn nagels werden als ijzer. Hij is al lang geleden gestopt met het snuiten van zijn neus en liep steeds meer op handen en knieën. Ik verloor zelfs het vermogen om gearticuleerde klanken uit te spreken...” Om niet van de honger te sterven, toen de laatste peperkoek werd gegeten, begon de Russische edelman te jagen: als hij een haas ziet, 'springt hij zoals een pijl uit een boom, zijn prooi vastgrijpt, hem met zijn spijkers uit elkaar scheurt, en eet het met al het ingewanden, zelfs met de schil.” De wreedheid van de landeigenaar geeft aan dat hij niet kan leven zonder de hulp van de boer. Het was tenslotte niet voor niets dat zodra de ‘mensenzwerm’ werd gepakt en op zijn plaats gezet, ‘meel, vlees en allerlei soorten levende wezens op de markt verschenen’.
De domheid van de landeigenaar wordt voortdurend benadrukt door de schrijver. De eersten die de landeigenaar dom noemden, waren de boeren zelf; vertegenwoordigers van andere klassen noemden de landeigenaar drie keer dom (een techniek van drievoudige herhaling): de acteur Sadovsky ("Maar broer, je bent een domme landeigenaar! Wie geeft je een wasbeurt) , stom?”), de generaals, die hij in plaats van “beef -ki” trakteerde op bedrukte peperkoekkoekjes en lolly’s (“Maar broer, jij bent een domme landeigenaar!”) en ten slotte de politiecommandant (“Jij zijn dom, meneer de landeigenaar!”). De domheid van de landeigenaar is voor iedereen zichtbaar, en hij geeft zich over aan onrealistische dromen dat hij welvaart in de economie zal bereiken zonder de hulp van de boeren, en denkt aan Engelse machines die de lijfeigenen zullen vervangen. Zijn dromen zijn absurd, omdat hij niets alleen kan doen. En slechts op een dag dacht de landeigenaar: “Is hij echt een dwaas? Zou het kunnen dat de onbuigzaamheid die hij zo in zijn ziel koesterde, vertaald in gewone taal, alleen maar domheid en waanzin betekent? 'Als we de bekende volksverhalen over de meester en de boer vergelijken met de verhalen van Saltykov-Sjtsjedrin, bijvoorbeeld met 'De wilde landeigenaar', zullen we zien dat het beeld van de landeigenaar in de sprookjes van Sjtsjedrin heel dichtbij is aan de folklore, en de boeren daarentegen verschillen van die in sprookjes. In volksverhalen verslaat een slimme, behendige, vindingrijke man een domme meester. En in ‘The Wild Landowner’ verschijnt een collectief beeld van een arbeider

Michail Evgrafovitsj Salttykov-Sjtsjedrin

(1826 - 1889)

Sprookje “Het verhaal van hoe één man twee generaals te eten gaf” (1889)

Het boek "Sprookjes" bestaat uit 32 werken, voornamelijk geschreven, op enkele uitzonderingen na, in de periode van 1883 tot 1886. Sprookjes worden geschreven ‘voor kinderen van een redelijke leeftijd’.

“Het verhaal van hoe één man twee generaals voedde” werd in 1869 gepubliceerd in het tijdschrift “Otechestvennye zapiski”.

Sprookjes met een satirisch karakter hebben een ringcompositie.

Verhaallijn

‘Op aandringen van een snoek’, op ‘wens’ van de auteur, belanden twee generaals, die voorheen ‘in een soort register’ dienden en nu met pensioen zijn, op een onbewoond eiland. Omdat ze hun hele leven niets hebben geleerd, kunnen ze niet aan eten voor zichzelf komen. Nadat ze de Moskovskie Vedomosti hebben gevonden, beginnen ze over de gerechten te lezen, kunnen ze er niet tegen en vallen ze elkaar aan van honger. Nu ze tot bezinning zijn gekomen, besluiten ze een man te zoeken, want "er zijn overal mannen, je hoeft hem alleen maar te zoeken."

Nadat ze de man hebben gevonden, dwingen de generaals hem voedsel te zoeken en klaar te maken. Omdat ze dik zijn geworden door overvloedig voedsel en een zorgeloos leven, missen ze hun leven op Podyacheskaya en beginnen ze zich zorgen te maken over hun pensioenen. Een man bouwt een boot voor de generaals en levert ze af in Sint-Petersburg, waarvoor hij ‘een glas wodka en een stuiver zilver’ krijgt.

Helden

Generaals

Wij zijn gewend om alles kant en klaar te ontvangen: ‘Wie had ooit gedacht, Excellentie, dat menselijk voedsel in originele vorm, vliegt, zwemt en aan bomen groeit?

Omdat ze zich in kritieke omstandigheden bevinden, zijn ze niet in staat zichzelf te voeden en zijn ze bereid elkaar op te eten: 'Plots keken beide generaals elkaar aan: een onheilspellend vuur scheen in hun ogen, hun tanden klapperden, er kwam een ​​dof gegrom uit hun borst. Ze begonnen langzaam naar elkaar toe te kruipen en in een oogwenk raakten ze in paniek.”

Ze geven alleen om hun eigen welzijn: “Hier leven ze van alles wat kant-en-klaar is, maar in Sint-Petersburg blijven hun pensioenen zich steeds verder opstapelen.”

Niet in staat het werk van anderen te waarderen; man “Hij stak een vuur aan en bakte zoveel verschillende proviand dat de generaals zelfs dachten: “Moeten we de parasiet niet een stukje geven?”

Mens (mensen)

Bewondering, sympathie

Een man is sterk, slim, hardwerkend, bekwaam, kan alles, kan overal overleven.

Hij, "een enorme man" vóór de komst van de generaals, die de economie hadden beheerd, ‘Ik vermeed het werk op de meest onbeschaamde manier.’

Voor de heren kon de man appels plukken, vis vangen, een vuur aansteken, aardappelen graven, veel proviand bakken en zelfs soep leren koken met een handvol. Toen slaagde de man erin een boot te maken en de generaals naar Sint-Petersburg af te leveren.

Ironie

Sterk "man" onderwerpt zich berustend aan zwakke en domme generaals. Narvav aan zijn slavenhouders "Elk tien rijpste appels" neemt het voor zichzelf "één, zuur."

De man tolereert dat hij wordt behandeld als een slaaf, als een parasiet; hij is niet in staat tot legitieme rebellie; “De man verzamelde nu wilde hennep, drenkte het in water, sloeg het, verpletterde het - en tegen de avond was het touw klaar. De generaals bonden de man met dit touw aan een boom vast, zodat hij niet weg zou rennen.’

De magere beloning voor zijn werk vindt hij eerlijk.

Allegorie

De relatie tussen de generaals en de boer is de relatie tussen de autoriteiten en het volk.

Hyperbool

"Ik begon zelfs soep in een handvol te koken", "de broodjes worden in dezelfde vorm geboren als ze 's ochtends bij de koffie worden geserveerd"

Fantasie

'Er waren eens twee generaals, en aangezien ze allebei lichtzinnig waren, bevonden ze zich al snel, op aandringen van een snoek, op mijn wil, op een onbewoond eiland.'

Ironie

‘En de man begon trucjes uit te halen over hoe hij zijn generaals tevreden kon stellen, omdat ze hem, een parasiet, bevoordeelden en zijn boerenwerk niet minachtten!’

Grotesk

“Er vlogen flarden, er werd gegil en gekreun gehoord; de generaal, die kalligrafieleraar was, beet het bevel van zijn kameraad af en slikte het onmiddellijk door.

Verhalen van Saltykov-Shchedrin en volksverhalen

De vorm van het werk komt niet overeen met de inhoud: de vorm is fantastisch en de inhoud is sociaal-politiek.

MET Kazka "Wilde landeigenaar" (1869)

Verhaallijn

De landeigenaar, die in overvloed leefde, droomde van één ding: minder boeren op zijn landgoed hebben. ‘Maar God wist dat de landeigenaar dom was en gaf geen gehoor aan zijn verzoek’ Maar ik hoorde het verzoek van het volk: “Het is gemakkelijker voor ons om zelfs met kleine kinderen om te komen dan ons hele leven zo te moeten lijden!” En "Er was geen man op het hele grondgebied van het landgoed van de domme landeigenaar."

Zonder de zorg van de boer begon de landeigenaar geleidelijk aan in een beest te veranderen. Hij waste zijn gezicht niet en at alleen peperkoek. Urus-Kuchum-Kildibaev nodigde de acteur Sadovsky en zijn buren-generaals bij hem thuis uit, maar de gasten werden, zonder de juiste zorg en diner te krijgen, boos en vertrokken, waarbij ze de landeigenaar dom noemden.

De grondeigenaar beslist "blijf sterk tot het einde" En "niet kijken."

In een droom ziet hij een ideale tuin, droomt hij van hervormingen, maar in werkelijkheid speelt hij alleen maar kaart met zichzelf.

De politiecommandant komt hem opzoeken en dreigt actie te ondernemen als de mannen niet terugkeren en belasting betalen.

Er zijn muizen in het huis van de landeigenaar, de paden in de tuin zijn begroeid met distels, slangen leven in de struiken en er dwaalt een beer onder de ramen.

De eigenaar zelf werd wild, liet haar groeien, begon op handen en voeten te bewegen en vergat te praten.

De provinciale autoriteiten blijven bezorgd: “Wie gaat er nu belasting betalen? wie drinkt er wijn in tavernes? wie zal zich bezighouden met onschuldige activiteiten?

“Alsof het met opzet was, vloog er destijds een zwerm mannen door het provinciestadje en overspoelde het hele marktplein. Nu is deze genade weggenomen, in een zweep gestopt en naar de wijk gestuurd.’

De landeigenaar werd gevonden, gewassen, in orde gebracht en hij leeft nog steeds.

Afbeelding van de grondeigenaar

De auteur concentreert zich herhaaldelijk op de domheid van de landeigenaar: “Deze keer dacht de landeigenaar serieus na. Nu zal de derde persoon hem met een dwaas eren, de derde persoon zal naar hem kijken en kijken, spugen en weglopen.

Grondeigenaar stelt zich voor "Russische edelman, prins Urus-Kuchum-Kildibaev." De niet-Russische achternaam versterkt de groteske aard van wat er gebeurt, wat erop duidt dat alleen een vijand er aan kan denken het kostwinnersvolk uit te roeien.

Na de verdwijning van de boeren, de steun van de adel en de staat, degradeert de landeigenaar en verandert hij in een wild beest: ‘Hij was van top tot teen helemaal overgroeid met haar, net als de oude Esau, en zijn nagels werden als ijzer. Hij was al lang geleden gestopt met het snuiten van zijn neus, maar liep steeds meer op handen en knieën en was zelfs verbaasd dat hij niet eerder had gemerkt dat deze manier van lopen de meest fatsoenlijke en handigste was. Hij verloor zelfs het vermogen om geluiden te uiten en kreeg een soort speciale overwinningskreet, een kruising tussen fluiten, sissen en brullen. Maar ik heb nog geen staart.”

De landeigenaar is een wilskrachtig en dom wezen, dat tot niets in staat is zonder de steun van de boeren. Om hem terug te brengen naar een fatsoenlijk leven, betrapten ze hem, “Toen ze het hadden gevangen, snoten ze onmiddellijk hun neus, wasten het en knipten hun nagels. Toen gaf de politiecommandant hem een ​​terechte berisping, nam de krant ‘Vest’ af en vertrok, toevertrouwd aan Senka’s toezicht.

“Hij leeft nog steeds. Hij speelt grand solitaire, verlangt naar zijn vorige leven in de bossen, wast zichzelf alleen onder dwang en loeit van tijd tot tijd.’ Zelfs na alles wat er is gebeurd, blijft hij een roekeloos beest in menselijke vorm.

Onderscheidende kenmerken van het sprookje

Middelen voor artistieke expressie in een sprookje

Het verhaal is volledig gebaseerd op hyperbool, groteske en absurditeit. De auteur brengt opzettelijk het groteske overdrijven om de absurditeit van de werkelijkheid te laten zien die aanleiding geeft tot zulke helden en zulke omstandigheden.

VOORBEELDEN:

“De mannen zien: hoewel hun landeigenaar dom is, heeft hij een grote geest.”

“Hoeveel of weinig tijd er is verstreken, alleen de landeigenaar ziet dat in de tuin de paden naar zijn tuin begroeid zijn met distels, dat er slangen en allerlei reptielen in de struiken wemelen en dat er wilde dieren huilen in het park. Op een dag naderde een beer het landgoed zelf, hurkte neer, keek door de ramen naar de landeigenaar en likte aan zijn lippen.

'En hij werd vreselijk sterk, zo sterk dat hij zichzelf zelfs het recht achtte om vriendschappelijke betrekkingen aan te gaan met dezelfde beer die hem ooit door het raam had aangekeken.

- Wil je, Michail Ivanovitsj, samen op hazenjacht gaan? - zei hij tegen de beer.

- Willen - waarom niet willen! - antwoordde de beer, - maar broeder, je hebt deze man tevergeefs vernietigd!

- Waarom is dat zo?

- Maar omdat deze man veel capabeler was dan jouw edele broer. En daarom zeg ik je eerlijk: je bent een domme landeigenaar, ook al ben je mijn vriend!

Fantastisch en echt in een sprookje

Het sprookje “De wijze voorn” (1883)

Verhaallijn

"Er was eens een minnow" opgegroeid in " slim" familie. De vader schonk aan zijn zoon toen hij stierf: "Als je je leven wilt kauwen, houd dan je ogen open!" De grondel was wijs, hij herinnerde zich het verhaal van zijn vader over hoe zijn ouders bijna in het oor werden geraakt, dus besloot hij naar het advies te luisteren, en aangezien er bij elke bocht in de rivier gevaar schuilt (vissen, rivierkreeften, watervlooien, “en zegens, en netten, en toppen, en netten”, en ouds), maakte er een regel van "Houd je hoofd laag" en leef zo “zodat niemand het merkt.” Hij leed veel ontberingen, leed honger, leed aan angst, had een gebrek aan slaap, beefde, en zo werd hij honderd jaar oud. Ik droomde van een grote overwinning. En pas voor zijn dood besefte hij dat hij alleen was, zonder familie, zonder familieleden, dat hij zijn hele leven niemand goed had gedaan. En omdat hij zo lang leefde, zou niemand hem zelfs maar wijs noemen.

Het beeld van de “wijze minnow”

• Piskar is het beeld van een bange man op straat die alleen voor zichzelf leeft, en het blijkt dat hij niet leeft, maar alleen bestaat om een ​​onbekende reden.
• Honderd jaar lang deed de voorn niet alleen niets, maar voelde hij zelfs nooit vreugde.
• Er bestaat een interpretatie van het beeld van de grondel als een conformist die tijdens de jaren van reactie een afwachtende houding aanneemt.
• De auteur gaat er ook op in filosofisch probleem zin van het leven ("leefde - beefde en stierf - beefde").
• ‘Hij was een verlichte minnow, redelijk liberaal.’
• Leefde volgens het motto: “Je moet zo leven dat niemand het merkt.”
• Elke dag dacht ik: ‘Lijkt het alsof ik leef? O, is er morgen iets?
• Bang om verstrikt te raken in de bek van een grote vis, besloot de grondel voor zichzelf: "'s Nachts, wanneer mensen, dieren, vogels en vissen slapen, zal hij oefenen, en overdag zal hij in het hol zitten trillen." ‘En als hij niet voorziet, zal de hongerige in een hol gaan liggen en weer beven. Want het is beter niet te eten of te drinken dan het leven te verliezen met een volle maag.”
• “Hij trouwde niet en kreeg geen kinderen, terwijl zijn vader dat wel had grote familie" “Er is hier dus geen tijd voor familie, maar voor zelfstandig wonen!” 'En de wijze voorn leefde meer dan honderd jaar op deze manier. Ik bleef trillen, ik bleef trillen."
• Pas aan het einde van zijn leven, nadenkend over de vraag wat er zou zijn gebeurd als alle minnows zo hadden geleefd, besefte hij: “Op deze manier zou de hele grondelfamilie misschien al lang geleden zijn uitgestorven!”
• Vóór zijn dood, zich realiserend dat zijn leven tevergeefs was geweest, besloot de grondel: "Ik kruip uit het gat en zwem als een bril over de hele rivier!" Maar zodra hij erover nadacht, werd hij weer bang. En hij begon bevend te sterven. Hij leefde en beefde, en hij stierf - hij beefde.”
• De grondel, die meer dan honderd jaar vreugdeloos heeft geleefd, verdiende niet eens respect: ‘En wat het meest aanstootgevend is, is dat ik niet eens iemand hem wijs heb horen noemen. Ze zeggen eenvoudigweg: “Heb je gehoord van de domkop die niet eet, niet drinkt, niemand ziet, met niemand brood en zout deelt, maar alleen zijn hatelijke leven redt?” En velen noemen hem zelfs eenvoudigweg een dwaas en een schande en vragen zich af hoe het water zulke afgoden tolereert.”
• Het is niet duidelijk of de grondel vanzelf stierf of dat iemand hem heeft opgegeten. 'Hoogstwaarschijnlijk stierf hij zelf, want wat is het voor een snoek zoet om een ​​zieke, stervende grondel door te slikken, en bovendien een 'wijze'?

Allegorie in een sprookje

• De belangrijkste techniek is allegorie. In een allegorische vorm drukt de auteur gedachten uit over 'minnows' - laffe en zielige gewone mensen.
• De stem van de auteur wordt gehoord in de ‘moraal’ van het verhaal: “Degenen die denken dat alleen die minnows kunnen worden beschouwd als waardige burgers die, gek van angst, in gaten zitten en beven, geloven verkeerd. Nee, dit zijn geen burgers, maar in ieder geval nutteloze minnows."(een spel met de namen “man - minnow”).

Ruimtes combineren

Grotesk is een term die een type betekent artistieke beelden(beeld, stijl, genre), gebaseerd op fantasie, gelach, overdrijving, bizarre combinatie en contrast van iets met iets.

In het groteske genre, ideologische en artistieke kenmerken De satire van Shchedrin: de politieke scherpte en doelgerichtheid, het realisme van de fictie, de meedogenloosheid en diepgang van het groteske, de sluwe sprankeling van humor.

Shchedrin's "Fairy Tales" bevatten in miniatuur de problemen en beelden van het hele werk van de grote satiricus. Als Shchedrin niets anders had geschreven dan 'Sprookjes', dan zouden alleen zij hem het recht op onsterfelijkheid hebben gegeven. Van de tweeëndertig sprookjes van Sjtsjedrin zijn er negenentwintig door hem geschreven afgelopen decennium zijn leven en vormen als het ware een samenvatting van de veertig jaar creatieve activiteit van de schrijver.

Shchedrin nam in zijn werk vaak zijn toevlucht tot het sprookjesgenre. Er zijn elementen van sprookjesachtige fictie in ‘De geschiedenis van een stad’, en complete sprookjes zijn opgenomen in de satirische roman ‘Modern Idyll’ en in de kroniek ‘Abroad’.

En het is geen toeval dat het tot bloei kwam sprookjesgenre Shchedrin is verantwoordelijk voor de jaren 80 van de 19e eeuw. Het was tijdens deze periode van ongebreidelde politieke reactie in Rusland dat de satiricus op zoek moest naar een vorm die het handigst was om de censuur te omzeilen en die tegelijkertijd het dichtst en het meest begrijpelijk was voor het gewone volk. En de mensen begrepen de politieke scherpte van de algemene conclusies van Shchedrin, verborgen achter Aesopische toespraken en zoölogische maskers. De schrijver creëerde een nieuw, origineel genre van politieke sprookjes, dat fantasie combineert met echte, actuele politieke realiteit.

In de sprookjes van Sjtsjedrin staan, zoals in al zijn werk, twee sociale krachten tegenover elkaar: de werkende mensen en hun uitbuiters. De mensen verschijnen onder de maskers van vriendelijke en weerloze dieren en vogels (en vaak zonder masker, onder de naam “man”), de uitbuiters handelen onder het mom van roofdieren. En dit is al grotesk.

"En als je een man buiten het huis ziet hangen, in een doos aan een touw, verf op de muur smeert, of als een vlieg over het dak ziet lopen, dan ben ik dat!" - zegt de man-redder tegen de generaals. Shchedrin lacht bitter om het feit dat de boer, op bevel van de generaals, zelf een touw weeft waarmee ze hem vervolgens vastbinden. In bijna alle sprookjes wordt het beeld van het boerenvolk door Shchedrin met liefde afgebeeld, ademend met onverwoestbaar. macht en adel. De man is eerlijk, recht door zee, vriendelijk, ongewoon scherp en slim. Hij kan alles: eten halen, kleding naaien; hij overwint de elementaire krachten van de natuur en zwemt gekscherend over de “oceaan-zee”. En de man behandelt zijn slaven spottend, zonder zijn gevoel van eigenwaarde te verliezen. De generaals uit het sprookje ‘Hoe één man twee generaals voedde’ lijken op zielige pygmeeën vergeleken met de gigantische man. Om ze weer te geven, gebruikt de satiricus totaal verschillende kleuren. Ze begrijpen niets, ze zijn lichamelijk en geestelijk vies, ze zijn laf en hulpeloos, hebzuchtig en dom. Als je op zoek bent naar dierenmaskers, dan is het varkensmasker precies wat je zoekt.

In het sprookje 'The Wild Landowner' vatte Shchedrin zijn gedachten samen over de hervorming van de 'bevrijding' van de boeren, vervat in al zijn werken uit de jaren zestig. Hij stelt hier een ongewoon acuut probleem aan de orde van de post-hervormingsrelatie tussen de lijfeigene edelen en de boeren die volledig geruïneerd zijn door de hervorming: “Het vee zal naar buiten gaan om te drinken – de landeigenaar roept: mijn water! een kip dwaalt de buitenwijken in - de landeigenaar roept: mijn land! En de aarde, en het water en de lucht - alles werd van hem!'

Deze landeigenaar had, net als de bovengenoemde generaals, geen idee van arbeid. In de steek gelaten door zijn boeren, verandert hij onmiddellijk in een vies en wild dier en wordt hij een bosroofdier. En dit leven is in wezen een voortzetting van zijn eerdere roofzuchtige bestaan. De wilde landeigenaar krijgt, net als de generaals, zijn uiterlijke menselijke verschijning pas terug nadat zijn boeren zijn teruggekeerd. Uitschelden eigenaar van wilde grond uit domheid vertelt de politieagent hem dat zonder boerenbelastingen en -heffingen de staat niet kan bestaan, dat zonder boeren iedereen van de honger zal sterven, dat er geen stuk vlees of een pond brood op de markt kan worden gekocht, en dat de heren dat ook niet zullen doen. heb geen geld. Het volk is de schepper van rijkdom, en de heersende klassen zijn slechts consumenten van deze rijkdom.

De kroeskarper uit het sprookje "Kruiskarper de idealist" is geen hypocriet, hij is echt nobel, puur van ziel. Zijn ideeën als socialist verdienen diep respect, maar de methoden voor de uitvoering ervan zijn naïef en belachelijk. Sjtsjedrin, die zelf uit overtuiging een socialist was, aanvaardde de theorie van de utopische socialisten niet, omdat hij deze beschouwde als de vrucht van een idealistische kijk op de sociale werkelijkheid en het historische proces. “Ik geloof niet... dat strijd en ruzie een normale wet zijn, onder invloed waarvan alles wat op aarde leeft, zogenaamd voorbestemd is zich te ontwikkelen. Ik geloof in bloedeloze welvaart, ik geloof in harmonie...' tierde de kroeskarper. Het eindigde ermee dat de snoek hem opslokte, en hem mechanisch opslokte: ze werd getroffen door de absurditeit en vreemdheid van deze preek.

In andere variaties werd de theorie van de idealistische kroeskarper weerspiegeld in sprookjes “ Onbaatzuchtige haas' en 'Gezonde Haas'. Hier zijn de helden geen nobele idealisten, maar gewone lafaards die vertrouwen op de vriendelijkheid van roofdieren. De hazen twijfelen niet aan het recht van de wolf en de vos om zich van het leven te beroven; ze vinden het heel natuurlijk dat de sterken de zwakken opeten, maar ze hopen met hun eerlijkheid en nederigheid het hart van de wolf te raken. "Of misschien zal de wolf... ha ha... medelijden met mij hebben!" Roofdieren blijven roofdieren. De Zaitsevs worden niet gered door het feit dat ze “geen revoluties zijn begonnen, niet naar buiten zijn gekomen met wapens in hun handen.”

De personificatie van vleugelloos en vulgair filistinisme was de wijze minnow van Shchedrin - de held van het gelijknamige sprookje. De zin van het leven voor deze ‘verlichte, gematigd-liberale’ lafaard was zelfbehoud, het vermijden van conflicten en vechten. Daarom leefde de grondel ongedeerd tot op hoge leeftijd. Maar wat was het een vernederend leven! Ze bestond volledig uit voortdurend trillen van haar huid. "Hij leefde en beefde - dat is alles." Dit sprookje, geschreven tijdens de jaren van politieke reactie in Rusland, raakte zonder enige twijfel de liberalen, die zich voor hun eigen huid voor de regering kruipten, en de gewone mensen die zich in hun holen verborgen hielden voor de sociale strijd.

De Toptygins uit het sprookje 'De beer in het woiwodschap', door de leeuw naar het woiwodschap gestuurd, stelden zich als doel van hun regering om zoveel mogelijk 'bloedvergieten' te plegen. Hierdoor wekten ze de toorn van het volk op en ondergingen ze “het lot van alle pelsdieren” – ze werden gedood door de rebellen. De wolf uit het sprookje 'Arme Wolf', die ook 'dag en nacht beroofde', leed dezelfde dood door de mensen. Het sprookje “The Eagle Patron” geeft een verwoestende parodie op de koning en de heersende klasse. De adelaar is de vijand van wetenschap, kunst, de verdediger van duisternis en onwetendheid. Hij vernietigde de nachtegaal voor zijn vrije liederen, de geletterde specht 'verkleed, in boeien en voor altijd gevangen in een holte', hij ruïneerde de kraaienmannen tegen de grond. Het eindigde met de rebellie van de kraaien, 'de hele kudde vertrok van hun plaats en vloog weg”, waardoor de adelaar van de honger stierf . ‘Laat dit een les zijn voor de adelaars!’ - de satiricus besluit het verhaal betekenisvol.

Alle sprookjes van Sjtsjedrin waren onderworpen aan censuur, vervolging en wijzigingen. Velen van hen werden gepubliceerd in illegale publicaties in het buitenland. De maskers van de dierenwereld konden de politieke inhoud van de sprookjes van Sjtsjedrin niet verbergen. Het overbrengen van menselijke eigenschappen – psychologisch en politiek – naar fauna creëerde een komisch effect en legde duidelijk de absurditeit van de bestaande werkelijkheid bloot.

De afbeeldingen van sprookjes zijn in gebruik genomen, zijn bekende namen geworden en leven al tientallen jaren, en de universele soorten objecten van de satire van Saltykov-Shchedrin zijn nog steeds in ons leven te vinden, je hoeft alleen maar de omringende realiteit van dichterbij te bekijken en reflecteren.

9. Humanisme van F.M. Dostojevski’s roman ‘Misdaad en straf’

« De opzettelijke moord op zelfs de laatste mensen, de meest kwaadaardige mensen, wordt niet toegestaan ​​door de spirituele aard van de mens... De eeuwige wet kwam tot zijn recht en hij (Raskolnikov) viel onder haar macht. Christus kwam niet om te breken, maar om de wet te vervullen... Degenen die werkelijk groot en briljant waren, die grote daden verrichtten voor de hele mensheid, handelden niet op deze manier. Ze beschouwden zichzelf niet als supermensen, aan wie alles was toegestaan, en konden daarom veel geven aan de 'mens' (N. Berdyaev).

Dostojevski maakte zich, naar eigen zeggen, zorgen over het lot van ‘negen tiende van de mensheid’, die moreel vernederd en sociaal achtergesteld was onder de omstandigheden van het burgerlijke systeem van zijn tijd. "Crime and Punishment" is een roman die beelden reproduceert van het sociale lijden van de armen in de steden. Extreme armoede wordt gekenmerkt doordat men ‘nergens anders heen kan’. Het beeld van armoede varieert voortdurend in de roman. Dit is het lot van Katerina Ivanovna, die na de dood van haar man met drie jonge kinderen achterbleef. Dit is het lot van Marmeladov zelf. De tragedie van een vader die de val van zijn dochter moet aanvaarden. Het lot van Sonya, die een 'misdaadstuk' tegen zichzelf heeft begaan ter wille van de liefde voor haar dierbaren. Het lijden van kinderen die opgroeien in een smerig hoekje, naast een dronken vader en een stervende, geïrriteerde moeder, in een sfeer van voortdurende ruzies.

Is het acceptabel om een ​​‘onnodige’ minderheid te vernietigen ter wille van het geluk van de meerderheid? Dostojevski antwoordt met de volledige artistieke inhoud van de roman: nee - en weerlegt consequent de theorie van Raskolnikov: als één persoon zichzelf het recht toeëigent om een ​​onnodige minderheid fysiek te vernietigen ter wille van het geluk van de meerderheid, dan zal “eenvoudige rekenkunde” dat niet doen. werk: naast de oude pandjesbaas vermoordt Raskolnikov ook Lizaveta - de meest vernederde en beledigde, waarvoor, zoals hij zichzelf probeert te overtuigen, de bijl werd geheven.

Als Raskolnikov en anderen zoals hij zo’n hoge missie op zich nemen – verdedigers van de vernederden en beledigden, dan moeten ze zichzelf onvermijdelijk beschouwen als buitengewone mensen aan wie alles is toegestaan, dat wil zeggen dat ze onvermijdelijk eindigen met minachting voor de zeer vernederde en beledigden die zij verdedigen.

Als je jezelf toestaat ‘te bloeden volgens je geweten’, zul je onvermijdelijk in Svidrigailov veranderen. Svidri-Gailov is dezelfde Raskolnikov, maar al volledig "gecorrigeerd" van alle vooroordelen. Svid-rigailov blokkeert voor Raskolnikov alle wegen die niet alleen tot berouw leiden, maar zelfs tot een puur officiële bekentenis. En het is geen toeval dat Raskolnikov deze bekentenis pas na de zelfmoord van Svidrigailov begaat.

De belangrijkste rol in de roman speelt hij het karakter van Sonya Marmeladova. Actieve liefde voor de naaste, het vermogen om te reageren op de pijn van iemand anders (vooral diep tot uiting in de scène van Raskolnikovs bekentenis van moord) maken het beeld van Sonya ideaal. Het is vanuit het standpunt van dit ideaal dat het oordeel in de roman wordt uitgesproken. Voor Sonya hebben alle mensen hetzelfde recht op leven. Niemand kan door misdaad geluk bereiken, zijn eigen geluk of dat van iemand anders. Sonya belichaamt volgens Dostojevski folkloristische oorsprong: geduld en nederigheid, onmetelijke liefde voor een persoon.

Alleen liefde redt en herenigt een gevallen persoon met God. De kracht van liefde is zodanig dat het kan bijdragen aan de redding van zelfs zo'n onberouwvolle zondaar als Raskolnikov.

De religie van liefde en zelfopoffering krijgt een uitzonderlijk en beslissend belang in het christendom van Dostojevski. Het idee van de onschendbaarheid van elke menselijke persoon speelt een belangrijke rol bij het begrijpen van de ideologische betekenis van de roman. Naar het beeld van Raskolnikov voert Dostojevski de ontkenning van de intrinsieke waarde van de menselijke persoonlijkheid uit en laat hij zien dat ieder mens, inclusief de walgelijke oude geldschieter, heilig en onschendbaar is, en dat mensen in dit opzicht gelijk zijn.

Het protest van Raskolnikov wordt geassocieerd met acuut medelijden met de armen, lijdende en hulpeloze mensen.

10. Het thema familie in de roman ‘Oorlog en Vrede’ van Leo Tolstoj

Het idee van de spirituele grondslagen van nepotisme als een externe vorm van eenheid tussen mensen kreeg speciale uitdrukking in de epiloog van de roman ‘Oorlog en Vrede’. In een gezin wordt de tegenstelling tussen echtgenoten als het ware opgeheven in de communicatie tussen hen, de beperkingen van liefhebbende zielen worden aangevuld. Dat is de familie van Marya Bolkonskaya en Nikolai Rostov, waar zulke tegengestelde principes van de Rostovs en Bolkonskys verenigd zijn in een hogere synthese. Het gevoel van ‘trotse liefde’ van Nikolai voor gravin Marya is prachtig, gebaseerd op verbazing ‘over haar oprechtheid, over die voor hem bijna ontoegankelijke, sublieme, morele wereld waarin zijn vrouw altijd heeft geleefd’. En Marya’s onderdanige, tedere liefde ‘voor deze man die nooit alles zal begrijpen wat zij begrijpt, is ontroerend, en alsof ze hierdoor nog sterker van hem ging houden, met een vleugje hartstochtelijke tederheid.’

In de epiloog van Oorlog en Vrede verzamelen mensen zich onder het dak van het Lysogorsk-huis nieuwe familie, waarbij in het verleden de heterogene Rostov-, Bolkon- en, via Pierre Bezukhov, ook Karataev-principes met elkaar werden verbonden. “Net als in een echt gezin leefden in het Lysogorsk-huis verschillende totaal verschillende werelden samen, die, elk met behoud van hun eigen bijzonderheid en concessies aan elkaar, versmolten tot één harmonieus geheel. Elke gebeurtenis die in huis plaatsvond was even belangrijk – vreugdevol of verdrietig – voor al deze werelden; maar elke wereld had zijn eigen redenen, onafhankelijk van anderen, om zich over een bepaalde gebeurtenis te verheugen of verdrietig te zijn.’

Deze nieuwe familie is niet toevallig ontstaan. Het was het resultaat van een nationale eenheid van mensen geboren uit de patriottische oorlog. Zo bevestigt de epiloog opnieuw het verband tussen de algemene loop van de geschiedenis en individuele, intieme relaties tussen mensen. 1812, wat Rusland een nieuw, meer gaf hoog niveau menselijke communicatie, die veel klassenbarrières en beperkingen wegnam, leidde tot de opkomst van complexere en bredere gezinswerelden. De bewakers van de familiestichtingen zijn vrouwen: Natasha en Marya. Er bestaat een sterke, spirituele eenheid tussen hen.

Rostov. De bijzondere sympathieën van de schrijver gaan uit naar de patriarchale familie Rostov, wier gedrag blijk geeft van hoge nobele gevoelens, vriendelijkheid (zelfs zeldzame vrijgevigheid), natuurlijkheid, verbondenheid met de mensen, morele zuiverheid en integriteit. De binnenplaatsen van Rostov - Tichon, Prokofy, Praskovya Savvishna - zijn toegewijd aan hun meesters, voelen zich als één familie met hen, tonen begrip en tonen aandacht voor de koninklijke belangen.

Bolkonski. De oude prins vertegenwoordigt de kleur van de adel uit het tijdperk van Catharina II. Kenmerkend voor hem waar patriottisme, breedte van politieke vooruitzichten, begrip van de ware belangen van Rusland, ontembare energie. Andrey en Marya zijn gevorderd, geschoolde mensen op zoek naar nieuwe manieren in het moderne leven.

De familie Kuragin brengt niets anders dan problemen en tegenslagen naar de vreedzame ‘nesten’ van de Rostovs en Bolkonskys.

Onder Borodin, bij de Raevsky-batterij, waar Pierre terechtkomt, voelt men “een gemeenschappelijke heropleving voor iedereen, alsof het een familieopwekking is.” “De soldaten... accepteerden Pierre mentaal in hun familie, eigenden zich hen toe en gaven hem een ​​bijnaam. ‘Onze meester’ noemden ze hem en lachten onder elkaar liefdevol om hem.

Zo zal het familiegevoel, dat in het vredige leven heilig wordt gekoesterd door degenen die dicht bij de bevolking van Rostov staan, van historisch belang blijken te zijn tijdens de patriottische oorlog van 1812.

11. Patriottisch thema in de roman "Oorlog en Vrede"

In extreme situaties, op momenten van grote onrust en mondiale veranderingen, zal een persoon zichzelf zeker bewijzen, de zijne tonen innerlijke essentie, bepaalde eigenschappen van iemands aard. In Tolstojs roman ‘Oorlog en Vrede’ spreekt iemand luide woorden, houdt hij zich bezig met luidruchtige activiteiten of nutteloze ijdelheid, ervaart iemand een eenvoudig en natuurlijk gevoel van ‘de behoefte aan opoffering en lijden in het bewustzijn van algemeen ongeluk’. De eerste beschouwen zichzelf alleen maar als patriotten en schreeuwen luid over liefde voor het vaderland, de tweede - in wezen patriotten - geven hun leven in naam van de gemeenschappelijke overwinning.

In het eerste geval hebben we te maken met vals patriottisme, weerzinwekkend door zijn valsheid, egoïsme en hypocrisie. Dit is hoe seculiere edelen zich gedragen tijdens een diner ter ere van Bagration; bij het lezen van gedichten over de oorlog ‘stond iedereen op, met het gevoel dat het eten belangrijker was dan de gedichten.’ In de salon van Anna Pavlovna Scherer, Helen Bezukhova en in andere salons in Sint-Petersburg heerst een vals patriottische sfeer: “... kalm, luxueus, alleen bezig met geesten, weerspiegelingen van het leven, het leven in Sint-Petersburg ging door zoals voorheen; en vanwege de loop van dit leven was het noodzakelijk om grote inspanningen te leveren om het gevaar en de moeilijke situatie waarin het Russische volk zich bevond te onderkennen. Er waren dezelfde uitgangen, ballen, hetzelfde Franse theater, dezelfde belangen van de rechtbanken, dezelfde belangen van dienstbaarheid en intriges. Deze kring van mensen was verre van begrip van de volledig Russische problemen, van begrip van het grote ongeluk en de behoeften van de mensen tijdens deze oorlog. De wereld bleef leven volgens haar eigen belangen, en zelfs in een moment van nationale rampen heersen hier hebzucht, promotie en dienstbaarheid.

Graaf Rastopchin geeft ook blijk van vals patriottisme, door domme ‘posters’ in Moskou op te hangen, de inwoners van de stad op te roepen de hoofdstad niet te verlaten, en vervolgens, op de vlucht voor de woede van het volk, opzettelijk de onschuldige zoon van de koopman Vereshchagin ter dood te sturen.

In de roman wordt Berg voorgesteld als een valse patriot, die in een moment van algemene verwarring op zoek is naar een kans om winst te maken en zich bezighoudt met het kopen van een kledingkast en een toilet ‘met een Engels geheim’. Het komt niet eens bij hem op dat het nu beschamend is om aan kledingkasten te denken. Dat is Drubetskoy, die, net als andere stafofficieren, nadenkt over onderscheidingen en promotie, 'voor zichzelf de beste positie wil regelen, vooral de positie van adjudant van een belangrijk persoon, die hem in het leger bijzonder verleidelijk leek'. Het is waarschijnlijk geen toeval dat Pierre aan de vooravond van de Slag bij Borodino deze hebzuchtige opwinding op de gezichten van de officieren opmerkt; hij vergelijkt het mentaal met ‘een andere uitdrukking van opwinding’, ‘die niet over persoonlijke, maar algemene kwesties sprak. kwesties van leven en dood.”

Over welke “andere” personen waar we het over hebben? Dit zijn de gezichten van gewone Russische mannen, gekleed in soldatenjassen, voor wie het gevoel van het moederland heilig en onvervreemdbaar is. Echte patriotten in de Tushin-batterij vechten zonder dekking. En Tushin zelf ‘ervoer niet het geringste onaangename gevoel van angst, en de gedachte dat hij gedood of pijnlijk gewond zou kunnen worden, kwam niet bij hem op.’ Een levend, door bloed overgedragen gevoel voor het moederland dwingt soldaten om de vijand met ongelooflijke kracht te weerstaan. De koopman Ferapontov, die bij het verlaten van Smolensk zijn bezittingen opgeeft voor plundering, is uiteraard ook een patriot. ‘Pak alles, jongens, laat het niet aan de Fransen over!’ - roept hij tegen de Russische soldaten.

Pierre Bezoechov geeft zijn geld en verkoopt zijn landgoed om het regiment uit te rusten. Een gevoel van bezorgdheid over het lot van zijn land en betrokkenheid bij het gemeenschappelijke verdriet dwingen hem, een rijke aristocraat, om zich in het heetst van de strijd bij Borodino te begeven.

Ware patriotten waren ook degenen die Moskou verlieten, omdat ze zich niet aan Napoleon wilden onderwerpen. Ze waren ervan overtuigd: “Het was onmogelijk om onder controle van de Fransen te staan.” Ze hebben ‘eenvoudig en waarachtig’ ‘die grote daad verricht die Rusland heeft gered’.

Petya Rostov haast zich naar het front omdat “het vaderland in gevaar is.” En zijn zus Natasha bevrijdt karren voor de gewonden, hoewel ze zonder familiegoederen dakloos zal blijven.

Echte patriotten in de roman van Tolstoj denken niet aan zichzelf, ze voelen de behoefte aan hun eigen bijdrage en zelfs opoffering, maar verwachten hiervoor geen beloning, omdat ze een echt heilig gevoel van het moederland in hun ziel dragen.