>Kenmerken van de helden De meester en Margarita

Kenmerken van de held Yeshua

Yeshua Ha-Notsri is een personage uit de roman “De meester en Margarita” van M.A. Boelgakov. hoofdpersoon, geschreven door een meester van de roman, die teruggaat op het evangelie Jezus Christus. Volgens de synodale vertaling van het Nieuwe Testament kan de bijnaam Ha-Nozri ‘Nazarener’ betekenen. Er wordt aangenomen dat “Yeshua Ha-Notsri” niet de uitvinding van Boelgakov is, aangezien het eerder werd genoemd in het toneelstuk van S. Chevkin. Als een van de sleutelfiguren in de roman 'De meester en Margarita' is hij de heerser van de krachten van het Licht en de antipode van Woland.

Net als Christus werd Yeshua verraden door Judas en vervolgens gekruisigd. In tegenstelling tot het bijbelse personage was hij echter niet gehuld in een aura van mystiek en acteerde hij niet een gewoon mens, bang voor fysiek geweld en begiftigd met een lelijk, maar gewoon uiterlijk. Aan het begin van de roman verschijnt hij voor de procureur van Judea en vertelt over zijn afkomst. Hij was een arme filosoof uit Gamala die geen vaste verblijfplaats had. De stad Gamala wordt niet toevallig genoemd. Het was deze stad die verscheen in het boek ‘Jezus tegen Christus’ van Henri Barbusse. Yeshua herinnerde zich zijn ouders niet, maar hij wist dat zijn vader een Syriër was. Omdat hij een vriendelijk en bekwaam persoon was, had hij dat ook gedaan grote kracht, met behulp waarvan hij Pilatus van hoofdpijn genas.

Ondanks het feit dat alle krachten van het licht erin geconcentreerd zijn, benadrukte de auteur dat alles niet precies was zoals geschreven in de Bijbel. Toen Yeshua de aantekeningen van zijn discipel Levi Matthew bekeek, was hij geschokt, omdat het helemaal niet was wat hij zei. Hij merkte ook op dat deze verwarring nog geruime tijd kan voortduren. Als gevolg hiervan stierf de held onschuldig, zonder zijn overtuigingen te verraden. En hiervoor werd hem het Licht toegekend.

Nadat Boelgakov de lezer had ontmoet aan de Patriarchvijvers, leidde hij hem door Moskou in de jaren twintig – langs de steegjes en pleinen, de dijken en boulevards, langs de steegjes van de tuinen, kijkend naar instellingen en gemeenschappelijke appartementen, naar winkels en restaurants. De onderbuik van het theaterleven, het proza ​​van het bestaan ​​van de literaire broederschap, het dagelijks leven en de zorgen gewone mensen voor onze ogen verschijnen. En plotseling magische kracht Gezien het talent neemt Boelgakov ons mee naar een stad die honderden jaren, duizenden kilometers ver weg ligt. Mooie en verschrikkelijke Yershalaim... Hangende tuinen bruggen, torens, een hippodroom, bazaars, vijvers... En op het balkon van een luxueus paleis, overspoeld met heet zonlicht, staat een kleine man van een jaar of zevenentwintig die moedig vreemde en gevaarlijke toespraken houdt. “Deze man was gekleed in een oude en gescheurde blauwe chiton. Zijn hoofd was bedekt met een wit verband met een riem om zijn voorhoofd en zijn handen waren op zijn rug vastgebonden. De man had een grote blauwe plek onder zijn linkeroog en een schaafwond met opgedroogd bloed in zijn mondhoek.” Dit is Yeshua, een rondzwervende filosoof, Boelgakovs herinterpretatie van het beeld van Christus.
Yeshua Ha-Nozri, zo werd Jezus Christus genoemd in de Joodse boeken (Yeshua betekent letterlijk Verlosser; Ha-Nozri betekent “uit Nazareth”, Nazareth is de stad in Galilea waar Sint-Jozef woonde en waar de Aankondiging plaatsvond Heilige Maagd Maria over de geboorte van de Zoon van God. Jezus, Maria en Jozef keerden hier terug na hun verblijf in Egypte. Jezus bracht hier zijn kinderjaren en adolescentie door). Maar verder wijken de persoonsgegevens af van de oorspronkelijke bron. Jezus werd geboren in Bethlehem, sprak Aramees, las Hebreeuws en sprak mogelijk Grieks, en stond op 33-jarige leeftijd terecht. En Yeshua werd geboren in Gamala, herinnerde zich zijn ouders niet, kende geen Hebreeuws, maar sprak ook Latijn, hij verschijnt voor ons op zevenentwintigjarige leeftijd. Degenen die de Bijbel niet kennen, denken misschien dat de hoofdstukken van Pilatus een parafrase zijn evangelie geschiedenis het proces tegen de Romeinse gouverneur in Judea Pontius Pilatus over Jezus Christus en de daaropvolgende executie van Jezus, die in het begin plaatsvond nieuwe geschiedenis mensheid.

Dat is inderdaad zo gemeenschappelijke kenmerken tussen Boelgakovs roman en de Evangeliën. De reden voor de executie van Christus, zijn gesprek met Pontius Pilatus en de executie zelf worden dus op dezelfde manier beschreven. Men ziet Jesjoea proberen te duwen gewone mensen om de juiste beslissing te nemen, probeert hen op het pad van gerechtigheid en waarheid te leiden: “Pilatus zei tegen Hem: Bent u dus een koning? Jezus antwoordde: U zegt dat Ik een Koning ben. Voor dit doel ben ik geboren en voor dit doel ben ik in de wereld gekomen, om van de waarheid te getuigen; iedereen die uit de waarheid is, luistert naar mijn stem” (Evangelie van Johannes 18:37).
In ‘De meester en Margarita’ probeert Yeshua, in dialoog met Pontius Pilatus, ook de vraag te beantwoorden wat waarheid is: ‘De waarheid is allereerst dat je hoofdpijn hebt, en het doet zoveel pijn dat je laf nadenken over de dood. Je kunt niet alleen niet met me praten, maar het is ook moeilijk voor je om zelfs maar naar me te kijken. En nu ben ik onbewust jouw beul, wat mij verdrietig maakt. Je kunt zelfs nergens aan denken en alleen maar dromen dat je hond, blijkbaar het enige wezen waaraan je gehecht bent, zal komen. Maar je kwelling zal nu eindigen, je hoofdpijn zal verdwijnen.”
Deze episode is de enige echo van de wonderen die Jezus heeft verricht en die in de Evangeliën worden beschreven. Hoewel er nog een indicatie is van de goddelijke essentie van Yeshua. In de roman staan ​​de volgende regels: "...daarbij vloog een stofkolom in brand." Misschien is deze plaats bedoeld om geassocieerd te worden met het 13e hoofdstuk van het Bijbelboek “Exodus”, waar waar we het over hebben over hoe God, die de Joden de weg toonde tijdens hun uittocht uit de Egyptische ballingschap, voor hen uit wandelde in de vorm van een pilaar: “De Heer wandelde overdag voor hen uit in een wolkkolom en toonde hen de weg, en ‘s nachts in een vuurkolom, die hun licht gaf, zodat ze dag en nacht konden gaan. De wolkkolom overdag en de vuurkolom 's nachts week niet uit de aanwezigheid van het volk.”
Jesjoea demonstreert geen enkele Messiaanse bestemming, laat staan ​​dat hij zijn goddelijke essentie onderbouwt, terwijl Jezus bijvoorbeeld in een gesprek met de Farizeeën verduidelijkt: hij is niet alleen de Messias, de Gezalfde van God, Hij is de Zoon van God: “Ik en de Vader zijn één.”
Jezus had discipelen. Alleen Matteüs Levi volgde Yeshua. Het lijkt erop dat het prototype van Matteüs Levi de apostel Matteüs is, de auteur van het eerste evangelie (voordat hij Jezus ontmoette, was hij een belastinginner, dat wil zeggen, net als Levi, een belastinginner). Yeshua ontmoette hem voor het eerst onderweg in Bethfage. En Bethfage is een kleine nederzetting vlakbij de Olijfberg, vlakbij Jeruzalem. Vanaf hier begon, volgens de evangeliën, de plechtige processie van Jezus naar Jeruzalem. Er zijn overigens ook verschillen met dit bijbelse feit: Jezus rijdt, vergezeld van zijn discipelen, op een ezel Jeruzalem binnen: “En terwijl hij reed, spreidden zij hun kleren uit langs de weg. En toen hij de afdaling van Mount Elern naderde, begon de hele menigte discipelen God luid te prijzen van vreugde voor alle wonderen die ze hadden gezien, zeggende: Gezegend is de Koning die van de Heer komt! vrede in de hemel en glorie in de hoogste!” (Evangelie van Lucas 19:36-38). Als Pilatus aan Jesjoea vraagt ​​of het waar is dat hij ‘de stad binnenkwam via de Susapoort, rijdend op een ezel’, antwoordt hij dat hij ‘niet eens een ezel heeft’. Hij kwam precies via de Susa-poort naar Yershalaim, maar te voet, alleen vergezeld door Levi Matthew, en niemand riep iets naar hem, aangezien niemand hem toen kende in Yershalaim.
Yeshua wist iets over de man die hem verraadde, Judas uit Kirjath: “... Eergisteren ontmoette ik een jonge man bij de tempel die zichzelf Judas noemde, uit de stad Kiriath. Hij nodigde mij uit bij hem thuis in Nizjni Gorod en behandelde mij... Een zeer vriendelijke en nieuwsgierige man... Hij toonde de grootste belangstelling voor mijn gedachten, ontving mij zeer hartelijk...' En Judas uit Kariot was een discipel van Jezus. Christus zelf verkondigde dat Judas hem zou verraden: “Toen het avond werd, ging Hij met de twaalf discipelen liggen; En terwijl ze zaten te eten, zei hij: ‘Voorwaar, Ik zeg jullie: één van jullie zal Mij verraden.’ Ze waren erg bedroefd en begonnen tegen Hem te zeggen, ieder van hen: Ben ik het niet, Heer? Hij antwoordde en zei: “Hij die zijn hand bij mij in de schaal heeft gestoken, die zal mij verraden; De Mensenzoon komt echter, zoals over Hem geschreven staat, maar wee de mens door wie de Mensenzoon wordt verraden: het zou beter zijn geweest als deze mens niet geboren was. Hierop zei Judas, die Hem verraden had: ‘Ben ik het niet, Rabbi? Jezus zegt tegen hem: “Je hebt gesproken” (Evangelie van Matteüs 26:20-25).
Bij Pilatus’ eerste berechting in Gods Wet gedraagt ​​Jezus zich waardig en ziet hij er eigenlijk uit als een koning: “Pilatus vroeg aan Jezus Christus: “Bent u de Koning van de Joden?” Jezus Christus antwoordde: “U zegt” (wat betekent: “Ja, ik ben de Koning”). Toen de hogepriesters en oudsten de Heiland beschuldigden, antwoordde Hij niet. Pilatus zei tegen Hem: ‘Je antwoordt nergens op. Zie je hoeveel beschuldigingen er tegen jou zijn?’ Maar de Heiland antwoordde hier ook niets op, dus Pilatus verwonderde zich. Hierna ging Pilatus het praetorium binnen en terwijl hij Jezus riep, vroeg hij Hem opnieuw: “Bent u de koning van de Joden?” Jezus Christus zei tegen hem: “Zeg je dit uit jezelf, of hebben anderen je over Mij verteld?” (dat wil zeggen, denk je dat zelf of niet?) “Ben ik een Jood?” - Pilatus antwoordde: "Uw volk en de hogepriesters hebben U aan mij uitgeleverd; wat heeft U gedaan?" Jezus Christus zei: “Mijn koninkrijk is niet van deze wereld; als Mijn koninkrijk van deze wereld zou zijn, dan zouden Mijn dienaren (onderdanen) voor Mij vechten, zodat Ik niet aan de Joden zou worden verraden; hier." "Dus jij bent de koning?" - vroeg Pilatus. Jezus Christus antwoordde: “Jullie zeggen dat Ik een Koning ben. Hiervoor ben ik geboren en hiervoor ben ik in de wereld gekomen, om van de waarheid te getuigen, iedereen die van de waarheid is, luistert naar mijn stem.” Uit deze woorden zag Pilatus dat er voor hem een ​​prediker van de waarheid stond, een leraar van het volk, en niet een rebel tegen de macht van de Romeinen.” En in de roman gedraagt ​​Jesjoea zich onbeduidend en ziet hij er volledig weerloos uit, en, zoals Boelgakov zelf schrijft, “werden zijn ogen betekenisloos” en “uitte hij met zijn hele wezen zijn bereidheid om intelligent te antwoorden, om geen woede meer te veroorzaken.” Een ander belangrijk punt is ook belangrijk. “Toen ze Jezus Christus naar Golgotha ​​brachten, gaven de soldaten hem zure wijn vermengd met bittere stoffen te drinken om zijn lijden te verzachten. Maar de Heer, die ervan had geproefd, wilde het niet drinken. Hij wilde geen enkel middel gebruiken om het lijden te verlichten. Hij nam dit lijden vrijwillig op Zich voor de zonden van mensen; Daarom wilde ik ze tot het einde doorzetten”, - dit is precies hoe het wordt beschreven in de Wet van God. En in de roman laat Yeshua opnieuw zien dat hij een zwakke wil heeft: “Drink”, zei de beul, en de in water gedrenkte spons aan het uiteinde van de speer steeg naar Yeshua’s lippen. Vreugde fonkelde in zijn ogen, hij klampte zich vast aan de spons en begon gretig het vocht op te nemen...”
Bij het proces tegen Jezus, beschreven in Gods Wet, is het duidelijk dat de hogepriesters samenzweerden om Jezus ter dood te veroordelen. Ze konden hun straf niet uitvoeren omdat er geen sprake was van schuld in de daden of woorden van Jezus. Daarom vonden leden van het Sanhedrin valse getuigen die tegen Jezus getuigden: “We hoorden Hem zeggen: Ik zal deze tempel, die met handen gemaakt is, vernietigen, en binnen drie dagen zal ik een andere oprichten, die niet met handen gemaakt is” (de Wet van God). En Boelgakov probeert van zijn held een profeet te maken tijdens het proces bij Pilatus. Yeshua zegt: “Ik, de hegemon, zei dat de tempel van het oude geloof zou instorten en een nieuwe tempel van waarheid zou worden gecreëerd...”
Een belangrijk verschil tussen Boelgakovs held en Jezus Christus is dat Jezus conflicten niet uit de weg gaat. “De essentie en toon van zijn toespraken,” zegt S.S. Averintsev, “zijn uitzonderlijk: de luisteraar moet geloven of een vijand worden... Vandaar de onvermijdelijkheid van een tragisch einde.” En Jesjoea Ha-Nozri? Zijn woorden en daden zijn volledig verstoken van agressiviteit. Het credo van zijn leven ligt in deze woorden: “Het is gemakkelijk en prettig om de waarheid te spreken.” De waarheid voor hem is dat slechte mensen gebeurt niet, er zijn ongelukkige. Hij is een man die liefde predikt, terwijl Jezus de Messias is die de waarheid bevestigt. Laat mij dit verduidelijken: de onverdraagzaamheid van Christus manifesteert zich alleen in geloofszaken. In relaties tussen mensen leert Hij: “…weersta het kwaad niet. Maar wie u op uw rechterwang slaat, keer hem ook de andere toe” (Evangelie van Matteüs 5:39).
De apostel Paulus verduidelijkt deze woorden: "Laat u niet overwinnen door het kwade, maar overwin het kwade door het goede", dat wil zeggen: bestrijd het kwaad, maar vermeerder het tegelijkertijd niet zelf. In de roman “De meester en Margarita” geeft Boelgakov ons zijn interpretatie van het gebod van Jezus Christus. Kunnen we zeggen dat de woorden van de apostel Paulus van toepassing zijn op Yeshua Ha-Nozri, de Christus van Boelgakov? Natuurlijk, want zijn hele leven wijkt hij geen stap af van zijn goedheid. Het is kwetsbaar, maar niet veracht, misschien omdat het moeilijk is om degenen te verachten die, zonder jou te kennen, in jouw vriendelijkheid geloven, ongeacht wat dan ook tegenover jou staan. We kunnen hem niet de schuld geven van zijn passiviteit: hij is op zoek naar ontmoetingen met mensen, klaar om met iedereen te praten. Maar hij is volkomen weerloos tegen wreedheid, cynisme en verraad, omdat hij zelf absoluut vriendelijk is.
En toch staat de niet-conflicterende Yeshua Ha-Nozri hetzelfde lot te wachten als de ‘conflicterende’ Jezus Christus. Waarom? Het is mogelijk dat de heer Boelgakov ons hier vertelt: de kruisiging van Christus is helemaal geen gevolg van Zijn intolerantie, zoals je zou kunnen veronderstellen als je het Evangelie leest. Het punt is iets anders, belangrijker. Als we de religieuze kant van de kwestie niet aanraken, ligt de reden voor de dood van de held van ‘De meester en Margarita’, evenals zijn prototype, in hun houding ten opzichte van de macht, of beter gezegd, ten opzichte van de weg van leven dat deze kracht personifieert en ondersteunt.
Het is algemeen bekend dat Christus resoluut onderscheid maakte tussen de ‘dingen van Caesar’ en de ‘dingen van God’. Niettemin zijn het de aardse autoriteiten, seculier (de gouverneur van Rome) en kerkelijk (Sanhedrin), die hem ter dood veroordelen wegens aardse misdaden: Pilatus veroordeelt Christus als staatscrimineel, die naar verluidt aanspraak zou maken op de koninklijke troon, hoewel hij daar zelf aan twijfelt; Sanhedrin - als een valse profeet, die zichzelf godslasterlijk de Zoon van God noemt, hoewel, zoals het Evangelie duidelijk maakt, de hogepriesters hem in feite de dood wensten “uit afgunst” (Evangelie van Matteüs 27, 18).
Yeshua Ha-Nozri claimt geen macht. Het is waar dat hij het publiekelijk beoordeelt als ‘geweld tegen mensen’ en hij is er zelfs zeker van dat macht, op een dag, misschien helemaal niet meer zal bestaan. Maar zo’n beoordeling is op zichzelf niet zo gevaarlijk: wanneer zal het anders zijn dat mensen volledig zonder geweld kunnen? Niettemin zijn het juist de woorden over de “niet-eeuwigheid” van de bestaande regering die de formele reden worden voor de dood van Yeshua (zoals in het geval van Jezus Christus).
De ware reden voor de dood van Jezus en Yeshua is dat ze innerlijk vrij zijn en leven volgens de wetten van liefde voor mensen - wetten die niet kenmerkend en onmogelijk zijn voor macht, en niet Romeins of wat dan ook, maar macht in het algemeen. In de roman van M.A. Boelgakov Yeshua Ha-Notsri en in de Wet Gods Jezus- niet alleen vrije mensen. Ze stralen vrijheid uit, zijn onafhankelijk in hun oordeel en zijn oprecht in het uiten van hun gevoelens op een manier die een absoluut puur en vriendelijk persoon niet oprecht kan zijn.

YESHUA HA-NOZRI

Een personage uit de roman “De meester en Margarita”, die teruggaat naar Jezus Christus van de Evangeliën. Boelgakov ontmoette de naam “Yeshua Ga-Notsri” in het toneelstuk “Yeshua Ganotsri” van Sergei Chevkin. Een onpartijdige ontdekking van de waarheid" (1922), en vergeleek het vervolgens met de werken van historici. Het Boelgakov-archief bevat uittreksels uit het boek van de Duitse filosoof Arthur Drews (1865-1935) “De mythe van Christus”, in 1924 in het Russisch vertaald, waarin werd gesteld dat in het oud-Hebreeuws het woord “natsar”, of “natzer” , betekent “tak” of “tak”, en “Jesjoea” of “Jozua” is “hulp aan Jahweh” of “Gods hulp.” Het is waar dat Drewe in zijn andere werk, 'Denial of the Historicity of Jesus in the Past and Present', dat in 1930 in het Russisch verscheen, de voorkeur gaf aan een andere etymologie van het woord 'natzer' (een andere optie is 'notzer') - 'bewaker'. ”, “herder” ", en sluit zich aan bij de mening van de Britse bijbelhistoricus William Smith (1846-1894) dat er zelfs vóór onze jaartelling onder de joden een sekte van nazarenen of nazarenen bestond die de cultusgod Jezus aanbaden (Jozua, Yeshua) "ha-notzri", d.w.z. . "Beschermer Jezus." In het archief van de schrijver bevinden zich ook fragmenten uit het boek ‘The Life of Jesus Christ’ (1873) van de Engelse historicus en theoloog bisschop Frederick W. Farrar. Als Drewe en andere historici van de mythologische school probeerden te bewijzen dat de bijnaam van Jezus Nazarener (Ha-Nozri) niet van geografische aard is en op geen enkele manier verband houdt met de stad Nazareth, die naar hun mening nog niet bestond bestond in de tijd van het Evangelie, en daarna Farrar, een van de meest prominente aanhangers historische school(zie: Christendom), verdedigde de traditionele etymologie. Uit zijn boek leerde Boelgakov dat een van de namen van Christus die in de Talmoed wordt genoemd – Ha-Nozri – Nazarener betekent. Farrar vertaalde het Hebreeuwse ‘Yeshua’ enigszins anders dan Drewe, ‘wiens redding Jehovah is’. De Engelse historicus bracht de stad En-Sarid in verband met Nazareth, wat Boelgakov ook vermeldde, waardoor Pilatus in een droom ‘de bedelaar uit En-Sarid’ zag. Tijdens het verhoor door officier van justitie I.G.-N. de stad Gamala, genoemd in het boek, bleek de geboorteplaats van de rondzwervende filosoof Franse schrijver Henri Barbusse (1873-1935) “Jezus versus Christus.”

Op het portret van I.G.-N. Boelgakov hield rekening met de volgende boodschap van Farrar: “De Kerk van de eerste eeuwen van het christendom, vertrouwd met de elegante vorm waarin het genie heidense cultuur belichaamde haar ideeën over de jonge goden van Olympus, maar zich ook bewust van de fatale verdorvenheid van het sensuele beeld in haar, probeerde ze zich blijkbaar met bijzondere volharding te bevrijden van deze verafgoding van lichamelijke eigenschappen en accepteerde Isains beeld van een getroffene als het ideale beeld. en vernederde lijder of Davids enthousiaste beschrijving van de door mensen verachte en verguisde mensen (Ex., LIII, 4; Ps., XXI, 7,8,16,18). Zijn schoonheid, zegt Clemens van Alexandrië, zat in zijn ziel, maar qua uiterlijk was hij mager. Justinus de Filosoof beschrijft hem als een man zonder schoonheid, zonder glorie, zonder eer. Zijn lichaam, zegt Origenes, was klein, slecht gebouwd en onaantrekkelijk. ‘Zijn lichaam’, zegt Tertullianus, ‘had geen menselijke schoonheid, laat staan ​​hemelse pracht.’ De Engelse historicus citeert ook de mening van de Griekse filosoof uit de 2e eeuw. Celsus, die de traditie van de eenvoud en lelijkheid van Christus tot basis maakte voor het ontkennen van Zijn goddelijke oorsprong. Tegelijkertijd ontkende Farrar dat er sprake was van een fout Latijnse vertaling Bijbel - Vulgaat - verklaring dat Christus, die velen van melaatsheid genas, zelf een melaatse was. De auteur van ‘De meester en Margarita’ achtte het vroege bewijsmateriaal over de verschijning van Christus betrouwbaar en maakte zijn I.G.-N. mager en onopvallend met sporen van fysiek geweld op zijn gezicht: de man die voor Pontius Pilatus verscheen “was gekleed in een oude en gescheurde blauwe tuniek. Zijn hoofd was bedekt met een wit verband met een riem om zijn voorhoofd en zijn handen waren op zijn rug vastgebonden. De man had een grote blauwe plek onder zijn linkeroog en een schaafwond met opgedroogd bloed in zijn mondhoek. De binnengebrachte man keek de procureur met angstige nieuwsgierigheid aan.’ Boelgakov benadrukt, in tegenstelling tot Farrar, sterk dat I.G.-N. - een man, geen God, en daarom is hij begiftigd met de meest onaantrekkelijke, onmemorabele verschijning. De Engelse historicus was ervan overtuigd dat Christus ‘in zijn verschijning niet had kunnen bestaan ​​zonder de persoonlijke grootheid van een profeet en hogepriester’. De auteur van ‘De meester en Margarita’ hield rekening met de woorden van Farrar dat Jezus Christus, voordat hij door de procureur werd ondervraagd, tweemaal werd geslagen. In een van de versies van de editie van 1929, I. G.-N. Hij vroeg Pilatus rechtstreeks: “Sla me niet te hard, anders hebben ze me vandaag al twee keer geslagen...” Na de mishandeling, en nog meer tijdens de executie, kon de verschijning van Jezus onmogelijk tekenen bevatten van de grootheid die inherent is aan de profeet. Aan het kruis bij I.G.-N. nogal lelijke kenmerken verschijnen in zijn uiterlijk: "...Het gezicht van de gehangene was zichtbaar, opgezwollen door beten, met gezwollen ogen, een onherkenbaar gezicht", en "zijn ogen, meestal helder, waren nu troebel." Externe schande I. G.-N. staat in contrast met de schoonheid van zijn ziel en de zuiverheid van zijn idee over de triomf van de waarheid en goede mensen (en naar zijn mening zijn er geen slechte mensen in de wereld), net zoals volgens de christelijke theoloog van de 2e eeuw 3e eeuw. Clemens van Alexandrië, de geestelijke schoonheid van Christus staat in contrast met zijn gewone verschijning.

Naar het beeld van I.G.-N. weerspiegelde de redenering van de joodse publicist Arkady Grigorievitsj (Abraham-Uria) Kovner (1842-1909), wiens polemiek met Dostojevski algemeen bekend werd. Boelgakov kende waarschijnlijk het aan Kovner opgedragen boek van Leonid Petrovich Grossman (1888-1965) “Bekentenis van een Jood” (M.-L., 1924). Daar werd met name een brief van Kovner aangehaald, geschreven in 1908, waarin kritiek werd geuit op de redenering van de schrijver Vasili Vasiljevitsj Rozanov (1856-1919) over de essentie van het christendom. Kovner betoogde, zich tot Rozanov wendend: “Het lijdt geen twijfel dat het christendom een ​​grote rol heeft gespeeld en speelt in de geschiedenis van de cultuur, maar het lijkt mij dat de persoonlijkheid van Christus er bijna niets mee te maken heeft het feit dat de persoonlijkheid van Christus meer mythisch dan reëel is, waardoor veel historici zijn bestaan ​​in twijfel trekken, dat de joodse geschiedenis en literatuur hem niet eens noemen, dat Christus zelf helemaal niet de grondlegger van het christendom is, aangezien dit laatste tot een religie is uitgegroeid en kerk slechts een paar eeuwen na de geboorte van Christus - om nog maar te zwijgen van alles, omdat Christus zelf zichzelf niet als de redder van het menselijk ras beschouwde. Waarom plaatsen jij en je medewerkers (Merezhkovsky, Berdyaev, enz.) Christus als het centrum van de wereld, de God-mens, heilig vlees, een monobloem, enz. Dit kan niet worden toegestaan, zodat jij en je familieleden oprecht geloven in alle wonderen die in de Evangeliën worden verteld, in de echte, concrete opstanding? van Christus. En als alles in het Evangelie over wonderen allegorisch is, waar haal je dan de vergoddelijking vandaan van een goed, idealiter zuiver persoon, zoals echter: wereldgeschiedenis weet veel? Je weet het nooit goede mensen gestorven voor jouw ideeën en overtuigingen? Hoeveel van hen hebben allerlei soorten kwellingen ondergaan in Egypte, India, Judea en Griekenland? In welk opzicht is Christus hoger, heiliger dan alle martelaren? Waarom werd hij een god-mens?

Wat betreft de essentie van de ideeën van Christus, voor zover deze door het Evangelie worden uitgedrukt, zijn nederigheid en zijn zelfgenoegzaamheid: onder de profeten, onder de brahmanen en onder de stoïcijnen zul je meer dan één zo’n zelfgenoegzame martelaar vinden. Waarom is Christus alleen de redder van de mensheid en de wereld?

Dan legt niemand van jullie uit: wat gebeurde er met de wereld vóór Christus? De mensheid heeft op de een of andere manier al duizenden jaren zonder Christus geleefd, maar vier vijfde van de mensheid leeft buiten het christendom, dus zonder Christus, zonder zijn verzoening, dat wil zeggen zonder Hem überhaupt nodig te hebben. Zijn al die ontelbare miljarden mensen verloren en gedoemd tot vernietiging simpelweg omdat ze vóór de Verlosser Christus geboren zijn, of omdat ze, met hun eigen religie, hun eigen profeten, hun eigen ethiek, de goddelijkheid van Christus niet erkennen?

Ten slotte heeft negenennegentighonderdste van de christenen tot op de dag van vandaag geen idee van het ware, ideale christendom, waarvan jij de bron beschouwt als Christus. U weet tenslotte heel goed dat alle christenen in Europa en Amerika eerder aanbidders van Baäl en Moloch zijn dan van de monobloem van Christus; dat ze in Parijs, Londen, Wenen, New York, St. Petersburg nog steeds leven, zoals de heidenen voorheen leefden in Babylon, Nineve, Rome en zelfs Sodom... Welke resultaten hadden heiligheid, licht, goddelijke mannelijkheid, de verlossing van Christus geven of zijn fans nog steeds heidenen blijven?

Heb moed en beantwoord duidelijk en categorisch al deze vragen die onverlichte en twijfelende sceptici kwellen, en zich niet verschuilen onder uitdrukkingsloze en onbegrijpelijke uitroepen: goddelijke kosmos, god-mens, redder van de wereld, verlosser van de mensheid, monoflower, enz. Denk aan ons , hongerend en dorstend naar gerechtigheid, en spreek tot ons in menselijke taal."

I.G.-N. Boelgakov spreekt tot Pilatus in volledig menselijke taal, en verschijnt alleen in zijn menselijke, en niet in goddelijke, incarnatie. Alle evangeliewonderen en de opstanding blijven buiten de roman. I.G.-N. treedt niet op als schepper van een nieuwe religie. Deze rol is bestemd voor Levi Matvey, die “verkeerd opschrijft” voor zijn leraar. En negentien eeuwen later blijven zelfs velen van degenen die zichzelf als christenen beschouwen, nog steeds in het heidendom hangen. Het is geen toeval dat in de vroege edities van De meester en Margarita een van de orthodoxe priesters een verkoop van kerkelijke kostbaarheden in de kerk organiseerde, en een andere, pater Arkady Elladov, Nikanor Ivanovitsj Bosogo en andere gearresteerde mensen ervan overtuigde hun eigendommen in te leveren. munteenheid. Vervolgens werden deze afleveringen uit de roman verwijderd vanwege hun duidelijke obsceniteit. I.G.-N. - dit is Christus, ontdaan van mythologische lagen, goed, puur mens, die stierf vanwege zijn overtuiging dat alle mensen goed zijn. En alleen Matteüs Levi, een wrede man, zoals Pontius Pilatus hem noemt, en wie weet dat “er nog bloed zal vloeien”, is in staat een kerk te stichten.

Boelgakov Encyclopedie. - Academicus. 2009 .

Zie wat "YESHUA HA-NOZRI" is in andere woordenboeken:

Yeshua Ha Nozri: Yeshua ha Nozri (ישוע הנוצרי), Yeshua van Nazareth is de gereconstrueerde oorspronkelijke vorm (terugvertaling) van de evangeliebijnaam van Jezus Christus (Grieks Ἰησους Ναζαρηνος, Jezus de Nazarener). Yeshu (ha Nozri) karakter Toledot... ... Wikipedia

Het centrale karakter van M.A. Boelgakovs roman “De meester en Margarita” (1928-1940). Het beeld van Jezus Christus verschijnt op de eerste pagina's van de roman in een gesprek tussen twee gesprekspartners aan de Patriarchvijvers, van wie er één, de jonge dichter Ivan Bezdomny, componeerde... ... Literaire helden

Deze term heeft andere betekenissen, zie Yeshua Ha Nozri. Yeshua, bijgenaamd Ha Nozri (Hebreeuws: ישוע הנוצרי) ... Wikipedia

Ga Notsri is een van de helden uit de roman ‘De meester en Margarita’ van Michail Boelgakov. Het is een analoog van Jezus Christus in een alternatieve interpretatie van de Heilige Schrift. De ongecensureerde versie van de Babylonische Talmoed vermeldt een prediker genaamd Hebrew. ‎יש ו‎… … Wikipedia

Yeshua Ga Notsri is een van de helden uit de roman ‘De meester en Margarita’ van Michail Boelgakov. Het is een analoog van Jezus Christus in een alternatieve interpretatie van de Heilige Schrift. De ongecensureerde versie van de Babylonische Talmoed vermeldt een prediker genaamd Hebrew. ‎יש… … Wikipedia

Een wereldreligie die volgelingen van de leringen van Jezus Christus verenigt, zoals uiteengezet in het Nieuwe Testament, de vier evangeliën (Matteüs, Marcus, Lucas en Johannes), de Handelingen van de Apostelen en enkele andere heilige teksten. Het Heilige Boek X. wordt erkend... ... Boelgakov Encyclopedie

Roman. Tijdens het leven van Boelgakov werd het niet voltooid en niet gepubliceerd. Voor het eerst: Moskou, 1966, nr. 11; 1967, nr. 1. Boelgakov dateerde het begin van het werk over M. en M. in verschillende manuscripten als 1928 of 1929. Hoogstwaarschijnlijk dateert het uit 1928... ... Boelgakov Encyclopedie

In de roman ‘De meester en Margarita’ worden de twee belangrijkste krachten van goed en kwaad, die volgens Boelgakov op aarde in evenwicht zouden moeten zijn, belichaamd in de personen van Yeshua Ha-Notsri uit Yersjalaim, die qua beeld dicht bij Christus staan. , en Woland, Satan in menselijke vorm. Blijkbaar heeft Boelgakov, om aan te tonen dat goed en kwaad buiten de tijd bestaan ​​en dat mensen duizenden jaren volgens hun wetten hebben geleefd, Jesjoea aan het begin van de moderne tijd geplaatst, in het fictieve meesterwerk van de Meester, en Woland, als scheidsrechter van wrede gerechtigheid, in Moskou in de jaren dertig. 20e eeuw. Deze laatsten kwamen naar de aarde om de harmonie te herstellen waar deze was verbroken ten gunste van het kwaad, waaronder leugens, domheid, hypocrisie en, ten slotte, het verraad waarmee Moskou vervuld was.

De aarde was aanvankelijk stevig verankerd tussen hel en hemel, en er zou een balans moeten zijn tussen goed en kwaad, en als de bewoners deze harmonie proberen te verstoren, dan hemel of hel (afhankelijk van in welke richting mensen hun huis ‘leunden’) Ze zullen de aarde “opzuigen”, en deze zal ophouden te bestaan, en versmelten met het koninkrijk dat mensen door hun daden zullen verdienen.

Net als goed en kwaad zijn Yeshua en Woland intern met elkaar verbonden en kunnen ze, als tegenstanders, niet zonder elkaar. Het is alsof we niet weten wat het is wit, als er geen zwart was, wat is dan dag, als de nacht niet bestond. Deze relatie in de roman komt tot uiting in de beschrijvingen van beide personages - de auteur benadrukt dezelfde dingen. Woland ‘lijkt ouder dan veertig jaar te zijn’, en Yeshua is zevenentwintig; “Onder het linkeroog van de man (Yeshua - I.A.) zat een grote blauwe plek...”, en Wolands “rechteroog is zwart, het linker is om de een of andere reden groen”; Ga-Notsri “had een schaafwond met opgedroogd bloed in zijn mondhoek”, en Woland had “een soort scheve mond”, Woland “had een duur grijs pak aan... Hij draaide zijn grijze baret beroemd over zijn oor. ..”, verschijnt Yeshua voor de procureur, gekleed “in een oude en gescheurde blauwe chiton. Zijn hoofd was bedekt met een wit verband met een band om zijn voorhoofd...” en ten slotte verklaarde Woland openlijk dat hij polyglot was, en Yeshua kende, hoewel hij dit niet zei, naast het Aramees ook Grieks en Latijn.

Maar de dialectische eenheid, de complementariteit van goed en kwaad worden het meest volledig geopenbaard in Wolands woorden gericht aan Matthew Levi, die weigerde gezondheid toe te wensen aan de “geest van het kwaad en de heer van de schaduwen”: “Je zei je woorden alsof je herkent geen schaduwen, evenals het kwaad. Zou u zo vriendelijk willen zijn om na te denken over de vraag: wat zou uw goede doen als het kwaad niet bestond, en hoe zou de aarde eruitzien als er schaduwen uit zouden verdwijnen? Schaduwen komen immers van objecten en mensen. Dit is de schaduw van mijn zwaard. Maar er zijn schaduwen van bomen en van levende wezens. Wil je het niet allemaal afbreken? bol, nadat je alle bomen en alle levende wezens hebt weggevaagd vanwege je fantasie om van het blote licht te genieten? Je bent dom."

Hoe verschijnt Woland? Bij de Patriarchvijvers verschijnt hij voor M.A. Berlioz en Ivan Bezdomny, vertegenwoordigers van de Sovjetliteratuur, die, negentien eeuwen later, opnieuw op een bankje zitten, Christus beoordelen en zijn goddelijkheid (Bezdomny) en zijn bestaan ​​zelf (Berlioz) verwerpen. Woland probeert hen te overtuigen van het bestaan ​​van God en de duivel. Dus opnieuw wordt een bepaald verband tussen hen onthuld: de duivel (dat wil zeggen Woland) bestaat omdat Christus bestaat (in de roman - Yeshua Ha-Nozri), en hem ontkennen betekent iemands bestaan ​​ontkennen. Dit is één kant van de kwestie. De andere is dat Woland eigenlijk “... deel uitmaakt van die kracht die altijd het kwade wil en altijd het goede doet.”

Het is niet voor niets dat Boelgakov de regels van Goethes ‘Faust’ als motto van de roman nam. Woland is de duivel, Satan, ‘vorst van de duisternis’, ‘geest van het kwaad en heer van de schaduwen’ (al deze definities zijn te vinden in de tekst van de roman), die grotendeels gericht is op Mephistopheles’ Faust. In dit werk wordt de naam Woland slechts één keer genoemd en in Russische vertalingen meestal weggelaten. Zo noemt Mephistopheles zichzelf in de Walpurgisnachtscène, waarbij hij eist dat de boze geesten wijken: “De edelman Woland komt eraan!” Ook wordt Woland via literaire bronnen geassocieerd met het beeld van een beroemde avonturier, occultist en alchemist uit de 18e eeuw. Graaf Alessandro Cagliostro; belangrijk literair prototype Woland werd bediend door Iemand in Gray, genaamd He, uit het toneelstuk "The Life of a Man" van Leonid Andreev; Ten slotte beschouwen velen Stalin als een van Wolands prototypes.

Het is volkomen duidelijk dat de roman Woland de duivel is, Satan, de belichaming van het kwaad. Maar waarom kwam hij in de jaren dertig naar Moskou? Het doel van zijn missie was om de boze geest in de mens te identificeren. Het moet gezegd worden dat Woland, in tegenstelling tot Yeshua Ha-Nozri, alle mensen niet als goed, maar als slecht beschouwt. En in Moskou, waar hij arriveerde om kwaad te doen, ziet hij dat er niets meer te doen valt - het kwaad heeft de stad al gevuld, is tot in alle uithoeken doorgedrongen. Woland kon de mensen alleen maar uitlachen, om hun naïviteit en domheid, om hun gebrek aan geloof en hun vulgaire houding ten opzichte van de geschiedenis (Ivan Bezdomny adviseert Kant naar Solovki te sturen), en Wolands taak was om Margarita, het genie van de Meester en zijn roman over Pontius Pilatus.

Hij en zijn gevolg provoceren Moskovieten tot het begaan van onbetamelijke daden, overtuigen hen van volledige straffeloosheid, en straffen hen vervolgens zelf parodisch. Tijdens een sessie zwarte magie in de Variété Hall, omgebouwd tot een laboratorium voor de studie van menselijke zwakheden, legt de Magiër de hebzucht van het publiek, de schaamteloosheid en het onbeschaamde vertrouwen in de straffeloosheid van Sempleyarov bloot. Dit, zou je kunnen zeggen, is de specialiteit van Woland en zijn gevolg: het straffen van degenen die het licht en de vrede onwaardig zijn - en zij gaan van eeuw tot eeuw door met hun werk. Bewijs hiervan is de grote bal die Satan in appartement nr. 50 vasthoudt. Hier boze geesten toont zijn onbetwiste prestaties: gifmengers, informanten, verraders, gekken, libertijnen van alle pluimage passeren Margarita. En het is op dit bal dat de moord op Baron Meigel plaatsvindt - hij moest vernietigd worden, omdat hij dreigde de hele wereld van Woland te vernietigen en optrad als een uiterst succesvolle concurrent van Satan op duivels gebied. En dan is dit de straf voor het kwaad dat Moskou in de eerste plaats verwoestte en dat Meigel personifieerde, namelijk: verraad, spionage, aanklachten.

Hoe zit het met Jesjoea? Hij zei dat alle mensen goed zijn en dat op een dag het koninkrijk van de waarheid op aarde zal komen. Natuurlijk is hij in de roman de belichaming van het ideaal waarnaar men moet streven. Yeshua achtervolgt Pontius Pilatus. De aanklager van Judea probeerde de gevangene ervan te overtuigen te liegen om hem te redden, maar Yeshua benadrukt dat “het gemakkelijk en prettig is om de waarheid te vertellen.” De procureur zei dus: “Ik was mijn handen ervan af” en veroordeelde de onschuldige man ter dood, maar hij had het gevoel dat hij iets ongezegd had gelaten bij de ongewone, op de een of andere manier aantrekkelijke gevangene. Yeshua voerde een staaltje van opoffering uit in naam van waarheid en goedheid, en Pilatus leed en werd “twaalfduizend manen lang” gekweld totdat de Meester hem vergeving gaf en de gelegenheid om tot overeenstemming te komen met Ha-Nozri. Boelgakovs Yeshua gaat uiteraard terug op Jezus Christus van de Evangeliën. Boelgakov ontmoette de naam “Yeshua Ga-Notsri” in het toneelstuk “Yeshua Ganotsri” van Sergei Chevkin. Een onpartijdige ontdekking van de waarheid" (1922), en vergeleek het vervolgens met de werken van historici.

Ik denk dat de schrijver Yeshua tot held van het meesterwerk van de Meester heeft gemaakt om te zeggen dat kunst goddelijk is en iemand kan neigen tot het zoeken naar waarheid en het nastreven van het goede, wat in de jaren dertig zo ontbrak voor de meeste inwoners van Moskou - de Meester bleek bijna de enige dienaar van echte kunst te zijn, waardig, zo niet licht (omdat hij teleurgesteld was in zichzelf, een tijdje toegaf aan de druk van dwazen en hypocrieten, en via Margarita een deal sloot met de duivel ), dan van vrede. En dit bewees dat Woland niet de macht heeft om degenen die streven naar waarheid, goedheid en zuiverheid naar de onderwereld te slepen.

“In de roman kan niets worden begrepen
Misha, al is het maar voor even
vergeet dat hij de zoon is van een professor
theologie."
(Elena Boelgakova, co
woorden van een literair criticus
Marietta Chudakova)

Als je een enquête houdt onder de lezers van Michail Afanasjevitsj Boelgakovs roman ‘De meester en Margarita’ over het onderwerp: wie is volgens jou Yeshua Ha-Nozri, dan zal de meerderheid, daar ben ik zeker van, antwoorden: het prototype van Jezus Christus. Sommigen zullen hem God noemen; iemand, een engel, die de leer van zielenverlossing predikt; iemand die eenvoudig is en geen goddelijke natuur heeft. Maar beiden zullen het er waarschijnlijk over eens zijn dat Ha-Notsri een prototype is van degene van wie het christendom afkomstig is.
Is dit zo?
Laten we, om deze vraag te beantwoorden, kijken naar de bronnen over het leven van Jezus Christus - de canonieke evangeliën, en deze vergelijken met Ha-Nozri. Ik zal meteen zeggen: ik ben geen grote expert in analyse. literaire teksten, maar in dit geval hoef je geen groot specialist te zijn om aan hun identiteit te twijfelen. Ja, beiden waren vriendelijk, wijs, zachtmoedig, beiden vergaven wat mensen gewoonlijk niet konden vergeven (Lucas 23:34), beiden werden gekruisigd. Maar Ha-Nozri wilde iedereen tevreden stellen, maar Christus wilde dat niet en zei alles wat hij dacht in zijn gezicht. Zo noemde hij bij de schatkamer in de tempel publiekelijk de Farizeeën kinderen van de duivel (Johannes 8:44), in de synagoge de oudste ervan - een huichelaar (Lucas 13:15), in Caesarea de discipel Petrus - Satan (Mattheüs 16:21-23). Hij smeekte de discipelen nergens om, in tegenstelling tot Ha-Notsri, die Matvey smeekte om het geitenperkament met de teksten van zijn toespraken te verbranden, en de discipelen zelf, met de mogelijke uitzondering van Judas Iskariot, dachten er niet eens aan hem ongehoorzaam te zijn. En het is natuurlijk volkomen absurd om Yeshua Ha-Nozri Jezus Christus te overwegen nadat hij de eerste vraag van Pilatus beantwoordde wat waarheid is en verklaarde: "De waarheid is in de eerste plaats dat je hoofdpijn hebt...", wat is in strijd met de woorden van Jezus Christus zelf: “Ik ben de weg, de waarheid en het leven” (Johannes 14:6). En nog een ding. In het negenentwintigste hoofdstuk van de roman beschrijven Woland en Azazello op het uur dat ze de stad bekeken vanaf het dak van ‘een van de meest prachtige gebouwen in Moskou,” verscheen Ha-Notsri’s gezant Levi Matvey met het verzoek de Meester mee te nemen en hem met vrede te belonen. Het lijkt niets bijzonders te zijn - een gewone, volkomen realistische scène, als het natuurlijk toegestaan ​​is om een ​​mystieke roman in dergelijke categorieën te beoordelen, maar je hoeft je alleen maar Christus in de plaats van Ha-Nozri voor te stellen, hoe een volledig realistische scène verandert in een openlijk surrealistische scène. Denk maar aan: Jezus Christus - God, de zoon van God, doet een verzoek aan zijn oervijand Satan! Dit is niet alleen beledigend voor christenen, wat Boelgakov, ondanks zijn dubbelzinnige houding ten opzichte van religie, nauwelijks zou hebben toegestaan, het is in tegenspraak met kerkelijke dogma’s: God is almachtig, wat betekent dat hij in staat is zijn problemen zelf op te lossen, maar als hij zijn problemen niet kan oplossen , dan is hij niet almachtig en dus niet God, maar God weet wie - een zoon van een Syriër uit Palestina, begiftigd met paranormale gaven. En als laatste over dit onderwerp: waarom Yeshua Ha-Nozri niet Jezus Christus is. De meeste namen in de ingebouwde roman van de Meester hebben prototypen van het evangelie: de prefect van Judea Pontius Pilatus, Judas, de hogepriester Kajafas, de belastinginner Levi Matthew (Mattheüs), en de gebeurtenissen vinden plaats in dezelfde stad (Yershalaim - de Hebreeuwse fonetische versie van de uitspraak van Jeruzalem). Maar de namen van de hoofdpersonen, hoewel vergelijkbaar, zijn nog steeds verschillend: in het Nieuwe Testament - Jezus Christus, in de roman van de Meester - Yeshua Ha-Nozri. Er zijn ook fundamentele verschillen tussen hen. Dus de drieëndertigjarige Jezus Christus had twaalf volgelingen-discipelen, en zij kruisigden hem aan het kruis, en de zevenentwintigjarige Yeshua Ha-Nozri had er maar één, en zij kruisigden hem aan een pilaar. Waarom? Het antwoord ligt naar mijn mening voor de hand: voor de auteur van de roman zijn Michail Boelgakov, Jezus Christus en Yeshua Ha-Nozri verschillende mensen.
Wie is hij dan, Yeshua Ha-Nozri? Een persoon die geen goddelijke natuur heeft?
Men zou het met deze verklaring eens kunnen zijn, ware het niet vanwege zijn stormachtige postume activiteit... Laten we niet vergeten: in het zestiende hoofdstuk sterft hij, gekruisigd aan een pilaar, in het negenentwintigste wordt hij opgewekt, ontmoet hij Pilatus en keert hij zich gemakkelijk om. aan Woland met het hoger genoemde verzoek. Woland voert het - om een ​​onbekende reden - uit, en dan beste tradities Sovjet-gemeenschappelijke appartementen kunnen met Levi Matvey overweg alsof ze elkaar al minstens tweeduizend jaar kennen. Dit alles vertoont naar mijn mening weinig gelijkenis met de daden van iemand die geen goddelijke natuur heeft.
Nu is het tijd om nog een vraag te stellen: wie heeft de roman over Pilatus uitgevonden. Meester? Waarom werden de eerste hoofdstukken dan ingesproken door Woland, die net in Moskou was aangekomen “op het uur van een ongekend hete zonsondergang”? Woland? Tijdens zijn eerste ontmoeting met de Meester, die plaatsvond onmiddellijk na Satans bal in het huis van Bolsjaja Sadovaja, 302 bis, dacht hij er niet aan zijn auteurschap aan zichzelf toe te schrijven. En dan zijn er de mysterieuze woorden van de Meester, door hem gesproken nadat de dichter Ivan Bezdomny hem de eerste hoofdstukken had verteld: “Oh, wat had ik het goed geraden! O, wat heb ik alles geraden!” Wat raadde hij? Gebeurtenissen in de roman die je zelf hebt uitgevonden, of iets anders? En is dit een roman? De Meester zelf noemde zijn werk een roman, maar hij karakteristieke kenmerken, zoals: vertakkingsplot, pluraliteit verhaallijnen, grote tijdsdekking, verwende de lezers niet.
Wat is dit dan als het geen roman is?
Laten we niet vergeten waar het verhaal van de predikant vandaan kwam, die op aanbeveling van het Sanhedrin onder leiding van de hogepriester Kajafas ter terechtstelling werd gestuurd door de Romeinse prefect van Judea, Pontius Pilatus. Uit de canonieke evangeliën. En als dat zo is, dan moeten we het misschien eens zijn met sommige literaire critici die het werk van de Meester een evangelie noemen, of, zoals T. Pozdnyaev deed, een anti-evangelie.
Een paar woorden over dit genre. MET Griekse taal Het woord Evangelie wordt vertaald als goed nieuws. In de brede zin van het woord - het nieuws van de komst van het Koninkrijk van God, in de enge zin - het nieuws van de geboorte, de aardse bediening, de dood, de opstanding en de hemelvaart van Jezus Christus. De canonieke evangeliën van Matteüs, Marcus, Lucas en Johannes worden gewoonlijk goddelijk geïnspireerd of goddelijk geïnspireerd genoemd, dat wil zeggen geschreven onder invloed van de Geest van God op de menselijke geest. En hier rijzen onmiddellijk twee vragen: als het werk van de Meester werkelijk het Evangelie is, wie is dan de persoon die door de geest werd beïnvloed, en wie is de geest die de hand van de man leidde? Mijn antwoord is dit. Gezien het feit dat engelen in de christelijke traditie worden beschouwd als wezens zonder creativiteit, dan was de door de geest beïnvloede persoon de Meester, en de geest die de Meester influisterde wat hij moest schrijven was de gevallen engel Woland. En hier wordt meteen duidelijk: hoe de Meester “alles raadde”, hoe Woland wist wat er in de roman van de Meester stond voordat hij hem ontmoette, waarom Woland ermee instemde hem mee te nemen en hem met vrede te belonen.
In dit opzicht is één episode uit het tweeëndertigste hoofdstuk opmerkelijk, waarin de ruiters die Moskou verlieten - de Meester, Margarita, Woland en hun gevolg getuige waren van de ontmoeting van Ha-Nozri met Pilatus.
“...hier wendde Woland zich opnieuw tot de meester en zei: “Nou, nu kun je je roman met één zin afmaken!” De meester leek hier al op te wachten, terwijl hij roerloos bleef staan ​​en naar de zittende procureur keek. Hij vouwde zijn handen als een megafoon en schreeuwde zo dat de echo over de verlaten en boomloze bergen sprong: 'Vrij! Vrij! Hij wacht op je!
Let op de woorden van Woland aan de Meester: “…nu kun je je roman afsluiten met één zin”, en de reactie van de Meester op de oproep van Woland: “Het is alsof de Meester hier al op zat te wachten.”
Dus we kwamen erachter: van wie het Evangelie is geschreven - van de Meester. Nu blijft het de vraag beantwoorden: het goede nieuws over wiens aardse bediening, dood en wederopstanding op de pagina's klonk, en we zullen eindelijk ontdekken wie hij is, Yeshua Ha-Nozri.
Om dit te doen, moeten we ons wenden tot het begin van het Evangelie van de Meester, namelijk tot de ondervraging van de “zwervende filosoof” door Pontius Pilatus. Op de beschuldiging van de prefect van Judea dat Ha-Nozri, volgens ‘het getuigenis van het volk’, het volk ertoe aanzette het tempelgebouw te vernietigen, antwoordde de gevangene, die zijn schuld ontkende: ‘Deze goede mensen, hegemon, ze hebben niets geleerd en alles wat ik zei door elkaar gehaald. Ik begin eigenlijk te vrezen dat deze verwarring heel erg zal blijven voortduren voor een lange tijd. En dat allemaal omdat hij mij verkeerd opschrijft.” Laten we het nu uitzoeken. Dat Ha-Notsri Levi Matthew bedoelde - een prototype van de evangelist Levi Matthew, toen hij zei: "hij schrijft verkeerd voor mij op" staat buiten kijf - Ha-Notsri noemde zelf zijn naam tijdens het verhoor van Pilatus. En wie bedoelde hij toen hij zei: “deze goede mensen, hegemon, hebben niets geleerd en hebben alles door elkaar gehaald”? In het algemeen - de luisterende menigte in het bijzonder - degenen die luisterden en zijn toespraken aan anderen overbrachten. Vandaar de conclusie: aangezien er, behalve Matteüs Levi, geen mensen zijn die luisteren en rapporteren in het Evangelie van de Meester, en de Meester zelf Ha-Nozri voordoet als Jezus Christus, gaat de toespraak in deze replica blijkbaar over de evangelisten - degenen die luisterden en de leringen van Christus rapporteerden aan degenen die hem niet konden horen. En dit is wat er gebeurt...
Als je je het christendom voorstelt in de vorm van een gebouw, dan ligt aan de basis van de fundering van dit gebouw het Oude Testament (alle apostelen, samen met Jezus Christus, waren joden en werden opgevoed in de tradities van het jodendom), de fundering bestaat uit het Nieuwe Testament, versterkt door vier hoekstenen pijlers - de Evangeliën, de bovenbouw - muren met een dak, uit de Heilige Traditie en de werken van moderne theologen. Op het eerste gezicht lijkt dit gebouw solide en duurzaam, maar dat lijkt alleen zo totdat iemand die zich voordoet als Christus komt en zegt dat de ‘goede mensen’ die de nieuwtestamentische evangeliën hebben gemaakt, alles door elkaar hebben gehaald en verdraaid, omdat ze hem verkeerd hebben opgenomen. . Dan - je kunt het wel raden - komen er andere mensen, niet meer zo aardig, die zullen zeggen: omdat Christus Kerk staat op vier gebrekkige pilaren, alle gelovigen moeten het om veiligheidsredenen dringend verlaten... Vraag: wie heeft dit nodig en waarom? Mijn grootmoeder zou, als ze nog leefde, deze vraag als volgt beantwoorden: "Godverdomme, er is niemand anders!" En ik zou gelijk hebben. Maar niet een of andere abstracte antichrist, maar een heel concrete antichrist met een hoofdletter “A”. Dit heeft hij zeker nodig. Zijn naam is Antichrist, wat vertaald uit het Grieks betekent: in plaats van Christus - beter dan welke verklaring van intentie dan ook, drukt hij de betekenis van het bestaan ​​​​en het doel van het leven uit - om God te vervangen. Hoe dit te bereiken? Je kunt een leger verzamelen en de strijd aangaan met het leger van Jezus Christus in Armageddon, of je kunt stilletjes zijn beeld uit het massabewustzijn van christenen verdrijven en hijzelf daarin regeren. Denkt u dat dit niet mogelijk is? Jezus Christus dacht dat het mogelijk was en waarschuwde: “...zij zullen in Mijn naam komen en zeggen: “Ik ben de Christus.” (Matteüs 24:5), “...valse christussen en valse profeten zullen opstaan ​​en grote tekenen en wonderen laten zien om te misleiden” (Matteüs 24:24), “Ik ben gekomen in de naam van Mijn Vader, en jullie ontvangen geen Mij; en een ander zal komen in zijn eigen naam en hem aanvaarden” (Johannes 5:43). Je kunt in deze voorspelling geloven, je kunt het niet geloven, maar als de valse Christus en de valse profeet komen, zullen we ze hoogstwaarschijnlijk accepteren en niet merken dat we lange tijd niet hebben opgemerkt dat een van de populaire programma's op de historische tv-zender “365” Het uur van de waarheid” werd voorafgegaan door een epigraaf uit het reeds geciteerde evangelie van de Meester: “Deze goede mensen hebben niets geleerd en verwarden alles wat ik zei. Ik begin eigenlijk te vrezen dat deze verwarring nog heel lang zal voortduren. En dat allemaal omdat hij mij verkeerd opschrijft.” Het is onwaarschijnlijk dat antichristenen en satanisten in de leiding van de tv-zender zitten. Nee. Het is alleen zo dat geen van hen, verleid, bedrog in de woorden van Ha-Nozri zag, maar het op basis van geloof accepteerde, zonder te merken hoe ze werden misleid.
Misschien is dit precies waar Woland op rekende toen hij voor honderdduizend roebel de Meester ‘beval’ een evangelie te schrijven over de komst van het koninkrijk van de Antichrist. Als je erover nadenkt: het idee om in Moskou – het Derde Rome – eerst het ene “goede nieuws” te verkondigen, gevolgd door nog een, een derde, en de beste daarvan heilig te verklaren op het volgende Oecumenisch Concilie, gaat niet op. lijken nu ook zo ondenkbaar, laat staan ​​in de jaren twintig, de atheïstische jaren, toen Boelgakov de roman ‘De meester en Margarita’ bedacht. Overigens: men gelooft dat Woland naar Moskou kwam omdat het goddeloos was geworden, en vertrok in het besef dat zijn hulp bij de religieuze degradatie van de Moskovieten niet nodig was. Misschien. Of misschien verliet hij het omdat hij ter voorbereiding op de komst van de Antichrist gelovigen nodig had, wat de Moskovieten niet langer waren, zoals Woland persoonlijk kon verifiëren door het variététheater te bezoeken. En het feit dat hij Berlioz en Ivan Bezdomny probeerde te overtuigen van het bestaan ​​van Jezus, en zonder enig bewijs of standpunt, bevestigt deze versie op de best mogelijke manier.
Maar laten we terugkeren naar Ga-Notsri. Nadat hij hem als de Antichrist heeft erkend, kan dit worden verklaard: waarom hij één volgeling heeft, en niet twaalf, zoals Jezus Christus, die hij zal proberen te imiteren, om welke reden hij aan een paal werd gekruisigd en niet aan een kruis, en waarom op aarde stemde Woland ermee in Ha's verzoek te respecteren - Nozri, geef de Meester vrede. Dus: Ha-Notsri heeft in de ingebouwde roman één volgeling, aangezien de Antichrist in het Nieuwe Testament er ook één heeft: een valse profeet, die Sint Irenaeus van Lyon “de schildknaap van de Antichrist” noemde; De Antichrist werd aan een paal gekruisigd omdat gekruisigd worden aan het kruis betekent geassocieerd te worden met Christus, wat voor hem categorisch onaanvaardbaar is; Woland kon niet nalaten aan het verzoek van Ha-Nozri te voldoen vanwege het feit dat hij de geestelijke en mogelijk bloedvader van de Antichrist was, of preciezer: zal zijn, of al is.
De roman ‘De meester en Margarita’ is een roman met meerdere lagen. Het gaat over liefde en verraad, over de schrijver en zijn relatie met macht. Maar dit is ook een verhaal over hoe Satan, met de hulp van de Meester, de komst van de Antichrist wilde verzekeren, zoals ze het vandaag de dag zouden zeggen: informatie ondersteuning, maar faalde in zijn verzet tegen de Moskovieten, die werden verwend door huisvesting en andere vitale ‘kwesties’.
En het laatste... Ik moet toegeven dat ik zelf niet echt geloof dat Michail Boelgakov zijn Yeshua Ha-Nozri van de Antichrist heeft gekopieerd. En toch, wie weet? - misschien is dit precies het enige geval in de geschiedenis van de literatuur waarin een van de personages in een roman een nietsvermoedende auteur gebruikte voor zijn eigen doeleinden, ver van de literatuur.