In de meeste gevallen praten mannen over het gebrek aan logica bij vrouwen. Dit betekent echter niet dat dit zo is. De redenen kunnen de volgende zijn: mannen denken iets anders, en daarom is de gedachtegang van vrouwen niet altijd toegankelijk voor hun begrip, en dit brengt mannen in verwarring en kan hen irriteren. Maar ze willen het niet toegeven; het is gemakkelijker om alles te wijten aan het gebrek aan logica bij vrouwen. Als een man ernaar kijkt mooie vrouw en gepassioneerd over haar is, kan het zijn dat hij haar woorden helemaal niet waarneemt. Uit onderzoek is gebleken dat mannelijke kijkers, die naar vrouwelijke presentatoren keken, eerder de betekenis van wat er werd gezegd misten. Misschien is dit een van de redenen voor het bestaan ​​van het stereotype dat een vrouw schoonheid en intelligentie niet tegelijkertijd kan combineren.

De samenleving heeft een aantal stereotypen en tradities ontwikkeld die het gedrag van de seksen beïnvloeden. Zelfs als een vrouw bijvoorbeeld een probleem op de computer of in huis kan oplossen, zal ze het vaak niet eens proberen. Ze zal zich onmiddellijk tot een man wenden voor hulp, omdat het zo geaccepteerd wordt, omdat ze niet in haar capaciteiten gelooft of gewoon lui is. Hierdoor worden vrouwen vaak gezien als ongeschikter voor het oplossen van technische problemen dan ze in werkelijkheid zijn. En technologie wordt vaak geassocieerd met logica (opnieuw lineaire, sequentiële logica).

Vanwege stereotypen van gedrag in de samenleving streven vrouwen er vaak naar om voor mannen zwakker en dommer over te komen dan ze zijn, omdat ze dat zo hebben geleerd of omdat ze hen een plezier willen doen.

Een andere reden waarom dames ervan worden beschuldigd een gebrek aan logica te hebben, is hun emotionaliteit. Als een vrouw beledigd of geïrriteerd is, kan ze, in plaats van alles duidelijk aan een man uit te leggen, sommige dingen zeggen alleen maar om negatieve emoties weg te gooien. De man zal tevergeefs proberen de betekenis van haar woorden te vinden en de reden voor haar gedrag te begrijpen. En de vrouw zal hopen dat hij alles zelf zal begrijpen uit haar hints.

Ook kan een vrouw iets anders zeggen dan wat ze werkelijk denkt, om de woorden te krijgen die ze nodig heeft van een man. Hij begrijpt alles letterlijk, dus hij is verrast als een vrouw boos wordt als reactie op zijn instemming met haar eigen woorden.

Kenmerken van vrouwelijke logica

Het mannelijke brein denkt lineair, waarbij vooral de linkerhersenhelft betrokken is. Maar bij vrouwen kan het denken op beide hersenhelften tegelijk plaatsvinden, ze kunnen aan meerdere dingen tegelijk denken en tegelijkertijd proberen het allemaal onder woorden te brengen. Voor een man kan zulke spraak inconsistent en betekenisloos lijken, omdat... hij kan de gedachtegang van de vrouw niet volgen. En als een vrouw als resultaat van spontaan denken een oplossing voor een probleem heeft gevonden, zelfs de juiste, zal ze niet altijd kunnen uitleggen hoe ze tot een dergelijke conclusie is gekomen en zal ze zeggen dat haar intuïtie werkte. Maar dit is geen argument voor een man.

Het is nauwelijks mogelijk om te praten over een gebrek aan logica bij vrouwen, omdat ze in het leven elke dag met veel taken te maken hebben. We kunnen ook concluderen dat de logica van vrouwen soms kan verschillen van die van mannen. En natuurlijk hangt de mate van ontwikkeling van de logica af van de specifieke persoon, of het nu een man of een vrouw is. Voor sommigen is het van nature sterker, voor anderen is het zwakker.

Er is nog steeds de mening dat er normale logica (mannelijk) is en dat er vrouwelijke logica is, die niet onderhevig is aan enige rationele verklaring. Dit is de basis voor vrouwonvriendelijke grappen over ‘domme’ blondines, ‘apen met granaatappels’ en vele anderen. Maar laten we eens kijken wat 'logica' is en waarom deze is verdeeld naar geslacht.

Logica als cognitief vermogen

Logica is onlosmakelijk verbonden met denken. Het is nodig om patronen, de volgorde van denken en het ontwerp van gedachten vast te stellen. Ieder gezond persoon heeft logica, en zelfs een geestesziek persoon heeft logica, maar zijn logica zal verschillen van de algemeen aanvaarde logica. We hebben logica nodig op het werk en in het dagelijks leven zou het onmogelijk zijn om te communiceren en activiteiten te organiseren. Vinogradov S.N. gelooft dat correct denken zekerheid, consistentie, consistentie en geldigheid heeft.

Soorten logica

Logica kan worden onderverdeeld in twee brede categorieën: formele en informele logica. De formele logica is uitgevonden door Aristoteles, die het ‘analyse’ noemde. Formele logica bestudeert concepten, oordelen en gevolgtrekkingen vanuit de kant van hun logische structuur, maar zonder de inhoud ervan te beïnvloeden. Dat wil zeggen dat voor de formele logica niet de waarheid of onwaarheid van een bewering belangrijk is, maar of de conclusie uit het argument correct wordt getrokken. De informele logische beweging ontstond halverwege de 20e eeuw in de Amerikaanse en Amerikaanse economie Europese filosofen. En voor haar is de logica van argumentatie belangrijk, niet de logica van bewijs.

Bestaat er mannelijke en vrouwelijke logica?

Het is algemeen aanvaard dat mannen rationeler zijn en consistenter denken. Ze zeggen dat ze het probleem in delen opsplitsen en het achtereenvolgens oplossen. Vrouwen hebben multitaskende hersenen; ze lossen problemen niet opeenvolgend, maar parallel op, en daarom kunnen ze vaak niet verklaren waarom ze tot deze conclusie zijn gekomen. Bovendien is er een mening dat vrouwen beslissingen nemen op basis van hun eigen emoties en impulsen. Gelukkig zijn die er wetenschappelijk onderzoek, die al lang hebben bewezen dat er geen verdeling is in mannelijke en vrouwelijke hersenen.

Een groep wetenschappers bestudeerde hoe de mannelijke en vrouwelijke hersenen werken. Met behulp van MRI onderzochten ze de hersenen van ongeveer 1.400 mensen en kwamen tot de volgende conclusies: Bij mensen bestaan ​​de hersenen uit een unieke reeks structuren die mogelijk vaker voorkomen bij vrouwen dan bij mannen, of vaker bij mannen dan bij vrouwen. of verschijnen zowel bij mannen als bij vrouwen. Hoewel er geslachtsverschillen in de hersenen bestaan, zijn deze niet voldoende om ze in een ‘mannelijke’ of ‘vrouwelijke’ categorie te classificeren. Dat wil zeggen, er zijn eenvoudigweg geen fundamentele verschillen tussen de werking van de hersenen van een man en een vrouw.

Waar komt de mythe over ‘vrouwelijke’ logica vandaan?

Deze mening komt voort uit pseudowetenschappelijk onderzoek, dat de onlogica van vrouwen zou bewijzen. Dergelijke onderzoeken hebben in de regel geen normale methodologische basis; het komt allemaal neer op observaties van het gedrag van een kleine groep vrouwen.

Het is algemeen aanvaard dat vrouwen zich bij het nemen van beslissingen laten leiden door emoties, en dat vrouwen emotioneler zijn dan mannen. Dat kan waar zijn, maar dat komt niet door de ‘andere’ werking van de hersenen, maar door het model waarin jongens en meisjes worden grootgebracht. Meisjes mogen in hun kindertijd hun emoties tonen, maar jongens mogen dit integendeel niet doen. “Waarom ben je als meisje zo anders?”, “Een jongen moet streng en sterk zijn.” Welnu, welke emoties kunnen hier zijn! Natuurlijk zijn jongens minder emotioneel omdat ze simpelweg niet zo kunnen zijn.

In de psychologie bestaat er zoiets als een ‘self-fulfilling prophecy’, en deze kan verklaren waarom jongens beter zijn in exacte wetenschappen, en voor meisjes geesteswetenschappen. De Amerikaanse socioloog Robert K. Merton definieert een self-fulfilling prophecy als “een valse definitie van een situatie die nieuw gedrag voortbrengt dat de oorspronkelijke valse overtuiging in werkelijkheid verandert.” Feit is dat stereotypen over mannelijk en vrouwelijk denken heel diep in ons zitten en zich op de een of andere manier in alle gebieden van ons leven manifesteren. In onze cultuur wordt algemeen aanvaard dat jongens wiskunde krijgen, en meisjesliteratuur, dat meisjes van nature aanleg hebben voor geesteswetenschappen, en jongens voor natuurwetenschappen. Dit is een verkeerde definitie van de situatie. Maar in overeenstemming met dit model kunnen kinderen op school les krijgen in wiskunde, omdat ze geloven dat meisjes daar niet toe in staat zijn logisch denken. Daarom blijkt dat jongens een meer ontwikkeld abstract denken hebben, wat zo noodzakelijk is in de wiskundige wetenschappen.

In een patriarchale samenleving zal, zolang er een stereotype bestaat over mannelijke en vrouwelijke logica, iedereen lijden: vrouwen, omdat ze niet serieus worden genomen en als ‘domme dwazen’ worden beschouwd, en mannen die niet in dit patriarchale systeem passen.

Is logica logisch?

Simon Jacobson

De Oostenrijks-Britse wetenschapsfilosoof Karl Popper schrijft dat “wetenschap geen systeem is van onbetwistbare, betrouwbaar gemotiveerde uitspraken; Het is ook geen systeem dat consequent naar volledigheid streeft. Onze wetenschap is geen kennis, ze beweert niet de waarheid te bereiken of zelfs maar de waarheid te vervangen... We weten het niet: we kunnen alleen maar raden... En in onze gissingen laten we ons leiden door een onwetenschappelijke, metafysische (hoewel biologisch verklaarbare) geloof in wetten, in patronen die we kunnen openen of onthullen... Het oude wetenschappelijke ideaal van episteme – absoluut betrouwbare, bewijsbare kennis – bleek een idool. De vereisten van wetenschappelijke objectiviteit maken elke wetenschappelijke stelling voor altijd controversieel..."

Natuurkundige Werner Heisenberg toonde aan dat natuurkundige wetten op zijn best probabilistisch zijn. En de grote wiskundige Kurt Gödel liet hetzelfde zien over wiskunde. In zijn beroemde stelling (de stelling van Gödel) bewijst hij dat er betekenisvolle wiskundige uitspraken bestaan ​​die noch bewijsbaar noch onweerlegbaar zijn - noch in huidige moment, en nooit meer. En dit komt niet omdat het menselijk denken of de menselijke kennis nog steeds onvolmaakt is, maar juist de aard van de logica maakt het niet in staat de uiteindelijke oplossing te vinden – ongeacht hoe lang het menselijk ras al heeft bestaan ​​en hoe wijs het ook mag zijn. “Geen enkel axiomatisch systeem dat formele rekenkunde bevat, kan de consistentie ervan bewijzen - dus we kunnen nooit zeker weten of ons systeem consistent is. Elk dergelijk systeem moet ware uitspraken bevatten die niet binnen het systeem kunnen worden bewezen."

Het zal je misschien verbazen, maar dit principe – het principe van de logica gebouwd op supralogische axioma’s – wordt door de Thora naar voren gebracht. Nog verbazingwekkender is dat de Torah ons deze oneindige wijsheid leert door er één enkele letter aan toe te voegen.

Het hoofdstuk “Mishpotim” begint met G-d’s woorden tot Moshe: “En dit zijn de wetten die je hen zult voorleggen.” De midrasj die Rasji citeert, legt uit waarom “en” aan het begin wordt toegevoegd (“en dit zijn de wetten …”): als er “ve-ele” (“en deze” – in het Hebreeuws de letter “vov ' aan het begin van het woord betekent 'en'), Dat waar we het over hebben over dezelfde entiteiten. Dat wil zeggen dat de woorden “en dit zijn de wetten” als volgt moeten worden begrepen: net zoals de eerste wetten op de Sinaï werden ontvangen, zo komen deze wetten uit de Sinaï.

Wat is het nut van een dergelijke toevoeging? Waarom zou het bij ons kunnen opkomen dat deze wetten niet op de Sinaï werden gegeven en dat de Torah ons zou moeten verlichten door ‘vov’ (‘en’) toe te voegen?

Maar omdat het woord ‘mishpotim’ (‘wetten’) ook verwijst naar de rationeel-logische wetten waar de Torah over spreekt. We zouden tenslotte kunnen concluderen dat religieuze wetten op de Sinaï zijn verkregen – en dat rationele wetten door mensen zijn uitgevonden. De Tora zegt ons: nee! De basis van logica is supralogisch!

Slechts één letter in de Thora – een enkele letter ‘vov’ – vertelt ons waar de briljante denkers Popper, Heisenberg en Gödel duizenden jaren later op uitkwamen...

Het logische feit is dat ware logica supralogisch is. En supralogische logica is helemaal niet hetzelfde als onlogisch. Onlogischheid is onlogisch, een synoniem voor pure domheid. Translogicaliteit is iets hogers in relatie tot de logica, die voorafgaat aan de logica. We kunnen zeggen dat het meest logische van alles datgene is wat aan de logica voorafgaat.

Waarom is dit zo? Omdat moraliteit, gecreëerd en geleid door puur menselijke logica, geen absolute basis heeft. Alles wat door de menselijke logica is gecreëerd, kan door dezelfde logica worden vernietigd of veranderd. Als moraliteit gebaseerd is op consensus en essentiële menselijke vrijheden ons worden gegarandeerd door menselijke instellingen, dan kunnen diezelfde mensen onze vrijheden wegnemen. ‘Alle mensen zijn gelijk geschapen’, verklaarden de Amerikaanse Founding Fathers, omdat ze wisten dat vrijheid alleen onvervreemdbaar zal zijn als ze van de Schepper komt. Als koning George hen de vrijheid garandeerde, kan hij die net zo goed wegnemen.

Maar als de logica zelf op supralogische axioma's is gebouwd, waarom zijn we dan zo gefascineerd door logica?

Antwoord: eigenlijk is dat niet zo. We doen gewoon alsof we logisch zijn. Liefde, fouten, passies, onze ondeugden, muziek, romantiek, magie - dit alles wordt aangedreven door krachten die de logica te boven gaan. Maar zodra je over G-d begint te praten, worden veel mensen ineens heel logisch. Waarom? Waarom eisen ze rationeel of empirisch bewijs van G-ds bestaan?

Ik heb me altijd afgevraagd waarom ik niet tevreden ben met “organisatie” als bewijs van het bestaan ​​van G-d? Het bewijs is dit: alles wat georganiseerd is, verwijst naar iemand die het georganiseerd heeft. Het gebouw heeft een eigen architect. Het boek heeft een auteur, de sonate heeft een componist. En ons universum, dat onmetelijk complexer is georganiseerd dan welk bestaan ​​dan ook, wijst naar de Schepper, de Kosmische Ingenieur, die alles op zijn plaats heeft gezet.

Waarom verwerpen zoveel mensen dit bewijs, dat net zo geldig lijkt als welk wetenschappelijk bewijs dan ook?

Antwoord: Wij ontkennen het bewijs niet. Wij ontkennen de conclusie en de gevolgen ervan. God neemt persoonlijke verantwoordelijkheid op zich. Als G-d bestaat, betekent dit dat ik verantwoordelijk moet zijn voor mijn gedrag – verantwoordelijk en verantwoording moet afleggen aan G-d en andere mensen.

Opeens worden we heel logisch... Onze keuzes en acties worden voor het grootste deel niet alleen door logica bepaald. Maar als het om G-d gaat, zijn we gefascineerd door logica.

Is het mogelijk dat hele generaties denkers het bestaan ​​van G-d ontkennen en filosofieën bouwen? sociale systemen, gebaseerd op hun eigen overtuigingen – allemaal om gemakkelijk de verantwoordelijkheid te vermijden die God van ons eist?

En als dit waar is, hoe zit het dan met onze politieke en economische structuren? Welke veiligheid kunnen we verwachten van een wereld die is gebouwd op een logica die de supralogische axiomatische bron ervan ontkent?

En terwijl we zo spelen (vragen ons af complexe vraagstukken), zou ik er ook aan kunnen toevoegen: hoe vaak gebruiken we logica om onze ware bedoelingen te verbergen? Irrationeel en onverantwoordelijk gedrag verbergen achter rationele excuses?

Heeft dit alles iets met onze tijd te maken? Ja, in zeer grote mate.

Ondanks ongekende vooruitgang, technologie, militaire macht en... materieel welzijn We leven in een zeer verontrustende wereld. Geschillen over de rol van religie in het leven komen in steeds gewelddadiger vorm op de voorgrond van onze chaos. Aan de ene kant wordt de wereld opgeschrikt door religieus fanatisme onder het mom van de radicale islam. Het andere uiterste is dat er oproepen zijn om een ​​einde te maken aan religie, die gezien wordt als de bron van alle kwaad. Toch beleeft religie een opleving in de Verenigde Staten en elders. Nu de strijd tussen religie en wetenschap steeds heviger wordt, zijn we genoodzaakt ons af te vragen of geloof en rede gecombineerd kunnen worden.

Vooral omdat onze menselijke logische systemen en instellingen onvermogen hebben getoond om vrede en veiligheid te bieden grote waarde verkrijgt de letter "Vov". Menselijke logische structuren hebben zich uit de Sinaï verwijderd. Het is noodzakelijk om ze opnieuw te verbinden met de taak die voor ons ligt, geformuleerd op de Sinaï en bevestigd door de grondleggers: op G-d vertrouwen wij. Eén volk onder G-d.

Een gekke wereld als de onze, waar de onschuldigen lijden en de zondaars voorspoedig zijn, is vol tegenstrijdigheden en paradoxen. Laten we dus getroost worden door de wetenschap dat waanzin het resultaat is van een logisch systeem dat weigert zijn supralogische Schepper te erkennen. Als we niet het gevoel hebben dat G-d de enige echte realiteit van alle dingen is, en als we er weerstand aan kunnen bieden omdat het ons ongemakkelijk maakt, dan is er een reden voor deze wereld om gek te zijn in plaats van gezond.

Ware geestelijke gezondheid impliceert het aanvaarden van een wereld die buiten de grenzen van de logica ligt.

Laten we dus iets doen dat contra-intuïtief is: de angsten en bedreigingen om ons heen uitdagen door hartstochtelijk de absolute kern van het geloof in God te omarmen. Laten we uit onze knusse holen kruipen en deze wereld een beetje opschudden met een revolutie van het goede. Op elke negatieve gedachte reageren we met twee positieve acties. Laten we, terwijl we deze of gene wreedheid waarnemen, proberen verder te gaan dan onze eigen normen van goedheid. In plaats van logisch te handelen – overweldigd door onzekerheid, heen en weer vechtend – laten we onze logica overwinnen en gewoon betere mensen worden.

Dit is misschien wel het meest logische dat we ooit hebben gedaan.

Maandelijks literair en journalistiek tijdschrift en uitgeverij.

Wanneer je het over logica hebt, is het verrassend gebruikelijk om iets te horen als: “Er zijn verschillende soorten logica” of “Iedereen heeft zijn eigen logica.” Het is volkomen ongemakkelijk als ze het hebben over ‘vrouwelijke logica’ (ik bedoel niet het geval waarin een vrouw grapjes over zichzelf maakt). Als je de logische fouten van mensen associeert met hun geslacht, dan ben je dom (misschien ben je daarom omringd door domme vrouwen?).

Er is maar één logica. Je weet nooit hoeveel verschillende disciplines er zijn waarvan de naam het woord ‘logica’ bevat? Er is bijvoorbeeld vage logica - de favoriete discipline van degenen die zeggen: "Je kunt niet alles in zwart-wit verdelen." Juist door het feit dat het bestaat, kunnen deze mensen elke mening rechtvaardigen. In feite kan elk van deze disciplines de wetten van de logica gehoorzamen of niet. Als het niet aan de wetten van de logica voldoet, heeft het geen waarde als instrument voor cognitie (maar kan het wel nuttig zijn als instrument voor manipulatie).

Natuurlijk zullen er mensen zijn die zullen zeggen dat de waarheid ook anders is en dat ‘iedereen zijn eigen waarheid heeft’. Maar dit zijn slechts woorden die helemaal geen betekenis hebben en niets betekenen. Uitspraken die elkaar tegenspreken, kunnen niet tegelijkertijd waar zijn.

Als ik ‘logica’ zeg, bedoel ik objectief bestaande en empirisch verifieerbare principes voor het correct afleiden van bepaalde uitspraken van anderen.

Het is net als natuurkunde. Er kan niet worden gezegd dat vanuit het oogpunt van “natuurkunde alleen” de kracht universele zwaartekracht dat is er, maar vanuit het oogpunt van “andere natuurkunde” is dat niet het geval. Er is een kracht, of er is geen kracht, en dat is waar het in de natuurkunde om draait. In dit geval kan er één fysiek zijn theorie, die het bestaan ​​ervan bevestigt, en een ander fysiek theorie, het bestaan ​​ervan ontkennend. De ervaring zal je snel leren welke theorie bruikbaarder is voor het bouwen van een brug. Maar de natuurkunde geeft niet om beide, het bestaat gewoon.

Of ze zeggen: “Zoek niet in alles de logica.” Wat voor soort woorden? Heb je ooit de zin gehoord: “Zoek niet in alles naar natuurkunde”? Het is een soort onzin om haar te zoeken, ze bestaat gewoon en handelt zonder erbij na te denken of iemand naar haar op zoek is. Als iemand zich gedraagt ​​alsof er geen zwaartekracht is, zal hij eenvoudigweg vallen en zichzelf bezeren. Als iemand de wetten van de logica niet kent, is het nog erger voor hem: hij zal de hele tijd dom zijn en onzin uitkramen.

En het gebeurt ook zo: je tegenstander praat onzin, jij wijst op een logische fout, en hij zegt tegen jou: “Niet alles is te begrijpen met behulp van logica.” Verdomd stom, ik probeer niet eens “alles” te begrijpen. Maar met behulp van logica is het heel goed mogelijk om te begrijpen dat wat je zei onzin is.