Heel vaak, als we ons tot een kunstwerk wenden, stellen we onwillekeurig de vraag: waarvoor? Waarom is dit boek geschreven? Wat wilde de kunstenaar met dit schilderij zeggen? Waarom heeft dit specifieke muziekstuk ons ​​zo diep geraakt?

Met welk doel wordt een kunstwerk gemaakt? Het is bekend dat er geen andere diersoort bestaat behalve Homo sapiens, kan geen maker van kunst zijn. Kunst gaat immers verder dan het louter nuttige; zij bevredigt andere, hogere menselijke behoeften.
Er is natuurlijk niet één enkele reden om verschillende kunstwerken te maken - er zijn veel redenen, maar ook veel interpretaties.
Afhankelijk van het doel van de schepping kunnen kunstwerken worden onderverdeeld in gemotiveerde en ongemotiveerde.

Ongemotiveerde doelen

Je kunt vaak horen: "De ziel zingt!", "De woorden zelf komen eruit!" en soortgelijke uitspraken. Wat betekent dit?
Dit betekent dat de persoon zich heeft ontwikkeld de behoefte om jezelf, je gevoelens en gedachten te uiten. Er zijn veel manieren van expressie. Heb je ooit inscripties op een boom (bank, muur) gezien met ongeveer de volgende inhoud: "Vanya was hier" of "Seryozha + Tanya"? Natuurlijk hebben wij het gezien! De man wilde zo graag zijn gevoelens uiten! Je kunt dezelfde gevoelens natuurlijk ook op een andere manier uiten, bijvoorbeeld als volgt:

Ik herinner me een prachtig moment:

Je verscheen voor mij...

Maar... Dit is trouwens de reden waarom kinderen vanaf zeer jonge leeftijd kennis moeten maken met kunst, zodat hun methoden van zelfexpressie vervolgens diverser zullen zijn.
Gelukkig zijn er mensen met een rijke verbeeldingskracht en een diepe innerlijke wereld die hun gevoelens en gedachten zo kunnen uiten dat ze andere mensen boeien, en niet alleen boeien, maar soms ook dwingen hun eigen gedachten te heroverwegen. innerlijke wereld en uw instellingen. Dergelijke kunstwerken kunnen worden gemaakt door mensen in wier ziel instinctief harmonie heerst, een gevoel voor ritme dat verwant is aan de natuur. Maar Albert Einstein geloofde dat het doel van kunst is verlangen naar mysterie, het vermogen om je verbinding met het universum te voelen: “Het mooiste wat we in het leven kunnen ervaren is mysterie. Het is de bron van alle ware kunst en wetenschap." Nou ja, het is ook onmogelijk om het hier niet mee eens te zijn.

Leonardo da Vinci "Mona Lisa" ("La Gioconda")

En een voorbeeld hiervan is de “Mona Lisa” (“La Gioconda”) van Leonardo da Vinci, wiens mysterieuze glimlach nog steeds niet kan worden opgelost. “Binnenkort zal het vier eeuwen geleden zijn dat de Mona Lisa iedereen van zijn gezond verstand berooft die, nadat hij er genoeg van heeft gezien, erover begint te praten”, zei hij hierover met een beetje bittere ironie in zijn toespraak. eind XIX V. Gruye.

Verbeelding, kenmerkend voor de mens, is ook een ongemotiveerde functie van kunst. Wat betekent dit? Het is niet altijd mogelijk om in woorden uit te drukken wat je voelt. De Russische dichter F. Tyutchev zei dit goed:

Hoe kan het hart zich uiten?
Hoe kan een ander jou begrijpen?
Zal hij begrijpen waarvoor je leeft?
Een uitgesproken gedachte is een leugen.
(F.I. Tyutchev “Silentium!”)

Er is nog een functie van kunst, die tevens haar doel is: mogelijkheid om de hele wereld te bereiken. Wat er gemaakt wordt (muziek, beeldhouwkunst, poëzie, etc.) wordt immers aan mensen gegeven.

Gemotiveerde doelen

Alles is hier duidelijk: het werk is gemaakt met een vooraf bepaald doel. Het doel kan verschillend zijn, bijvoorbeeld aandacht besteden aan een fenomeen in de samenleving. Het was voor dit doel dat de roman van L.N. Tolstojs ‘Wederopstanding’.

L.N. Tolstoj

Soms maakt een kunstenaar zijn werk als eenillustraties voor een werk van een andere auteur. En als hij het heel goed doet, dan ontstaat er iets nieuws, uniek werk een ander soort kunst. Een voorbeeld zijn de muzikale illustraties van G.V. Sviridov bij het verhaal van A.S. Poesjkin "Blizzard".

G.V. Sviridov
Er kunnen kunstwerken worden gemaakt en voor de lol: bijvoorbeeld tekenfilms. Hoewel natuurlijk goede tekenfilm entertaint niet alleen, maar brengt ook zeker enkele nuttige emoties of gedachten over op het publiek.
Aan het begin van de 20e eeuw. er zijn er veel gemaakt ongebruikelijke werken die avant-gardekunst worden genoemd. Het identificeert verschillende richtingen (dadaïsme, surrealisme, constructivisme, enz.), die we later in meer detail zullen bespreken. Dus het doel van de avant-gardekunst was politieke verandering uitlokken, deze kunst is assertief en compromisloos. Denk aan de gedichten van V. Majakovski.
Het blijkt dat het doel van kunst zelfs kan zijn verbetering van de menselijke gezondheid. Dit is in ieder geval wat psychotherapeuten denken, waarbij ze muziek gebruiken voor ontspanning en kleur en verf om de mentale toestand van het individu te beïnvloeden. Ze zeggen niet voor niets dat een woord kan doden, maar ook kan redden.

Er zijn woorden - zoals wonden, woorden - zoals oordeel, -
Bij hen geven ze zich niet over en worden ze niet gevangengenomen.
Een woord kan doden, een woord kan redden,
Met een woord kun je de planken met je meeleiden.
Kortom, je kunt verkopen, verraden en kopen,
Het woord kan in opvallend lood worden gegoten.
(V. Shefner “Woorden”)

Er is zelfs kunst Voor sociaal protest - Dit is de zogenaamde straatkunst, waarvan de bekendste variant graffitikunst is.

Het belangrijkste bij straatkunst is om de kijker in dialoog te betrekken en je programma te laten zien voor het zien van de wereld en het denken. Maar je moet hier heel voorzichtig mee zijn: graffiti kan illegaal zijn en een vorm van vandalisme vormen als het zonder toestemming op bussen, treinen, huismuren, bruggen en andere prominente plaatsen wordt aangebracht.

En tot slot reclame. Kan het als kunst worden beschouwd? Tot op zekere hoogte wel, want hoewel het gemaakt is met het doel een commercieel product te promoten door er een positieve houding tegenover te creëren, kan het op een hoog artistiek niveau worden uitgevoerd.
Alle functies van de kunst die we hebben genoemd, kunnen bestaan ​​(en bestaan ​​ook) in interactie, d.w.z. Je kunt bijvoorbeeld entertainen en tegelijkertijd stiekem iets adverteren.
Opgemerkt moet worden dat, helaas, een van de karakteristieke kenmerken De kunst van het postmoderne tijdperk (na de jaren zeventig) is de groei van het utilitarisme, een focus op commercialisering, en ongemotiveerde kunst wordt het lot van de elite. Waarom "helaas"? Probeer deze vraag zelf te beantwoorden.
Laten we het trouwens hebben over kunst voor de elite. Nu heeft deze uitdrukking de betekenis enigszins veranderd. Vroeger werden de ‘uitverkorenen’ beschouwd als mensen uit de hogere klasse, rijk, in staat om mooie en soms nutteloze dingen te kopen, vatbaar voor luxe. Voor zulke mensen werd het Paleis van Versailles of de Hermitage in Sint-Petersburg gebouwd, met hun uitgebreide collecties verzameld door de rijkste vorsten van Europa. Alleen zeer rijke mensen, overheden of organisaties kunnen zich dergelijke collecties veroorloven. Maar tot eer van veel van deze mensen droegen ze vervolgens de verzamelde collecties over aan de staat.

I. Kramskoy "Portret van PM Tretyakov"

Hier kunnen we niet anders dan de Russische koopman herinnerenPavel Michajlovitsj Tretjakov, stichter van de staat Tretjakovgalerij, of voorzitter van het regionale spoorwegnetJohn Taylor Johnston, wiens persoonlijke verzameling kunstwerken de basis vormde van de collectie van het Metropolitan Museum of Art (New York). Kunstenaars probeerden er destijds voor te zorgen dat de toegang tot kunstwerken voor iedereen openstond: voor mensen van wie dan ook sociale status en voor kinderen. Nu is dit mogelijk geworden, maar op dit moment heeft de massa niet echt behoefte aan kunst, of alleen aan utilitaire kunst. In dit geval zijn de 'uitverkorenen' al mensen die geïnteresseerd zijn in ongemotiveerde kunst, die, zoals we eerder zeiden, voldoet aan de hoogste menselijke behoeften: de behoeften van de ziel, het hart en de geest.

U kunt vragen stellen over het doel van kunst op verschillende manieren. Je kunt je in de eerste plaats tot deze of gene individuele kunstenaar wenden en hem vragen: “Waar heb je kunst voor nodig? Waarom besteed je je hele leven aan het bestuderen van de natuur, het maken van tekeningen, schetsen, schetsen, het maken van de ene foto, de andere, een derde, een honderdste? Welk doel leidt jou in dit werk, dat soms pijnlijk en moeilijk is?”

Een dergelijke vraag zou een grote verscheidenheid aan totaal verschillende antwoorden opleveren. Elk de kunstenaar zou dat doel op zijn eigen manier uitleggen, die hij nastreeft met zijn creativiteit. Je zou kunnen zeggen dat hij ernaar streeft het menselijk leven te versieren en te veredelen, er elementen van smaak en gratie in te introduceren; een ander zou beweren dat het zijn taak is om te ontwaken goede gevoelens in de harten van mensen, om medeleven op te wekken voor de vernederden en beledigden, of afkeer voor slavernij, oorlog, enz.; de derde zou zijn doel verklaren om geheimen te onthullen menselijke ziel, enz., enz. Maar de meerderheid zou waarschijnlijk als volgt antwoorden: “Ik weet het uiteindelijke doel van mijn kunst niet, maar ik weet zeker dat ik niet zonder kan. Misschien heeft niemand het nodig en dient het niets, maar ik kan het niet opgeven. Ik hou van dit bedrijf, het is voor mij een interne behoefte, een essentiële noodzaak. Ik heb het nodig zoals licht en lucht; ik kan niet zonder ademen en leven.” Naar de geschiedenis kijken voor een antwoord op de vraag naar het doel van kunst is net zo nutteloos als vragen stellen over het doel van het leven. Op basis van het feit dat sommige generaties de betekenis van hun bestaan ​​zagen in militaire activiteiten, andere in de voorbereiding op het Koninkrijk der Hemelen, en weer andere in de accumulatie van rijkdom, kunnen we op geen enkele manier een algemene conclusie trekken over het doel van het leven. op welke manier dan ook de vraag kan oplossen wat de ware en eeuwige betekenis van het menselijk bestaan ​​is. Hetzelfde geldt voor de vraag naar het doel van art.

Terwijl we door het museum dwalen, stoppen we met evenveel bewondering voor de werken van verschillende historische tijdperken, ongeacht de doelen die destijds deze werken inspireerden. Wij, kinderen van een sceptische en rationele leeftijd, staan ​​opgewonden en betoverd voor de werken van Van Dyck, Giotto, Filippo Lippi, of voor Byzantijnse fresco's.

Uit persoonlijke ervaring zijn wij ervan overtuigd dat de aardse, opgewekte Rubens, de strenge Rembrandt en de mystieke Madonna's van Rafaël ons even dierbaar zijn.

En wij zeggen tegen onszelf: “ Kunst gehoorzaamt niet aan deze tijdelijke doelen die de geschiedenis hem oplegt. Deze doelen worden vergeten; Er sterven generaties, voor wie deze doelen de enige belangrijke en heilige leken, maar ze leven kunstwerken, en nieuwe generaties mensen vinden er nieuwe charmes in.”

We gooien de werken uit verouderde tijdperken immers niet weg en geven er niet de voorkeur aan hedendaagse kunst, die, zo lijkt het, het beste zou moeten voldoen aan de behoeften van onze geest, en al zijn schommelingen, impulsen en aspiraties nauwkeuriger zou moeten uitdrukken.

Er is dus inderdaad sprake van een soort eeuwige waarde en eeuwige betekenis, onafhankelijk van de tijdelijke doelen die er door verschillende historische tijdperken aan werden gesteld.

Waarom hebben mensen kunst nodig? Wat zoeken ze in hem? Het gebruikelijke antwoord is: genoegens. Het doel van kunst is om mensen plezier te geven, dat, in tegenstelling tot alle andere soorten plezier, ‘esthetisch’, ‘verfijnd’, ‘nobel’, enz. wordt genoemd.

Iets is verontwaardigd in ons bij de gedachte dat de werken van Rembrandt, Michel Angelo, Van Dyck, Vrubel en Van Gogh alleen zijn gemaakt voor het plezier van mensen die willen genieten. Was het Vrubel waard om kunst met zijn gezichtsvermogen te betalen, was het het voor Van Gogh waard om zijn ziel over te geven aan de macht van de waanzin, als hun werken, waarvoor ze zulke zware offers brachten, alleen geschikt zijn om een ​​menigte aangename sensaties te bezorgen? van toeschouwers? Het zou echt beter voor hen zijn om hun palet te vernietigen, hun penselen te breken en zich als clowns of koorddansers bij het circus aan te sluiten.

In de werken van de grote meesters uit het verleden vinden we altijd kenmerken van ernst, strengheid en zelfs heiligheid, die volkomen onverenigbaar zijn met de gedachte aan plezier of genot. We voelen instinctief de aanwezigheid in hen van een andere, hogere betekenis.

Kunst is geen luxe en bestaat niet voor amusement. Dit is duidelijk voor iedereen die ooit het werk van grote meesters heeft benaderd, die minstens één keer door de pagina's van de kunstgeschiedenis heeft gebladerd. Op zoek naar meer diepe betekenis kunst werd er een andere verklaring voor gevonden. Kunst, zegt L. Tolstoj, is een van de communicatiemiddelen tussen mensen.

Kunst is een menselijke activiteit die erin bestaat dat een persoon bewust, via bepaalde uiterlijke tekenen, de gevoelens die hij ervaart aan anderen overbrengt, en dat andere mensen besmet raken met deze gevoelens en ze ervaren.

Door middel van kunstwerken gaat de persoon die het waarneemt een bepaald soort communicatie aan met de kunstenaar en met al diegenen die gelijktijdig met hem, voor of na hem dezelfde artistieke indruk hebben waargenomen of zullen waarnemen.

Hieruit volgt dat kunst een uiterst serieuze en belangrijke activiteit is. Het is noodzakelijk, zoals L. Tolstoj het uitdrukte, ‘voor het leven en om het welzijn van het individu te bereiken.’ Net zoals mensen via taal hun gedachten op elkaar overbrengen, zo brengen ze via kunst hun gevoelens op elkaar over. Dankzij kunst kan een mens “op het gebied van het voelen van alles wat de mensheid vóór hem heeft ervaren, de gevoelens ervaren door tijdgenoten, de gevoelens ervaren door andere mensen duizenden jaren geleden toegankelijk worden, en wordt het mogelijk om zijn gevoelens over te dragen aan andere mensen. .” Zonder taal zouden we als dieren zijn, maar zonder kunst “zouden mensen bijna nog wilder en, belangrijker nog, verdeeld en vijandig zijn.”
Met het instinct van de grote kunstenaar raadde L. Tolstoj correct de vulgariteit van de opvatting volgens welke kunst alleen bestaat “voor het plezier” van verfijnde zielen.

De kunstenaar beeldt niet alleen het uiterlijk van objecten af, hij streeft ernaar door te dringen tot hun essentie, om de ‘ziel’ te onthullen van dingen die erachter verborgen zijn buitenste schil . Kunst tilt die sluier op, die ‘sluier van Maya’, die de mysterieuze essentie van de wereld voor ons afsluit: in die zin is kunst haar doel.
Het blijkt dus dat kunst de creativiteit vervangt voor degenen die er op eigen kracht niet toe in staat zijn.
Door middel van kunst heeft ieder van ons de mogelijkheid om de geneugten en pijn van creativiteit te ervaren die anders voor ons ontoegankelijk zouden zijn. Maar dit zeggen betekent niets verklaren, omdat de vraag rijst: waarom moet de mensheid deze vreugden en pijnen van creativiteit ervaren? Misschien zou ons leven zonder hen veel rustiger en aangenamer zijn? Waarom hebben we de opwinding nodig die kunst met zich meebrengt als we al genoeg verschillende zorgen en angsten hebben? Waarom beschouwt iemand deze ervaringen als waardevol, waarom waardeert hij ze en streeft hij ernaar?

Tolstoj heeft gelijk als hij beweert dat de mens zonder kunst in een wilde, beestachtige staat zou blijven. Tolstoj heeft gelijk als hij benadrukt dat kunst geen amusement is, maar “een voorwaarde”. menselijk leven».

Echt, menselijk bestaan onderscheidt zich van het bestaan ​​van een puur dier door de aanwezigheid van hogere, niet-materiële belangen.

We zeggen tegen onszelf: het kan niet zo zijn dat het leven alleen maar aan ons is om het te leven en te sterven; het moet een andere betekenis hebben; er moet iets hogers zijn, waarvoor het leven slechts als middel zou dienen. Wat is dit "hoogste", wat voor een persoon waardevoller dan het leven, waarvoor hij bereid is zichzelf op te offeren? Voor sommigen is het het Moederland, voor anderen is het de mensheid, voor anderen is het wetenschap, voor anderen is het de waarheid, voor anderen is het hun geliefde vrouw, enz.

Maar het komt ook voor dat een persoon geen rechtvaardiging voor zijn bestaan ​​​​vindt in hogere doeleinden. Hij leeft alleen om het leven te leiden dat hem door het lot is toegezonden, en ziet er geen andere betekenis in dan fysiologische groei en sterven.

Verveling en moedeloosheid nestelen zich meestal in de ziel van zo iemand. Hij kan over zichzelf zeggen in de woorden van Tsjechovs Ivanov: “Met een zwaar hoofd, met een luie ziel, moe, gescheurd, gebroken, zonder geloof, zonder liefde, zonder doel, als een schaduw, dwaal ik tussen de mensen en niet' t weten: wie ik ben, waarom ik leef, wat wil ik? En het lijkt mij nu al dat liefde onzin is, liefkozingen plakkerig, dat werk geen betekenis heeft, dat liedjes en hete toespraken vulgair en oud zijn. En overal waar ik melancholie, koude verveling, ontevredenheid, afkeer van het leven met me meebreng”... Dit is het welzijn van iemand die de zin van zijn bestaan ​​​​niet heeft gevonden. Het kan niet anders zijn, als dit onderwerp natuurlijk in termen van zijn morele en mentale kwaliteiten op zijn minst op de een of andere manier verschilt van een dier. Zodra een persoon groeit om te beseffen dat het vertrek fysiologische functies niet de ultieme zin van zijn leven is, moet hij er een ander doel voor vinden, moet hij de vraag beantwoorden: “Waarom leef ik?” En als er geen antwoord is op deze vraag, dan is het duidelijk dat melancholie, verveling en afkeer van het leven onvermijdelijk de gebruikelijke toestand van zo iemand worden.
Slechts enkelen krijgen zo'n organische kennis van hun doel; een paar van de duizenden maken hun activiteiten ondergeschikt aan hun begrip van de zin van het leven, waarvan geen enkele externe kracht hen kan afhouden. Kortom, slechts voor een select groepje is het leven werkelijk een middel om hogere doelen te bereiken. We zeggen ‘hoogste’ omdat ter wille van hen alle andere zegeningen in het leven worden opgeofferd.

Denk bijvoorbeeld aan de ascese van de eerste christenen: wat een verbazingwekkend schouwspel van bovenmenselijke kracht, doorzettingsvermogen, geestelijke kracht, het doorbreken van alle barrières en het niet bezwijken voor enig lijden! Vreugdevuren, marteling, vervolging door dieren - niets, geen enkele kwelling kon hen dwingen het pad te verlaten dat hun begrip van de zin van het leven hen toonde.

De hele mensheid kan dus in twee ongelijke psychologische groepen worden verdeeld. De eerste, kleine groep omvat mensen wier leven wordt verlicht door licht hoogste doel. Ze dienen haar als priesters, met hartstochtelijke liefde, tedere genegenheid en een onwrikbare overtuiging. Dit zijn profeten, religieuze hervormers, asceten, nationale leiders, grote kunstenaars, beeldhouwers, schrijvers, enz.

De tweede groep is zo groot als de oceaan. Dit zijn degenen die hun ‘roeping’ niet kennen en inderdaad tot niets geroepen zijn. Toeval of berekening duwt hen naar een of ander pad, naar een of andere praktische activiteit. Dag na dag, jaar na jaar werken ze in werkplaatsen en fabrieken, in de bouw, handel, enz., enz. Het doel van deze activiteit, die alle krachten van de menselijke massa van miljoenen dollars absorbeert, is het verkrijgen van de middelen die nodig zijn voor bestaan, om hun behoeften aan voedsel, huisvesting en kleding te bevredigen.

Het resultaat van deze aard is normaal menselijke activiteit Het kan tweeledig zijn: het leidt ofwel tot zelfgenoegzaamheid, d.w.z. tot een dierlijk gevoel van tevredenheid met het uiterlijke alledaagse welzijn, of tot die staat van ontevredenheid en afkeer van het leven, wat het onvermijdelijke lot is van gevoelige en fijn georganiseerde naturen, naturen waarin het ‘menselijke’ het ‘dier’ domineert.

Bij praktische activiteiten, in de felle strijd om roebels of dollars, vinden mensen van deze categorie geen voldoening. Ze voelen de behoefte aan andere activiteiten, gericht op doelen van een hogere orde, verlicht door het licht van een hogere betekenis. Maar dit is precies de tragedie van hun situatie, dat deze hoogste zin van het leven voor altijd voor hen verborgen blijft. Tevergeefs vragen ze met angst en pijn: “Waarom leef ik? Waar ga ik naartoe?” Deze vragen blijven onbeantwoord en het lot van Ivanov wordt het hunne. gemeenschappelijk lot, - het is niet voor niets dat de held van deze Tsjechov zo'n universele achternaam draagt!

We komen dus blijkbaar tot een diep pessimistische conclusie: “Als je niet als uitverkorene geboren bent, als je niet Mohammed bent, en niet Rembrandt, en niet Mozart, dan zijn er twee loten voor je bestemd: óf zelfgenoegzaam zijn, d.w.z. om in het stadium van de dierlijke staat te blijven, of om te lijden onder de leegte en zinloosheid van het leven, om eeuwig en hebzuchtig naar de betekenis ervan te zoeken en die nooit te vinden.

Is dat zo? Gelukkig is dit niet het geval. Gelukkig heeft de mensheid een uitweg uit deze hopeloze impasse, en de kunst biedt deze uitweg.

Kunst, vervangt creatieve activiteit voor iemand die het zelf niet kan. Terwijl we naar kunstwerken kijken, worden we zelf tijdelijk scheppers, veranderen we in Rembrandts, Rafaëls en Vrubels.

Kunst als doel Er is dus een tweede leven in het gewone bestaan, fantastisch, spookachtig, slechts een paar uur knipperend, maar ongetwijfeld bol en helder. Dit leven speelt zich af in een hogere, ideale bestaanscirkel, en daarin vinden we de voldoening die het gewone bestaan ​​ons niet geeft. We gaan in op de kunst van echte leven met zijn strijd, grofheid en materialisme stijgen we uit boven het niveau van het dierlijke bestaan ​​en worden we getransporteerd naar die metafysische wereld waartoe een gewone sterveling geen andere toegang heeft.

Zonder kunst zouden we voor altijd opgesloten zitten in de sfeer van de dierlijke staat, we zouden ‘als dieren’ zijn, zoals Tolstoj het uitdrukte, we zouden eenvoudigweg een speciaal, verbeterd ras van zoogdieren zijn. Alleen kunst verandert een tweebenig zoogdier in een mens.

Dit is het doel van kunst en het doel van de kunstenaar: mensen boven de sfeer van de dierlijke staat verheffen, ze uit de omstandigheden van het materiële, fysieke leven rukken en overbrengen naar de wereld van hogere, metafysische waarden.

Kunst bestaat niet zozeer omwille van zichzelf, maar vanwege het voordeel dat zij kan opleveren voor de mens en de samenleving. Vervolgens zullen we het hebben over de waarde van kunst, over de taken die met de hulp ervan door de mens en de samenleving worden opgelost.

Functies, of taken, kunst - dit zijn de doelen die de kunst zichzelf stelt, in expliciete of impliciete vorm, de waarden die de kunstenaar leiden bij het maken van een werk en waarmee de kijker die dit werk waarneemt rekening houdt.

Een van de methoden die Plato gebruikt om kunst te definiëren is door de oorsprong ervan te onderzoeken. Omdat de oorsprong vaag is, verwijst Plato voorlopig naar de mythe van Prometheus. Tijdens de aanvankelijke verspreiding van verschillende kwaliteiten door de goden werd de mens beroofd: hij had geen warme vacht en scherpe klauwen. Toen stal Prometheus, die zorgde voor een dakloze en naakte man, voor hem het vuur uit de lucht, en van Athena en Hephaestus - de kunst van het maken van stoffen en het smeden van ijzer.

Dit Griekse mythe maakt duidelijk dat ‘kunst’ ter wereld is gekomen als een vaardigheid en als een middel waarmee een mens in zijn basisbehoeften kan voorzien, terwijl ‘de natuur’ alleen niet genoeg is.

In het figuurlijke beeld van het ontstaan ​​van de cultuur blijkt kunst gelijkwaardig te zijn aan wat de mens dankzij zijn geest aan de natuur toevoegt om succesvol voor zijn bestaan ​​te kunnen vechten. De natuur, door de mens aangepast of verwerkt voor zijn gemak en welzijn, is het begin van de kunst.

Natuurlijk is het gevaarlijk om kunst aan het menselijk leven en menselijke activiteit te koppelen en er onmiddellijke en onmiddellijke praktische resultaten van te eisen. En toch is het duidelijk dat het niet zozeer puur esthetisch belang is als wel de behoeften van mens en maatschappij die de voortdurende ontwikkeling van de kunst stimuleren.

Interpretatie van plezier als de belangrijkste waarde van kunst

De traditionele kunstfilosofie zag de waarde van kunst doorgaans vooral in wat zij een mens kan opleveren. plezier. Zelfs vanuit het gezichtspunt van het gezond verstand, schrijft G. Graham, suggereert de vraag: ‘Wat verwachten we van kunst’ het antwoord: plezier of genieten, omdat de meeste mensen die een boek of film willen goedkeuren, zeggen dat ze “vonden” het “leuk”. Sommige filosofen geloven dat de waarde van kunst nodig geassocieerd met plezier of plezier, omdat, zoals ze zeggen, zeggen dat een werk goed is, hetzelfde is als zeggen dat het plezierig is.

In het beroemde essay ‘On the Standard of Taste’ probeert D. Hume dat in de kunst te bewijzen het belangrijkste punt is de ‘aangenaamheid’ ervan, of het plezier dat we ervan krijgen. Dit plezier heeft betrekking op onze gevoelens, en niet op de essentie van de kunst zelf. Oordelen over goed en slecht in de kunst zijn volgens Hume helemaal geen echte oordelen, want gevoel heeft niets anders te maken dan zichzelf, en het is altijd reëel, wanneer iemand zich ervan bewust is. Hierdoor is de zoektocht naar het werkelijk mooie of werkelijk lelijke net zo vruchteloos als de claim om vast te stellen wat echt zoet en wat bitter is. Esthetische oordelen spreken over de smaak van de kijker zelf, en niet over het object van zijn beoordeling, ook al moet Hume toegeven dat sommige artistieke voorkeuren zo extravagant zijn dat ze genegeerd kunnen worden.

Als iemand een pretentieuze of onontwikkelde esthetische smaak heeft, hebben anderen geen reden om zo'n smaak belachelijk te noemen - het is gewoon anders. Hieruit volgt echter dat het verband tussen kunst en plezier niet noodzakelijk is. Zeggen dat een kunstwerk goed is, wil niet zeggen dat alle of zelfs de meeste kijkers dat zo zouden moeten vinden. Dit simpele argument bleef onopgemerkt door Hume en de hele traditionele kunstfilosofie.

Het plezier dat kunst biedt, kan niet gelijkgesteld worden met entertainment. De muziek van Wagner of Bach geeft de luisteraar plezier, maar je kunt niet zeggen dat hij luistert serieuze muziek om plezier te hebben. Plezier en amusement zijn echter in veel opzichten verschillende dingen gewone leven Vaak blijken ze nauw verwant aan elkaar. Niet elk object dat plezier geeft, vermaakt ook. Er zijn veel veel eenvoudigere en beschikbare manieren leuker dan naar het conservatorium of ballet gaan.

Kunst kan vermaken, maar het moet worden toegegeven dat hoge kunst voor de meeste mensen veel minder vermakelijk is dan zogenaamde kunst massale kunst. ‘De massa filmbezoekers en tijdschriftlezers’, schrijft R. J. Collingwood, ‘kan niet worden verheven door hen het aristocratische amusement van afgelopen eeuwen aan te bieden. Dit wordt gewoonlijk ‘kunst naar het volk brengen’ genoemd, maar dit is een muizenval: wat is dat? naar de mensen gebracht blijkt ook entertainment te zijn, elegant gemaakt door Shakespeare of anderen voor het vermaak van het Elizabethaanse of Restauratiepubliek, maar nu zijn deze werken, ondanks al het genie van de auteurs, veel minder vermakelijk dan Mickey Mouse-tekenfilms en jazzconcerten , tenzij het publiek eerst een moeizame training heeft ondergaan, zodat je van dergelijke werken kunt genieten.

• Cm.: Graham G. Filosofie van de kunst. Pagina 13.
• Collingwood R.J. Principes van kunst. Pagina 105.

Om deze vraag te beantwoorden, moet je kijken waar dit idee eigenlijk vandaan kwam en wat er van kwam.

Dit is dus de achttiende eeuw, en de hel en de suikerspin heersen in de kunst. De barok groeide al voort uit de overblijfselen van de renaissance en begon de neiging te vertonen om het gebrek aan inhoud te compenseren met buitensporige decorativiteit - maar nauwelijks een van zijn meesters voorzag het enorme, babyvormige ding dat in de volgende eeuw zou komen. strikken en met veren, glitters en poeder, met taarten in de ene hand en een braakselemmer in de andere, felroze rococo.

Rococo was de belangrijkste cultus in de kunstgeschiedenis van de lege, zinloze overdaad ter wille van de overdaad. Wat op zichzelf symptomatisch was voor het bestaande sociale systeem van die tijd, en waar niet door iemand daar een einde aan werd gemaakt, maar door de Franse Revolutie.

Tegen de achtergrond van dit alles schrijft een zekere Gotthold Ephraim Lessing ergens in Duitsland: “Het doel van kunst is plezier.”

Het lijkt erop dat de verklaring een ondubbelzinnige goedkeuring was van de huidige gang van zaken – maar nee, er werd tegengesteld aan gedacht, en dit is waarom.

Lessing zette als pleitbezorger van het rationalisme de kunst tegenover de wetenschap, die volgens Lessing de bron van de enige waarheid is en daarom voor alles en iedereen een morele carte blanche moet hebben, terwijl de wegen van de kunst, zodat zij kan functioneren op de meest correcte manier kan worden gereguleerd op het niveau, eng om te zeggen, wetgevend.

Met andere woorden: beide disciplines worden behandeld met een levengevend utilitarisme, waarvan er maar één op de een of andere manier in de aandelen belandt. Je zou kunnen aannemen dat Lessing van plan was de rococosty obzhiralov die in Europa regeert met een banhammer te treffen, ten gunste van iets nobelers - maar nee, volgens Lessing, elke kunst die zichzelf tot doel stelt om naast plezier nog wat extra emoties te produceren (zoals (bijvoorbeeld compassie) zal onvermijdelijk ‘lager’ zijn, omdat het afleidt van plezier.

Als gevolg hiervan wordt de toch al op plezier gerichte Rococo door Lessing bekritiseerd als nog steeds niet voldoende plezierig, omdat het doordrenkt is van onnodige, volgens Lessing, invloeden en conventies. Ondanks het feit dat de religieuze lijn in feite zo ver is doorgedrongen dat deze niet zichtbaar is achter de prachtige vormen van cupido's, en de sociale lijn praktisch nog niet eens is verschenen (hoewel er nog maar twintig jaar resteren voordat de bestorming van de Bastille, en alle ingrediënten zijn al aanwezig).

En bij dit alles blijkt dat je conventies moet verwerpen en er nog meer van moet genieten.

Conventies werden verworpen en sommige werden zelfs onthoofd. Alleen de kunst verliep helemaal niet op het spoor waarop Lessing had gehoopt. Terwijl ze in Frankrijk oude eden, lijken en grijze, regenachtige begrafenissen afbeeldden, ontdekten de Duitsers plotseling hun eigen romantiek: een strikte, gotische romantiek van eenzame meditatie over de onoplosbare aspecten van het bestaan, die tot uiting komen in de natuur, de persoonlijkheid en in de nationale mythe.

Het probleem is dat romantiek als methode niet alleen irrationeel is, maar ook behoorlijk ongemakkelijk, omdat het een constante spanning zonder oplossing met zich meebrengt. Het lijkt er volgens Lessing op wie het in godsnaam nodig heeft - maar de Duitse romantiek heeft niet alleen wortel geschoten, maar voor het eerst sinds late renaissance gaf de Duitsers het gevoel dat ze eindelijk iets eigens deden.

Welke conclusies kunnen uit dit alles worden getrokken? Het zijn er waarschijnlijk twee. De eerste is dat het plezier in kunst snel achterhaald raakt, omdat het vooral door de kunstenaars zelf wordt weerlegd. En waarschijnlijk raken tijdperken die er overdreven op gericht waren, ook achterhaald. De tweede is dat het rationalisme niet minder achterhaald raakt wanneer het het raamwerk van zijn utilitaire toepassingen overschrijdt en begint te proberen de voorwaarden van het hele menselijke bestaan ​​te dicteren, en daarbij in de eerste plaats de menselijke natuur zelf kleineert, die tot meer in staat is dan alleen maar plezier te zoeken. en breder denken dan alleen rationeel.

Dat betekent natuurlijk iets voor jou en mij, maar dit is een onderwerp voor een heel andere vraag.

Kunst als bron van plezier

“De essentie van elke kunst is plezier geven

veel plezier" (Michail Baryshnikov)

Vaak worden kunstwerken geboren als gevolg van de sterke innerlijke gevoelens van de kunstenaar, of als resultaat van een keerpunt in het leven van de maker. Tolstoj (1828-1910) geloofde dat schilderen kijkers de emoties laat ervaren die inherent zijn aan de kunstenaar, maar hiervoor moet de kunstenaar deze emoties ervaren en ze correct in de afbeelding belichamen.

Maar schilderen is niet alleen het resultaat van emoties en creatieve inspiratie. Een schilderij ontstaat door de interactie van vele factoren: de kunstenaar met zijn materialen, persoonlijke ervaring, kunstwerken, toeschouwers.

Kunst is een dialoog waarin een schilderij zijn bestaansrecht moet verdienen culturele leven maatschappij.

De mens is een sociaal wezen. De geschiedenis van de mensheid laat zien dat mensen altijd gedachten en gevoelens met andere wezens hebben willen delen. Schilderen is een van de oudste vormen van kunst, bekend bij de mens. Kunstvormen zijn in de loop van vele millennia veranderd, maar het blijft nog steeds het populairste communicatiemiddel.

In elke hoek bol bestaan verschillende vormen kunst: op documenten, serviesgoed (glas, porselein), kleding, enz. Zelfs kunst aan de muur – graffiti – wordt als zodanig beschouwd, omdat het ook is ontworpen om gedachten en gevoelens over te brengen. De foto is echter het populairst bekende vormen kunst. Er wordt aangenomen dat het in Afghanistan is uitgevonden en later, tijdens de Renaissance, onder kunstenaars werd verspreid. In deze periode beeldden kunstenaars strijd, emotionele ervaringen en geheime verlangens uit op doek.

Door de eeuwen heen veranderde het ‘beeld’ van vorm, op dit moment is het bij iedereen bekend “ moderne schilderkunst“- een kunstwerk dat we zien hangen aan de muur van het huis, op kantoor, in ons favoriete restaurant en natuurlijk in een kunstgalerie.

Uit onderzoek is gebleken dat schilderen hetzelfde plezier geeft als verliefd worden. Het project werd geleid door professor Samir Zeki, werkzaam bij de afdeling Neuro-esthetiek van het University College London. Hij beweert dat ze werden gedreven door de wens om erachter te komen welke gevoelens iemand ervaart als hij naar een mooie foto kijkt.

“Er bestaat een verbinding tussen de kunstenaar en de kijker, waardoor laatstgenoemde een deel kan voelen van het plezier dat het schilderen met zich meebrengt en de vreugde van het creatieve proces. Alleen al kleur kan zo’n verbinding worden. Maar er is iets dat alleen een ander kan zien en voelen. Iets heel belangrijks. Het is magie. ( Sara Gen )»

Bij het experiment waren enkele tientallen willekeurig geselecteerde mensen betrokken met basiskennis van kunst. Op deze manier konden de deelnemers de schilderijen met een open geest benaderen, zonder enige persoonlijke sympathie voor de kunstenaars.

“We ontdekten dat, of je nu naar een landschap, stilleven, abstractie of portret kijkt, er een sterke activiteit is in het deel van de hersenen dat verantwoordelijk is voor plezier”, zegt professor Samir Zeki.

Tijdens het experiment zaten mensen in een MRI-scanner en kregen ze elke 10 seconden een reeks foto's te zien. Vervolgens werd de druk in een deel van de hersenen gemeten.

De reactie was onmiddellijk. Het blijkt dat de druk toeneemt naarmate iemand de foto leuk vindt.

Volgens de studie bewonderend prachtig beeld, de druk stijgt op dezelfde manier als wanneer je naar je geliefde kijkt.

Kunst stimuleert dus het deel van de hersenen dat verantwoordelijk is voor plezier.

Eerdere onderzoeken hebben aangetoond dat schilderen de pijn kan verminderen en het herstel kan versnellen.

Zo ontvingen wetenschappers wetenschappelijk bewijs dat kunst ervoor zorgt dat mensen zich beter voelen.

Gelukkig kan schilderen niet alleen het publiek plezier bezorgen.

“Trek plezier, schrijf plezier,

plezier uiten" ( Pierre Bonnard )

Alleen een kunstenaar kan begrijpen wat voor plezier het is om te tekenen. Er is geen behoefte aan interactie met de buitenwereld, er is alleen jij en de natuur. Het geluksgevoel komt al als je even aan de ezel gaat zitten. Zodra je een potlood of penseel in je hand neemt, loopt er een rilling door je lichaam in afwachting van de komende communicatie met de natuur. Geen ervaringen storen creatief proces: Het is niet nodig om belachelijke argumenten te weerleggen, tegen vijanden te vechten of jezelf onder druk te zetten. Geen pretenties, geen intriges, geen pogingen om van zwart wit te maken of andersom. Met de naïviteit van een kind en de toewijding van een echte liefhebber, plaats je jezelf in de handen van een grotere kracht: de natuur... door met plezier de omstandigheden ervan te bestuderen en met plezier vertrouwd te raken met haar uniekheid. De geest is kalm en tegelijkertijd vol energie. Handen en ogen gaan op in het werk. Door een algemene schets te maken van het toekomstbeeld leer je ieder moment iets nieuws, experimenteer, leer en ontwikkel je. In een onopvallende plant of stronk vind je ware schoonheid, en stort u zich met oprecht plezier op uw werk. Gevangen door enthousiasme maak je terloops kleine foutjes, die je later met een lichte streling of een snelle aanraking kunt corrigeren. De tijd gaat ongemerkt voorbij, zonder een greintje vermoeidheid of spijt, en je zou het niet anders willen besteden.

Heb je jezelf ooit de vraag gesteld hoe de mensheid eruit zou zien zonder kunst, hoe een persoon zou zijn zonder het vermogen om te creëren en te creëren, in wat voor wereld we zouden leven...

Zelfexpressie is een van de menselijke behoeften, zonder welke volledige leven niet mogelijk.

Leef, creëer, creëer, geniet, grijp elk moment, heb elke dag lief en wees gelukkig!

Mogelijk bent u ook geïnteresseerd in:

Houd van kunst, geniet ervan, creëer... omdat ieder van ons in staat is zichzelf te genezen. Kunstzinnige therapie

Interessant in kunst (schilderkunst)

Hoe grote kunstenaars werkten