Об отсутствии логики у женщин в большинстве случаев говорят мужчины. Однако это не значит, что так оно и есть. Причины могут быть в следующем: мужчины мыслят несколько иначе, из-за чего женский ход мыслей не всегда доступен их пониманию, а это мужчин вводит в растерянность и может раздражать. Но признаться в этом они не хотят, проще списать все на отсутствие логики у женского пола. Если же мужчина смотрит на красивую женщину и увлечен ею, он вообще может не воспринимать ее слова. Исследования показали, что зрители-мужчины, глядя на ведущих-женщин чаще пропускали смысл сказанного. Возможно, это одна из причин существования стереотипа о том, что в женщине не могут сочетаться одновременно красота и ум.

В обществе сложились некоторые стереотипы и традиции, которые влияют на поведение полов. Например, даже если женщина в состоянии исправить некую поломку в компьютере или в доме, часто она даже не будет пытаться это сделать. Она сразу обратится за помощью к мужчине, потому что так принято, потому что она не верит в свои способности или ей просто лень. Из-за этого часто женщин считают более неприспособленными к решению технических задач, чем это есть на самом деле. А техника часто ассоциируется с логикой (опять же, линейной, последовательной логикой).

Из-за стереотипов поведения в обществе женщины нередко стремятся показаться мужчинам слабее и глупее, чем они есть, потому что их так учили или потому что хотят понравиться.

Еще одна причина, почему дам обвиняют в отсутствии логики - это их эмоциональность. Если женщина обижена или раздражена, она, вместо того, чтобы все четко объяснить мужчине, может говорить какие-то вещи просто с целью выплеснуть негативные эмоции. Мужчина же будет тщетно пытаться найти смысл в ее словах и понять причину ее поведения. А женщина будет надеяться, что он все поймет сам по ее намекам.

Также женщина может говорить не то, что она реально думает, чтобы добиться от мужчины каких-то нужных ей слов. Он же все понимает буквально, поэтому удивляется, когда женщина злится в ответ на его согласие с ее собственными словами.

Особенности женской логики

Мужской мозг мыслит линейно, при этом в основном задействовано левое полушарие. А у женщин мышление может происходить сразу в обоих полушариях, они могут сразу обдумывать несколько вещей и все это параллельно пытаться облечь в слова. Мужчине такая речь может показаться непоследовательной, лишенной смысла, т.к. он не может уследить за ходом мысли женщины. И когда в результате стихийного мышления женщина нашла решение какой-то задачи, даже верное, она не всегда сможет объяснить, как она пришла к такому выводу, и скажет, что сработала ее интуиция. Но это для мужчины не аргумент.

Вряд ли можно говорить об отсутствии логики у женщин, поскольку в жизни они справляются со множеством задач ежедневно. Также можно сделать вывод о том, что женская логика порой может отличаться от мужской. Ну и, конечно, степень развития логики зависит от конкретного человека, будь то мужчина или женщина. У кого-то она сильнее от природы, у кого-то слабее.

До сих пор бытует мнение, что есть нормальная логика (мужская) и есть женская, которая неподвластна никакому рациональному объяснению. На основе этого строятся мизогинные шуточки про «глупых» блондинок, про «обезьян с гранатами» и многие другие. Но давайте разберемся, что такое «логика» и почему ее делят по гендеру.

Логика как познавательная способность

Логика неразрывно связана с мышлением. Она нужна для установления закономерностей, порядка мышления и оформления мыслей. Логикой обладает каждый здоровый человек, да даже психически нездоровый человек имеет логику, но его логика будет отлична от общепринятой. Логика необходима нам в труде и в быту, без нее было бы невозможно общаться и выстраивать деятельность. Виноградов С.Н. считает, что правильное мышление обладает определенностью, непротиворечивостью, последовательностью и обоснованностью.

Виды логики

Логику можно разделить на две большие категории: формальная и неформальная логика. Формальную логику придумал Аристотель, он же ее называл «аналитикой». Формальная логика изучает понятия, суждения, умозаключения со стороны их логической структуры, но, не затрагивая их содержание. То есть для формальной логики важно не истинность или ложность высказывания, а правильно ли сделан вывод из аргументации. Движение неформальной логики возникло в середине XX века в американских и европейских философов. И для нее важна логика аргументации, а не логика доказательств.

Есть ли мужская и женская логика?

Принято считать, что мужчины более рациональные и думают последовательно. Мол, они разбивают задачу на части и решают ее последовательно. У женщин же мозг многозадачный, они решают проблему не последовательно, а параллельно, и из-за этого они часто не могут объяснить, почему же они пришли к такому выводу. Кроме того есть мнение, будто женщины принимают решение на основе собственных эмоций и импульсов. К счастью, существуют научные исследования, которые уже давно доказали, что нет никакого деления на мужской и женский мозг.

Группа ученых исследовала, как работают мужской и женский мозг. С помощью МРТ они исследовали работу мозга около 1400 человек, и пришли к следующим выводам: у людей мозг состоит из уникального набора структур, которые могут проявляться чаще у женщин, чем у мужчин, или чаще проявляться у мужчин, чем у женщин, или проявляться как у мужчин, так и у женщин. Хоть мозг и имеет гендерные различия, но их недостаточно, чтобы отнести его в «мужскую» или «женскую» категорию. То есть принципиальных различий между работой мозга мужчины и женщины попросту нет.

Откуда взялся миф о «женской» логике?

Такое мнение идет из псевдонаучных исследований, где якобы доказывается нелогичность женщин. Как правило, такие исследования не имеют под собой нормальной методологической основы, все сводится к наблюдениям за поведением небольшой группы женщин.

Принято считается, что женщины руководствуются эмоциями в принятии решений, да и что женщины более эмоциональные, чем мужчины. Возможно, так оно и есть, но это происходит не из-за «другой» работы мозга, а из-за модели, в которой воспитываются мальчики и девочки. Девочкам в детстве разрешается показывать свои эмоции, мальчикам же, наоборот, это делать запрещается. «Ты чего разнылся как девочка?», «Мальчик должен быт суровым и сильным». Ну какие тут могут быть эмоции! Конечно, мальчики менее эмоциональные, потому что им попросту нельзя такими быть.

В психологии есть такое понятие как «самоисполняющееся пророчество», и им можно объяснить, почему мальчикам лучше даются точные науки, а девочкам гуманитарные. Американский социолог Роберт К. Мертон определяет самоисполняющееся пророчество как «ложное определение ситуации, вызывающее новое поведение, которое превращает первоначальное ложное представление в реальность». Дело в том, что стереотипы о мужском и женском мышлении сидят в нас очень глубоко и проявляются во всех сферах нашей жизни тем или иным образом. В нашей культуре принято так считать, что мальчикам дается математика, а девочкам литература, что от «природы» девочки имеют способность к гуманитарным специальностям, а мальчики к точным. Это является ложным определением ситуации. Но в соответствии с этой моделью происходит обучение детей в школе, учитель математики может больше делать упор на развитие математических способностей у мальчиков, считая, что девочки не способны к логическому мышлению. Поэтому и выходит, что у мальчиков развито больше абстрактное мышление, которое так необходимо в математических науках.

В патриархальном обществе пока есть стереотип о мужской и женской логике, страдать будут все: женщины, потому что их не воспринимают всерьез и считают их за «глупеньких дурочек», и мужчины, которые не могут вписаться в этот патриархальный строй.

ЛогиЧна ли логика?

Симон Джекобсон

Австро-британский философ науки Карл Поппер пишет, что «наука не есть система бесспорных, надежно аргументированных утверждений; это и не система, которая последовательно стремилась бы к завершенности. Наша наука не является знанием, она не притязает на достижение истины либо даже на замену истины… Мы не знаем: мы можем только догадываться… И в своих догадках мы руководствуемся ненаучной, метафизической (хотя биологически объяснимой) верой в законы, в закономерности, которые мы можем приоткрыть или раскрыть… Старый научный идеал эпистеме – абсолютно надежного, доказуемого знания – оказался идолом. Требования научной объективности делают любой научный тезис навсегда спорным…»

Физик Вернер Гейзенберг показал, что физические законы в лучшем случае носят вероятностный характер. А великий математик Курт Гёдель показал то же самое в отношении математики. В своей знаменитой теореме (теореме Гёделя) он доказывает, что существуют содержательные математические утверждения, которые не являются ни доказуемыми, ни неопровержимыми – ни в настоящий момент, ни когда-либо еще. И это не потому, что человеческая мысль или знание пока несовершенны, просто сама природа логики делает их неспособными найти конечное решение – сколь бы долго ни существовала человеческая раса и какой бы мудрой она ни была. «Никакая аксиоматическая система, содержащая формальную арифметику, не может доказать своей консистентности – поэтому мы никогда не можем знать наверняка, консистентна ли наша система. Любая такая система должна включать истинные утверждения, которые недоказуемы внутри системы».

Возможно, вы удивитесь, но данный принцип – принцип логики, построенной на надлогических аксиомах, – выдвигается Торой. Еще более удивительно, что Тора учит нас этой бесконечной мудрости путем добавления единственной буквы.

Глава «Мишпотим» начинается словами Б-га, обращенными к Моше: «И вот законы, которые ты предложишь им». В мидраше, который приводит Раши, объясняется, почему в начале добавлена «и» («и вот законы…»): если написано «ве-эле» («и эти» – на иврите буква «вов» в начале слова означает «и»), то речь идет о тех же самых сущностях. То есть слова «и вот законы» надо понимать следующим образом: как первые законы были получены на Синае, так и эти законы с Синая.

В чем смысл подобного добавления? Почему нам может прийти в голову, что законы эти не даны на Синае и Тора должна вразумить нас добавлением «вов» («и»)?

А потому, что слово «мишпотим» («законы») относится и к рационально-логическим законам, о которых говорит Тора. Ведь мы могли заключить, что религиозные законы получены на Синае – а рациональные придуманы людьми. Тора говорит нам на это: нет! Основа логики надлогична!

Всего одна буква в Торе – одна-единственная буква «вов» – рассказывает нам о том, к чему блестящие мыслители Поппер, Гейзенберг и Гёдель пришли тысячи лет спустя …

Логический факт заключается в том, что истинная логика надлогична. И надлогичная логика вовсе не то же самое, что нелогичная. Нелогичность – это внелогичность, синоним чистой глупости. Надлогичность – это нечто высшее по отношению к логике, предшествующее логике. Можно сказать, что самое логическое изо всего – это то, что предшествует логике.

Почему так? Потому что мораль, созданная и руководствующаяся чисто человеческой логикой, не имеет абсолютной основы. Все, что создано человеческой логикой, может быть разрушено или изменено той же самой логикой. Если мораль основана на консенсусе и главные человеческие свободы гарантируются нам человеческими институтами, то те же самые люди могут отнять наши свободы. «Все люди созданы равными», – провозгласили американские отцы-основатели, поскольку знали: только если свобода исходит от Творца, она будет неотчуждаемой. Если же им гарантировал свободу король Георг, то точно так же он может ее отнять.

Однако если логика сама построена на надлогических аксиомах, то почему мы так зачарованы логикой?

Ответ: на самом деле это не так. Мы просто притворяемся логичными. Любовь, ошибки, страсти, наши пороки, музыка, романтика, магия – все это движимо силами, лежащими вне логики. Но стоит только заговорить о Б-ге, как множество людей вдруг становятся очень логичными. Почему? Почему они требуют рациональных или эмпирических доказательств существования Б-га?

Меня всегда занимала мысль, почему меня не устраивает «организованность» как доказательство существования Б-га? Доказательство состоит в следующем: все организованное указывает на кого-то, кто это организовал. Здание имеет своего архитектора. Книга имеет автора, соната – композитора. А уж наша Вселенная, организованная неизмеримо сложнее, чем всякое бытие, указывает на Творца, Космического Инженера, расставившего все по местам.

Почему же столько людей отвергают это доказательство, которое кажется не менее обоснованным, чем любое научное доказательство?

Ответ: Мы не отрицаем доказательство. Мы отрицаем его вывод, его последствия. Б-г предполагает личную ответственность. Если Б-г существует, то это значит, что я должен отвечать за свое поведение – нести ответственность и отчет перед Б-гом и другими людьми.

Вдруг мы становимся очень логичными… П о большей части наш выбор и наши действия не определяются одной лишь логикой. Но когда речь заходит о Б-ге, мы очаровываемся логикой.

Возможно ли, чтобы целые поколения мыслителей отрицали существование Б-га и строили философии и социальные системы, основанные на их собственных убеждениях, – и все это для того, чтобы удобно избежать ответственности, которой требует от нас Б-г?

И если это правда, то что тогда говорить о наших политических и экономических структурах? Какой безопасности мы можем ждать от мира, построенного на логике, отрицающей его надлогический аксиоматический источник?

И пока мы так играемся (задаваясь сложными вопросами), я мог бы еще добавить: как часто мы используем логику, чтобы скрыть наши истинные намерения? Скрыть иррациональное и безответственное поведение за рациональными оправданиями?

Имеет ли все сказанное отношение к нашему времени? Да, в очень большой степени.

Вопреки беспрецедентным успехам, технологиям, военному могуществу и материальному благополучию мы живем в очень тревожном мире. На передний план нашего хаоса во все более ожесточенной форме выступают споры о роли религии в жизни. С одной стороны, мир сотрясает религиозный фанатизм в обличье радикального ислама. Другая крайность проявляется в том, что раздаются призывы покончить с религией, в которой видится источник всех зол. И все же религия переживает возрождение и в Соединенных Штатах, и в других странах. Поскольку битва между религией и наукой становится все более яростной, мы вынуждены задаться вопросом, могут ли сочетаться вера и разум.

С нашими человеческими логическими системами и институтами, показавшими неспособность обеспечить мир и безопасность, особенно большое значение приобретает буква «вов». Человеческие логические структуры отдалились от Синая. Необходимо снова связать их со стоящей перед нами задачей, сформулированной на Синае и подтвержденной отцами-основателями: на Б-га уповаем. Единый народ под Б-гом.

Безумный мир, подобный нашему , где страдают невинные и процветают грешники, полон противоречий и парадоксов. Так пусть нас утешит знание, что безумие есть результат логической системы, отказывающейся признавать ее надлогического Творца. Если мы не чувствуем, что Б-г – единственная подлинная реальность среди всего сущего, и если мы способны сопротивляться ей, поскольку она создает нам дискомфорт, – тогда этому миру есть резон быть безумным, а не здравым.

Подлинное здравомыслие предполагает принятие мира вне пределов логики.

Поэтому давайте сделаем что-то нелогичное: бросим вызов страхам и угрозам вокруг нас, со всей страстью приняв абсолютную основу веры в Б-га. Давайте выползем из наших уютных нор и слегка потрясем этот мир революцией добра. На каждую негативную мысль ответим двумя позитивными действиями. Наблюдая ту или иную дикость, давайте постараемся выйти за рамки наших собственных норм добра. Вместо того чтобы поступать логично, – подавленные неопределенностью, вышибая клин клином, – давайте преодолеем свою логику и просто станем лучше.

Может быть, это самое логичное из того, что мы когда-либо делали.

Ежемесячный литературно-публицистический журнал и издательство.

Когда упоминаешь логику, удивительно часто слышишь что-нибудь вроде: «Логика бывает разная» или «Логика у каждого своя». Совсем неловко, когда говорят о «женской логике» (я не имею в виду случай, когда женщина шутит над собой). Если логические ошибки людей вы связываете с их полом, то вы тупой (кстати, может, именно поэтому вас окружают глупые женщины?).

Логика - одна. Мало ли, сколько есть разных дисциплин, в названии которых встречается слово «логика»? Например, есть нечёткая логика - любимая дисциплина тех, кто говорит «нельзя делить всё на чёрное и белое». Сам факт её существования позволяет этим людям обосновывать любые мнения. На самом деле любая из таких дисциплин может либо подчиняться законам логики, либо нет. Если она не подчиняется законам логики, то она не представляет ценности как инструмент познания (но может быть полезна как инструмент манипуляции).

Конечно, найдутся и те, кто скажут, что истина тоже бывает разная и «у каждого своя». Но это просто слова, которые вообще не имеют никакого смысла и ничего не значат. Противоречащие друг другу высказывания не могут быть одновременно истинны.

Когда я говорю «логика», я имею в виду объективно существующие и проверяемые опытом принципы правильного выведения одних высказываний из других.

Это как с физикой. Нельзя сказать, что с точки зрения «одной физики» сила всемирного тяготения есть, а с точки зрения «другой физики» - её нет. Сила либо есть, либо нет, и в этом состоит физика. При этом может существовать одна физическая теория , которая утверждает её существование, и другая физическая теория , отрицающая её существование. Опыт быстро подскажет, какая из теорий полезнее для строительства моста. Но физике плевать на обе, она просто существует.

Или вот говорят: «Не ищи логику во всём». Что за набор слов? Вы слышали когда-нибудь фразу: «Не ищи физику во всём»? Это бред какой-то, что её искать, она просто есть и действует совершенно не задумываясь о том, ищет ли её кто-нибудь. Если кто-то ведёт себя так, будто гравитации нет, то он просто упадёт и ушибётся. Если кто-то не знает законов логики, ему же хуже: будет тупить всё время и говорить фигню.

А ещё бывает так: оппонент говорит чушь, ты указываешь на логическую ошибку, а он тебе: «Не всё можно понять с помощью логики». Блин, тупица, я и не пытаюсь понять «всё». Зато с помощью логики вполне можно понять, что ты сказал чушь.