Аннотация: Всем, кто пользуется факторингом в своей повседневной предпринимательской деятельности, необходимо быть особо бдительными, поскольку факторингом в своих противоправных интересах пользуются также и недобросовестные налогоплательщики.

…Смеются советские люди

Над всем, что бездарно и глупо.

С.Я.Маршак, «Засекреченный юмор».

Факторинг как схема ухода от налогообложения?

Медведев А.Н.,

член Палаты налоговых консультантов, к.э.н.

Общеизвестно, что практически любой инструмент имеет несколько областей применения. При этом ответственность за то, для чего именно используется конкретный инструмент, несёт не сам инструмент, а лицо, использующее данный инструмент в противоправных целях. Так, например, от неодушёвленного топора никак не зависит, для чего его использует человек:

— для строительства сруба бани;

— или для убийства другого человека.

Точно также и сама по себе операция факторинга ни в чём не виновата, если «кто-то кое-где у нас порой честно жить не хочет » и использует данную сделку в противоправных целях, в частности, с целью ухода от налогообложения.

Однако всем налогоплательщикам, которые используют в своей повседневной предпринимательской деятельности факторинговые операции, необходимо быть настороже — во избежание обвинений в применении схем ухода от налогообложения, что на примерах из арбитражной практики и будет проиллюстрировано в данной статье.

1. Что такое «факторинг»?

В правовых системах зарубежных стран «factoring» — это сочетание торгово-комиссионной операции с кредитованием оборотного капитала клиента.

В российском гражданском праве «факторинг» определяется в ст. 824 ГК РФ следующим образом: «По договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование ».

Итак, если следовать логике ГК РФ, то финансирование под уступку денежного требования – это отдельная разновидность сделки и регламентация её содержится в соответствующей сорок третьей главе ГК РФ.

Любопытно, что налоговики пытаются усмотреть в данной неделимой сделке две отдельных сделки:

— кредитование;

— и цессию (уступку права требования).

Считая договор факторинга смешанным договором (то есть с элементами различных сделок — кредитного договора и договора цессии), налоговые органы размер факторингового вознаграждения ограничивают для целей исчисления налога на прибыль предельными величинами, установленными ст. 269 НК РФ, а убыток от уступки подводят под ограничения ст. 279 НК РФ.

Вынос на поле:

Договор факторинга – отдельная самостоятельная разновидность сделок,

А не смешанный договор с элементами кредита и цессии!

Так, например, в письме Минфина России от 20 июня 2006 г. № 03-03-04/1/529 так прямо и сказано: «расходы, связанные с договором факторинга, такие, как комиссия за факторинговое обслуживание (проценты от суммы — за административное управление задолженностью) и комиссия за предоставление денежных средств клиенту фактором в рамках факторингового обслуживания за каждый день с момента выплаты финансирования до дня поступления соответствующих денежных средств на счета фактора (проценты от суммы финансирования), для целей налогообложения прибыли приравниваются к расходам в виде процентов по долговым обязательствам с учётом положений статьи 269 Налогового кодекса ».

Однако арбитражные суды не согласились с тем, что факторинговое вознаграждение приравнивается к процентам по долговым обязательствам и ограничивается ст. 269 НК РФ.

Так, например, в постановлении ФАС Уральского округа от 2 ноября 2005 г. по делу № Ф09-4898/05-С7 был рассмотрен подобный налоговый спор и суды всех трёх инстанций пришли к однозначному выводу: к факторинговым правоотношениям положения статьи 269 НК РФ неприменимы, поскольку вознаграждение по договору факторинга не является процентами по долговому обязательству. Несмотря на то, что факторинг – это финансирование под уступку права требования, эта операция не относится к исключительно банковской, поэтому вознаграждение по договору факторинга в НК РФ ничем не ограничивается, а вот если при уступке образуется убыток, то он ограничивается. Но не статьей 269 НК РФ, а статьей 279 НК РФ!

Аналогичные выводы содержатся также в постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 1 сентября 2004 г. по делу № А56-11266/04, ФАС Московского округа от 2 августа 2005 г. по делу № КА-А40/7021-05 и др.

Таким образом, если следовать «букве закона», факторинг – это не кредит, поэтому размер факторингового вознаграждения для целей налогообложения ничем не ограничивается.

Ну а если уступать требование по балансовой стоимости, то не возникнет и убытка, который для целей исчисления налога на прибыль регламентируется в ст. 279 НК РФ.

2. Суть схемы.

Итак, факторинг – это не кредит, поэтому размер факторингового вознаграждения для целей налогообложения ничем не ограничивается. А если уступать требование по балансовой стоимости, то не возникнет и убытка, который для целей исчисления налога на прибыль регламентируется в ст. 279 НК РФ.

Именно из приведенных выше допущений и была создана схема ухода от налогообложения, суть которой заключается в следующем:

Банк заключает с подставной фирмой ООО «О» агентский договор, согласно которому ООО «О» в качестве принципала поручает банку как агенту заключить с третьими лицами договоры финансирования под уступку права требования. Этими третьими лицами являются организации, имеющие дебиторские задолженности, которые банк приобретает как бы от своего имени, но на самом деле действуя в интересах ООО «О». Банк, выступая по отношению к своим клиентам в качестве финансового агента по договору факторинга, оплачивает приобретённые задолженности из расчета 80 рублей за 100 рублей долга.

При этом клиенты получают полный пакет документов, достаточный для подтверждения права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму вознаграждения по факторингу в размере 20 рублей и на вычет соответствующей суммы входного НДС.

Банк же уплачивает за эти задолженности своим клиентам только 80 рублей, но для надзорных инстанций делает вид, что является только посредником, получая за свои действия от ООО «О» лишь вознаграждение, которое и является его доходом и налоговой базой для исчисления НДС.

ООО «О», получая эти задолженности номинальной стоимостью в 100 рублей, в дальнейшем истребует их с должников, получая 100 рублей, но при этом никаких налогов не платит вовсе!

3. Арбитражная практика.

* Во-первых, следует иметь в виду, что все затраты согласно требованиям ст. 252 НК РФ должны быть экономически оправданы. Это требование касается в том числе и договоров факторинга.

В этой связи налогоплательщику следует ответить на вопрос: а зачем ему вообще необходимо было заключать договор факторинга?

Почему налогоплательщик не может ждать неделю, чтобы получить сто рублей, а уступает задолженность и получает в итоге восемьдесят рублей сегодня вместо ста рублей через неделю?

Может быть, уступаемая задолженность является проблемной и лучше сегодня получить за сто рублей долга хотя бы восемьдесят «живых» рублей, чем не получить вообще ничего?

В хрестоматийной пьесе А.Н.Островского «Свои люди – сочтёмся» кредиторы предлагают почти безнадёжному должнику-купцу следующие условия: «ты что-нибудь чистыми дай, да и бог с тобой» — при этом «чистыми» (то есть «живыми» реальными деньгами) кредиторы хотят получить по двадцать пять копеек за рубль долга. Так что уступка безнадежной задолженности хоть за какую-нибудь, но реальную к получению денежную сумму, — это давняя традиция российских купцов, можно даже сказать, что это устоявшийся многовековой обычай делового оборота!

А может быть, задолженность необходимо уступить именно сегодня, потому что деньги срочно нужны?

Предположим, организации надо именно сегодня получить восемьдесят пять рублей вместо ста — послезавтра, поскольку завтра истекает срок платежа по договору с поставщиком. Таким образом, потеряв пятнадцать процентов на факторинговой операции при погашении дебиторской задолженности, организация всё равно экономит тридцать процентов от суммы состоявшегося в срок платежа по погашению кредиторской задолженности! Следовательно, заключение договора факторинга в данном случае является экономически обоснованным, так как приводит к меньшим убыткам – по сравнению с теми, которые могли возникнуть вследствие несвоевременного погашения кредиторской задолженности перед поставщиком.

Именно подобный налоговый спор об обоснованности факторинговых расходов был рассмотрен в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 1 сентября 2005 г. по делу № А56-11266/04:

Согласно условиям договора поставки при просрочке оплаты поставленного товара покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 30% от суммы сделки. В связи с отсутствием у ООО «К» денежных средств, которое возникло вследствие непоступления оплаты от покупателя — ООО «БИ» по договору купли-продажи, ООО «К» заключило договор факторинга, уплатив финансовому агенту вознаграждение — 15% от суммы сделки. Следовательно, заключение договора факторинга является экономически обоснованным, так как привело к меньшим убыткам, чем те, которые могли возникнуть вследствие несвоевременной оплаты налогоплательщиком товара поставщику — ООО «ВИВ».

Любопытный налоговый спор был рассмотрен в постановлении ФАС Поволжского округа от 21 сентября 2006 г. по делу № А57-10849/05-16:

— суды первой и апелляционной инстанций в действиях налогоплательщика не нашли противоправные деяния, признав их законность, ссылаясь при этом на то, что факторинговая услуга имеет денежную оценку, заключение договора связано с нахождением налогоплательщика на реструктуризации по налогам, экономическая целесообразность связана с получением денежных средств на 80 дней раньше. Принятые меры, как считают судебные инстанции, позволили налогоплательщику выполнить свою производственную программу своевременно;

— однако кассационная инстанция вернула дело на повторное рассмотрение, указав при этом, что обстоятельства дела по оплате факторинговых услуг судебными инстанциями не исследованы, надлежащей оценки им не дано. Не исследованы документы по оплате факторингового вознаграждения, обоснованность такой оплаты в производственных целях, экономическая целесообразность, поскольку налогоплательщик изменил форму оплаты за поставленную продукцию.

Так что обосновывать, обосновывать и еще раз обосновывать!

Вынос на поле:

У каждой сделки должна быть деловая цель – налоговая выгода не может быть целью сделки.

* Во-вторых, необходимо всё-таки выяснить, не является ли факторинговая операция схемой ухода от налогов?

Рассмотрим обстоятельства трёх весьма примечательных налоговых споров из практики ФАС Московского округа.

Из постановления ФАС Московского округа от 25 января 2006 г. по делу № КА-А40/13949-05.

В ходе проведенной налоговой проверки в АКБ «Ф» был установлен факт использования схемы, в основе которой лежал договор финансирования под уступку денежного обязательства. Исходя из сущности договора факторинга, денежные средства в оплату услуг финансирования являлись средствами финансового агента, которым выступал Банк. Организация, не имеющая специальной лицензии на финансирование под уступку денежного требования, не могла получать вознаграждение за услуги, связанные с исполнением договора факторингового обслуживания. В рамках договора факторинга финансовый агент приобрел право на все суммы, полученные от клиента и его должника, в т.ч. вознаграждение за оказанные услуги, и должен был уплатить в бюджет НДС с полученного дохода, а не передавать его в форме зачета организации, которая не намеревалась отражать полученную выручку в рамках агентского договора в составе облагаемого оборота по НДС. По мнению налогового органа, схема состояла в том, что Банк в рамках своей субъектной правоспособности действовал по агентскому соглашению, но от своего имени. Формально действуя по поручению и в интересах третьего лица, Банк считал себя не вправе учитывать при налогообложении причитающееся по договору факторинга вознаграждение. Формальный поручитель и собственник денежных средств, изначально предполагая не выполнять свои обязательства по уплате налогов в бюджет, оформлял юридические и финансовые документы таким образом, чтобы ответственность за допущенные правонарушения была возложена на подставных лиц. При этом в результате операции факторинга клиент имел пакет документов, достаточный для подтверждения права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и на налоговые вычеты по НДС.

Налоговый орган установил, что доход в размере 261516000 руб., полученный Банком по договору финансирования под уступку денежного требования и подлежит учету в составе базы для исчисления налога на прибыль за 2002 год. Занижение налоговой базы по данному налогу за 2002 год на указанную сумму привело к неполной уплате налога в размере 6276384 руб. Сумма неисчисленного и неуплаченного НДС за октябрь 2002 г. составила 5230320 руб.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили следующее.

13.09.02 между ООО «Р» (принципал) и АКБ «Ф» (агент) заключен агентский договор, согласно которому принципал поручил агенту совершать действия по поиску клиентов и предоставлению им финансирования под уступку клиентами денежных требований к третьим лицам (должникам), вытекающие из предоставления клиентами товаров, выполнения ими работ или оказания услуг должникам. Отдельным пунктом этого договора было определено, что принципал и агент подписывают соглашение, в котором указывают размер вознаграждения за финансирование, направляемого от клиента через агента для принципала.

07.10.02 между Банком (финансовый агент) и ОАО «Т» (клиент) заключен договор финансирования под уступку денежного требования, предметом которого являлось факторинговое обслуживание имеющейся у клиента дебиторской задолженности ООО «Х» в интересах третьего лица (ООО «Р») в соответствии с агентским договором от 13.09.02. В рамках договора факторинга клиент обязался уступить финансовому агенту данную задолженность, а последний — перечислить клиенту денежные средства в счет уступленных требований. Согласно дополнению к агентскому договору финансовый агент обязался перечислить клиенту 174344000 руб., в том числе НДС в размере 29057333 руб. 33 коп. (по факторинговому обслуживанию реализации дебиторской задолженности должника — ООО «Х» — по договору поставки N 128).

По договору поставки N 128 ООО «Х» приобрел у ООО «Э» полупроводниковые диоды на сумму 174344000 руб., в т.ч. НДС в размере 29057333 руб. 33 коп.

В последующем ООО «Э» уступило права и обязанности по этому договору ОАО «Т» на основании договора цессии от 04.10.02 N 11-4/1 с выплатой цеденту компенсации в сумме 174344000 руб., в т.ч. НСД в сумме 29057333 руб. 33 коп.

Для оплаты по договору цессии ОАО «Т» (клиент) 07.10.02 заключило вышеуказанный договор факторинга с АКБ «Ф» (финансовый агент) под уступку права требования к ООО «Х» по договору поставки N 128.

В подписанном 08.10.02 дополнительном соглашении к договору стороны предусмотрели размер причитающегося принципалу вознаграждения за услуги, связанные с исполнением договора факторингового обслуживания, — 31381920 руб., в том числе НДС в сумме 5230320 руб., которое подлежало удержанию принципалом из суммы первого досрочного платежа клиенту, осуществляемого через агента (п. 3). В п. 4 этого дополнительного соглашения установлено вознаграждение агента в сумме 30000 руб., в том числе НДС 5000 руб.

Платежным поручением от 15.10.02 ООО «Р» перечислило АКБ «Ф» 142962080 руб. в счет агентского договора от 13.09.02 за вычетом комиссионного вознаграждения (18%) в сумме 31381920 руб.

В тот же день Банк платежным поручением перечислил ОАО «Т» 142962080 руб. по договору от 07.10.02.

Оценив данное обстоятельство, суд отметил, что принципал (ООО «Р») удержал вознаграждение за услуги, связанные с исполнением договора факторингового обслуживания, еще до оказания Банком самого финансирования и перечислил Банку сумму, меньшую, чем определено дополнительным соглашением к агентскому договору. На удержанное вознаграждение ООО «Р» выставил в адрес АКБ «Ф» счет-фактуру от 15.10.02.

По запросу суда Банк представил выписки по счетам названных Обществ. При их анализе суд установил, что до 15.10.02 по счетам этих двух Обществ отсутствовало движение денежных средств. Уплаченные АКБ «Ф» по платежному поручению от 15.10.02 денежные средства поступили на счет ООО «Р» в тот же день. Других денежных средств на счете этого Общества в АКБ «Ф» до 15.10.02 не имелось. Банковская выписка по лицевому счету ОАО «Т», на который Банк перечислил 142962080 руб., также начинается с 15.10.02. Ни до этой даты, ни после нее расчеты через этот счет не производились.

В направленном уведомлении от 15.10.02 ООО «Р» сообщил АКБ «Ф» о том, что он произвел расчеты с должником по возврату задолженности в полном размере, приняв в оплату вексель должника — ООО «Х», и не имеет претензий к финансовому агенту по возврату финансирования по агентскому договору и заключенному в его рамках договору факторинга.

На основании оценки представленных в дело доказательств суд сделал вывод о том, что финансирование по договору факторинга, а также возврат средств происходил в рамках одного операционного дня посредством внутрибанковских проводок. Денежные потоки были выстроены таким образом, что средства, полученные клиентами Банка, в тот же день возвращались им в виде денежных средств от реализации векселей третьих лиц или прочих поступлений.

Суд признал, что ООО «Р» не могло выступать в качестве выгодоприобретателя по сделке уступки клиентом (ОАО «Т») финансовому агенту (АКБ «Ф») прав требования к должнику (ООО «Х») и являться стороной факторинговой сделки, поскольку в силу ст. 825 ГК РФ не доказана его специальная правоспособность на совершение подобных сделок.

Также посчитал правомерным утверждение налоговой инспекции о том, что на основании положений ст. 831 ГК РФ направляемое от клиента через агента для принципала вознаграждение, предусмотренное договором факторинга от 07.10.02, нельзя рассматривать как вознаграждение за услуги факторинга, а следует считать в качестве перечисления денежных средств в целях исполнения агентского договора. Поэтому Банк, как финансовый агент, должен был отразить в налоговом учете полученное вознаграждение за услуги факторинга.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций дали правильную правовую квалификацию правоотношений сторон и сделали правильный вывод о доказанности совершения Банком действий, направленных на уклонение от налогообложения.

Вынос на поле:

Доход, сокрытый принципалом от налогообложения,

Был вменён агенту .

Из постановления ФАС Московского округа от 25 октября 2006 г. по делу № КА-А40/9338-06

Налоговым органом в ходе проверки выявлено, что два юридических лица — ООО «ПФ» и ООО «Р» — поручили банку ООО КБ «ЭБ» заключать договоры финансирования под уступку денежного требования (факторинга) с третьими лицами от своего имени и за свой счет согласно агентскому договору.

ООО КБ «ЭБ» данное поручение не исполнял, а привлекал субагента ОАО АКБ «СОБ» путем заключения агентского договора, в соответствии с которым КБ «ЭБ» (принципал) поручал АКБ «СОБ» (агент) заключать от своего имени, но за счет принципала договоры финансирования под уступку денежного требования (факторинга) с различными клиентами по указанию поручителя.

За услуги факторинга с клиентов взималась плата, которая составляла от 500 до 6500 процентов годовых.

Затем полученное за услуги факторинга вознаграждение субагент — АКБ «СОБ» передавал агенту, а агент, в свою очередь, принципалу (в частности ООО «ПФ»). По данным, полученным в ходе встречных проверок, ООО «ПФ» не представляет отчетность, руководители организации разыскиваются органами МВД.

Сумма вознаграждения, полученная ООО «ПФ» по операциям по договору факторинга с ООО «СС», составила 109538712,60 руб., в том числе НДС — 2293315,62 руб., которые ООО «ПФ» в бюджет не уплатило.

Таким образом, 99% дохода, полученного от услуг факторинга, получала организация, не уплачивавшая с этих доходов налог на прибыль и изначально не предназначенная исполнять функции добросовестного налогоплательщика.

Изначально клиент приобретал какой-либо товар у поставщика, причем товар по условиям договора мог оплачиваться после поставки в течение 5 — 9 дней. Одновременно или на следующий день клиент заключал договор о продаже этого же товара. Условия оплаты, как правило, в пятидневный срок с момента продажи. Следовательно, у клиента (продавца) возникало денежное требование по оплате отгруженного товара, данное требование клиент переуступал по договору факторинга банку АКБ «СОБ».

Покупка требования субагентом (АКБ «СОБ») осуществлялась либо по фактической цене требования, либо с минимальным доходом.

Дополнительно банк устанавливал комиссию сверх доходов, полученных от реализации права требования, в размере 20 — 25% от суммы требования, т.е. для клиента устанавливались крайне невыгодные условия сделки — явно несоразмерно высокое комиссионное вознаграждение банка.

Такой механизм оплаты услуг банка в итоге приводил к убытку (либо к минимизации прибыли) по осуществленным сделкам купли-продажи. Доход (прибыль) клиента от приобретения и дальнейшей реализации товара был всегда меньше, чем сумма комиссии за факторинг, уплаченная клиентом АКБ «СОБ».

Клиенты банка в результате операций факторинга имели пакет документов, достаточных для подтверждения прав на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и на налоговые вычеты по НДС.

Признаки данной схемы выявлены при проверке ООО «СС», которое в проверенном периоде заключало договоры финансирования под уступку денежного требования (факторинга) с ОАО КБ «НА» и с ООО АКБ «СОБ». Вознаграждение за услуги по финансированию в среднем составляло 15% к общему объему финансирования.

При сопоставлении уплаченных процентов по договору факторинга и ставки рефинансирования ЦБ РФ налоговым органом установлено, что ООО «СС» за 2 дня пользования денежными средствами банков уплатил вознаграждение финансовым агентам в размере в среднем 4302%, что составляет 2445378 руб. При этом ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 19,5% годовых. Т.е. оплаченная ООО «СС» сумма вознаграждения за пользование денежными средствами в течение двух дней в 221 раз больше ставки рефинансирования ЦБ РФ. Следовательно, уплата вознаграждения финансовым агентам в таком размере является явно экономически неоправданной.

При пересчете денежных средств, уплаченных организацией ОАО КБ «НА» и АКБ «СОБ, с учетом ставки рефинансирования ЦБ, увеличенной в 1,1 раза, в соответствии со ст. 269 НК РФ, на срок фактического финансирования, то есть до момента получения банком денежных средств от покупателей, установлено, что фактические затраты проверяемой организации для целей налогообложения составили 16155 руб., в т.ч. НДС 2692 руб.

Таким образом, ООО «СС» за 6 дней пользования денежными средствами банка оплачивало вознаграждение банку в размере до 973,3% годовых, при ставке рефинансирования ЦБ 17% годовых, что является явно экономически неоправданным, и нарушает п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ. Оплаченная сумма вознаграждения за пользование денежными средствами в течение семи дней в 42 раза больше ставки рефинансирования ЦБ.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о занижении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и завышении вычетов НДС, уплаченного банкам за услуги факторинга.

Суд согласился с мнением налогового органа.

Налогоплательщик, зная о явном отсутствии экономической выгоды в таких отношениях финансирования, когда при пересчете в годовые проценты данное финансирование обходилось ему в 973% годовых, тем не менее заключал новые договоры и приложения к договорам. Суд первой инстанции оценил действия заявителя как недобросовестные, направленные на минимизацию налогообложения налогом на прибыль (завышение затрат на суммы экономически нецелесообразных выплат банкам по договорам факторинга).

По мнению кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному, основанному на исследовании доказательств, выводу, что, независимо от применения или неприменения норм ст. 269 НК РФ, затраты налогоплательщика на оплату услуг банков в том размере, в котором они были понесены, не отвечали критерию экономической целесообразности, учитывая конкретные условия договоров факторинга, в т.ч. условие о том, что клиент (ООО «СС») отвечает перед финансовым агентом (ОАО КБ «НА», ООО АКБ «СОБ») за исполнение должником (ЗАО «С-1», ЗАО «С-3» и др.) требований, являющихся предметом уступки, в том же объеме, что и должник, что фактические правоотношения, будучи сложными и состоящими из ряда обязательств сторон, в соответствующей части по своей правовой природе не имели существенных отличий от заемных правоотношений.

Таким образом, использование налоговым органом при оценке налоговых обязательств заявителя положений ст. 269 НК РФ, выразившееся в частичном принятии налоговым органом затрат (в части ставки рефинансирования, увеличенной в 1,1 раза), обоснованно признано судом не нарушающим права налогоплательщика.

Анализировался и признан не влияющим на общие выводы о неправомерном завышении затрат довод налогоплательщика о том, что, за вычетом налогов, экономические затраты на уплату вознаграждения банку составляли 10% от уступаемой суммы требования. Суд обоснованно указал, что даже при принятии данного показателя, при пересчете расходов в проценты за год составят около 500% годовых, что является явно экономически нецелесообразным для получателя факторинговых услуг (налогоплательщика).

Относительно вычетов входного НДС по факторинговому вознаграждению кассационная инстанция пояснила:

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Налогоплательщик же, уплачивая банкам повышенное вознаграждение за непродолжительный срок пользования денежными средствами с учетом НДС, уменьшал свои обязательства по уплате этого налога на суммы, несоизмеримые с выгодой, полученной от использования денежных средств банка. Само по себе получение прибыли от реализации товара не свидетельствует об экономической целесообразности предпринятых для ее получения затрат на оплату факторинговых услуг.

Вынос на поле:

Необоснованные расходы лишают

налогоплательщика права на уменьшение налогооблагаемой прибыли и

на вычет входного НДС.

Из постановления ФАС Московского округа от 6 декабря 2006 г. по делу № КА-А40/11969-06-П

Основанием для принятия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности послужил, по мнению налогового органа, факт необоснованного отнесения в состав расходов при формировании налогооблагаемой прибыли суммы платежа, произведенного обществом банку за факторинговые услуги. Налоговая инспекция посчитала, что данные расходы не могут быть признаны экономически оправданными, услуги приобретены не для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

Суды установили, что расходы по оплате услуг финансового агента по осуществлению факторинговых операций не могут быть учтены в составе расходов, поскольку они экономически не оправданы и не направлены на осуществление деятельности, связанной с получением дохода. Действия налогоплательщика исключительно направлены на заключение договора уступки права требования с банком, что привело к необоснованному завышению расходов общества за 2002 год на сумму в размере 7500000 руб. и занижению налоговой базы по налогу на прибыль в данной сумме и неуплате налога на прибыль в сумме 1800000 руб.

Отказывая налогоплательщику, суды исходили из того, что в действиях продавца, заявителя, покупателя-должника и банка усматривается взаимозависимость, контрагенты не имели реального намерения исполнить обязательства по сделкам купли-продажи, предшествовавшим заключению договора финансирования под уступку права требования, между действиями организаций и банка существует причинно-следственная связь, в связи с чем, осуществленные заявителем платежи не являются экономически оправданными, направленными на осуществление деятельности, связанной с получением дохода и поэтому они не должны учитываться при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установил, что письмо покупателя о невозможности оплаты товара носит формальный характер, а заявитель имел возможность принять разумные меры для получения задолженности без привлечения кредитного учреждения. Заключение договора факторинга ни в коей мере не умаляло риск неполучения банком денежных средств от должника. Расчеты между организациями проводились по счетам открытым в АКБ «СОБ» в один день, что в период с 01.12.2002 по 31.12.2003 названный банк осуществлял операции финансирования под уступку денежного требования с признаками схемы, направленной на уклонение от налогообложения налогом на прибыль как банка, так и клиентов банка по операциям факторинга. При этом контрагентами клиентов по сделкам купли-продажи являлись одни и те же организации.

При этом прибыль налогоплательщика по сделкам, заключенным с покупателями, должна была составить 40239 руб. 84 коп., в то время как по договору финансирования под уступку денежного требования налогоплательщик перечислил АКБ «СОБ» вознаграждение в сумме 9000000 руб. Убыток от договора факторинга составил 8959760 руб. 16 коп.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что заключение налогоплательщиком с АКБ «СОБ» договора факторинга и уплата по нему 9000000 руб. не могут быть признаны ни экономически обоснованными, ни произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Следовательно, спорные затраты не отвечают критериям, позволяющим считать их расходами, уменьшающими налогооблагаемую прибыль.

Вынос на поле:

Обоснованные расходы – это расходы,

направленные на получение дохода!

Выводы:

Если организация заключает договор факторинга, то это решение следует тщательно обосновывать.

Таким обоснованием может быть:

— необходимость срочного привлечения оборотных средств для погашения кредиторской задолженности (при этом штрафные санкции перед поставщиком превосходят возможные санкции к покупателю за задержку платежа);

— тяжёлое финансовое положение должника и квалификация имеющейся задолженности в качестве долга, мало реального к получению в полном объёме (неплатежеспособность покупателя, наличие просроченной задолженности и т.п.).

Если же налоговые «схемотехники» предлагают схему с факторингом для ухода от налогообложения, то лучше учиться на чужих ошибках (описанных в данной статье), чем повторно «наступать на те же грабли »!

О том, как налогоплательщики пытаются уклониться от уплаты НДС и как налоговики их ловят с использованием системы АСК «НДС-2».

С 2015 года налоговая служба перешла на автоматизированный риск-контроль, в основе которого лежит зеркальное отражение каждой сделки (операции) у продавца и покупателя.

С момента приёма декларации по НДС происходит автоматизированный учёт и сопоставление записей, по результатам, при выявлении несоответствий налогоплательщикам направляются автотребования для представления пояснений. По результатам отработки представленных пояснений остаются разрывы, в которых налоговым органом усматриваются признаки получения необоснованной налоговой выгоды. В отношении таких налогоплательщиков, сформировавших «сложные» расхождения, налоговыми органами в рамках камеральных налоговых проверок проводятся мероприятия налогового контроля в соответствии со ст. 31, 82, 86, 88, 90, 92, 93, 93.1 (осмотры, допросы, истребование документов у плательщика, у контрагента и т.д.).

Таким образом, с помощью АСК «НДС-2» по результатам анализа выявляемых нарушений в рамках камеральных налоговых проверок налоговой отчётности по НДС, установлены основные виды схем ухода от уплаты НДС, которые можно поделить на следующие четыре основных типа.

1-я схема, когда налогоплательщики пытаются заявить вычет по одной счет-фактуре в разных налоговых периодах.

Следует отметить, что данную ошибку нельзя совершить случайно, это действие наверняка является умышленным в целях увеличения вычета по НДС. Данное нарушение легко устанавливается с помощью программного комплекса «АСК НДС-2»;

2-я схема, когда налогоплательщики в налоговой отчётности за текущей налоговый период пытаются заявлять вычет по счетам-фактурам, выписанным более трёх лет назад.

Согласно положений налоговые вычеты, предусмотренные п. 2 , могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трёх лет после принятия на учёт приобретённых налогоплательщиком на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезённых им на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Начиная с 2018 года, налогоплательщики могут заявлять счёт-фактуры, датированные с 2015 года и поиск таких счёт-фактур будет происходить в автоматическом режиме, так как налоговые декларации по НДС с 2015 года представляются в электронном виде.

Таким образом, данное нарушение также легко отслеживается и применяются меры по ее пресечению.

3-я схема по наращиванию цены товара (работ, услуг) посредством привлечения в цепочку взаимоотношений подставных фирм, обладающих признаками «транзитных» организаций.

Недобросовестный налогоплательщик формирует фиктивный документооборот, для чего привлекает взаимозависимое лицо в качестве посредника для приобретения товаров или работ у третьих лиц, либо, наоборот, для продажи продукции налогоплательщика третьим лицам. При этом расчёты проводятся в безналичном порядке, в целях легализации сделки. Единственное предназначение третьих лиц - искусственно увеличить цену, чтобы Общество имело право отразить якобы произведённые расходы в налоговой отчётности, уменьшив доходы от реализации, и заявить вычеты по НДС. В ходе проведения камеральных налоговых проверок в отношении всех заявленных контрагентов проводятся мероприятия налогового контроля по исследованию вопросов подтверждения реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также проверяется вопрос подконтрольности (взаимозависимости) контрагентов, свидетельствующих о согласованности действий участников сделки, по результатам следует отказ в применении данных налоговых вычетах, применяются меры ответственности за совершение налогового правонарушения.

4-я схема по созданию искусственных налоговых вычетов, по товарам (работа или услугам), приобретённым у контрагентов, применяющих специальные налоговые режимы или выполненные своими силами.

Данная схема является самой распространённой. Налогоплательщик приобретает товар (работы, услуги) у контрагента, применяющего специальный налоговой режим, при этом возможность уменьшить налоговую базу по НДС по понесённым расходам в данном случае отсутствует, т.к. спецрежимник не является плательщиком НДС. С целью минимизации налоговых обязательств, налогоплательщик фиктивно заключает договор с взаимозависимым лицом, который фактически является фирмой «однодневкой», применяющей общий налоговый режим, на поставку данного товара (работ или услуг), который выступает промежуточным звеном в данной сделке.

Аналогичная ситуация прослеживается по операциям, выполняемым налогоплательщиком своими собственными силами. Налогоплательщик фиктивно заключает договор с взаимозависимым лицом, который фактически является фирмой «однодневкой» применяющим общий налоговый режим, по выполнению работ или услуг, которые сам плательщик уже осуществил самостоятельно. Данная схема часто применяется плательщиками, участвующими в исполнении государственных контрактов.

Чтобы избежать претензий со стороны налоговых органов, Управление рекомендует отказаться от схем и проявлять должную осмотрительность

Все бизнесмены стараются повысить прибыль компании с минимальными затратами. При этом на практике большие отчисления осуществляются в виде налоговых взносов.

Работа фискальных органов проводится в направлении повышения налоговой культуры у плательщиков. Поэтому многие предприниматели интересуются возможностью снижения налоговой базы законными способами. Оптимизация налогов может проводиться несколькими способами.

Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь к консультанту:

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ .

Это быстро и БЕСПЛАТНО !

Многие методы являются законными. Ведь предприятия вправе самостоятельно решать вопросы с налогами. На государственном уровне отсутствует запрет минимизации налоговых отчислений. Поэтому важно познакомиться с основными способами осуществления такой деятельности в 2019 году.

Актуальность темы

Оптимизация налогов является основой при составлении плана системы отчислений в казну государства. Ее используют передовые предприятия, которые стремятся снизить налоговую базу и повысить результат трудовой деятельности.

Учредители ООО, компаний и индивидуальные предприниматели стремятся к постоянному повышению прибыли в ходе работы. При этом они имеют обязательства по внесению налоговых отчислений. Если не делать это вовремя и согласно закону, то могут быть применены различные санкции.

Платить повышенные налоги не хочется никому. Поэтому фирмы стараются оптимизировать налоги с целью их сокращения.

Уклонение от уплаты является уголовно наказуемым деянием. Но использование легальных схем для оптимизации правонарушением не будет считаться. Поэтому каждый предприниматель может подобрать наиболее эффективные законные методы, позволяющие снизить налоги и увеличить прибыль.

Минимизация платежей

Финансовое руководство может поставить перед компанией цель как оптимизировать налоги, так и минимизировать платежи. Несмотря на то, что эти понятия часто отождествляются, они имеют разное значение. При минимизации платежей можно получить оптимальный финансовый результат. Однако удается это сделать не всем.

Выделяют классификацию налоговых сборов, которые могут быть использованы как объект минимизации:

• При снижении размера единого социального налога, отраженного внутри себестоимости, можно снизить саму себестоимость товара. Но стоит помнить, что налогооблагаемая база на прибыль автоматически повысится.
• Уменьшить размер налога за пределами себестоимости (НДС) можно, расширив круг поставщиков, список услуг и товаров, относящихся к НДС. Это позволит получить разницу, которая не будет выплачиваться. Ведь представляет собой значение, полученное путем расчета начисленного налога и вычета.
• Возможен вариант минимизации налога на прибыль, который находится над . Сделать это можно путем уменьшение налогооблагаемой базы или снижением ставки. В первом случае должны быть повышены налоги внутри себестоимости (ЕСН). Второй вариант предусматривает льготные условия уплаты данного налога.

При уменьшении налоговой базы снижается нагрузка, выраженная в виде отчислений предприятия.

Для того, чтобы правильно провести оптимизацию, необходимо разработать схемы, которые будут:

• эффективными;
• законными;
• надежными;
• без негативных последствий.

Необходимость планирования

Налоговое планирование является важной составляющей для максимального использования доступных методов и минимизации потерь.

В случае долгосрочного построения планов:

• анализируется законодательная база;
• составляется график платежей;
• определяется и анализируется показатель планирования.

В результате не только сокращаются выплаты по налогам, но и повышается эффективность работы компании.

Выделяют несколько направлений внешнего налогового планирования:

Возможно составление плана на внутреннюю оптимизацию. В этом случае изменения касаются бухгалтерского учета. Положения создаются на основе учетной политики.

Учетной политикой является документ, который разрабатывается на один год и подтверждает законность интерпретации нормативно-правовых актов.

Налоговая оптимизация на его основании может производиться несколькими способами:

• Предприятие может снизить налогооблагаемую базу, на основании которой начисляется налог на прибыль, имущество. Это возможно за счет переоценки основных фондов, их .
• Законная оптимизация может быть проведена при внесении налогов в данном периоде за следующий отчетный период. Это возможно при подписании договоров с партнерами.
• Разрешено использовать государственные льготы, предоставляемые с целью стимуляции экономической деятельности социально значимых объектов бизнеса.

Среди налоговых льгот выделяют:

• минимальные значения, которые не облагаются;
• предоставление возможности неуплаты отдельным категориям лиц;
• снижение ставок;
• целевые льготы по госпрограммам;
• кредиты при уплате налога (рассрочка).

Основные методы оптимизации налогов в 2019 году

Оптимизация может производиться в различных направлениях. Выделяют общие и специальные способы, позволяющие сократить расходы предприятия на отчисления в государственный бюджет.

Среди общих методов выделяют:

• смену организационно-правовой формы компании;
• изменение деятельности фирмы;
• выбор другого налогового органа в субъекте;
• планирование с максимальным учетом возможностей, предоставляемых государством;
• подписание договоров с партнерами;
• льготные налоговые методы.

Также оптимизировать налоги можно специальными методами.

К ним относят:

• замещение и разделение отношений;
• отсрочку выплат по налогам;
• уменьшение налогооблагаемой базы;
• передачу налоговых обязательств сателлиту;
• использование льгот;
• смену юрисдикции.

Чаще всего предприятия ориентируются на снижение выплат НДС и .

Выплата НДС

Оптимизировать налог на добавленную стоимость можно несколькими способами:

• Компании могут приобретать опционы, которые в любой момент продаются. В случае их реализации НДС не начисляется.
• Фирмы имеют право на продажу имущества в счет погашения задолженности перед кредитными организациями. Но в данном случае НДС начисляется. Тогда возможно образование дополнительной фирмы с внесением средств в , которые не будут подлежать налогообложению.
• Обложение налогом не предусматривается при внесении задатка, подтвержденного официальной документацией.
• Для оптимизации можно снизить НДС на 10% за счет использования услуг транспортной компании или движимого имущества продавца.
• Снизить налог можно при покупке товара с помощью кредита. После передачи подписывается соглашение о взаимозачете. Но налоговики часто считают такую схему противозаконной.

Важно правильно подобрать способ снижения налога на добавленную стоимость. В противном случае Налоговая служба инициирует проверку и воспримет схему как незаконную.

Налог на прибыль

Для снижения налога на прибыль многие компании используют распространенные четыре способа.

В первом случае можно сформировать резерв для ремонта основных средств с привлечением крупных затрат. Экономия получается при досрочном списании денег на восстановление имущества. Расходы могут вноситься в фонд равными частями на отчетную дату налогового периода. При ежеквартальном внесении налога прибыль будет снижаться каждые три месяца.

Количество резервных средств определяется самой компанией. Отчисления рассчитываются на основании количества замен и сметы ремонтных работ. Они не должны превышать размер, установленный за последние три года. Поэтому фирмам, работающим менее трех лет, создание резерва запрещено.

Следующим способом оптимизации является использование премии за амортизацию. При приобретении новые объекты можно учитывать как замещение амортизационных. Таким образом получится снизить прибыль на 30% от стоимости объекта (при замене основного средства 3–7 очереди) или 10% (для 1,2, 8, 9, 10 групп).

Исключение из данного правила составляют объекты, переданные на безвозмездной основе.

Амортизационная премия учитывается только при покупке нового имущества.

Также она доступна в случае:

• достройки;
• дооборудования;
• реконструкции;
• модернизации;
• перевооружении;
• ликвидации части объектов основного фонда.

Для исключения вероятности споров с налоговой инспекцией необходимо включить возможность амортизационной премии в учетную политику. Кроме того запрещается продажа таких объектов на протяжении пяти лет после ввода. Тогда премия будет считаться внереализационным доходом.

Предприятие может создать резерв сомнительных долгов. Включать в него разрешено обязательства других компаний, которые не были погашены в срок. Задолженности будут считаться расходами, снижающими прибыль. Каждый месяц или квартал производится отчисление не более 10%. Создать резерв по просроченным долгам вне реализации невозможно.

Также некоторые задолженности превышают установленное в размере 10% значение. По истечении из срока они могут быть включены в расход в единовременном порядке после плановой инвентаризации.

При создании резерва в обязательном порядке производится списание безнадежных долгов за счет этих средств. Но налоговые службы не могут обязать компанию списывать задолженности, не связанные с реализацией.

Подтверждение безнадежных долгов производится с помощью:

• договоров;
• актов;

После инвентаризации создаются справка и акт с указанием суммы долга. При отсутствии документации судебное решение может быть не в пользу компании. Списание будет признано неправомерным.

Четвертым способом оптимизации является амортизация имущества, полученного на безвозмездной основе. При передаче каких-либо объектов учредителем с 50% и более уставного капитала, стоимость не может быть учтена в качестве доходной. Льготные условия предусматриваются для объектов, которые не продаются в течение года после передачи.

Таким образом компания может сэкономить средства на покупку имущества, а также уменьшить размер налогооблагаемой базы. Увеличить уставной капитал можно только на общем собрании путем принятия решения, внесения изменений в устав и регистрации их в ЕГРП.

Преимущества черных и белых схем

Многие компании, выбирая варианты снижения налоговой базы, рассматривают в том числе и незаконные схемы. При этом черная оптимизация может быть проведена так, что инспекция не сможет обнаружить нарушений. А белая оптимизация особенно явно прослеживается в ходе работы фирмы.

Нередко налогоплательщиками производится создание фирм на один день. Такая деятельность может привести к серьезному, в том числе и уголовному, наказанию.

14 типовых схем по уходу от налогов
"для служебного пользования ФНС"
Алексей Спирихин, Аудитор,
Alinga Consulting Group

ФНС разослала по всем своим подразделениям методические указания, описывающие 14 типовых схем по уходу от налогов. Методичка станет руководством к действию по поиску недобросовестных налогоплательщиков. Судя по этому документу, больше всего инспекторов заботит уклонение от НДС и налога на прибыль.

Указанные методические указания были выпущены "для служебного пользования", но специалистам Alinga удалось получить информацию обо всех 14 схемах.

Схема № 1. Фиктивная деятельность через группу взаимозависимых лиц.
Претензии налоговых органов будут направлены к организациям, которые проводят финансовые операции исключительно через группу взаимозависимых лиц.

Схема № 2. Замкнутые цепочки движения товаров и денег.
В данном случае инспектора будут прослеживать цепочку поставщиков до четвертого уровня, "выявляя" при этом недобросовестных контрагентов.

Схема № 3. Обналичивание денег через так называемую фирму-однодневку, "серую" компанию.
ФНС призывает отказывать в возмещении экспортного НДС, если в цепочке поставщиков оказалась фирма-однодневка, перечислившая полученные от покупателя деньги своему иностранному партнеру и не уплатившая при этом НДС в бюджет. Также излишний интерес вызовет перечисление денег по некоему договору с "серой" фирмой с последующим их возвратом через индивидуального предпринимателя.

Схема № 4. Использование кассового аппарата при оптовых продажах с целью применения ЕНВД.
Налоговые органы будут активно пресекать попытки использовать льготного режима налогообложения (ЕНВД) при оптовых продажах.

Схема № 5. Реорганизации с последующей ликвидацией.

Схема № 6. Фиктивное наращивание цены товара.
У налоговиков вызовет подозрение экспортная операция, затрагивающая слишком большое число посредников, из-за чего растет цена товара, а вместе с ней и сумма НДС, подлежащая возмещению. Например, себестоимость экспортного товара была значительно увеличена в результате переработки сырья и выплаты комиссионного вознаграждения переработчикам.

Схема № 7. Внутрихолдинговые расчеты с использованием вкладов в уставный капитал.
Налоговики откажут в вычете по "внутреннему" НДС между взаимозависимыми компаниями. В описанной схеме компания расплатилась с поставщиками деньгами, полученными от материнской компании в виде вклада в уставный капитал. Но налоговики обнаружили, что материнская компания сама получила эти деньги от своих учредителей, которыми оказались те самые поставщики. Компания расплатилась с поставщиками их собственными средствами, считает ФНС и призывает отказывать по таким операциям в вычете НДС.

Схема № 8. Неправомерное использование льготы для инвалидов.
Здесь инспектора будут проверять условия для применения схемы с использованием льготы по НДС.

Схема № 9. Приобретение товаров по завышенным ценам за счет заемных средств.
В методичке описана история, когда лесопромышленная компания приобрела оборудование на кредит, полученный от оффшорной фирмы. Собрав информацию по Интернету, налоговики решили, что цена сделки в шесть раз превышает рыночную стоимость оборудования. Кроме того, заем не был возвращен.

Схема № 10. Замена зарплаты на медицинскую страховку.
Для примера, в методичке представлена история, когда компания заключала договора добровольного медицинского страхования с последующими выплатами застрахованным работникам страховых премий и аннуитетов.

Схема № 11. Искусственное начисление штрафных санкций по договорам.
Намеренным уклонением от уплаты налога на прибыль будет признаваться создание заведомо невыполнимых условий для исполнения договора в целях понижения налога на сумму финансовых санкций.

Схема № 12. Аутсорсинг (лизинг персонала).
Оформление работников через льготные организации рассматривается налоговыми органами как намеренное уклонение от налогов.

Схема № 13. Деление бизнеса на две фирмы с целью применения ЕНВД.
Если у двух компаний почти идентичные наименования, они находятся по одному адресу и пр., то, как утверждает ФНС, это и есть свидетельства о намеренном делении бизнеса в целях экономии налогов.

Схема № 14. Получение убытка кредитной организацией от операций с «проблемным» банком.

Итак, мнение многих экспертов однозначно - компании ждут многочисленные судебные процессы и доначисления налогов, если инспектора начнут отказывать в возмещении НДС или уменьшении налогооблагаемой прибыли на расходы, используя эту методичку. Многие фирмы используют в деловом обороте большинство из описываемых налоговиками схем и при этом большинство изних не противоречит НК РФ.

ФНС, своей методичкой, призывает автоматически наказывать компании за определенные операции, пусть даже сам налог поступил в итоге в бюджет. Например, предприятия периодически покупают продукцию у своих учредителей на полученные от них же средства, но при этом сами учредители платят налог с полученных денег. А отказать в возмещении НДС по покупке, оплаченной заемными средствами, можно, только если налоговики докажут, что компания вообще не собиралась возвращать заем, - такое решение принял Конституционный суд.

Правда в письме не содержатся доказательства вины налогоплательщиков, а обосновать их умысел будет несколько проблематично. Ведь ФНС ссылается на те обстоятельства, которые, по мнению Высшего арбитражного суда, сами по себе не могут свидетельствовать о получении компанией необоснованной налоговой выгоды и влечь какие-то санкции для компаний.

Схемы и опубликованный в прошлом году список из 11 критериев позволят компании оценить вероятность проведения у себя выездной налоговой проверки и размер доначисления налогов. Прошлогодние критерии касались в основном экономических показателей: налоговая нагрузка; зарплаты ниже среднеотраслевых; убытки в течение двух лет; доля вычетов по НДС - 89%. Нынешние дополнения представляют собой кейсы: как уходить от налогов.

На сайте пока описано четыре таких кейса. «Рискованные схемы» основаны как на обобщении налоговой практики, так и на конкретных делах, рассмотренных в судах, утверждает представитель ФНС Аэлита Байчурина.

Некоторые схемы основаны на недавних ярких расследованиях, сообщает сотрудник налоговых органов и обещает, что перечень будет обновляться: например, может появиться схема, связанная с использованием лицензионных соглашений. Налоговик рекомендует компаниям, использующим точно такие же схемы, подать уточненную декларацию, но не исключает, что в ряде случаев бизнес компании, работающей по такой схеме, может оказаться и законным - если совпадают только принципы.

Просто однодневки

Первый кейс повествует о получении необоснованной налоговой выгоды с использованием фирм-однодневок.
Однодневки заводят либо для создания фиктивных расходов и получения вычетов по косвенным налогам (НДС), либо с целью увеличения добавленной стоимости товара и уменьшения налоговой нагрузки на производственные подразделения, считают налоговики. Во втором случае товар прогоняется через цепь однодневок, после чего он вырастает в цене, а однодневки исчезают вместе с обязательствами уплатить налоги, объясняет партнер Taxadvisor Дмитрий Костальгин. Но существует практика Высшего арбитражного суда, по которой, если контрагент такой однодневки проявил должную осмотрительность (проверил ее), он освобождается от ответственности. Речи об этом в документе на сайте ФНС нет, сожалеет Костальгин, и, если руководство однодневки отречется от нее, вся ответственность может лечь на конечного покупателя. Налоговики не учитывают оттенки операций, но их учтет суд, надеется Костальгин. Например, в марте «Базовый элемент» доказал в Арбитражном суде Москвы, что не связан с однодневками и в его действиях не было ухода от налогов.
Налоговики посчитали, что компания завысила расходы почти на 94 млн руб., получая векселя от трех компаний-однодневок.

Вексельные застройщики

В следующем кейсе ФНС описывает получение необоснованной налоговой выгоды при операциях с недвижимостью. Курсивом авторы просят обратить внимание на эту схему агентства недвижимости, инвесторов и страховые компании. Налоговиков не устраивает, когда покупателя при заключении договора инвестирования понуждают расплатиться векселями, приобретенными у зависимых от агентства недвижимости организаций, или же просто за заключением договора направляют в другую компанию, а расплачиваться в ней предлагают своими векселями. Затем налоговые обязательства между зависимыми компаниями исполняются не в полной мере, возникает экономия на налоге на прибыль, подчеркивает ФНС.

Другой вариант той же схемы - обязательное страхование инвестиционных рисков. Покупателей квартир понуждают застраховать инвестиционные риски агентства, затем эти полученные от покупателя деньги компания платит страховщикам и на сумму страховой премии снижает доходы. И снова экономия на налоге на прибыль.

Оба примера списаны с дела ЗАО «МИАН» (сейчас в компании введено временное управление), говорит сотрудник налоговых органов. В прошлом году компании было доначислено более 1 млрд руб. (с пенями и штрафом) за 2002-2003 гг. В судах налоговикам удалось доказать, что компания скрывала выручку, используя вексельную схему: с покупателями заключался договор инвестирования с оплатой векселем, приобретенным у подконтрольной МИАН фирмы. Вексель учитывался МИАН по цене ниже номинала, что сокращало прибыль.

Вексельная схема - это использование векселей вместо денежных переводов, такой расчет абсолютно законен, говорил «Ведомостям» председатель совета директоров группы компаний МИАН Александр Сенаторов, сейчас компания продает квартиры по агентским договорам с застройщиками: «Два раза на одни и те же грабли не наступаем, вексельная схема не используется».

Договоры страхования инвестиционных рисков сейчас встречаются очень редко, знает заместитель гендиректора «РЕСО-гарантии» Игорь Иванов, тем более что завышенный тариф страхования, который используют в этом случае, делает такую схему очевидной для налоговиков.

Бражная схема

Третий эпизод связан с уходом от налогов при производстве алкоголя. Компании используют брешь в законодательстве: алкоголь можно производить как из этилового спирта (вычет по акцизу - 25,15 руб.), так и спиртосодержащей продукции вроде бражного дистиллята или спиртованных настоев (вычет - 173,5 руб.). Поставки браги отражаются в поддельных документах, но на деле производство ведется из спирта.

Раньше эта схема активно использовалась, но и сейчас ею не брезгуют при производстве серой водки, говорит заместитель председателя правления Союза производителей алкогольной продукции Дмитрий Добров: настойки с уже якобы уплаченным акцизом завозят с Северного Кавказа . Решение проблемы - единый акциз, считает он.

Свидетельства применения схемы - отсутствие необходимого оборудования или персонала и оплата, производящаяся на счета лиц, не имеющих отношения к поставке или производству спиртосодержащей продукции, считают налоговики. Нужно конкретизировать эти критерии, чтобы под них не подпали добросовестные производители, настораживается Добров.

Описанная в документе схема применялась ранее, знает сотрудник налоговых органов: поставлялся бражный дистиллят, производитель ставил к вычету уплаченный акциз и НДС, но поставщик налоги не перечислял в бюджет, в то время как у него даже не было мощностей для производства дистиллята. ГОСТу продукция, произведенная из дистиллята, не соответствует и больше эта схема не применяется, объясняет собеседник «Ведомостей»: теперь применяется похожая комбинация с использованием плодовых настоек.

Инвалиды и налоги

Компаниям, штат которых не менее чем наполовину состоит из инвалидов (их доля в фонде оплаты труда - не менее 25%), разрешено не платить НДС. Поэтому компания держит инвалидов в штате, а работы выполняют сотрудники, нанятые по аутсорсинговым схемам. Таким образом, привлеченный персонал не учитывается при определении средней численности работников-инвалидов, а произведенная им продукция освобождается от НДС. С вознаграждения до 100 000 руб. организациям инвалидов, кроме того, не нужно платить ЕСН.

«Инвалидная» схема с аутсорсингом актуальна и сейчас, говорит другой сотрудник налоговых органов. Если компания выводит часть своего персонала в другую фирму, а потом нанимает ее, то никакой деловой цели, кроме ухода от налогов, у такой схемы нет, утверждает он: часто создаваемая фирма после дробления переходит на упрощенный режим налогообложения.

В прошлом году налоговики в кассационном суде проиграли иск к петербургской организации инвалидов «Дакти», которая поставляла сотрудников сети гипермаркетов «Карусель». От инвалидов требовали уплаты ЕСН на 14,97 млн руб., поскольку организация инвалидов, по мнению налоговиков, не вела предпринимательской деятельности.

X5 внимательно относится к налоговым рискам и постоянно ведет работу по их минимизации, комментирует директор по связям с инвесторами компании Анна Карева.

Дмитрий Казьмин

Филипп Стеркин

Алена Чечель

Способы ведения финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском

Использование в хозяйственной деятельности фирм – «однодневок» является одним из самых распространенных способов получения необоснованной налоговой выгоды. Концептуально суть схемы сводится к включению в цепочку хозяйственных связей лиц, не исполняющих свои налоговые обязательства. Можно выделить два основных направления получения необоснованной налоговой выгоды с использованием фирм – «однодневок»:

1.1. Использование фирм - «однодневок» для создания фиктивных расходов и получения вычетов по косвенным налогам без соответствующего движения товара (работ, услуг). В данном случае организация (желающая получить необоснованную налоговую выгоду) заключает хозяйственные договоры с лицом, не исполняющим свои налоговые обязательства, причем деятельность фирмы-«однодневки», как правило, прямо или косвенно подконтрольна получателю необоснованной налоговой выгоды, перечисляет ему определенную договором сумму (в том числе сумму косвенных налогов). Со стороны контрагента условия договора фактически не исполняются, представляются только необходимые первичные документы, подтверждающие совершение операций. То есть соблюдаются формальные требования к документальному подтверждению произведенных расходов и принятию к вычету сумм косвенных налогов.

1.2. Использование фирм – «однодневок» с целью увеличения добавленной стоимости товара, уменьшения налоговой нагрузки на производственные подразделения. Данная схема построения хозяйственных связей характерна при реализации товаров, имеющих низкую себестоимость. Производитель (импортер) реализует продукцию по цене, близкой к себестоимости, лицу, не исполняющему свои налоговые обязательства. Далее фирма – «однодневка» реализует тот же товар с существенной наценкой лицу, осуществляющему сбыт конечным потребителям. В рассматриваемой ситуации основная налоговая нагрузка приходится на фирму – «однодневку», в то время как производитель и конечный продавец имеют минимальную налоговую нагрузку.

В описанном случае получателем необоснованной налоговой выгоды может выступать, в зависимости от фактически сложившихся экономических условий, как производитель, так и конечный продавец.

2. Применение схем получения необоснованной налоговой выгоды при реализации недвижимого имущества

Вниманию агентств недвижимости и инвесторов, страховых компаний.

Применение схем получения необоснованной налоговой выгоды оказывает негативный эффект как на объемы бюджетных поступлений, так и имеет ряд других социально негативных последствий. Сложившаяся практика реализации недвижимого имущества и используемые схемы перехода права собственности направлены, с одной стороны, на получение необоснованной налоговой выгоды, с другой, - на ущемление прав потребителей – физических лиц, покупателей недвижимого имущества.

Группа – совокупность лиц, осуществляющих деятельность на рынке недвижимости, в состав которой входит агентство недвижимости, а также взаимозависимые организации, ряд которых является фирмами-«однодневками»;

Агентство недвижимости – одно из основных производственных подразделений группы, может выступать как инвестор, эмитент ценных бумаг, используемых для расчетов при приобретении недвижимости;

Зависимые организации – лица, формально являющиеся инвесторами строительства или эмитентами векселей, как правило не исполняющие свои налоговые обязательства.

Одна из самых распространенных схем реализации недвижимости выглядит следующим образом: лица, желающие приобрести квартиру, обращаются в агентство недвижимости, заключают договор инвестирования на строительство жилья. Расчеты по договору осуществляются векселями, приобретенными у зависимых от агентства недвижимости организаций, или заключаются договоры инвестирования с зависимыми по отношению к агентству недвижимости обществами, а оплата осуществляется векселями агентства недвижимости. Вексельные расчеты, в данном случае, не обусловлены разумным экономическим смыслом, покупатели квартир, обращаясь в агентство недвижимости, изначально не имеют намерений приобретать какие-либо ценные бумаги, их приобретение связано исключительно с расчетами за квартиры и навязано агентством недвижимости. То обстоятельство, что налоговые обязательства взаимозависимых по отношению к агентству недвижимости лиц исполняются не в полном объеме (чаще всего эти организации являются фирмами – «однодневками»), позволяет группе в целом незаконно минимизировать свои налоговые обязательства.

Использование приведенной схемы резко повышает риск неполучения имущества.

Приведенная выше схема получения налоговой выгоды при операциях с недвижимостью не является единственной, с которой связаны повышенные налоговые риски. Весьма распространена схема с обязательным страхованием инвестиционных рисков. В данном случае стоимость квартиры делится на две части, первая – стоимость инвестиционного взноса, вторая – сумма страховой премии. Лицо, желающее приобрести квартиру, принуждается застраховать инвестиционные риски. При этом страхуется риск третьих лиц - риск агентства недвижимости. Наступление страхового случая в такой ситуации изначально невозможно. Инвестиционная составляющая в договорах на приобретение квартир, как правило, близка к себестоимости квартиры, а экономически необоснованная страховая премия не включается в базу по налогу на прибыль агентства недвижимости, то есть агентство недвижимости занижает стоимость квартир для целей налогообложения на сумму страховой премии. Организации, осуществляющие страхование, имеют ряд признаков недобросовестности, что в системной взаимосвязи с порядком реализации квартир позволяет сделать вывод о том, что деятельность страховой организации ведется в интересах агентства недвижимости. Для потребителей негативный эффект от применения подобной схемы проявляется при расторжении инвестиционного договора, в этом случае возмещение суммы страховой премии практически невозможно.

Схемы получения необоснованной налоговой выгоды с привлечением недобросовестных страховых организаций активно используется не только при реализации недвижимого имущества (аренда, лизинг).

3. Схема получения необоснованной налоговой выгоды при производстве алкогольной и спиртосодержащей продукции

Вниманию производителей алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Определенную специфику имеют схемы получения необоснованной налоговой выгоды организациями, занимающимися лицензированными видами деятельности, в частности производством алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Лицами, участвующими в схеме, являются:

Налогоплательщик – организация, имеющая необходимые лицензии и технологическое оборудование, занимающаяся производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;

Поставщик – организация, осуществляющая поставки спиртосодержащей продукции в адрес налогоплательщика.

Специфика данных схем связана с рядом технологических особенностей производства алкогольной продукции (водки). Согласно действующим положениям нормативных правовых актов в ее производстве может участвовать как этиловый спирт, так и спиртосодержащая продукция – бражные дистилляты, настои спиртованные и т.п. В случае производства алкогольной продукции (водки) из этилового спирта налоговая нагрузка по акцизу существенно выше, чем при производстве той же продукции из бражных дистиллятов, настоев спиртованных или иной спиртосодержащей продукции. Данный факт связан с разницей в сумме акциза подлежащей вычету производителем по приобретенной продукции (по спиртосодержащему сырью применяется вычет по ставке акциза в размере 173,5 руб., по спирту – 25,15 руб.).

При применении схемы, одна или ряд организаций, находящихся в цепочке поставщиков спиртосодержащей продукции, не исполняют свои налоговые обязательства.

Существенным признаком применения схемы незаконного возмещения сумм акциза из бюджета является отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком спиртосодержащей продукции, использованной согласно представленным организацией документам, в качестве основообразующего сырья при производстве алкогольной продукции.

При этом поставки спиртосодержащей продукции отражаются только в формально оформленных товаросопроводительных документах.

Свидетельством применения схемы также является отсутствие у поставщика (производителя) спиртосодержащей продукции технической базы для производства отраженного в учете объема реализованной продукции (отсутствует необходимое технологическое оборудование, коммуникации, квалифицированный персонал, сырье для производства продукции). Денежные потоки в подобных случаях, как правило, не соответствуют предусмотренным договорами хозяйственным операциям (в частности, оплата производится на счета третьих лиц, не имеющих отношения к поставке или производству спиртосодержащей продукции). Показатели отчетности участников схемы не соответствуют реальным показателям финансово – хозяйственной деятельности.

Таким образом, выявление указанных признаков в их системной взаимосвязи свидетельствует о применении схемы, целью которой является получение необоснованной налоговой выгоды.

4. Схема получения необоснованной налоговой выгоды с использованием инвалидов

Вниманию организаций, применяющих льготу по подпункту 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Лицами, участвующими в схеме, являются:

Налогоплательщик – организация, численность инвалидов в которой составляет не менее 50%, а их доля в фонде оплаты труда составляет не менее 25%;

Фирма – аутсорсер – организация, предоставляющая квалифицированный персонал.

Организация, формально соответствующая требованиям, предъявляемым для освобождения от уплаты НДС, как организация, в состав которой входят инвалиды, занимается производством продукции силами персонала, привлеченного по договорам аутсорсинга. Находящиеся в штате сотрудники не в состоянии (по причине состояния здоровья и (или) квалификации) обеспечить производство реализуемой продукции. При этом льгота по НДС применяется в отношении всего объема производимой налогоплательщиком продукции.

Налогоплательщик искусственно создает условия для применения вышеуказанной льготы по продукции, произведенной с привлечением персонала третьих лиц, так как привлеченный персонал не учитывается при определении средней численности работников предприятия и фонда оплаты труда.

Таким образом, налогоплательщик злоупотребляет правом на применение льготы, предусмотренной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.