I.A. Goncharov. "Een miljoen kwellingen"

I. Het literaire en historische lot van Gribojedovs komedie.

II. Genreoriginaliteit van "Woe from Wit".

III. Taal en stijl van het stuk.

IV. De plot en compositie, de landschappelijke kwaliteit van de komedie.

V. Het beeld van Chatsky.

1. De rol van Chatsky is de belangrijkste in het stuk.

2. Vergelijking van de held van Gribojedovs komedie met ‘overbodige mensen’ (Onegin en Pechorin).

3. De eenheid van persoonlijke en sociale motieven in Chatsky’s drama (“een miljoen kwellingen” van de held).

VI. Sophia's beeld.

VII. Chatsky - winnaar of verliezer?

VIII. Realisme van komedie en typischheid van de Chatskys.

I. Goncharov merkt op dat de komedie ‘Woe from Wit’ ‘apart staat in de literatuur’. Erkennend dat de creatie van Griboyedov niet op één lijn kan worden gesteld met de onsterfelijke 'Eugene Onegin' en andere werken van het 'genie Poesjkin', zegt de auteur van het artikel dat 'Onegin' geschiedenis voor ons is geworden, en de helden van 'Wee van Wit’ zal tot die tijd blijven bestaan ​​‘zolang er naast verdienste ook een verlangen zal zijn naar eer, zolang er meesters en jagers zullen zijn om te behagen en ‘prijzen in ontvangst te nemen en gelukkig te leven’, terwijl carrièrisme, verering, roddels, nietsdoen als sociale ondeugden zullen de boventoon voeren, zolang het mogelijk zal zijn de Famusovs, de Zwijgers, de Repetilovs en Zagoretsky te ontmoeten.

Het stuk doorstond de test van populariteit (het publiek “droeg de komedie letterlijk uit tot het punt van verzadiging”). Ten slotte werd het door zowel de ‘geletterde massa’ als critici erkend als een ‘voorbeeldig werk’.

Wat trekt fans van het stuk ertoe aan? In antwoord op deze vraag schrijft Goncharov dat sommigen de waardigheid van komedie zien in het feit dat het met verbazingwekkende authenticiteit de belangrijkste kenmerken van sociale typen als Famusov, Molchalin en Skalozub overbrengt, terwijl anderen ‘waarde hechten aan het meer epigrammatische zout van taal, levende satire – moraal” speelt.

II. De auteur van het artikel is het volledig eens met degenen die toegeven dat “de komedie ‘Woe from Wit’ zowel een beeld is van de moraal, als een galerij van levende types, en een altijd scherpe, brandende satire, en tegelijkertijd een komedie. ... vooral een komedie.” In deze kenmerken van het stuk ziet Goncharov het originaliteit van het genre, waarbij wordt benadrukt dat ‘Woe from Wit’ meer dan wat dan ook ‘een subtiele, slimme, sierlijke en gepassioneerde komedie’ is. Niet alleen de vertegenwoordigers uit Famus’ kring zijn komisch, ook Chatsky is komisch met zijn naïeve gedrag in de woonkamer van Famus’ huis.

Het stuk reconstrueert “een lange periode uit het Russische leven – van Catharina tot keizer Nicolaas. De groep van twintig gezichten weerspiegelde... het hele voormalige Moskou, het ontwerp, de geest van die tijd, het historische moment en de moraal.' Goncharov gelooft dat er in de komedie geen enkel vergezocht personage is, geen enkel onnodig detail; alles - "van Famusov tot de kleinste details, tot prins Tugoukhovsky en tot de lakei Petroesjka" - werd uit het leven gehaald en overgebracht naar het stuk.

III. Goncharov heeft grote waardering voor de taal en stijl van de komedie, in het bijzonder de aspecten ervan als “intelligentie, humor, grappen en de woede van de Russische geest en taal.” De auteur van het artikel wijst op het ‘gesproken vers’ van het stuk en merkt op dat de taal van de personages ‘natuurlijke, eenvoudige… spraak uit het leven is overgenomen’.

Goncharov benadrukt dat geen enkel werk uit de Russische literatuur vóór de komedie 'Woe from Wit', lang zelfs vóór de publicatie ervan, zo diep doordrong in de brede lagen van de toenmalige lezers: “... de geletterde massa... onmiddellijk begreep de schoonheid ervan en deed dat niet. Nadat ze tekortkomingen had ontdekt... scheurde ze het manuscript in stukken, in verzen, halve verzen, en verspreidde al het zout en de wijsheid van het stuk in informele toespraak, alsof ze een miljoen in tien kopeken heeft omgezet... doorspekte ze het gesprek met de uitspraken van Gribojedov..."

IV. Goncharov analyseert op subtiele wijze de plot en compositie van ‘Woe from Wit’, terwijl hij kritiek levert op degenen die komedie de aanwezigheid op het podium, de aanwezigheid van beweging en actie ontkenden: ‘Hoe is er geen beweging? Er is - levend, continu, vanaf Chatsky's eerste optreden op het podium tot zijn laatste woord: "Koets voor mij, koets!" “die beweging die door het hele stuk loopt, als een onzichtbare maar levende draad die alle delen en gezichten van de komedie met elkaar verbindt.”

Goncharov volgt grondig het ‘verloop van het stuk’, de plotontwikkeling, de dynamiek en het interne mechanisme – van scène tot scène, van act tot act, en stelt voor de eerste keer vast dat in de toneelbeweging van komedie twee intriges met elkaar verweven zijn: persoonlijk en publiek. . De auteur van het artikel vestigt de aandacht op het feit dat in de scènes van het derde bedrijf, gewijd aan de afbeelding van het bal van Famusov, de afbeeldingen van het bal tijdelijk 'Chatsky's intriges uit het geheugen van de kijker verdringen, maar Chatsky zelf lijkt het te vergeten. en loopt in de weg van de menigte.” Elke persoon of groep mensen op het bal “vormt zijn eigen afzonderlijke komedie, met een volledige schets van de personages die erin slaagden om in een paar woorden uit te spelen tot een complete actie.”

‘Speelt de Gorici niet een complete komedie? Deze echtgenoot, onlangs nog een krachtige en levendige man, is nu een gedegradeerde heer, gekleed als in een gewaad, in het leven in Moskou; ‘een jongens-echtgenoot, een dienaar-echtgenoot, het ideaal van Moskouse echtgenoten’, volgens de treffende definitie van Chatsky, – onder de schoen van een zoete, schattige socialite vrouw, een Moskouse dame?

En deze zes prinsessen en de kleindochter van de gravin - dit hele contingent bruiden, "die weten hoe", aldus Famusov, "zichzelf moeten verkleden met tafzijde, goudsbloem en waas", "de topnoten zingen en zich vastklampen aan militairen" ?

Deze Khlestova, een overblijfsel uit de eeuw van Catharina, met een mopshond, met een Blackamoor-meisje, - deze prinses en prins Pjotr ​​Iljitsj - zonder een woord, maar zo'n pratende ruïne uit het verleden; Zagoretsky, een duidelijke oplichter, ontsnapt uit de gevangenis in de beste huiskamers en betaalt zich uit met slaafsheid... en deze N.N., en al hun gepraat, en alles wat hen bezighoudt!'

Goncharov heeft grote waardering voor de vaardigheid van Gribojedov, de realist, die een waarheidsgetrouw beeld schetste van het Moskouse leven en de moraal van die tijd.

V. Goncharov bracht vooral veel nieuwe dingen in de interpretatie van het beeld van Chatsky. De auteur van het artikel merkt op dat “veel mensen perplex zijn over Chatsky: wat is hij? Het is alsof... een soort mysterieuze kaart in het kaartspel zit. Als er weinig onenigheid was over het begrip van andere mensen, dan zijn de meningsverschillen over Chatsky integendeel nog niet voorbij en zullen dat misschien nog lange tijd niet eindigen.” Goncharov benadrukt de realistische veelzijdigheid van Chatsky’s imago, de humor van de held, de eerlijkheid en vooruitstrevendheid van zijn overtuigingen, en betuigt zijn warme sympathie voor hem als levend persoon.

1. Volgens Goncharov: “ hoofdrol“Dit is natuurlijk de rol van Chatsky, zonder welke er geen komedie zou zijn, maar misschien zou er wel een beeld van de moraal zijn.” De botsing van de held met de samenleving om hem heen bepaalt de ‘grote, echte betekenis’, de ‘belangrijkste reden’ van het werk, geeft het die levende, voortdurende beweging die het van begin tot eind doordringt. In de komedie ‘komen twee eeuwen oog in oog’. Chatsky is echt “slimmer dan alle andere mensen... Zijn toespraak is vol intelligentie en humor.” Maar ondanks dit alles gedraagt ​​hij zich zo ‘dom’ dat ‘dit Poesjkin een reden gaf om hem inlichtingen te ontzeggen.’ (“Poesjkin… bedoelde het waarschijnlijk vooral laatste scène Act 4, in de hal, terwijl je rondrijdt.’ Hier wordt Chatsky verraden door “niet alleen zijn geest, maar ook zijn gezond verstand, zelfs eenvoudig fatsoen... noch Onegin, noch Pechorin, deze dandy’s, zouden hebben gedaan wat Chatsky in de hal deed.”)

3. Goncharov toont op overtuigende wijze de eenheid van persoonlijke en sociale motieven in Chatsky’s drama, waardoor hij de sociale en psychologische rechtvaardiging van het gedrag van de held kan bewijzen.

Chatsky kwam alleen voor Sophia naar Moskou. “Hij werd getroffen door twee veranderingen: ze werd ongewoon mooier en koelde af naar hem toe – ook ongebruikelijk.” Chatsky hoopt een antwoord te vinden op zijn oude gevoel: “alles is tevergeefs: tedere herinneringen, kwinkslagen - niets helpt. Hij verdraagt ​​niets dan kilheid van haar. Er volgde een heet duel tussen haar en Chatsky, de meesten live-actie, een komedie in nauwe zin, waaraan twee mensen deelnemen: Molchalin en Liza.

Al snel breidt de lijn Chatsky - Sophia aanzienlijk uit; het is niet langer de enige in de komedie. De strijd van de held om het hart van zijn geliefde meisje ontwikkelt zich tot "een nieuwe strijd, een belangrijke en serieuze, een hele strijd" - tussen Chatsky en de kring van Famus. “Er hebben zich twee kampen gevormd, of aan de ene kant een heel kamp van de Famusovs en aan de andere kant de hele broederschap van ‘vaders en oudsten’ – een vurige en dappere strijder… Als Famusov een ‘aas’ wil zijn ”, “er is alleen zilver en goud” vanwege het feit dat “hij papieren ondertekent zonder ze te lezen”, en vervolgens eist Chatsky “dienst aan de zaak, niet aan personen”, enz.

De botsing is één: het liefdesthema absorbeert een enorme sociale inhoud (het persoonlijke drama van de held wordt bepaald door sociale motieven), en op zijn beurt wordt het sociale drama gecompliceerd door het persoonlijke. Als gevolg daarvan ervoer de held ‘een miljoen kwellingen’, onder invloed waarvan hij alleen de rol kon spelen die hem door Gribojedov was aangegeven, een rol van veel grotere, hogere betekenis dan mislukte liefde, in één woord, de rol waarvoor de hele komedie was geboren.”

Goncharov onthult met uitzonderlijke vaardigheid de faseontwikkeling van Chatsky's imago en wijst er in het bijzonder op dat in een sfeer van strijd de held “gierig, kieskeurig wordt... overdrijft... zichzelf niet langer onder controle heeft en het niet eens merkt dat hij zelf een optreden op het bal in elkaar zet.” De strijd “heeft hem uitgeput. Hij is duidelijk verzwakt door deze "miljoenen kwellingen"... Chatsky verwijt Sophia, "waarom lokte ze hem met hoop", waarom zei ze niet direct dat het verleden was vergeten. Elk woord hier is niet waar. Ze lokte hem niet met enige hoop. Het enige wat ze deed was bij hem weglopen, nauwelijks met hem praten en toegeven dat ze onverschillig was.' Chatsky “werpt haar een wreed en oneerlijk woord toe: “Ik ben trots op mijn breuk met jou”...

Inderdaad, binnen laatste woorden en de verwijten van Chatsky aan Sophia, niet alles komt overeen met de waarheid. Maar zelfs als de woorden van de held ‘onwaar’ zijn, is zijn woede zelf gerechtvaardigd. Woede niet alleen op Sophia, maar op de hele Moskouse ‘samenleving’, absurd en verschrikkelijk: ‘Dromen zijn uit het zicht en de sluier is gevallen’... ‘In de ‘onwaarheid’ van Chatsky’s woorden is de waarheid van zijn karakter sterk uitgedrukt, vurig, spontaan, in staat tot diepe ervaringen. In een vlaag van hartstocht zondigt de held vaak tegen de eigen logica in, maar in de belangrijkste dingen heeft hij altijd gelijk. Chatsky’s boze en soms onnauwkeurige woorden bevatten de waarheid van zijn relatie met de omringende samenleving. En in die zin benadrukt Goncharov, polemisch met Poesjkin: “Chatsky is slimmer dan alle andere mensen”... zijn geest schittert, “als een lichtstraal, in het hele stuk.”

VI. Over Sophia gesproken, Goncharov was in feite de eerste die liet zien hoe tegenstrijdig en complex spirituele wereld heldin: “Dit is een mengeling van goede instincten met leugens, een levendige geest met de afwezigheid van enige zweem van ideeën en overtuigingen - verwarring van concepten, mentale en morele blindheid - dit alles heeft niet het karakter van persoonlijke ondeugden in haar, maar is, als gemeenschappelijke kenmerken haar cirkel. In haar eigen, persoonlijke gezicht is iets van haarzelf verborgen in de schaduw, heet, teder, zelfs dromerig. De rest is van het onderwijs.” Sophia zelf is niet immoreel. Ze werd zo opgevoed dat ‘het denken stil was, alleen de instincten spraken’. Haar ideeën over het leven zijn ontleend aan het Frans sentimentele romans. Gewend om zich voor te stellen en te voelen, maar niet gewend om na te denken, is Sophia blind in haar liefde. Ze ziet niet dat ze Molchalin zelf tot deze liefde heeft geroepen, waar hij niet aan durfde te denken. Zoals Goncharov opmerkt: “ze zondigt met de zonde van onwetendheid.” Chatsky opent haar ogen. Alleen hij laat Sophia alle ‘horror en schaamte’ van de situatie voelen. Maar met dit alles merkt de auteur van het artikel op dat "er in haar gevoelens voor Molchaliu veel oprechtheid zit, die sterk doet denken aan Tatjana Poesjkin... het verlangen om een ​​geliefde, arm, bescheiden te betuttelen...".

Goncharov behandelt Sophia met sympathie, verdedigt haar en ziet in haar de kenmerken van een slachtoffer van de patriarchaal-nobele manier van leven: "Sofya Pavlovna is helemaal niet zo schuldig als ze lijkt." De auteur van het artikel merkt daarin op “de sterke neigingen van een opmerkelijke aard, een levendige geest, passie en vrouwelijke zachtheid. Het werd verwoest door de benauwdheid, waar geen enkele lichtstraal, geen enkele stroom frisse lucht doordrong. Geen wonder dat Chatsky ook van haar hield.’ Tegelijkertijd benadrukt Goncharov dat niet alleen Chatsky, maar ook Sophia een tragedie ervaart als ze de persoon van wie ze houdt in de echte wereld ziet: 'Het is natuurlijk moeilijker voor haar dan zelfs Chatsky, en ze krijgt haar' miljoenen kwellingen .”

VII. Goncharov stelt voor het eerst de vraag: wie is Chatsky: de winnaar of de verliezer? Chatsky wordt verslagen, omdat hij wordt belasterd en beledigd; De ‘kwellende menigte’ kwelde hem. Zijn overtuiging dat “de wereld vandaag de dag niet zo is” is verbroken en verdreven. Wat voor de held een ‘verleden eeuw’ leek, veranderde in een wrede en meedogenloze ‘huidige eeuw’. Chatsky wordt gedwongen Moskou te ontvluchten...

Maar tegelijkertijd is Chatsky een winnaar. Goncharov schrijft terecht: “Chatsky is gebroken door de kwantiteit van de oude kracht, omdat hij deze op zijn beurt een fatale slag heeft toegebracht aan de kwaliteit van de nieuwe kracht.” De auteur van het artikel beweert dat het beeld van Chatsky het spreekwoord weerlegt: "Alleen in het veld is geen krijger." 'Nee, krijger, als hij Chatsky is, en bovendien een winnaar, maar een gevorderde krijger, een schermutselaar en altijd een slachtoffer.' Met andere woorden: “Chatsky’s rol is een passieve rol… hoewel hij tegelijkertijd altijd zegeviert.” De Chatsky's "weten niets van hun overwinning, ze zaaien alleen en anderen oogsten - en dit is hun grootste lijden, dat wil zeggen in de hopeloosheid van succes." De Chatsky’s zijn ‘geavanceerde koeriers van de onbekende toekomst’.

Volgens Goncharov heeft Chatsky ‘niet tevergeefs gevochten’, maar ‘voor de toekomst’. Hij is geestelijk niet gebroken, heeft zijn idealen niet verraden, heeft zich niet neergelegd bij het kwaad. En dit onthulde de optimistische essentie van de grote komedie.

Voor het Moskou van Famusov zal de botsing met Chatsky niet spoorloos voorbijgaan. Wat Famusov het meest vreesde zal gebeuren: publiciteit, en misschien “zal hij nauwelijks een einde maken aan zijn leven als zo’n “aas””; “het masker wordt afgetrokken” van Molchalin; "ze vielen onder de hagel van zijn schoten" Gorichi, Zagoretsky, de prinsessen... Chatsky "creëerde een splitsing... hijzelf sprenkelde levend water op de dode grond"... De gevolgen van de strijd, koppig en heet, gegeven door de held‘vijandelijk kamp’ op één dag en in één huis, ‘weerspiegeld in heel Moskou en Rusland.’

VIII. Goncharov drukt het idee uit dat “Chatsky vooral een ontmaskeraar is van leugens en van alles wat verouderd is, dat overstemt. nieuw leven, “vrij leven”... Hij is verontwaardigd over de lelijke uitingen van lijfeigenschap, krankzinnige luxe en walgelijke moraal van “morsen op feesten en extravagantie” - verschijnselen van mentale en morele blindheid en corruptie. De auteur van het artikel beweert dat de Chatskys typerend zijn voor hun tijd. Tegelijkertijd benadrukt Goncharov dat “Chatsky onvermijdelijk is bij elke verandering van de ene eeuw naar de andere”, waarmee hij de typiciteit van Chatsky voor toekomstige tijden bevestigt. “Elk bedrijf dat vernieuwing nodig heeft, roept de schaduw van Chatsky op... De Chatsky's leven en worden niet overgedragen in de samenleving... waar... de strijd van het frisse met het verouderde, het zieke met het gezonde voortduurt... Dat is waarom hij nog niet oud is geworden en het onwaarschijnlijk is dat hij ooit oud zal worden. Gribojedovs Chatski, en met hem de hele komedie. De auteur van het artikel vindt overeenkomsten met de held van Gribojedov in Belinski, in wiens hete improvisaties dezelfde motieven klinken als in Chatski, en die ook in zijn leven “een miljoen kwellingen” heeft geleden, evenals met de jonge Herzen: “In zijn sarcasme kan de echo horen van Gribojedovs gelach en de eindeloze ontwikkeling van Chatsky’s kwinkslagen.” Goncharov besluit zijn artikel met de woorden: "Chatsky is naar onze mening de meest levendige persoonlijkheid van allemaal... Maar... zijn aard is sterker en dieper dan die van andere personen en kan daarom niet worden uitgeput in komedie." En het belangrijkste is dat in het beeld van Chatsky de trend van de 'nieuwe eeuw', waarmee hij begint, wordt bevestigd.

Literatuur

Ozerov Yu. Reflecties vóór het schrijven. ( Praktisch advies aanvragers van universiteiten): Handleiding. - M.: afgestudeerde school, 1990. – Blz. 100–107.

Goncharov I.A

"Een miljoen kwellingen"

(kritische studie)

De komedie "Woe from Wit" valt op de een of andere manier op in de literatuur en onderscheidt zich door zijn jeugdigheid, frisheid en sterkere vitaliteit van andere werken van het woord. Ze is als een honderdjarige oude man, om wie iedereen, na zijn tijd op zijn beurt te hebben doorgebracht, sterft en gaat liggen, en hij loopt, krachtig en fris, tussen de graven van oude mensen en de wieg van nieuwe mensen. En het komt nooit bij iemand op dat op een dag zijn beurt zal komen.<…>

De kritiek verplaatste de komedie niet van de plek die ze ooit had ingenomen, alsof ze niet wist waar ze die moest plaatsen. De mondelinge beoordeling liep vooruit op de gedrukte versie, net zoals het stuk zelf lang vooruit liep op de druk. Maar de geletterde massa waardeerde het juist. Ze realiseerde zich onmiddellijk de schoonheid ervan en ontdekte geen gebreken, scheurde het manuscript in stukken, in verzen, halve verzen, verspreidde al het zout en de wijsheid van het stuk in spreektaal, alsof ze een miljoen in stukjes van tien kopeken veranderde, en het gesprek was zo doorspekt met de uitspraken van Gribojedov dat ze de komedie letterlijk tot het punt van verzadiging uitputte.

Maar het stuk doorstond deze test - het werd niet alleen niet vulgair, maar het leek ook dierbaarder te worden voor de lezers; het vond in elk van hen een beschermheer, criticus en vriend, zoals de fabels van Krylov, die hun waarde niet hebben verloren. literaire kracht, van een boek naar een live toespraak.<…>

Sommigen waarderen in komedie een beeld van de Moskouse moraal van een bepaald tijdperk, de creatie van levenstypes en hun bekwame groepering. Het hele stuk lijkt een cirkel van gezichten te zijn die de lezer kent, en bovendien zo definitief en gesloten als een pak kaarten. De gezichten van Famusov, Molchalin, Skalozub en anderen waren net zo stevig in het geheugen gegrift als koningen, boeren en vrouwen in kaarten, en iedereen had een min of meer consistent concept van alle gezichten, behalve één: Chatsky. Ze zijn dus allemaal correct en strikt getekend, en dus zijn ze voor iedereen bekend geworden. Alleen over Chatsky zijn velen perplex: wat is hij? Het is alsof hij de drieënvijftigste mysterieuze kaart in de stapel is. Als er weinig onenigheid was over het begrip van andere mensen, dan zijn de meningsverschillen over Chatsky integendeel nog niet voorbij en zullen ze misschien nog lang niet eindigen.

Anderen, die recht doen aan het beeld van de moraal, de trouw van de typen, waarderen het meer epigrammatische zout van de taal, de levende satire - de moraal, waarmee het stuk nog steeds, als een onuitputtelijke bron, iedereen bij elke dagelijkse stap van het leven voorziet.

Maar beide kenners gaan bijna in stilte voorbij aan de ‘komedie’ zelf, aan de actie, en velen ontkennen deze zelfs de conventionele toneelbeweging.<…>

Al deze verschillende indrukken en ieders eigen standpunt dat daarop is gebaseerd, dienen als de beste definitie van het stuk, dat wil zeggen dat de komedie 'Woe from Wit' zowel een beeld van de moraal is, als een galerij van levenstypen, en een altijd scherpe, verschroeiende satire, en daarom is het een komedie en, laten we zeggen voor onszelf, vooral een komedie – die nauwelijks in andere literatuur te vinden is, als we het geheel van alle andere gestelde voorwaarden aanvaarden . Als schilderij is het zonder twijfel enorm. Haar doek legt een lange periode uit het Russische leven vast - van Catharina tot keizer Nicolaas. De groep van twintig gezichten weerspiegelde, als een lichtstraal in een waterdruppel, het hele voormalige Moskou, zijn ontwerp, zijn toenmalige geest, zijn historische moment en moraal. En dit met zo'n artistieke, objectieve volledigheid en zekerheid dat alleen Poesjkin en Gogol in ons land werden gegeven.

Op een foto waar geen enkele bleke vlek, geen enkele vreemde streek of geluid te zien is, voelen de kijker en lezer zich zelfs nu, in onze tijd, tussen levende mensen. Zowel het algemene als de details, dit alles was niet gecomponeerd, maar volledig overgenomen uit de huiskamers van Moskou en overgebracht naar het boek en naar het podium, met alle warmte en met alle ‘speciale afdruk’ van Moskou – van Famusov tot de kleinste details, aan prins Tugoukhovsky en aan de lakei Peterselie, zonder welke het plaatje niet compleet zou zijn.

Voor ons is het echter nog niet helemaal klaar historisch beeld: we zijn nog niet ver genoeg verwijderd van het tijdperk om er een onbegaanbare afgrond tussen te laten liggen tussen het tijdperk en onze tijd. De kleuring werd helemaal niet gladgestreken; de eeuw is niet als een afgesneden stuk van de onze gescheiden: we hebben daar iets van geërfd, hoewel de Famusovs, Molchalins, Zagoretskys en anderen zo zijn veranderd dat ze niet langer in de huid van Gribojedovs types passen. De harde trekken zijn natuurlijk achterhaald: geen enkele Famusov zal Maxim Petrovich nu uitnodigen om een ​​nar te zijn en Maxim Petrovich als voorbeeld aan te halen, althans niet op zo'n positieve en voor de hand liggende manier. Molchalin belijdt nu, zelfs in het bijzijn van de meid, stilletjes niet de geboden die zijn vader hem heeft nagelaten; zo'n Skalozub, zo'n Zagoretsky zijn zelfs in een afgelegen binnenland onmogelijk. Maar zolang er een verlangen zal zijn naar eer naast verdienste, zolang er meesters en jagers zullen zijn om te behagen en ‘beloningen te nemen en gelukkig te leven’, terwijl roddels, luiheid en leegte de overhand zullen hebben, niet als ondeugden, maar als elementen openbare leven, – tot die tijd flikkeren ze natuurlijk wel binnen moderne samenleving kenmerken van de Famusovs, Molchalins en anderen, is het niet nodig dat die ‘speciale afdruk’ waar Famusov trots op was, uit Moskou zelf werd uitgewist.<…>

Zout, epigram, satire, dit informele vers lijkt nooit te zullen sterven, zoals de scherpe en bijtende, levende Russische geest die erin verstrooid is, die Gribojedov, als een tovenaar van een of andere geest, in zijn kasteel opsloot, en hij verstrooit daar met kwaadaardig gelach. Het is onmogelijk voor te stellen dat er ooit een andere, natuurlijkere, eenvoudigere, meer uit het leven gegrepen toespraak zou kunnen verschijnen. Proza en vers zijn hier samengevoegd tot iets onafscheidelijks, zo lijkt het, zodat het gemakkelijker zou zijn om ze in het geheugen te bewaren en alle door de auteur verzamelde intelligentie, humor, grappen en woede van de Russische geest en taal weer in omloop te brengen. Deze taal werd aan de auteur gegeven op dezelfde manier als aan een groep van deze individuen belangrijkste betekenis komedie, hoe het allemaal samenkwam, alsof het in één keer uitstroomde, en alles een buitengewone komedie vormde - en in engere zin, hoe toneelstuk, – en in brede zin, als een komedie van het leven. Het had niets anders kunnen zijn dan een komedie.<…>

We zijn er al lang aan gewend te zeggen dat er geen beweging is, dat wil zeggen: geen actie in een toneelstuk. Hoe komt het dat er geen beweging is? Er is - levend, continu, vanaf Chatsky's eerste optreden op het podium tot aan zijn laatste woord: ‘Een rijtuig voor mij, een rijtuig.’

Dit is een subtiele, intelligente, elegante en hartstochtelijke komedie, in nauwe, technische zin, waar in kleine psychologische details, maar bijna ongrijpbaar voor de kijker, omdat het wordt vermomd door de typische gezichten van de helden, ingenieuze tekeningen, de kleur van de plaats, het tijdperk, de charme van de taal, met alle poëtische krachten die zo overvloedig in het stuk voorkomen. De actie, dat wil zeggen de feitelijke intriges erin, tegenover deze kapitaalaspecten lijkt bleek, overbodig, bijna onnodig.

Pas als je door de hal rondrijdt, lijkt de kijker wakker te worden onverwachte ramp barstte los tussen de hoofdpersonen en herinnert zich plotseling de komedie-intriges. Maar zelfs dan niet voor lang. De enorme, echte betekenis van komedie groeit al voor hem.

De hoofdrol is natuurlijk de rol van Chatsky, zonder welke er geen komedie zou zijn, maar misschien zou er wel een beeld van de moraal zijn.

Gribojedov zelf schreef Chatsky's verdriet toe aan zijn geest, maar Poesjkin ontkende hem helemaal geen geest.

Je zou denken dat Gribojedov hem, uit vaderlijke liefde voor zijn held, vleide in de titel, alsof hij de lezer waarschuwde dat zijn held slim is, en alle anderen om hem heen niet slim.

Chatsky bereidde zich integendeel blijkbaar serieus voor op activiteit. "Hij schrijft en vertaalt goed", zegt Famusov over hem, en iedereen praat over zijn hoge intelligentie. Hij reisde natuurlijk om een ​​goede reden, studeerde, las, ging blijkbaar aan de slag, had relaties met ministers en ging uit elkaar - het is niet moeilijk te raden waarom.

‘Ik zou graag willen dienen, maar gediend worden is misselijkmakend’, laat hij zelf doorschemeren. Er wordt geen melding gemaakt van ‘smachtende luiheid, ijdele verveling’, en nog minder van ‘tedere hartstocht’ als wetenschap en beroep. Hij houdt serieus van hem en ziet Sophia als zijn toekomstige vrouw.

Ondertussen moest Chatsky de bittere beker tot op de bodem leegdrinken, bij niemand 'levende sympathie' vinden, en vertrekken, met slechts 'een miljoen kwellingen' met zich mee.<…>

Elke stap van Chatsky, bijna elk woord in het stuk is nauw verbonden met het spel van zijn gevoelens voor Sophia, geïrriteerd door een soort leugen in haar acties, die hij tot het einde met moeite probeert te ontrafelen. Zijn hele geest en al zijn kracht gaan in deze strijd: het diende als een motief, een reden voor irritatie, voor die ‘miljoenen kwellingen’, onder invloed waarvan hij alleen de rol kon spelen die hem door Gribojedov was aangegeven, een rol van veel grotere, hogere betekenis dan mislukte liefde, kortom de rol waarvoor de komedie werd geboren.<…>

Er werden twee kampen gevormd, of aan de ene kant een heel kamp van de Famusovs en de hele broeders van ‘vaders en oudsten’, aan de andere kant een vurige en dappere strijder, ‘de vijand van de zoektocht’. Dit is een strijd om leven en dood, een strijd om het bestaan, zoals de nieuwste natuuronderzoekers de natuurlijke opeenvolging van generaties in de dierenwereld definiëren.<…>

Chatsky wil graag “ vrij leven”, “om deel te nemen” aan wetenschap en kunst en vereist “dienst aan de zaak, niet aan individuen”, enz. Aan wiens kant staat de overwinning? Komedie geeft alleen Chatsky "een miljoen kwellingen" en laat Famusov en zijn broeders blijkbaar in dezelfde positie achter als zij, zonder iets te zeggen over de gevolgen van de strijd.

Deze gevolgen kennen we nu. Ze werden onthuld met de komst van de komedie, nog steeds in manuscript, in het licht - en als een epidemie die door heel Rusland trok.

Ondertussen verloopt de intriges van de liefde correct, met subtiele psychologische trouw, die in elk ander stuk, verstoken van andere kolossale Gribojedov-schoonheden, naam voor de auteur zou kunnen maken.<…>

De komedie tussen hem en Sophia eindigde; De brandende irritatie van jaloezie nam af en de kilheid van hopeloosheid drong zijn ziel binnen.

Het enige wat hij hoefde te doen was vertrekken; maar een andere, levendige, levendige komedie dringt het podium binnen, verschillende nieuwe perspectieven op het leven in Moskou openen zich tegelijk, die niet alleen de intriges van Chatsky uit het geheugen van de kijker verdringen, maar Chatsky zelf lijkt het te vergeten en staat de menigte in de weg. Nieuwe gezichten groeperen zich om hem heen en spelen elk hun eigen rol. Dit is een bal, met de hele omgeving van Moskou, met een aantal live toneelschetsen, waarin elke groep zijn eigen afzonderlijke komedie vormt, met een volledige schets van de personages, die erin slaagden om in een paar woorden uit te spelen tot een complete actie .

Spelen de Gorichevs niet een complete komedie? Deze echtgenoot, onlangs nog een opgewekte en levendige man, is nu gedegradeerd, gekleed als in een kamerjas, in het leven in Moskou, een heer, “een jongens-echtgenoot, een bediende-echtgenoot, het ideaal van Moskouse echtgenoten”, aldus Chatsky's treffende definitie: - onder de schoen van een miezerige, schattige, socialite vrouw, Moskouse dame?

En deze zes prinsessen en de gravin-kleindochter - dit hele contingent bruiden, "die weten hoe", aldus Famusov, "zichzelf moeten verkleden met tafzijde, goudsbloem en waas", "de topnoten zingen en zich vastklampen aan militairen" ?

Deze Khlestova, een overblijfsel uit de eeuw van Catharina, met een mopshond, met een Blackamoor-meisje, - deze prinses en prins Peter Iljitsj - zonder een woord, maar zo'n sprekende ruïne uit het verleden; Zagoretsky, een duidelijke oplichter, ontsnapt uit de gevangenis in de beste huiskamers en betaalt zich uit met onderdanigheid, zoals hondendiarree - en deze NN's, en al hun gepraat, en alle inhoud die hen bezighoudt!

De toestroom van deze gezichten is zo overvloedig, hun portretten zijn zo levendig dat de kijker koud wordt van de intriges en geen tijd heeft om deze snelle schetsen van nieuwe gezichten op te vangen en naar hun oorspronkelijke gesprek te luisteren.

Chatsky staat niet meer op het podium. Maar voordat hij vertrok, gaf hij overvloedig voedsel aan die hoofdkomedie die begon met Famusov, in het eerste bedrijf, en vervolgens met Molchalin - die strijd met heel Moskou, waar hij vervolgens, volgens de doelen van de auteur, naartoe kwam.

Kortom, zelfs tijdens directe ontmoetingen met oude bekenden wist hij iedereen met bijtende opmerkingen en sarcasme tegen zich te wapenen. Hij wordt al levendig beïnvloed door allerlei kleinigheden - en hij laat zijn tong de vrije loop. Hij maakte de oude vrouw Khlestova boos, gaf Gorichev een ongepast advies, onderbrak abrupt de gravin-kleindochter en beledigde Molchalin opnieuw.<…>

"Een miljoen kwellingen" en "verdriet" - dat is wat hij oogstte voor alles wat hij wist te zaaien. Tot nu toe was hij onoverwinnelijk: zijn geest raakte genadeloos de zere plekken van zijn vijanden. Famusov vindt niets anders dan zijn oren te bedekken tegen zijn logica in, en schiet terug gemeenplaatsen oude moraal. Molchalin valt stil, de prinsessen en gravinnen trekken zich van hem terug, verbrand door de brandnetels van zijn gelach, en voormalige vriend hem, Sophia, die hij alleen spaart, bedriegt, glijdt uit en legt hem op belangrijkste klap stilletjes, terwijl hij hem terloops voor gek verklaarde.

Hij voelde zijn kracht en sprak vol vertrouwen. Maar de strijd putte hem uit. Hij verzwakte duidelijk door deze ‘miljoenen kwellingen’, en de wanorde was zo merkbaar in hem dat alle gasten zich om hem heen verzamelden, net zoals een menigte zich verzamelt rond elk fenomeen dat uit de gewone gang van zaken voortkomt.

Hij is niet alleen verdrietig, maar ook boosaardig en kieskeurig. Hij verzamelt, als een gewonde man, al zijn krachten, daagt de menigte uit - en slaat iedereen - maar hij heeft niet genoeg kracht tegen de verenigde vijand.

Hij vervalt in overdrijving, bijna in bedwelming van spraak, en bevestigt naar de mening van de gasten het gerucht dat Sophia over zijn waanzin verspreidt. Je kunt geen scherp, giftig sarcasme meer horen, waarin een correct, definitief idee is ingevoegd, de waarheid, maar een soort bittere klacht, alsof het over een persoonlijke belediging gaat, over een lege, of, in zijn eigen woorden, ‘onbeduidende’ ontmoeting met een Fransman uit Bordeaux”, wat hij in een normale gemoedstoestand nauwelijks zou hebben opgemerkt.

Hij heeft geen controle meer over zichzelf en merkt niet eens dat hij zelf een balprestatie in elkaar zet.<…>

Hij is beslist “niet zichzelf”, te beginnen met de monoloog “over een Fransman uit Bordeaux” – en blijft dat tot het einde van het stuk. Er liggen slechts “miljoenen kwellingen” in het verschiet.

Poesjkin, die Chatsky zijn verstand ontkende, had waarschijnlijk vooral de laatste scène van het vierde bedrijf in gedachten, in de hal, terwijl hij rondreed. Natuurlijk zouden noch Onegin noch Pechorin, deze dandy's, hebben gedaan wat Chatsky in de hal deed. Ze waren te veel getraind 'in de wetenschap van tedere hartstocht', en Chatsky onderscheidt zich trouwens door oprechtheid en eenvoud, en weet niet hoe en wil niet opscheppen. Hij is geen dandy, geen leeuw. Hier verraadt niet alleen zijn geest hem, maar ook zijn gezond verstand, zelfs eenvoudig fatsoen. Hij deed zulke onzin!

Nadat hij het gebabbel van Repetilov kwijt was geraakt en zich in de Zwitsers had verstopt terwijl hij op het rijtuig wachtte, bespioneerde hij Sophia's date met Molchalin en speelde de rol van Othello, zonder daartoe het recht te hebben. Hij verwijt haar waarom ze ‘hem met hoop lokte’, waarom ze niet direct zei dat het verleden vergeten was. Elk woord hier is niet waar. Ze lokte hem niet met enige hoop. Het enige wat ze deed was bij hem weglopen, nauwelijks met hem praten, onverschilligheid toegaf, een oude kinderroman en zich in hoekjes verstoppen ‘kinderachtig’ noemde en zelfs liet doorschemeren dat ‘God haar samen met Molchalin had gebracht.’

En hij, alleen omdat -

… zo gepassioneerd en zo laag

Was een verspilling van tedere woorden,-

in woede vanwege zijn eigen nutteloze vernedering, vanwege het bedrog dat hij zichzelf vrijwillig heeft opgelegd, executeert hij iedereen en werpt haar een wreed en oneerlijk woord toe:

Met jou ben ik trots op mijn breuk,-

toen er niets meer te verscheuren viel! Uiteindelijk komt hij op het punt van misbruik, waarbij hij gal uitstort:

Voor de dochter en voor de vader,

En op de minnaar gek -

en kookt van woede tegen iedereen, ‘tegen de kwelgeesten van de menigte, verraders, onhandige wijze mannen, sluwe onnozelen, sinistere oude vrouwen’, enz. En hij verlaat Moskou om op zoek te gaan naar ‘een hoekje voor beledigde gevoelens’, terwijl hij een genadeloos oordeel uitspreekt en straf voor iedereen!

Als hij één gezonde minuut had gehad, als hij niet verbrand was door ‘een miljoen kwellingen’, zou hij zichzelf natuurlijk de vraag stellen: ‘Waarom en om welke reden heb ik al deze rotzooi gedaan?’ En natuurlijk zou ik het antwoord niet vinden.

Gribojedov is verantwoordelijk voor hem, die niet voor niets het stuk met deze ramp beëindigde. Daarin, niet alleen voor Sophia, maar ook voor Famusov en al zijn gasten, barstte Chatsky's 'geest', die schitterde als een lichtstraal in het hele stuk, aan het einde uit in die donder waarbij, zoals het spreekwoord luidt: mannen worden gedoopt.

Door de donder was Sophia de eerste die een kruis sloeg en bleef totdat Chatsky verscheen, toen Molchalin al aan haar voeten kroop, nog steeds dezelfde bewusteloze Sofia Pavlovna, met dezelfde leugen waarin haar vader haar opvoedde, waarin hij zelf leefde, zijn hele huis en zijn hele kring. Omdat ze nog niet hersteld is van schaamte en afgrijzen toen het masker van Molchalin viel, verheugt ze zich allereerst dat "ze 's nachts alles heeft geleerd, dat er geen verwijtende getuigen in haar ogen zijn!"

Maar er zijn geen getuigen, daarom is alles genaaid en bedekt, je kunt het vergeten, misschien met Skalozub trouwen en naar het verleden kijken...

Geen mogelijkheid om te kijken. Ze zal haar morele gevoel verdragen, Liza zal het niet laten ontglippen, Molchalin durft geen woord te zeggen. En uw man? Maar wat voor soort echtgenoot uit Moskou, ‘een pagina van zijn vrouw’, zou terugkijken op het verleden!

Dit is haar moraliteit, en de moraliteit van haar vader, en de hele cirkel.<…>

Chatsky's rol is een passieve rol: dat kan niet anders. Dit is de rol van alle Chatsky’s, hoewel hij tegelijkertijd altijd overwint. Maar ze weten niets van hun overwinning, ze zaaien alleen en anderen oogsten - en dit is hun grootste lijden, dat wil zeggen in de hopeloosheid van succes.

Uiteraard heeft hij Pavel Afanasjevitsj Famusov niet tot bezinning gebracht, ontnuchterd of gecorrigeerd. Als Famusov tijdens zijn vertrek geen ‘smakelijke getuigen’ had gehad, dat wil zeggen een menigte lakeien en een portier, zou hij gemakkelijk met zijn verdriet zijn omgegaan: hij zou zijn dochter een hoofdwassing hebben gegeven, hij zou Lisa’s oor hebben gescheurd en haastte zich met Sophia's huwelijk met Skalozub. Maar nu is het onmogelijk: de volgende ochtend zal heel Moskou het weten, dankzij de scène met Chatsky - en vooral 'prinses Marya Alekseevna'. Zijn vrede zal van alle kanten verstoord worden – en zal hem onvermijdelijk doen nadenken over iets dat nooit bij hem opgekomen is.<…>

Molchalin kan, na de scène in de hal, niet dezelfde Molchalin blijven. Het masker wordt afgezet, hij wordt herkend en als een betrapte dief moet hij zich in een hoek verstoppen. De Gorichevs, Zagoretsky's, de prinsessen - ze vielen allemaal onder de hagel van zijn schoten, en deze schoten zullen niet spoorloos blijven.<…>Chatsky creëerde een schisma, en als hij werd misleid in zijn persoonlijke doelen, niet 'de charme van vergaderingen, levende deelname' vond, sprenkelde hij zelf levend water op de dode grond - met hem 'een miljoen kwellingen', deze Chatsky's doornenkroon - kwellingen van alles: van 'geest', en nog meer van 'beledigde gevoelens'.<…>

De rol en fysionomie van de Chatskys blijft ongewijzigd. Chatsky is vooral een ontmaskeraar van leugens en alles wat verouderd is, dat nieuw leven, ‘vrij leven’, overstemt.

Hij weet waar hij voor vecht en wat dit leven hem moet brengen. Hij verliest de grond niet onder zijn voeten en gelooft pas in een geest als hij vlees en bloed heeft aangenomen, niet door de rede is begrepen, de waarheid - in één woord, niet vermenselijkt is geworden.<…>Hij is zeer positief in zijn eisen en formuleert ze in een kant-en-klaar programma, niet door hem ontwikkeld, maar tegen de eeuw die al is begonnen. Met jeugdig enthousiasme verdrijft hij niet alles van het toneel wat bewaard is gebleven, dat, volgens de wetten van de rede en rechtvaardigheid, evenals volgens de natuurwetten in de fysieke natuur, nog moet leven in zijn termijn, die draaglijk kan en moet zijn. Hij eist ruimte en vrijheid voor zijn leeftijd: hij vraagt ​​om werk, maar wil niet dienen, en stigmatiseert slaafsheid en grappenmakerij. Hij eist ‘dienst aan de zaak, niet aan individuen’, mengt ‘plezier of dwaasheid niet met zaken’, zoals Molchalin, hij kwijnt weg tussen de lege, nutteloze menigte van ‘kwelgeesten, verraders, sinistere oude vrouwen, twistzieke oude mannen’. weigeren te buigen voor hun gezag van verval, liefde voor rang enzovoort. Hij is verontwaardigd over de lelijke uitingen van lijfeigenschap, krankzinnige luxe en walgelijke moraal van “verspilling tijdens feesten en extravagantie” – verschijnselen van mentale en morele blindheid en corruptie.

Zijn ideaal van een ‘vrij leven’ is duidelijk: het is vrijheid van al deze talloze ketens van slavernij die de samenleving in zijn greep houden, en dan de vrijheid – ‘om zich op de wetenschappen te concentreren, de geest die hongerig is naar kennis’, of om zich vrijelijk over te geven aan ‘het creatieve leven’. , hoge en mooie kunsten” - vrijheid “om te dienen of niet te dienen”, “om in het dorp te wonen of te reizen”, zonder als een overvaller of een opruier te worden beschouwd, en – een reeks verdere opeenvolgende soortgelijke stappen naar vrijheid – van onvrijheid.<…>

Chatsky is gebroken door de hoeveelheid oude macht, die hem op zijn beurt een dodelijke slag toebrengt met de kwaliteit van nieuwe macht.

Hij is de eeuwige aanklager van leugens die verborgen zijn in het spreekwoord: "Alleen in het veld is geen krijger." Nee, een krijger, als hij Chatsky is, en een winnaar, maar een gevorderde krijger, een schermutselaar en altijd een slachtoffer.

Chatsky is onvermijdelijk bij elke verandering van de ene eeuw naar de andere. De positie van de Chatsky’s op de sociale ladder is gevarieerd, maar de rol en het lot zijn allemaal hetzelfde: van belangrijke staats- en politieke figuren die het lot van de massa beheersen, tot een bescheiden aandeel in een kleine kring.<…>

Naast grote en prominente persoonlijkheden leven de Chatsky’s tijdens scherpe overgangen van de ene eeuw naar de andere en worden ze niet overgeplaatst in de samenleving, waarbij ze zichzelf bij elke stap herhalen, in elk huis, waar oud en jong naast elkaar bestaan ​​onder één dak, waar twee Eeuwen komen oog in oog te staan ​​in overvolle gezinnen - de strijd van het nieuwe met het verouderde, het zieke met het gezonde gaat door, en iedereen vecht in duels, zoals Horaces en Curiases - miniatuur Famusovs en Chatskys.

Elk bedrijf dat vernieuwing nodig heeft, roept de schaduw van Chatsky op – en ongeacht wie de cijfers zijn, over welke menselijke kwestie dan ook – zal dat zo zijn? nieuw idee, een stap in de wetenschap, in de politiek, in oorlog - hoe mensen zich ook groeperen, ze kunnen niet ontsnappen aan de twee belangrijkste motieven van de strijd: van het advies om ‘te leren door naar je ouderen te kijken’ enerzijds, en van de dorst om voorwaarts en voorwaarts te streven van routine naar “vrij leven” - aan de andere kant.<…>