Enlightener-prijs

Stichting Zimin

Voor mensen die in de Sovjet-Unie woonden was de ineenstorting aan de ene kant natuurlijk, maar aan de andere kant kwam het als een complete verrassing. Het boek van Alexey Yurchak is een poging om de paradox te analyseren die verband houdt met de ineenstorting van de Sovjet-Unie.
***

“...Het is nooit bij iemand opgekomen dat er überhaupt iets zou kunnen veranderen in dit land. Noch volwassenen, noch kinderen dachten hieraan. Er was absoluut vertrouwen dat we voor altijd zo zouden leven.”

Dit zei de beroemde muzikant en dichter Andrei Makarevich in een televisie-interview in 1994. Later schreef Makarevich in zijn memoires dat het hem tijdens de Sovjetjaren, net als miljoenen Sovjetburgers, leek dat hij in een eeuwige staat leefde. Pas rond 1987, toen de hervormingen van de perestrojka al enige tijd aan de gang waren, rees bij hem de eerste twijfel over de eeuwigheid van het ‘Sovjetsysteem’. In de vroege jaren na de Sovjet-Unie herinnerden veel voormalige Sovjetburgers zich op vergelijkbare manieren hun recente ervaringen met het leven vóór de perestrojka. In die tijd leek het Sovjetsysteem voor hen eeuwig en onveranderlijk, en de snelle ineenstorting ervan kwam voor de meesten als een verrassing. Tegelijkertijd herinnerden velen zich een ander opmerkelijk gevoel uit die jaren: ondanks de complete verrassing van de ineenstorting van het systeem bleken ze op een vreemde manier klaar te zijn voor deze gebeurtenis. De gemengde gevoelens van die jaren brachten een verbazingwekkende paradox van het Sovjetsysteem aan het licht: hoewel het naderende einde ervan in de Sovjetperiode bijna onmogelijk was voor te stellen, begon deze gebeurtenis, toen deze gebeurtenis plaatsvond, al snel te worden gezien als iets volkomen natuurlijks en zelfs onvermijdelijks.

Aanvankelijk verwachtten weinigen dat het glasnostbeleid, dat begin 1986 werd aangekondigd, tot radicale veranderingen zou leiden. De campagne voor meer glasnost werd aanvankelijk gezien als dezelfde als talloze eerdere overheidsinitiatieven: campagnes die weinig verschil maakten, kwamen en gingen terwijl het leven gewoon doorging. Al snel, binnen een jaar, begonnen veel Sovjet-mensen echter het gevoel te krijgen dat er iets ongekends en voorheen onvoorstelbaars gebeurde in het land.

Terugdenkend aan die jaren praten velen over het ‘keerpunt in het bewustzijn’ en de ‘intense schok’ die ze op een gegeven moment hebben ervaren, over de gevoelens van inspiratie en zelfs vreugde die in de plaats kwamen van deze schok, en over het voorheen ongebruikelijke verlangen om deel te nemen aan wat er gebeurde.

Tonya M., een onderwijzeres uit Leningrad, geboren in 1966, herinnerde zich het moment waarop ze in 1987 plotseling eindelijk besefte dat er 'iets onwerkelijks' gebeurde, wat voorheen ondenkbaar was. Ze beschrijft dit moment als volgt: “Ik zat zoals gewoonlijk in de metro het tijdschrift “Yunost” te lezen en kreeg plotseling een zware schok. Ik herinner me dit moment nog heel goed... Ik las de zojuist gepubliceerde roman van Lev Razgon "Uninvented". Voorheen was het eenvoudigweg onmogelijk om je voor te stellen dat er ooit iets zou verschijnen dat zelfs maar in de verste verte aan deze roman zou doen denken. Na deze publicatie brak de stroom.” Studente Inna aan de Leningrad Universiteit, geboren in 1958, herinnert zich het moment ook nog goed, dat zij ‘de eerste openbaring’ noemt. Het gebeurde rond de jaarwisseling 1986-1987: "voor mij begon de perestrojka met de publicatie van Gumilevs gedichten in Ogonyok." Inna had, in tegenstelling tot de meeste Sovjetlezers, de gedichten van Gumiljov eerder in handgeschreven exemplaren gelezen. Ze kon zich echter nooit voorstellen dat deze gedichten in officiële publicaties zouden verschijnen. Voor haar waren het niet de gedichten zelf die een openbaring waren, maar het feit van hun publicatie in de Sovjetpers en de positieve discussie over Gumiljovs poëzie in het algemeen.

Hierna begon de stroom nieuwe, voorheen onvoorstelbare publicaties in geometrische progressie te groeien. Ontstond en werd populair nieuwe praktijk alles lezen. Velen begonnen met vrienden en kennissen te bespreken wat ze lazen. Het lezen van nieuwe publicaties en het publiceren van wat voorheen niet gepubliceerd kon worden, is een nationale obsessie geworden. Tussen 1986 en 1990 groeide de oplage van de meeste kranten en tijdschriften voortdurend en in recordtempo. De oplage van dagbladen was de eerste die toenam, vooral tijdens de 19e Partijconferentie in 1986. De grootste en snelst groeiende oplage was het weekblad Argumenty i Fakty - deze groeide van 1 miljoen exemplaren in 1986 tot 33,4 miljoen in 1990. Maar andere publicaties bleven niet ver achter. De oplage van het weekblad Ogonyok steeg van 1,5 miljoen in 1985 tot 3,5 miljoen in 1988. Ook de oplage van ‘dikke’ maandbladen nam toe: de oplage van ‘Friendship of Peoples’ groeide van 119 duizend in 1985 naar ruim 1 miljoen in 1990, de oplage van de ‘nieuwe wereld’ groeide van 425 duizend in 1985 naar 1,5 miljoen begin 1989 en weer gestegen naar 2,5 miljoen tegen het einde van de zomer van 1989 (toen het tijdschrift Solzjenitsyns ‘GulaG Archipelago’ begon te publiceren, die voorheen ontoegankelijk was voor de algemene Sovjetlezer). Bij de kiosken was de pers zo snel uitverkocht dat ondanks de groeiende oplage veel publicaties bijna niet meer te koop waren. In brieven aan de redactie van Ogonyok klaagden lezers dat ze vanaf 05.00 uur – twee uur voordat ze open gingen – in de rij moesten staan ​​bij de Sojoezpechat-kiosken om het nieuwste nummer van het tijdschrift te kunnen kopen.

Zoals de meeste mensen in de buurt probeerde Tonya M. zoveel mogelijk nieuwe publicaties te lezen. Ze sprak met haar vriendin Katya af dat ze zich allemaal zouden abonneren op verschillende dikke tijdschriften, “zodat ze die konden uitwisselen en meer konden lezen. Veel mensen deden dat destijds. Een heel jaar lang heb ik voortdurend nieuwe publicaties gelezen.” De snelle verandering was bedwelmend. Tonya, die zich altijd een Sovjet-persoon voelde en zich niet identificeerde met dissidenten, bezweek onverwachts voor een nieuwe kritische geest en ervoer de vreugde dat zoveel mensen om haar heen hetzelfde voelden.

“Het was allemaal zo plotseling en onverwacht”, herinnert ze zich, “en het boeide me volledig.” Ze las ‘Steep Route’ van Evgenia Ginzburg, ‘Life and Fate’ van Vasily Grossman, fragmenten uit de boeken van Solzjenitsyn en boeken van Vladimir Voinovich. Bij Grossman, herinnert Tonya zich, ‘kwam ik voor het eerst het idee tegen dat het communisme een vorm van fascisme zou kunnen zijn. Dit is nooit bij mij opgekomen. Hij sprak er niet openlijk over, maar vergeleek eenvoudigweg de martelingen die in beide systemen werden toegepast. Ik herinner me dat ik dit boek las, terwijl ik op de bank in mijn kamer lag en me er scherp van bewust was dat er om mij heen een revolutie gaande was. Het was geweldig. Ik had een volledige bewustzijnsverandering. Ik deelde mijn indrukken met oom Slava. Wat hem het meeste beviel was dat het mogelijk werd de communisten te bekritiseren.”

Als resultaat van het lezen van tijdschriften, het kijken naar televisie en het voortdurend bespreken van wat iedereen leek te doen met wat ze lazen en zagen, ontstonden er nieuwe thema’s, vergelijkingen, metaforen en ideeën in de publieke taal, wat uiteindelijk leidde tot een diepgaande verandering in de dominante discours en bewustzijn. Als gevolg hiervan was er eind jaren tachtig en begin jaren negentig een gevoel van dat Sovjet-staat, dat zo lang eeuwig leek, is misschien toch niet zo eeuwig. De Italiaanse socioloog Vittorio Strada, die voor en tijdens de perestrojka lange tijd in de Sovjet-Unie heeft gewoond, herinnert zich dat het Sovjetvolk in die jaren een gevoel van versnelde geschiedenis had. Volgens hem “had niemand, of bijna niemand, zich kunnen voorstellen dat de ineenstorting van het Sovjetregime zo dichtbij en snel zou komen als het gebeurde. Pas met de perestrojka... werd duidelijk dat dit het begin van het einde was. de timing van dit einde en de manier waarop het tot stand kwam, waren echter verbluffend.

Talrijke herinneringen aan de perestrojka-jaren wijzen op het reeds genoemde paradoxale feit. Vóór het begin van de perestrojka verwachtte de meerderheid van de Sovjetbevolking niet alleen de ineenstorting van het Sovjetsysteem niet, maar kon ze zich die ook niet voorstellen. Maar tegen het einde van de perestrojka – dat wil zeggen in een vrij korte periode – begon de crisis van het systeem door veel mensen als iets natuurlijks en zelfs onvermijdelijks te worden ervaren. Plotseling bleek dat het Sovjet-volk, paradoxaal genoeg, in principe altijd klaar was voor de ineenstorting van het Sovjet-systeem. voor een lange tijd waren hiervan niet op de hoogte. Het Sovjetsysteem verscheen plotseling in een paradoxaal licht: het was zowel krachtig als kwetsbaar, vol hoop en vreugdeloos, eeuwig en op instorten.

Het gevoel van deze interne paradox van het Sovjetsysteem, die ontstond in de afgelopen jaren de perestrojka dwingt ons een aantal vragen te stellen. In hoeverre was deze schijnbare paradox van het Sovjetsysteem een ​​integraal onderdeel van zijn aard? Wat waren de wortels van deze paradox? Hoe functioneerde het kennissysteem in de Sovjetcontext? Hoe werd kennis en informatie geproduceerd, gecodeerd, verspreid en geïnterpreteerd? Is het mogelijk om eventuele inconsistenties, verschuivingen en breuken binnen het systeem te identificeren – op het niveau van het discours, de ideologie, de betekenissen, de praktijken, sociale relaties̆, de structuren van tijd en ruimte, de organisatie van het dagelijks leven, enzovoort - die hebben geleid tot het ontstaan ​​van deze paradox, tot het gevoel dat het systeem eeuwig is, met zijn gelijktijdige interne kwetsbaarheid? De antwoorden op deze vragen kunnen ons helpen de hoofdtaak van dit onderzoek op te lossen, namelijk niet het vaststellen van de redenen voor de ineenstorting van het Sovjetsysteem, maar het vinden van interne paradoxen en inconsistenties op het niveau van het functioneren van het systeem, waardoor Aan de ene kant was het heel krachtig en kon het heel natuurlijk als eeuwig worden ervaren, maar aan de andere kant was het kwetsbaar en kon het plotseling als een kaartenhuis instorten. Met andere woorden: het doel van onze studie zijn niet de redenen waarom het Sovjetsysteem instortte, maar de principes van het functioneren ervan die de ineenstorting zowel mogelijk als onverwacht maakten.

Er zijn veel onderzoeken naar de ‘oorzaken’ van de ineenstorting van de USSR. waar ze over praten economische crisis, demografische catastrofe, politieke repressie, de dissidentenbeweging, het multinationale karakter van het land, de charismatische persoonlijkheden van Gorbatsjov of Reagan, enzovoort. Het lijkt ons dat er in de meeste van deze onderzoeken één algemene onnauwkeurigheid bestaat: ze vervangen concepten, waardoor de factoren die de ineenstorting van het Sovjetsysteem alleen mogelijk maakten, als de oorzaken ervan worden geïnterpreteerd. Om deze mondiale gebeurtenis echter te begrijpen, mogen we niet vergeten dat deze onverwacht was. Het gevoel van de eeuwigheid van het Sovjetsysteem en de verrassing van zijn einde is onjuist om te beschouwen als een waanvoorstelling van mensen die verstoken zijn van informatie of onderdrukt worden door de ideologie. Zowel degenen die met de hervormingen begonnen, als degenen die ertegen waren, en degenen die onverschillig stonden tegenover zowel de eerste als de tweede, hadden immers evenmin zo’n snel einde van het systeem verwacht. Integendeel, het gevoel van eeuwigheid en verrassing was een reëel en integraal onderdeel van het systeem zelf, een onderdeel van zijn interne paradoxale logica.

De ineenstorting van het Sovjetsysteem was niet onvermijdelijk – tenminste, noch hoe het gebeurde, noch wanneer het gebeurde, was onvermijdelijk. Alleen onder een bepaalde “willekeurige” combinatie van omstandigheden – dat wil zeggen een combinatie van omstandigheden die door de deelnemers aan deze evenementen niet als doorslaggevend werd ervaren – kon deze gebeurtenis plaatsvinden. Maar misschien is het niet gebeurd, of misschien is het veel later en op een heel andere manier gebeurd. Om deze gebeurtenis te begrijpen, is het belangrijk om niet zozeer de oorzaak ervan te begrijpen, als wel dit specifieke ongeval. Niklas Luhmann gaf een belangrijke definitie van willekeur: “willekeurig is alles wat noch onvermijdelijk noch onmogelijk is.”

De ineenstorting van het Sovjetsysteem verlichtte het van een kant waarvan niemand het ooit eerder had gezien. Daarom kan deze gebeurtenis dienen als een soort ‘lens’ waardoor de voorheen verborgen aard van het Sovjetsysteem kan worden gezien. Dit boek biedt precies zo'n analyse: de ineenstorting van de USSR dient als startpunt voor een retrospectieve, genealogische analyse van het systeem. De belangrijkste periode waarop we ons zullen concentreren is de grofweg dertig jaar Sovjetgeschiedenis vanaf het einde van de stalinistische periode tot het begin van de perestrojka (begin jaren vijftig tot midden jaren tachtig), toen het Sovjetsysteem door de meeste Sovjetburgers en de meeste buitenlandse waarnemers als een krachtig en onveranderlijk systeem. We noemden deze periode het laat-socialisme.

Aan de hand van gedetailleerd etnografisch en historisch materiaal zullen we ons wijden speciale aandacht hoe Sovjetmensen omgingen met ideologische verhandelingen en rituelen, hoe hun lidmaatschap van verschillende organisaties en gemeenschappen in de praktijk werd uitgevoerd, wat de talen waren (ideologisch, officieel, niet-ideologisch, alledaags, privé) waarin ze communiceerden en met de met behulp waarvan ze zich in verschillende contexten uitten, welke betekenissen ze toekenden en hoe ze deze talen, uitingen en vormen van communicatie interpreteerden en, ten slotte, welke soorten relaties, praktijken, interesses, gemeenschappen, ethiek en manieren van zijn – soms niet gepland door wie dan ook - ontstond in deze contexten.

Voordat we verder gaan, moeten we een voorbehoud maken bij wat we verstaan ​​onder de term ‘Sovjetsysteem’ of eenvoudigweg ‘systeem’. Deze term heeft, net als elke andere term, enkele problemen, en we zullen hem op een bepaalde manier en slechts af en toe gebruiken, omwille van de eenvoud en duidelijkheid van de presentatie. Met ‘systeem’ bedoelen we de configuratie van sociaal-culturele, politieke, economische, juridische, ideologische, officiële, onofficiële, publieke, persoonlijke en andere soorten relaties, instellingen, identificaties en betekenissen die de levensruimte van burgers vormen.

In deze opvatting is het ‘systeem’ niet gelijkwaardig aan de ‘staat’, aangezien het elementen, instituties, relaties en betekenissen omvat die verder gaan dan de staat en soms niet zichtbaar, begrijpelijk of controleerbaar voor hem zijn. Het is ook niet gelijkwaardig aan de begrippen ‘maatschappij’ of ‘cultuur’, zoals ze traditioneel worden gebruikt sociale wetenschappen en alledaagse taal, aangezien het ‘systeem’ bestaanswijzen en soorten activiteiten omvat die verder gaan dan deze concepten. Het systeem wordt hier juist gebruikt om weg te komen van de concepten ‘cultuur’, ‘maatschappij’ of ‘mentaliteit’ als bepaalde natuurlijke gegevenheden die zogenaamd altijd bestaan ​​en relatief geïsoleerd zijn van geschiedenis en politieke relaties̆.

De term ‘systeem’ wordt ook gebruikt om traditionele tegenstellingen als ‘staat-samenleving’ te vermijden, die vaak voorkomen in de sociale en politieke wetenschappen en wijdverbreid zijn in de analyse van het Sovjetverleden. Het systeem heeft hier ook een andere betekenis dan degene die het kreeg, bijvoorbeeld in het dissidente discours, waar het concept ‘systeem’ het equivalent was van het onderdrukkingsapparaat van de staat. In ons geval is een systeem niet iets gesloten, logisch georganiseerd of onveranderlijk. Integendeel, het ‘Sovjetsysteem’ veranderde voortdurend en ervoer interne verschuivingen; het omvatte niet alleen strikte principes, normen en regels, en niet alleen verklaarde ideologische richtlijnen en waarden, maar ook veel interne tegenstrijdigheden met deze normen, regels, richtlijnen en waarden. Het zat vol interne paradoxen, onvoorspelbaarheid en onverwachte mogelijkheden, waaronder het potentieel om vrij snel in te storten als het werd geïntroduceerd bepaalde voorwaarden̆ (wat gebeurde aan het einde van de perestrojka). Tijdens de periode van zijn bestaan ​​was het Sovjetsysteem vanuit geen enkel observatiepunt volledig zichtbaar, als een soort cumulatief geheel, noch van buitenaf, noch van binnenuit. Dit systeem kon pas later, achteraf gezien, nadat het verdwenen was, gezien en geanalyseerd worden als iets verenigds.

“Ik behoor tot de generatie van mensen die in de Sovjet-Unie zijn geboren, maar wier jeugd en eerste herinneringen dateren uit de post-Sovjetperiode.
Toen we opgroeiden, ontdekten we dat onze post-Sovjet-jeugd de ruïnes van een vervlogen beschaving doorgaf.

In de immateriële wereld, in de wereld van de cultuur, manifesteerden de overblijfselen van een vervlogen tijdperk zich niet minder sterk. Op de kinderplanken werden D'Artagnan en Peter Blood vergezeld door Pavka Korchagin. Aanvankelijk leek hij een vertegenwoordiger van een wereld die even vreemd en afstandelijk was als de Franse musketier en de Britse piraat. Maar de realiteit die Korchagin beweerde, werd bevestigd in andere boeken en bleek zeer recent te zijn, de onze. Overal werden sporen van dit vervlogen tijdperk gevonden. “Kras een Rus en je zult een Tataar vinden”? Niet zeker. Maar het bleek dat als je krabt aan wat Russisch is, je zeker iets Sovjets zult vinden.

Dat kan echter niet gezegd worden Sovjet-tijdperk Post-Sovjetkinderen mochten zelfstandig studeren. Integendeel, er waren velen die wilden vertellen over de ‘verschrikkingen van het Sovjetisme’ aan degenen die ze vanwege hun jonge leeftijd niet konden tegenkomen. Er werd ons verteld over de verschrikkingen van de nivellering en het samenleven – alsof het huisvestingsprobleem nu was opgelost. Over de 'grijsheid' van Sovjetmensen, het schamele kledingassortiment - hoeveel pittoreskere mensen zijn er in identieke trainingspakken, en over het algemeen zijn het geen kleding die een persoon maken. Ze vertelden nachtmerrieachtige biografieën van revolutionaire figuren (hoewel zelfs ondanks al het vuil dat over Dzerzjinski werd uitgegoten, het beeld van sterke man, die zijn leven werkelijk wijdde aan het vechten voor een zaak die hij juist achtte).

En het allerbelangrijkste: we zagen dat de post-Sovjet-realiteit volledig inferieur is aan de Sovjet-realiteit. En in de materiële wereld zouden talrijke handelstenten de grote bouwprojecten uit het verleden en de verkenning van de ruimte niet kunnen vervangen. En, belangrijker nog, in de immateriële wereld. We hebben het niveau gezien post-Sovjet-cultuur: boeken en films waaruit deze realiteit voortkwam. En we vergeleken dit met de Sovjetcultuur, waarvan ons werd verteld dat deze werd onderdrukt door censuur, en dat veel makers werden vervolgd. We wilden liedjes zingen en poëzie lezen. “De mensheid wil liedjes. / Een wereld zonder liedjes is oninteressant.” We wilden betekenisvol volledige leven, niet herleidbaar tot een dierlijk bestaan.

De post-Sovjet-realiteit, die een enorm assortiment voor consumptie bood, kon niets uit dit semantische menu bieden. Maar we hadden het gevoel dat er iets betekenisvols en een sterke wil schuilde in de vroegere Sovjetrealiteit. Daarom geloofden we degenen die spraken over de ‘verschrikkingen van het Sovjetisme’ niet echt.

Nu zeggen degenen die ons vertelden over het vreselijke leven in de USSR dat modern is Russische Federatie beweegt zich richting de Sovjet-Unie en bevindt zich al aan het einde van dit pad. Hoe grappig en verdrietig is het voor ons om dit te horen! We zien hoe groot het verschil is tussen de socialistische realiteit van de Sovjet-Unie en de crimineel-kapitalistische realiteit van de Russische Federatie.

Maar we begrijpen waarom degenen die eerder spraken over de verschrikkingen van het stalinisme ons vertellen over de verschrikkingen van het Poetinisme. De sprekers werken, bewust of niet, voor degenen die op dezelfde manier met de post-Sovjet-realiteit willen omgaan als voorheen. Alleen dit nummer werkt niet. Je hebt ons haat geleerd. Haat jegens je land, geschiedenis, voorouders. Maar ze leerden alleen maar wantrouwen. Het lijkt mij dat dit wantrouwen het enige beslissende voordeel van de Russische Federatie is.

Euh, tijd Sovjet-tijdperk…
Zodra je eraan denkt, voelt je hart warm.
En je krabt nadenkend aan je kroon:
Waar is deze keer gebleven?
De ochtend begroette ons met koelte,
Het land steeg met glorie,
Wat hadden we nog meer nodig?
Wat, excuseer mij?
Voor een roebel kun je dronken worden,
Neem de metro voor een stuiver,
En de bliksem scheen in de lucht,
Het baken van het communisme knipperde...
En we waren allemaal humanisten,
En boosaardigheid was ons vreemd,
En zelfs filmmakers
We hielden toen van elkaar...
En vrouwen brachten burgers ter wereld,
En Lenin verlichtte de weg voor hen,
Toen werden deze burgers gevangen gezet,
Degenen die gevangen zaten, zaten ook gevangen.
En wij waren het centrum van het heelal,
En we hebben gebouwd om lang mee te gaan.
Vanaf de tribune zwaaiden de leden naar ons...
Wat een dierbaar Centraal Comité!
Kool, aardappelen en reuzel,
Liefs, Komsomol en Lente!
Wat misten we?
Wat een verloren land!
We ruilden priem voor zeep,
De gevangenis ruilen voor een puinhoop.
Waarom hebben we de tequila van iemand anders nodig?
We hadden heerlijke Cognac!"

“Ik behoor tot de generatie van mensen die in de Sovjet-Unie zijn geboren, maar wier jeugd en eerste herinneringen dateren uit de post-Sovjetperiode.
Toen we opgroeiden, ontdekten we dat onze post-Sovjet-jeugd de ruïnes van een vervlogen beschaving doorgaf.

Dit kwam ook tot uiting in de materiële wereld: enorme onafgemaakte bouwplaatsen waar we graag speelden, gebouwen van gesloten fabrieken die alle kinderen uit de wijk aantrokken, onbegrijpelijke versleten symbolen op gebouwen.

In de immateriële wereld, in de wereld van de cultuur, manifesteerden de overblijfselen van een vervlogen tijdperk zich niet minder sterk. Op de kinderplanken werden D'Artagnan en Peter Blood vergezeld door Pavka Korchagin. Aanvankelijk leek hij een vertegenwoordiger van een wereld die even vreemd en afstandelijk was als de Franse musketier en de Britse piraat. Maar de realiteit die Korchagin beweerde, werd bevestigd in andere boeken en bleek zeer recent te zijn, de onze. Overal werden sporen van dit vervlogen tijdperk gevonden. “Kras een Rus en je zult een Tataar vinden”? Niet zeker. Maar het bleek dat als je krabt aan wat Russisch is, je zeker iets Sovjets zult vinden.

Er kan echter niet worden gezegd dat het Sovjettijdperk aan post-Sovjet-kinderen werd overgelaten om zelfstandig te studeren. Integendeel, er waren velen die wilden vertellen over de ‘verschrikkingen van het Sovjetisme’ aan degenen die ze vanwege hun jonge leeftijd niet konden tegenkomen. Er werd ons verteld over de verschrikkingen van de nivellering en het samenleven – alsof het huisvestingsprobleem nu was opgelost. Over de 'grijsheid' van Sovjetmensen, het schamele kledingassortiment - hoeveel pittoreskere mensen zijn er in identieke trainingspakken, en over het algemeen zijn het geen kleding die een persoon maken. Ze vertelden nachtmerrieachtige biografieën van revolutionaire figuren (hoewel ondanks al het vuil dat over Dzerzjinski stroomde, het beeld opviel van een sterke man die werkelijk zijn leven wijdde aan het vechten voor een zaak die hij juist achtte).

En het allerbelangrijkste: we zagen dat de post-Sovjet-realiteit volledig inferieur is aan de Sovjet-realiteit. En in de materiële wereld zouden talrijke handelstenten de grote bouwprojecten uit het verleden en de verkenning van de ruimte niet kunnen vervangen. En, belangrijker nog, in de immateriële wereld. We zagen het niveau van de post-Sovjetcultuur: de boeken en films waaruit deze realiteit voortkwam. En we vergeleken dit met de Sovjetcultuur, waarvan ons werd verteld dat deze werd onderdrukt door censuur, en dat veel makers werden vervolgd. We wilden liedjes zingen en poëzie lezen. “De mensheid wil liedjes. / Een wereld zonder liedjes is oninteressant.” We wilden een betekenisvol, vervullend leven, dat niet herleidbaar was tot een dierlijk bestaan.

De post-Sovjet-realiteit, die een enorm assortiment voor consumptie bood, kon niets uit dit semantische menu bieden. Maar we hadden het gevoel dat er iets betekenisvols en een sterke wil schuilde in de vroegere Sovjetrealiteit. Daarom geloofden we degenen die spraken over de ‘verschrikkingen van het Sovjetisme’ niet echt.

Nu zeggen degenen die ons vertelden over het nachtmerrieleven in de USSR dat de moderne Russische Federatie op weg is naar de Sovjet-Unie en al aan het einde van dit pad is. Hoe grappig en verdrietig is het voor ons om dit te horen! We zien hoe groot het verschil is tussen de socialistische realiteit van de Sovjet-Unie en de crimineel-kapitalistische realiteit van de Russische Federatie.

Maar we begrijpen waarom degenen die eerder spraken over de verschrikkingen van het stalinisme ons vertellen over de verschrikkingen van het Poetinisme. De sprekers werken, bewust of niet, voor degenen die op dezelfde manier met de post-Sovjet-realiteit willen omgaan als voorheen. Alleen dit nummer werkt niet. Je hebt ons haat geleerd. Haat jegens je land, geschiedenis, voorouders. Maar ze leerden alleen maar wantrouwen. Het lijkt mij dat dit wantrouwen het enige beslissende voordeel van de Russische Federatie is.

Degenen die zijn opgegroeid in het post-Sovjet-Rusland zijn anders dan de naïeve laat-Sovjet-samenleving. Jij hebt onze ouders weten te misleiden tijdens de jaren van de perestrojka. Maar wij geloven je niet en zullen er alles aan doen om ervoor te zorgen dat jouw idee de tweede keer mislukt. Wij zullen repareren wat er onvolmaakt is Russische staat voor iets goeds en eerlijks, gericht op ontwikkeling. Ik hoop dat dit wordt bijgewerkt Sovjet-Unie en jouw kreten over Rusland dat ‘naar de Sovjet-Unie afglijdt’, zal er eindelijk een echte basis zijn.

Oh, tijd, Sovjet-tijden...
Zodra je eraan denkt, voelt je hart warm.
En je krabt nadenkend aan je kroon:
Waar is deze keer gebleven?
De ochtend begroette ons met koelte,
Het land steeg met glorie,
Wat hadden we nog meer nodig?
Wat, excuseer mij?
Voor een roebel kun je dronken worden,
Neem de metro voor een stuiver,
En de bliksem scheen in de lucht,
Het baken van het communisme knipperde...
En we waren allemaal humanisten,
En boosaardigheid was ons vreemd,
En zelfs filmmakers
We hielden toen van elkaar...
En vrouwen brachten burgers ter wereld,
En Lenin verlichtte de weg voor hen,
Toen werden deze burgers gevangen gezet,
Degenen die gevangen zaten, zaten ook gevangen.
En wij waren het centrum van het heelal,
En we hebben gebouwd om lang mee te gaan.
Vanaf de tribune zwaaiden de leden naar ons...
Wat een dierbaar Centraal Comité!
Kool, aardappelen en reuzel,
Liefs, Komsomol en Lente!
Wat misten we?
Wat een verloren land!
We ruilden priem voor zeep,
De gevangenis ruilen voor een puinhoop.
Waarom hebben we de tequila van iemand anders nodig?
We hadden heerlijke Cognac!"

Dit bericht is voor degenen die ‘gemaakt’ zijn in de USSR.

“Ik behoor tot de generatie van mensen die in de Sovjet-Unie zijn geboren, maar wier jeugd en eerste herinneringen dateren uit de post-Sovjetperiode.
Toen we opgroeiden, ontdekten we dat onze post-Sovjet-jeugd de ruïnes van een vervlogen beschaving doorgaf.

Dit kwam ook tot uiting in de materiële wereld: enorme onafgemaakte bouwplaatsen waar we graag speelden, gebouwen van gesloten fabrieken die alle kinderen uit de wijk aantrokken, onbegrijpelijke versleten symbolen op gebouwen.

In de immateriële wereld, in de wereld van de cultuur, manifesteerden de overblijfselen van een vervlogen tijdperk zich niet minder sterk. Op de kinderplanken werden D'Artagnan en Peter Blood vergezeld door Pavka Korchagin. Aanvankelijk leek hij een vertegenwoordiger van een wereld die even vreemd en afstandelijk was als de Franse musketier en de Britse piraat. Maar de realiteit die Korchagin beweerde, werd bevestigd in andere boeken en bleek zeer recent te zijn, de onze. Overal werden sporen van dit vervlogen tijdperk gevonden. “Kras een Rus en je zult een Tataar vinden”? Niet zeker. Maar het bleek dat als je krabt aan wat Russisch is, je zeker iets Sovjets zult vinden.
Het post-Sovjet-Rusland liet zijn eigen ontwikkelingservaring varen om zich bij de westerse beschaving aan te sluiten. Maar deze beschavingsschil strekte zich ruwweg uit over onze historische basis. Omdat ze niet de creatieve steun van de massa ontving, in conflict kwam met iets fundamenteels en onherroepelijks, kon ze het hier en daar niet uithouden en ging ze kapot. Door deze gaten ontstond de overlevende kern van de gevallen beschaving. En we bestudeerden de USSR zoals archeologen oude beschavingen bestuderen.

Er kan echter niet worden gezegd dat het Sovjettijdperk aan post-Sovjet-kinderen werd overgelaten om zelfstandig te studeren. Integendeel, er waren velen die wilden vertellen over de ‘verschrikkingen van het Sovjetisme’ aan degenen die ze vanwege hun jonge leeftijd niet konden tegenkomen. Er werd ons verteld over de verschrikkingen van de nivellering en het samenleven – alsof het huisvestingsprobleem nu was opgelost. Over de 'grijsheid' van Sovjetmensen, het schamele kledingassortiment - hoeveel pittoreskere mensen zijn er in identieke trainingspakken, en over het algemeen zijn het geen kleding die een persoon maken. Ze vertelden nachtmerrieachtige biografieën van revolutionaire figuren (hoewel ondanks al het vuil dat over Dzerzjinski stroomde, het beeld opviel van een sterke man die werkelijk zijn leven wijdde aan het vechten voor een zaak die hij juist achtte).

En het allerbelangrijkste: we zagen dat de post-Sovjet-realiteit volledig inferieur is aan de Sovjet-realiteit. En in de materiële wereld zouden talrijke handelstenten de grote bouwprojecten uit het verleden en de verkenning van de ruimte niet kunnen vervangen. En, belangrijker nog, in de immateriële wereld. We zagen het niveau van de post-Sovjetcultuur: de boeken en films waaruit deze realiteit voortkwam. En we vergeleken dit met de Sovjetcultuur, waarvan ons werd verteld dat deze werd onderdrukt door censuur, en dat veel makers werden vervolgd. We wilden liedjes zingen en poëzie lezen. “De mensheid wil liedjes. / Een wereld zonder liedjes is oninteressant.” We wilden een betekenisvol, vervullend leven, dat niet herleidbaar was tot een dierlijk bestaan.

De post-Sovjet-realiteit, die een enorm assortiment voor consumptie bood, kon niets uit dit semantische menu bieden. Maar we hadden het gevoel dat er iets betekenisvols en een sterke wil schuilde in de vroegere Sovjetrealiteit. Daarom geloofden we degenen die spraken over de ‘verschrikkingen van het Sovjetisme’ niet echt.

Nu zeggen degenen die ons vertelden over het nachtmerrieleven in de USSR dat de moderne Russische Federatie op weg is naar de Sovjet-Unie en al aan het einde van dit pad is. Hoe grappig en verdrietig is het voor ons om dit te horen! We zien hoe groot het verschil is tussen de socialistische realiteit van de Sovjet-Unie en de crimineel-kapitalistische realiteit van de Russische Federatie.

Maar we begrijpen waarom degenen die eerder spraken over de verschrikkingen van het stalinisme ons vertellen over de verschrikkingen van het Poetinisme. De sprekers werken, bewust of niet, voor degenen die op dezelfde manier met de post-Sovjet-realiteit willen omgaan als voorheen. Alleen dit nummer werkt niet. Je hebt ons haat geleerd. Haat jegens je land, geschiedenis, voorouders. Maar ze leerden alleen maar wantrouwen. Het lijkt mij dat dit wantrouwen het enige beslissende voordeel van de Russische Federatie is.

Degenen die zijn opgegroeid in het post-Sovjet-Rusland zijn anders dan de naïeve laat-Sovjet-samenleving. Jij hebt onze ouders weten te misleiden tijdens de jaren van de perestrojka. Maar wij geloven je niet en zullen er alles aan doen om ervoor te zorgen dat jouw idee de tweede keer mislukt. Wij zullen de zieke, onvolmaakte Russische staat corrigeren tot iets goeds en eerlijks, gericht op ontwikkeling. Ik hoop dat dit een vernieuwde Sovjet-Unie zal zijn en dat uw kreten over Rusland dat ‘naar de USSR afglijdt’ eindelijk een echte basis zullen hebben.

Euh, tijd...
Zodra je eraan denkt, voelt je hart warm.
En je krabt nadenkend aan je kroon:
Waar is deze keer gebleven?
De ochtend begroette ons met koelte,
Het land steeg met glorie,
Wat hadden we nog meer nodig?
Wat, excuseer mij?
Voor een roebel kun je dronken worden,
Neem de metro voor een stuiver,
En de bliksem scheen in de lucht,
Het baken van het communisme knipperde...
En we waren allemaal humanisten,
En boosaardigheid was ons vreemd,
En zelfs filmmakers
We hielden toen van elkaar...
En vrouwen brachten burgers ter wereld,
En Lenin verlichtte de weg voor hen,
Toen werden deze burgers gevangen gezet,
Degenen die gevangen zaten, zaten ook gevangen.
En wij waren het centrum van het heelal,
En we hebben gebouwd om lang mee te gaan.
Vanaf de tribune zwaaiden de leden naar ons...
Wat een dierbaar Centraal Comité!
Kool, aardappelen en reuzel,
Liefs, Komsomol en Lente!
Wat misten we?
Wat een verloren land!
We ruilden priem voor zeep,
De gevangenis ruilen voor een puinhoop.
Waarom hebben we de tequila van iemand anders nodig?
We hadden heerlijke Cognac!"