Toen P.A. Stolypin aan de macht kwam, veranderde het leven in de staat aanzienlijk. De nieuwe leider probeerde de economie van het land een boost te geven en de verdere ontwikkeling ervan als geheel te bevorderen, dus bracht hij onmiddellijk een reeks hervormingen door, waarvan er één agrarisch was. De belangrijkste doelstellingen van deze hervorming waren:
overdracht van volkstuinen in eigendom van boeren;
de geleidelijke afschaffing van de plattelandsgemeenschap als collectieve grondeigenaar;
wijdverbreide leningen aan boeren;
het kopen van land van landeigenaren voor wederverkoop aan boeren tegen preferentiële voorwaarden;
landbeheer, dat het mogelijk maakt de boerenlandbouw te optimaliseren door striping te elimineren.
Zoals we zien, werden met de hervorming zowel langetermijn- als kortetermijndoelen nagestreefd.
Korte termijn: oplossing van het ‘agrarische vraagstuk’ als bron van massale onvrede (vooral het stoppen van de agrarische onrust). Lange termijn: duurzame welvaart en ontwikkeling landbouw en de boerenstand, integratie van de boerenstand in de markteconomie.
Landbouwhervorming Stolypin zegt kort dat het document gericht is op het verbeteren van het landgebruik door boeren en weinig impact heeft op het particuliere grondbezit. Het werd uitgevoerd in 47 provincies van Europees Rusland; Het grondbezit van de Kozakken en het grondbezit van Basjkiers werden niet beïnvloed. Het idee van landbouwhervorming ontstond als resultaat van de revolutie van 1905-1907, toen de agrarische onrust toenam en de activiteiten van de eerste drie Staatsdoema's. De agrarische onrust bereikte in 1905 een bijzondere omvang en de regering had nauwelijks tijd om deze te onderdrukken. Stolypin was in die tijd gouverneur van de provincie Saratov, waar de onrust vooral groot was vanwege mislukte oogsten. In april 1906 werd PA Stolypin benoemd tot minister van Binnenlandse Zaken. Het overheidsproject over de gedwongen vervreemding van een deel van het land van de landeigenaren werd niet aangenomen, de Doema werd ontbonden en Stolypin werd benoemd tot voorzitter van de Raad van Ministers. Vanwege het feit dat de situatie met betrekking tot de agrarische kwestie onzeker bleef, besloot Stolypin alle noodzakelijke wetgeving aan te nemen zonder te wachten op de bijeenroeping van de Tweede Doema. Op 27 augustus werd een decreet uitgevaardigd over de verkoop van staatsgronden aan boeren. Op 14 en 15 oktober werden decreten uitgevaardigd om de activiteiten van de Boerenlandbank uit te breiden en de voorwaarden voor de aankoop van land door boeren op krediet te vergemakkelijken.
Op 9 november 1906 werd de belangrijkste wetgevende handeling van de hervorming uitgevaardigd: het decreet “Over de aanvulling van enkele bepalingen van de huidige wet met betrekking tot landeigendom en landgebruik van boeren”, waarin het recht van boeren werd afgekondigd om het eigendom van hun verkavelingsgronden veilig te stellen.
Dankzij de moedige stap van Stolypin werd de hervorming onomkeerbaar. De Tweede Doema bracht zelfs nog meer tot uitdrukking negatieve houding voor alle overheidsinspanningen. Het werd na 102 dagen ontbonden. Er was geen compromis tussen de Doema en de regering.
De Derde Doema heeft, zonder de regeringskoers te verwerpen, gedurende een extreem lange tijd alle regeringswetten aangenomen. Als gevolg hiervan heeft de regering sinds 1907 de actieve wetgevende activiteiten op het gebied van het landbouwbeleid opgegeven en is zij overgegaan tot het uitbreiden van de activiteiten van overheidsinstanties en het vergroten van de omvang van de verstrekte leningen en subsidies. Sinds 1907 zijn de aanvragen van boeren voor grondbezit met grote vertraging afgehandeld (er is niet genoeg personeel voor de landbeheercommissies). Daarom waren de belangrijkste inspanningen van de overheid gericht op het opleiden van personeel (voornamelijk landmeters). Maar ze nemen ook toe contant geld, bestemd voor hervormingen, in de vorm van financiering van de Peasant Land Bank, het subsidiëren van agronomische steunmaatregelen en directe voordelen voor boeren.
Sinds 1910 is het overheidsbeleid enigszins veranderd: er begint meer aandacht te komen voor de ondersteuning van de coöperatieve beweging.
Op 5 september 1911 werd P. A. Stolypin vermoord en werd minister van Financiën V. N. Kokovtsov premier. Kokovtsov, die minder initiatief toonde dan Stolypin, volgde de geplande koers zonder iets nieuws in de landbouwhervorming te introduceren. De omvang van het landbeheerwerk om land vrij te maken, de hoeveelheid land die aan boerenbezit werd toegewezen, de hoeveelheid land die via de Peasant Bank aan boeren werd verkocht en het volume aan leningen aan boeren groeiden gestaag tot het uitbreken van de Eerste Wereldoorlog.
Gedurende 1906-1911 er werden decreten uitgevaardigd, waardoor boeren de kans kregen:
eigenaar worden van een stuk grond;
vrijelijk de gemeenschap verlaten en een andere woonplaats kiezen;
verhuizen naar de Oeral om land (ongeveer 15 hectare) en geld van de staat te krijgen om de economie te stimuleren;
kolonisten ontvingen belastingvoordelen en werden vrijgesteld van militaire dienst.
Dit is een retorische vraag bij de beoordeling van de activiteiten van hervormers; er bestaat geen duidelijk antwoord op. Elke generatie zal er zijn eigen antwoord op geven.
Stolypin stopte de revolutie en begon diepgaande hervormingen. Tegelijkertijd werd hij het slachtoffer van een moordaanslag, kon hij zijn hervormingen niet voltooien en bereikte hij zijn doel niet. hoofddoel: om in twintig vreedzame jaren een groot Rusland te creëren.
Tijdens zijn bewind vonden de volgende veranderingen plaats:
1. De coöperatieve beweging ontwikkelde zich.
2. Het aantal rijke boeren is toegenomen.
3. Wat de bruto graanoogst betreft, stond Rusland op de eerste plaats in de wereld.
4. Het aantal dieren is 2,5 keer toegenomen.
5. Ongeveer 2,5 miljoen mensen verhuisden naar nieuwe landen.

Kortom, de hervorming van Stolypin in de agrarische sector bestond uit een reeks bepaalde maatregelen die werden uitgevoerd met als doel de situatie van de boeren in het land te verbeteren en het economische leven van de staat nieuw leven in te blazen.

Over de voorwaarden voor hervormingen (kort)

Het impliceerde een alomvattende modernisering van de openbare,

politieke en economische leven van de staat. Het punt is dat het al binnen is eind XIX- het eerste decennium van de 20e eeuw bracht de vertraging duidelijk aan het licht Russische Rijk uit ontwikkelde Europese landen. En hoewel het koninklijk hof bleef schitteren met prachtige bals en opzichtige luxe, broeide er een pijnlijke crisis in het land. De waren-economische verhoudingen ontwikkelden zich zwak, de vorming van de bourgeoisie en de arbeidersklasse liep hopeloos achter op het westerse tempo, net als eeuwen geleden, en was afhankelijk van de meest primitieve handarbeid, die in schril contrast stond met de resultaten van Frankrijk en zelfs Duitsland. Bovendien had de aristocratie zelf in Rusland voor het grootste deel geen haast om de economie van haar boerderijen op een kapitalistisch spoor over te brengen, waarbij ze het sap uit de boeren bleef persen. Wat kunnen we over dit laatste zeggen? De lijfeigenschap werd een halve eeuw geleden afgeschaft, maar het overblijfsel ervan, de plattelandsgemeenschap, werd nooit geëlimineerd. Het imperium, dat van binnenuit verzwakte, riskeerde het trieste pad van Iran of Turkije te herhalen

Op dit moment veranderden ze in semi-afhankelijke grondstoffenaanhangsels van Europa. (dit wordt hieronder kort besproken), evenals transformaties in andere sectoren staatseconomie waren duidelijk aan het brouwen. Het regeringshoofd kwam zelf aan de macht in het turbulente jaar 1906, toen de troon onder Nikolai Romanov voor het eerst begon te trillen.

De hervormingen van Stolypin: samenvatting

De transformaties van Pjotr ​​Arkadjevitsj hadden betrekking op meerdere publieke sferen. In het bijzonder ging het uit van een bredere verspreiding over het hele land van zemstvo-organen voor zelfbestuur, die de reactionaire autoriteiten van adel en adel (in Oekraïne) moesten vervangen. Industriële hervormingen introduceerden nieuwe regels, die uiterst noodzakelijk waren in de omstandigheden van de opkomende klassen van industriële kapitalisten en arbeiders. Het belangrijkste in de activiteiten van de tsaristische regering waren echter de transformaties in de landbouw.

Over de doelstellingen en implementatie van landbouwhervormingen (kort)

Stolypins hervorming van de landbouw was gericht op het creëren van een sterke klasse van onafhankelijke boerenbedrijven (naar het voorbeeld van Amerikaanse boeren), en op het ontwikkelen van wijd open ruimtes Siberië. Voor het eerste doel verstrekte de kredietbank, met steun van de staat, massaal leningen aan alle boeren die de gemeenschap wilden verlaten om hun eigen boerderij op te richten. Het is de verdienste van de regering dat het percentage zeer laag en beheersbaar was. Als deze lening echter niet werd terugbetaald, werd de aangekochte grond weggenomen en opnieuw te koop aangeboden. Dus

De economische activiteit werd verder gestimuleerd. In Siberië werd volgens het tweede hervormingsprogramma land door de regering gratis aan iedereen toegewezen. Het kabinet van ministers deed zijn best om de verplaatsing van boeren naar het oosten van het land en de ontwikkeling van de infrastructuur daar te stimuleren. Voor deze doeleinden werden de zogenaamde "Stolypin-rijtuigen" gemaakt.

Over de resultaten van de landbouwhervormingen (kort)

De hervorming van Stolypin begon daadwerkelijk positieve resultaten op te leveren. Het werd echter vertraagd door de dood van Pjotr ​​Arkadjevitsj in 1911, en vervolgens volledig onderbroken door de Eerste Wereldoorlog. Tegelijkertijd verliet iets meer dan 10% van de boerenklasse de gemeenschappen en lanceerde onafhankelijke economische activiteiten die op de markt gericht waren. In de moderne geschiedschrijving worden de activiteiten van Pjotr ​​Stolypin over het algemeen positief beoordeeld.

Middelbare gemeentelijke onderwijsinstelling middelbare school Novostroevodorp, district Ozersky, regio Kaliningrad

Hervormingen PA Stolypin.

Het werk voltooid

Student uit de 11e klas

Gemeentelijke onderwijsinstelling middelbare school van het dorp. Novostrojevo

Avagimyan Yulia

Hoofd: Mosina Galina

Alexandrovna,

geschiedenis leraar

1. Inleiding 3

2. Hoofddeel 4

2.1 Landbouwhervormingen 5

2.2 Onderwijshervorming 10

2.3 Militaire hervorming 12

3. Conclusie 14

4. Gebruikte literatuur 16

Invoering.

“Het thuisland heeft service aan zichzelf nodig

zo opofferend eerlijk,

dat de minste gedachte over persoonlijk

voordeel verduistert de ziel en para-

likt zijn werk"

P.A. Stolypin

Elke natie brengt het meeste uit zichzelf voort prominente vertegenwoordigers, wiens lot onlosmakelijk verbonden is met zijn lot, personifieert de belangrijkste, vreugdevolle of tragische fasen. Rond de eeuwwisseling wordt, tegen de achtergrond van onze Russische verliezen, het tragische gezicht van de Russische hervormer Pjotr ​​Arkadjevitsj Stolypin steeds duidelijker.

Als je in het gezicht kijkt van een man wiens naam Peter Arkadyevich Stolypin is, kun je zien dat zijn gelaatstrekken intelligentie, kracht, wilskracht en waardigheid uitstralen. Dit werd door iedereen erkend: zowel zijn gelijkgestemde mensen als zijn duidelijke vijanden. Sommigen noemden Pjotr ​​Arkadjevitsj de redder van het moederland, de steun van het vaderland, de hoop van Rusland op de toekomst. tijd van problemen, anderen - een beul.

Staatsman en politicus P.A. Stolypin was een diep-orthodoxe man, maar samen met de christelijke nederigheid en het diepe geloof in de Verlosser leefde er in hem een ​​trouwe krijger, een verdediger van het Russische land, bereid om ter wille van haar het zwaard op te nemen om tot het einde toe stand te houden.

Het programma “Naam van Rusland” is onlangs voltooid. Stolypin P.A. behaalde de 2e plaats. Ik had vragen: “Wie was de grote Russische hervormer? Wat is het belangrijkste in zijn activiteit? Waar doelde hij op? Wat is hem gelukt?

In mijn werk probeerde ik deze vragen te beantwoorden.

2. Hoofdgedeelte

Hervormingen van P.A

De hervormingen van Pjotr ​​Arkadjevitsj hadden gevolgen voor alle belangrijke aspecten van het leven in het land. De taak was om systemische hervormingen door te voeren, waarvan de semantische kern de vorming van de initiële instellingen van de rechtsstaat en de civiele samenleving was. De volgende hoofdrichtingen van het hervormingsbeleid van de regering-Stolypin kunnen worden onderscheiden:

Militaire hervorming

Landhervormingen (landbouw).

Onderwijs, wetenschap en cultuur

Strategische doelstellingen van de Stolypin binnenlands beleid ging niet over landbeheer. Hervorming kan niet het doel zijn. Zowel landbouwhervormingen als economische modernisering zijn allemaal middelen. Wat is het doel? Het doel was om, zonder te verliezen eeuwenoude tradities, red het land en verlies niet in de mondiale concurrentie.

Innovatie P.A. Stolypin was als hervormer dat hij een beleid voerde van consistente modernisering van alle politieke en sociale instellingen van het Russische rijk.

2.1 Landbouwhervormingen

Stolypin, landeigenaar en leider van de provinciale adel,

kende en begreep de belangen van landeigenaren; Als gouverneur tijdens de revolutie zag hij opstandige boeren, dus voor hem was de agrarische kwestie geen abstract concept.

Landbouwhervormingen waren Stolypins belangrijkste en favoriete geesteskind. Doelen

de hervorming had er verschillende: sociaal-politiek- creëren in het dorp

een krachtige steun voor de autocratie van sterke eigenaren, waardoor ze zich afsplitsen

het grootste deel van de boerenbevolking en hen daarmee contrasteren; sterke boerderijen

had een obstakel moeten worden voor de groei van de revolutie op het platteland;

sociaal-economisch- de gemeenschap vernietigen, particuliere boerderijen oprichten in de vorm van boerderijen en boerderijen, en de overtollige arbeid naar de stad sturen, waar het zal worden geabsorbeerd door de groeiende industrie; economisch- het verzekeren van de opkomst van de landbouw en de verdere industrialisatie van het land om de kloof met de geavanceerde machten te dichten.

De eerste stap in deze richting werd in 1861 gezet. Toen werd de agrarische kwestie opgelost ten koste van de boeren, die de landeigenaren betaalden voor land en vrijheid. De agrarische wetgeving van 1906-1910 was dat wel

de tweede stap, waarbij de regering haar macht moet consolideren

de macht van de landeigenaren probeerden opnieuw het agrarische vraagstuk op te lossen ten koste van

boerenstand.

jaar. Dit decreet was het belangrijkste werk in het leven van Stolypin. Het was een symbool van geloof, groot en laatste hoop, obsessie, zijn heden en toekomst

Geweldig als de hervorming slaagt; catastrofaal als het mislukt, en Stolypin besefte dit.

1908, dat wil zeggen twee jaar nadat hij in het leven kwam. De bespreking van het decreet duurde ruim zes maanden.

kwam ter discussie bij de Staatsraad en werd ook aangenomen,

waarna het, afhankelijk van de datum van goedkeuring door de koning, wet 14 werd genoemd

Juni 1910. Inhoudelijk was het uiteraard liberaal

burgerlijke wet die de ontwikkeling van het kapitalisme op het platteland bevordert en,

dus vooruitstrevend.

Het decreet introduceerde uiterst belangrijke veranderingen in het grondbezit van boeren. Alle boeren kregen het recht om de gemeenschap te verlaten, die in dit geval land voor eigen eigendom aan het vertrekkende individu toewees. Tegelijkertijd het decreet

voorzag rijke boeren van privileges om hen aan te moedigen

de gemeenschap te verlaten. In het bijzonder ontvingen degenen die de gemeenschap verlieten ‘in eigendom van individuele huisbewoners’ alle gronden ‘die voor permanent gebruik bestonden’. Dit betekende dat mensen uit de gemeenschap overschotten ontvingen die boven de norm per hoofd van de bevolking lagen. Bovendien, als er in een bepaalde gemeenschap de afgelopen 24 jaar geen herverdelingen hebben plaatsgevonden, ontving de huisbewoner het overschot gratis, maar als er wel herverdelingen waren, betaalde hij de gemeenschap voor het overschot tegen de aflossingsprijzen van 1861. Omdat de prijzen in de afgelopen veertig jaar verschillende keren zijn gestegen, was dit ook gunstig voor rijke inwoners.

Gemeenschappen waarin er sinds de overdracht van boeren tot losgeld geen sprake meer is geweest

Er werd erkend dat herverdelingen mechanisch werden overgedragen naar het privé-eigendom van individuele huisbewoners. Om het eigendom van hun perceel legaal te registreren, hoefden boeren uit dergelijke gemeenschappen alleen maar een aanvraag in te dienen bij de landbeheercommissie, die documenten opstelde voor de eigendommen van de huisbewoner die feitelijk in hun bezit waren. Naast deze bepaling verschilde de wet van het decreet door een zekere vereenvoudiging van de procedure voor het verlaten van de gemeenschap.

In 1906 werden “Tijdelijke Regels” inzake landbeheer aangenomen

Landbeheercommissies die op basis van deze wet zijn opgericht, hebben recht op

het recht verleend om, in het kader van het algemene landbeheer van gemeenschappen, land toe te wijzen

particuliere huisbewoners zonder toestemming van de bijeenkomst, naar eigen goeddunken, indien

de missie was van mening dat een dergelijke toewijzing de belangen van de gemeenschap niet schaadde.

De commissies hadden ook het laatste woord bij het vaststellen van landgeschillen. Een dergelijk recht opende de weg voor de willekeur van de commissies.

In 1906-1907 door decreten van de tsaar een deel van de staat en

specifieke gronden werden overgedragen aan de Peasant Bank voor verkoop aan boeren om de landdruk te verlichten. In feite werd dit land voornamelijk gekocht door koelakken, die zo extra kansen kregen om de economie uit te breiden.

De regering van Stolypin introduceerde ook een reeks nieuwe wetten over de hervestiging van boeren naar de buitenwijken. De mogelijkheden voor een brede ontwikkeling van hervestiging waren al vastgelegd in de wet van 6 juni 1904. Deze wet introduceerde vrijheid

hervestiging zonder voordelen, en de regering kreeg het recht om beslissingen te nemen over de opening van gratis preferentiële hervestiging vanuit bepaalde delen van het rijk, ‘waaruit uitzetting als bijzonder wenselijk werd erkend’.

De wet op preferentiële hervestiging werd voor het eerst toegepast in 1905: de regering ‘opende’ hervestiging vanuit de provincies Poltava en Kharkov, waar de boerenbeweging bijzonder wijdverspreid was.

Over het algemeen een reeks wetten van 1906-1912. was burgerlijk van aard.

Het middeleeuwse grondbezit van boeren werd afgeschaft, het verlaten van de gemeenschap, de verkoop van land, gratis hervestiging in steden en buitenwijken werd toegestaan, aflossingsbetalingen werden geannuleerd, lijfstraffen, enkele wettelijke beperkingen.

Gelijktijdig met de publicatie van nieuwe agrarische wetten neemt de regering maatregelen om de gemeenschap met geweld te vernietigen, zonder volledig afhankelijk te zijn van de werking van economische factoren. Onmiddellijk na 9 november 1906 werd het hele staatsapparaat in beweging gezet door het uitvaardigen van de meest categorische circulaires en bevelen, en door degenen te onderdrukken die deze niet al te energiek ten uitvoer legden.

De praktijk van de hervorming toonde aan dat de boerenbevolking dat voor het grootste deel was

gekant tegen scheiding van de gemeenschap – althans in de meerderheid

plaatsen. Uit een onderzoek naar de gevoelens van boeren door de Free Economic Society bleek dat de boeren in de centrale provincies negatief waren

gerelateerd aan scheiding van de gemeenschap (89 negatieve indicatoren bij vragenlijsten

tegen 7 positief). Veel boerencorrespondenten schreven:

In de huidige situatie de enige weg voor de overheid

het uitvoeren van de hervorming was de weg van geweld tegen de belangrijkste boerenmassa.

Specifieke geweldsmethoden waren zeer divers - van intimidatie

landelijke bijeenkomsten tot het opstellen van fictieve vonnissen, van het ongedaan maken van besluiten

Pjotr ​​Arkadjevitsj Stolypin en zijn hervormingen zijn een van de meest controversiële onderwerpen in de geschiedenis van Rusland. De premier werd een symbool van de ‘gemiste kans’ van het imperium om voorbij de tragische en destructieve revolutie te komen naar een slimme kapitalistische toekomst.

De laatste hervorming in de geschiedenis van het rijk ging door tot aan de val ervan, terwijl de hervormer zelf op tragische wijze stierf op 5 (18) september 1911. De moord op Stolypin is een reden om te zeggen: als hij in leven was gebleven, zou de geschiedenis heel anders zijn verlopen. Zijn hervormingen, en vooral de agrarische, zouden Rusland op het pad van modernisering zonder revolutie brengen. Of zouden ze mij er niet uit hebben gehaald?

Er moet rekening mee worden gehouden dat de hervorming, die nu de naam Stolypin draagt, werd ontwikkeld voordat hij aan de macht kwam en niet eindigde met zijn dood. De rol van Pjotr ​​Arkadjevitsj was om een ​​proces op gang te brengen dat onder andere leiders werd voortgezet. Wat deze hervorming kon opleveren, heeft zij ook gedaan.

Wie moeten we verdelen: de gemeenschap of de landeigenaren?

Het sleutelidee van de transformatie is om de boerengemeenschap te vernietigen en haar land te verdelen. Kritiek op de gemeenschap houdt vooral verband met de herverdeling van land, die het heilige recht op privé-eigendom schendt, zonder welk recht een effectieve economie voor een liberaal nauwelijks mogelijk is. De gemeenschap wordt beschouwd als een economische rem, waardoor het Russische dorp het pad van vooruitgang niet kon volgen.

Maar een derde van de voormalige landeigenaren schakelde over op grondbezit door huishoudens, en de herverdeling daar werd stopgezet. Waarom hebben zij niet het voortouw genomen op het gebied van de arbeidsproductiviteit? In 46 provincies, met uitzondering van Kozakkengronden, bezaten in 1905 8,7 miljoen huishoudens met 91,2 miljoen dessiatines land onder het gemeenterecht. Het huishoudensbezit omvatte 2,7 miljoen huishoudens met 20,5 miljoen hectare.

Het grondbezit van huishoudens was economisch gezien niet progressiever dan de gemeenschappelijke herverdeling. “De landverhoudingen zijn hier zelfs nog ingewikkelder dan in een gemeenschappelijk dorp. De overgang van het traditionele systeem met drie velden naar meer geavanceerde vruchtwisselingen was zelfs nog moeilijker voor een gezinsdorp dan voor een gemeenschappelijk dorp.” Bovendien bepaalde de gemeenschap de timing van het zaaien en oogsten, wat nodig was in omstandigheden van beperkte beschikbaarheid van land.

“Zelfs de striping die ontstond tijdens de herverdeling en die de boerenlandbouw ernstig hinderde, streefde hetzelfde doel na: het tegen de ondergang beschermen en de beschikbare arbeidskrachten behouden. Met percelen op verschillende plaatsen kon de boer rekenen op een gemiddelde jaarlijkse oogst. In een droog jaar kwamen strepen in laaglanden en holtes te hulp, in een regenachtig jaar - op heuvels”, schrijft de beroemde gemeenschapsonderzoeker P.N. Zyryanov.

Toen de boeren geen herverdelingen wilden uitvoeren, waren ze vrij om dat niet te doen. De gemeenschap was helemaal niet een soort ‘lijfeigenschap’; zij handelde democratisch. De herverdelingen vonden niet plaats vanwege een goed leven. Toen de landdruk in de Black Earth-regio toenam, keerde de landherverdeling terug, die daar in de jaren 1860-1870 bijna ophield.

Sprekend over de rol van de gemeenschap in de economische ontwikkeling, mogen we niet vergeten dat deze heeft bijgedragen aan de verspreiding van de drieveldslandbouw, en dat deze ‘in conflict moest komen met de wens van sommige eigenaren, gevangen genomen door de drukte van de markt, om de grootste winst uit het land te ‘persen’. Het jaarlijks zaaien van al het bouwland, zelfs de zeer vruchtbare, leidde tot de uitputting ervan.” De gemeenschap promootte ook de introductie van organische meststoffen, waarbij niet alleen rekening werd gehouden met de mest van de bodem tijdens de herverdeling, maar ook werd geëist dat leden van de gemeenschap ‘het land met aarde zouden bemesten’. Sommige gemeenschappen schakelden, met de hulp van zemstvo-landbouwkundigen, over op meervelds- en graszaaien.

De hervormingen van Stolypin werden gelanceerd tijdens de revolutie. Historici wijzen op niet-economische motieven voor de hervormingen: “Tegen die tijd was de situatie op het platteland bedreigend geworden, en met de liquidatie van de gemeenschap hoopten de regering en kringen van landeigenaren een wondermiddel voor alle kwalen te vinden... De dubbele taak van de hervorming was de vernietiging van de boerengemeenschap, waardoor boerenopstanden een bepaalde organisatie kregen, en het creëren van een sterke conservatieve steun van de macht door rijke boerenbezitters. De gemeenschap leek ook een bliksemafleider te zijn van het grondbezit, zoals de democraten het noemden de echte reden achteruitgang van de landbouwsector.

Het was alleen mogelijk om de agrarische honger te overwinnen door twee problemen op te lossen: het overbrengen van de overtollige bevolking van het dorp naar de stad en het daar tewerkstellen, en tegelijkertijd het verhogen van de arbeidsproductiviteit, zodat de arbeiders die op het platteland achterbleven van voedsel konden voorzien voor de hele bevolking. bevolking van het land. De tweede taak vereiste niet alleen sociale veranderingen, maar ook technische en culturele modernisering.

Per definitie kon dit niet snel worden gerealiseerd, en zelfs met optimale sociale transformaties op het platteland had de daaropvolgende sprong in de arbeidsproductiviteit tijd nodig. In de tweede helft van de 19e eeuw. Rusland had deze tijd nog steeds, en aan het begin van de twintigste eeuw. niet langer – de revolutionaire crisis naderde sneller.

In omstandigheden van een acuut tekort aan grond was voor het oplossen van het agrarische probleem een ​​voorsprong op tijd nodig, en deze voorsprong zou kunnen worden gerealiseerd door de verdeling van de gronden van de landeigenaren. Maar noch hij, noch het hervestigingsbeleid, waarvoor in Rusland in werkelijkheid zeer weinig mogelijkheden bestonden, konden een langetermijnoplossing voor het probleem garanderen. Populistische auteur N.P. Oganovsky, die de resultaten van de verdeling van het land van de landeigenaren na de revolutie van 1917 beoordeelde, voerde aan dat boeren al daarvoor de helft van het land van de voormalige landeigenaren controleerden in de vorm van akten en pachtovereenkomsten. Als gevolg van de landverdeling steeg de toewijzing per eter van 1,87 naar 2,26 dessiatines – met 0,39 dessiatines, en exclusief gehuurde dessiatines – 0,2. Dit betekent een uitbreiding van de boerenpercelen met 21% (11% exclusief pachtgrond), terwijl tegelijkertijd de druk wordt weggenomen huurbetalingen

. Dit is een merkbare verbetering. De levensstandaard van de boeren profiteerde duidelijk van de afschaffing van de huurbetalingen en de uitbreiding van de volkstuinen, zij het in bescheiden mate. Dit loste de problemen van de lage arbeidsproductiviteit en het tekort aan land niet op, maar bood wel een ‘adempauze’ die gebruikt kon worden om de problemen van de intensivering van de productie op te lossen. Stolypin had niet de kans om zo'n uitstel te krijgen, omdat hij de wacht hield over het eigendom van de landeigenaren. De beroemde Sint-Petersburgse historicus B.N. Mironov, die positief staat tegenover de hervormingen van Stolypin, beschouwt de weigering van een snelle verdeling van de gronden van landeigenaren als een vergissing van de Voorlopige Regering (en het is moeilijk om het hiermee oneens te zijn). Maar meer nog moet deze weigering worden erkend als een tekortkoming van Stolypins landbouwbeleid. In zijn geval was het geen vergissing -.

hij kon eenvoudigweg geen inbreuk maken op de privileges van de aristocratie

Op 9 november 1906 werd een decreet aangenomen dat (formeel in verband met de beëindiging van de afkoopoperatie) boeren toestond hun boerderij samen met het land van de gemeenschap af te scheiden. Het decreet van Stolypin, bevestigd door de wet van 1910, moedigde aan om de gemeenschap te verlaten: “Elke huisbewoner die volkstuin bezit onder het gemeenterecht kan op elk moment de consolidatie eisen van zijn eigendom van het hem toekomende deel van het genoemde land.”

Als de boer in het dorp bleef wonen, werd zijn complot een bezuiniging genoemd. Als de gemeenschap ermee instemt, worden de percelen van de boer overal verspreid verschillende plaatsen, uitgewisseld zodat de snede één enkele sectie werd. Een boer kon van het dorp naar een boerderij verhuizen, naar een afgelegen plek. Het land voor de boerderij werd afgesneden van het land van de gemeenschap, wat het moeilijk maakte voor het grazen van vee en andere economische activiteiten van de boerenwereld. Zo kwamen de belangen van de boeren (meestal rijke) in conflict met de belangen van de rest van de boerenbevolking.

Boeren uit niet-herverdelingsgemeenschappen, waar na 1861 geen herverdeling van land plaatsvond (podvorniki), kregen automatisch het recht om het land als privé-eigendom te registreren.

In dorpen waar boeren voorheen waren gestopt met het herverdelen van land, gebeurde er bijna niets nieuws, en in dorpen waar de gemeenschap sterk en economisch gerechtvaardigd was, ontstonden er conflicten tussen gemeenschapsleden en boeren die zich afscheidden van de gemeenschap, aan wier kant de autoriteiten stonden. Deze strijd leidde de boeren af ​​van acties tegen de landeigenaren.

Geleidelijk (na de dood van Stolypin) ging de hervorming een rustiger richting in. Woonden vóór de hervorming al 2,8 miljoen huishoudens buiten de herverdelingsgemeenschap, dan steeg dit aantal in 1914 tot 5,5 miljoen (44% van de boeren). In totaal verlieten 1,9 miljoen huisbewoners (22,1% van de gemeenschapsleden) met een oppervlakte van bijna 14 miljoen acres (14% van het gemeenschapsland) de gemeenschap. Nog eens 469 duizend leden van volkstuinvrije gemeenschappen ontvingen akten voor hun volkstuintjes. Er werden 2,7 miljoen verzoeken om uittreding ingediend, maar 256 duizend boeren trokken hun verzoek in. Zo had 27,2% van degenen die verklaarden het land te willen versterken geen tijd of waren daartoe niet in staat op 1 mei 1915. Dat wil zeggen, zelfs in de toekomst zouden de cijfers slechts met een derde kunnen stijgen. De piek van het indienen van aanvragen (650 duizend) en het verlaten van de gemeenschap (579 duizend) vond plaats in 1909.

87,4% van de eigenaren van de volkstuinvrije gemeenschappen heeft de gemeenschap ook niet verlaten. En dit is niet verrassend. Op zichzelf zorgde het verlaten van de commune, zelfs als er geen distributie was, voor de boeren extra moeilijkheden zonder duidelijk onmiddellijk voordeel. Zoals AP schrijft Korelin, “het is een feit dat juist de consolidatie van land in persoonlijk eigendom in economisch plan gaf de “toewijzers” geen enkel voordeel, waardoor de gemeenschap vaak in een doodlopende situatie terechtkwam... De productie van individuele volkstuintjes bracht een volledige ontwrichting van de landverhoudingen van de samenlevingen teweeg en leverde geen enkel voordeel op voor degenen die de gemeenschap verlieten, waarbij de met uitzondering misschien van degenen die het versterkte land wilden verkopen.” De eigenaren bemoeiden zich nu met elkaars werk vanwege de strepen, alles ontstond grote problemen met grazend vee, en moest meer uitgeven aan voer.

Er hadden voordelen moeten ontstaan ​​bij de toewijzing van boerderijen en stekken, maar dit proces van landbeheer in omstandigheden van landtekort was zeer complex en veel bescheidener van omvang. De piek van het aantal aanvragen voor grondontwikkeling vond plaats in 1912-1914; in totaal werden 6,174 miljoen aanvragen ingediend en werden 2,376 miljoen boerderijen ontwikkeld. Op de volkstuinen werden 300.000 boerderijen en 1,3 miljoen bezuinigingen gecreëerd, die 11% van de volkstuinen bezetten, en samen met de binnenplaatsen die het land versterkten - 28%.

Het landbeheerproces zou verder kunnen worden voortgezet. In 1916 waren de voorbereidingen voor landbeheerzaken voltooid voor 3,8 miljoen huishoudens met een oppervlakte van 34,3 miljoen dessiatinas. Maar de mogelijkheden om de situatie van de boeren te verbeteren, zelfs met behulp van dergelijk landonderzoek, bleven onbeduidend.

“Er kan worden aangenomen dat de gemeenschap, nadat ze zich heeft losgemaakt van de ondernemers- en proletarische lagen, zelfs enigszins is gestabiliseerd.” Het werd bewaard als een “instituut sociale bescherming“en was in staat om “tot op zekere hoogte economische en agrarische vooruitgang te garanderen”, concludeerden beroemde onderzoekers van Stolypins hervormingen A.P. Korelin en K.F. Shatsillo. Bovendien “de Duitse professor Auhagen, die er in 1911-1913 op bezoek was. een aantal Russische provincies hebben, om de voortgang van de hervorming duidelijk te maken, als aanhangers, niettemin opgemerkt dat de gemeenschap geen vijand van de vooruitgang is, dat zij helemaal niet gekant is tegen het gebruik van verbeterde gereedschappen en machines, betere zaden , de introductie van rationele methoden voor het cultiveren van velden, enz. Bovendien zijn het in gemeenschappen niet de individuele, vooral ontwikkelde en ondernemende boeren die hun economie beginnen te verbeteren, maar de hele gemeenschap.”

“Aan de vooravond van de Eerste Wereldoorlog, toen maaiers in gebruik door de boeren begonnen te komen, werden veel samenlevingen geconfronteerd met de vraag: óf machines, óf de oude smalle strook, die alleen een sikkel toestond. Zoals we weten bood de regering de boeren aan de gestreepte strepen te elimineren door naar de boerderijen te gaan en ze af te snijden. Maar zelfs vóór de landbouwhervorming van Stolypin brachten de boeren hun plan naar voren om de striping te verminderen en tegelijkertijd het gemeenschappelijke grondbezit te behouden. De overgang naar “brede bands”, die begon in de eerste jaren van de twintigste eeuw, zette zich later voort”, schrijft P.N. Zyryanov.

De regering was tegen dit werk, omdat het in tegenspraak was met de principes van de Stolypin-hervorming, waardoor het probleem van striping anders en vaak effectiever werd opgelost. De ‘versterkte’ percelen hinderden immers de consolidatie en de autoriteiten verboden het, zelfs toen de eigenaren van de percelen zelf hadden geen bezwaar. “In de bovenstaande gevallen zien we de landbouwhervorming van Stolypin van een tot nu toe weinig bekende kant”, vat P.N. Zyryanov. - Men geloofde dat deze hervorming, ondanks haar bekrompenheid en ongetwijfeld gewelddadige karakter, toch agrotechnische vooruitgang met zich meebracht. Het blijkt dat alleen de vooruitgang die in wetten, circulaires en instructies was voorgeschreven, werd geïmplanteerd. Het werd van bovenaf geplant, zonder echt rekening te houden met de omstandigheden (bijvoorbeeld het feit dat niet alle boeren met weinig land klaar waren om naar de stek te gaan, omdat dit hun afhankelijkheid van de grillen van het weer vergroot). En de vooruitgang die van onderaf kwam, van de boeren zelf, werd meestal zonder aarzeling gestopt als deze op de een of andere manier de hervorming beïnvloedde.”

Het is geen toeval dat op het Al-Russische Landbouwcongres van 1913, waar landbouwkundigen bijeenkwamen, de meerderheid de hervorming scherp bekritiseerde, bijvoorbeeld als volgt: “De wet inzake landbeheer werd naar voren gebracht in naam van de landbouwvooruitgang, en bij elke stap worden de inspanningen om dit doel te bereiken verlamd.” De zemstvo's weigerden al snel ook de hervorming te steunen. Zij gaven er de voorkeur aan coöperaties te steunen die niet gebaseerd waren op privé-eigendom, maar op collectieve verantwoordelijkheid – als gemeenschappen.

Om de ernst van de ‘landhonger’ te verminderen, voerde Stolypin een beleid van ontwikkeling van Aziatische landen. Hervestiging vond eerder plaats - in 1885-1905. 1,5 miljoen mensen trokken buiten de Oeral. In 1906-1914. - 3,5 miljoen. 1 miljoen keerden terug, “waarmee blijkbaar de verpauperde lagen van de stad en het platteland werden aangevuld.” Tegelijkertijd waren sommigen van degenen die in Siberië achterbleven niet in staat hun economie te organiseren, maar begonnen ze eenvoudigweg hier te wonen. Verhuizing naar Centraal-Azië ging gepaard met grote moeilijkheden als gevolg van het klimaat en de weerstand van de lokale bevolking.

“De migratiestroom was vrijwel uitsluitend gericht op een relatief smalle strook landbouwkundig Siberië. Hier was de gratis aanvoer van land spoedig uitgeput. Het bleef óf om nieuwe kolonisten naar reeds bezette gebieden te persen en het ene overbevolkte gebied door een ander te vervangen, óf om hervestiging niet langer te beschouwen als een middel om de landtekorten in de binnenlanden van Rusland te verlichten.’

Gevolgen

De resultaten van Stolypins landbouwhervorming bleken tegenstrijdig te zijn. De stijging van de opbrengsten van de belangrijkste landbouwgewassen tijdens de jaren van hervormingen nam af, en de situatie in de veehouderij was zelfs nog erger. Dit is niet verrassend, gezien de verdeling van gemeenschappelijke gronden. “In economische termen werd de scheiding tussen boeren en otrubniks vaak geassocieerd met een schending van de gebruikelijke vruchtwisselingen en de hele landbouwcyclus van werk, wat een extreem negatieve impact had op de economie van de leden van de gemeenschap.” Tegelijkertijd konden degenen die opvielen, dankzij de steun van ambtenaren, de beste gronden krijgen. De boeren protesteerden tegen de ‘tot slavernij brengen van land in eigendom’, waarop de autoriteiten konden reageren met arrestaties.

Protesten werden ook veroorzaakt door de acties van stadsmensen die door de hervorming waren uitgelokt en die het contact met het dorp hadden verloren en nu terugkeerden om het perceel toe te wijzen en te verkopen. Zelfs voorheen kon de gemeenschap een boer niet tegenhouden die besloot naar de stad te gaan. Maar ze bewaarde het land ook voor degenen die besloten in het dorp te blijven en het verder te bewerken. En in dit opzicht introduceerde de Stolypin-hervorming een zeer onaangename innovatie voor de boeren. Nu kon de voormalige boer dit land verkopen. De voormalige boeren, die het contact met het land al verloren hadden, keerden een tijdje terug om te “versterken” (één wortel met lijfeigenschap), om een ​​deel van het land van de boeren af ​​te snijden. Bovendien leidde de mogelijkheid om een ​​deel van het voormalige boerenland te verkopen en zo een ‘liftend inkomen’ te ontvangen ertoe dat de Stolypin-hervorming de toestroom van bevolking naar de steden deed toenemen – die daar duidelijk niet klaar voor waren. Het geld dat met de verkoop van het perceel werd opgehaald, raakte snel op, en in de steden groeide een marginale, teleurgestelde massa voormalige boeren die geen plek voor zichzelf hadden gevonden in het nieuwe leven.

De keerzijde van Stolypins agrarische beleid en de effectiviteit ervan was de hongersnood van 1911-1912. Boeren in het Russische rijk leden vroeger regelmatig honger. De Stolypin-hervorming veranderde de situatie niet.

De gelaagdheid van de boerenbevolking nam toe. Maar Stolypin vergiste zich in zijn hoop dat de rijke lagen bondgenoten zouden worden van de landeigenaren en de autocratie. Zelfs voorstander van de hervormingen van Stolypin, L.N. Litosjenko gaf toe: “Vanuit het perspectief van de sociale wereld kunnen de vernietiging van de gemeenschap en de onteigening van een aanzienlijk deel van haar leden het boerenmilieu niet in evenwicht brengen en kalmeren. De politieke weddenschap op de ‘sterke man’ was dat wel gevaarlijk spel» .

In 1909 begon de economische groei in Rusland. Wat de productiegroei betreft, heeft Rusland de eerste plaats in de wereld ingenomen. IJzersmelten in 1909-1913. in de wereld met 32% gestegen, en in Rusland met 64%. Het kapitaal in Rusland steeg met 2 miljard roebel. Maar is het de Stolypin-hervorming? De staat plaatste daarna grote militaire orders bij fabrieken Russisch-Japanse oorlog Rusland bereidde zich zorgvuldiger voor op nieuwe internationale conflicten. De vooroorlogse wapenwedloop droeg bij aan de versnelde groei van de zware industrie. De versnelde groeicijfers werden bepaald door het feit dat Rusland een fase van industriële modernisering doormaakte en over goedkope arbeidskrachten beschikte. achterkant boeren armoede. De vooroorlogse groei duurde niet langer dan een normale economische expansiecyclus, en er zijn geen aanwijzingen dat een dergelijke ‘Stolypin-cyclus’ veel langer dan normaal zou kunnen duren zonder in een nieuwe recessie te eindigen.

Over het algemeen is het resultaat van de hervormingen van Stolypin, hoe je het ook bekijkt, zeer bescheiden. Het was niet mogelijk de gemeenschap te vernietigen. De impact op de landbouwproductiviteit is controversieel. Hoe dan ook, De hervorming bood geen systematische uitweg uit de agrarische crisis en tegelijkertijd enigszins toegenomen sociale spanningen in de steden.

Een hervorming van deze omvang en richting zou het traject dat het imperium naar de revolutie leidde, niet serieus kunnen veranderen.

Maar deze revolutie zelf had op heel verschillende manieren kunnen plaatsvinden. Dit is echter geen kwestie van Stolypins hervorming, maar van een wereldoorlog.

Bij het uitvoeren van de landbouwhervormingen viel een moeilijke taak op de schouders van Stolypin: het zoeken en vormen van nieuwe sociale steun voor het autocratische systeem. Stolypin zag deze steun in de particuliere eigenaar, en daarom bestond het grootste deel van zijn beleid uit de hervestiging van boeren op boerderijen, de vernietiging van gestreept land en de overdracht van een deel van de staatsgronden aan de boeren via de Boerenbank.

De landbouwhervorming bestond uit een reeks opeenvolgend uitgevoerde en onderling verbonden maatregelen.

In artikel 1 van de wet van 14 juni 1910 kan “iedere huisbewoner die een perceel grond bezit volgens het gemeenterecht, op ieder moment eisen dat het hem toekomende deel van het genoemde land als zijn persoonlijke eigendom wordt veiliggesteld.” De wet stond hem ook toe om het overschot te vragen als hij de gemeenschap daarvoor in 1861 tegen een lagere afkoopprijs betaalde. Op verzoek van de toegewezenen moest de gemeenschap hun een afzonderlijk compact perceel – een korting – toewijzen in ruil voor de strook land. In overeenstemming met de wet op het landbeheer, aangenomen op 29 mei 1911, vereiste het landbeheer geen voorafgaande versterking van het land achter de huisbewoners. Van dorpen waar landbeheerwerkzaamheden werden uitgevoerd, werd automatisch verklaard dat ze in erfelijk huishoudbezit waren overgegaan. Commissies voor landbeheer kregen ruime bevoegdheden, die ze gebruikten om zoveel mogelijk boerderijen en bezuinigingen te beplanten.

Er werden maatregelen genomen om de sterkte en stabiliteit van werkende boerenboerderijen te verzekeren. Om landspeculatie en concentratie van eigendom te voorkomen, werd de maximale omvang van individueel grondbezit wettelijk beperkt en werd de verkoop van land aan niet-boeren toegestaan.

De wet van 5 juni 1912 stond de uitgifte toe van een lening die gedekt werd door alle door boeren verworven volkstuinen. Ontwikkeling verschillende vormen kredieten – hypotheek, landaanwinning, landbouw, landbeheer – droegen bij aan de intensivering van de marktverhoudingen op het platteland.

In Oekraïne verzekerde zich tussen 1907 en 1915 gemiddeld 48% van de boeren op de rechteroever van land als individueel eigendom, en in het zuiden -

• 42%, op de linkeroever - 16,5%. Vóór 1916 werden 440.000 boerderijen, oftewel 14% van de huishoudens, gevormd, wat aanzienlijk hoger is dan in Rusland, waar 24% van de boerderijen uit gemeenschappen kwam en 10,3% uit boerderijen. Een dergelijk aanzienlijk percentage boeren dat de gemeenschap in Oekraïne verliet, wordt verklaard door het feit dat gemeenschappelijk grondbezit hier minder gebruikelijk was (op de rechteroever vertegenwoordigden de gemeenschapsleden 1-9% van alle huishoudens). Oekraïne. De meeste boerderijen waren arm, raakten in verval en gingen failliet, waarbij ze hun land tegen zeer hoge prijzen aan rijke boeren verkochten. lage prijzen(38 - 80 roebel per tiende tegen een marktprijs van 250 roebel).
• 2. Activiteiten van een boerenbank.

De Peasant Land Bank, opgericht in de jaren 80 van de 19e eeuw, heeft haar grondaankoopactiviteiten bijna verdrievoudigd. Bang door de revolutie haastten veel landeigenaren zich om afstand te doen van hun landgoederen. Staats- en apanagegronden werden hem ter beschikking gesteld. De bank verkocht dit land tegen preferentiële voorwaarden aan boeren en voerde intermediaire operaties uit om het landgebruik van de boeren te vergroten. Hij verhoogde de kredietverlening aan de boeren en verlaagde de kosten ervan aanzienlijk, en de bank betaalde meer rente over haar verplichtingen dan de boeren betaalden. Het verschil in betaling werd gedekt door subsidies uit de begroting, ten bedrage van 1.457,5 miljard roebel voor de periode van 1906 tot 1917. Door boeren te voorzien contante leningen Voor de aankoop van grond gaf de bank de voorkeur aan rijke boeren. Een lening aan een individuele koper kan oplopen tot 500 roebel, en aan gemeenschappen en collectieven - niet meer dan 150.

3. Hervestiging van boeren naar Siberië.

Een van de onderdelen van de Stolypin-hervorming was de hervestiging van boeren naar onontwikkelde gebieden van het rijk. Bij decreet van 10 maart 1906 werd het recht om boeren te hervestigen zonder beperkingen aan iedereen verleend. De regering heeft aanzienlijke bedragen toegewezen voor de kosten van het vestigen van kolonisten op nieuwe plaatsen, voor hun medische zorg en openbare behoeften, en voor de aanleg van wegen.

Na de reis van Stolypin en de hoofdmanager van landbeheer en landbouw, A. Krivoshein, naar Siberië, kwamen ze met een alomvattend programma voor de privatisering van Siberisch land. In korte tijd werd een pakket wetten en verordeningen ontwikkeld, gericht op de introductie van particulier grondbezit in Siberië. Hun essentie was zeer beslissend: het verschaffen van landeigendom aan de Siberische plattelandsbewoners zonder enig losgeld.

Vooral veel landarme boeren trokken van Oekraïne naar Siberië. Voor 1906 - 1912 Bijna 1 miljoen mensen gingen daarheen. In 1914 woonden ongeveer 2 miljoen Oekraïners in Siberië en het Verre Oosten. Maar de hervestiging was niet echt georganiseerd. Het vond plaats onder verschrikkelijke onhygiënische omstandigheden, de boeren reisden in ongeschikte koetsen met het beroemde opschrift ‘40 personen, 8 paarden’. Bij gebrek aan kapitaal om hun economie te organiseren, bevonden de kolonisten zich in een zeer moeilijke situatie. Ongeveer 70% van de kolonisten ontving helemaal geen land; velen ontvingen land dat ongeschikt was voor landbouw. Het niveau van de instrumenten was zeer laag. Chronische ondervoeding, ongebruikelijke klimatologische omstandigheden en een gebrek aan gekwalificeerde medische zorg leidden tot een enorme sterfte onder de kolonisten, die in sommige nederzettingen 30 tot 40% bedroeg. Duizenden ontheemden keerden na verdriet terug. In 1911 keerde 68,5% van de immigranten terug naar Oekraïne. Nadat ze naar hun thuisland waren teruggekeerd, sloten de voormalige kolonisten zich aan bij de gelederen van landloze boeren, dat wil zeggen dat het hervestigingsbeleid mislukte.

De resultaten van de hervestigingscampagne waren als volgt. Ten eerste was er in deze periode een enorme sprong in de economische en economische ontwikkeling sociale ontwikkeling Siberië. Ook is de bevolking van deze regio tijdens de jaren van kolonisatie met 153% toegenomen. Als er vóór de hervestiging in Siberië een vermindering van de ingezaaide gebieden was, dan werden ze in 1906-1913 met 80% uitgebreid, terwijl in het Europese deel van het land met 6,2%. Wat het tempo van de ontwikkeling van de veehouderij betreft, liep Siberië ook voor op het Europese deel van het land.

4. Coöperatieve beweging.

Leningen van de boerenbank konden niet volledig voldoen aan de vraag van de boeren naar geldgoederen. Daarom is kredietsamenwerking wijdverspreid geworden en heeft zij twee fasen in haar ontwikkeling doorgemaakt. In de eerste fase hadden administratieve vormen van regulering van kleine kredietrelaties de overhand.

Door aanzienlijke leningen via staatsbanken toe te wijzen voor initiële en daaropvolgende leningen aan kredietverenigingen, stimuleerde de regering de coöperatieve beweging. In de tweede fase stapelen zich de kredietpartnerschappen op het platteland op eigen vermogen, onafhankelijk ontwikkeld. Als resultaat

er werd een breed netwerk van kleine boerenkredietinstellingen, spaar- en leningbanken en kredietpartnerschappen gecreëerd om de cashflow van boerenboerderijen te bedienen. Op 1 januari 1914 bedroeg het aantal van dergelijke instellingen meer dan 13 duizend.

Kredietrelaties gaven een sterke impuls aan de ontwikkeling van productie-, consumenten- en afzetcoöperaties. Boeren creëerden op coöperatieve basis zuivel- en boterartels, landbouwverenigingen, consumentenwinkels en zelfs boerenartel-zuivelfabrieken.

5. Landbouwactiviteiten.

Een van de belangrijkste obstakels voor de economische vooruitgang van het dorp was lage cultuur landbouw en het analfabetisme van de overgrote meerderheid van de producenten die gewend zijn volgens algemeen gebruik te werken. Tijdens de jaren van hervormingen kregen de boeren grootschalige agro-economische hulp. Agro-industriële diensten werden speciaal gecreëerd voor boeren die

organiseerde trainingen over veeteelt en zuivelproductie, democratisering en de introductie van vooruitstrevende vormen van landbouwproductie. Er werd veel aandacht besteed aan de vooruitgang van het systeem van buitenschools landbouwonderwijs. Als in 1905 het aantal studenten op landbouwcursussen 2 duizend mensen bedroeg, dan in 1912 - 58 duizend, en bij landbouwlezingen - respectievelijk 31,6 duizend en 1046 duizend mensen.