In de roman "Oorlog en Vrede" creëerde Tolstoj twee symbolische karakters die volledig tegenovergesteld zijn aan elkaar, waarbij polaire kenmerken worden geconcentreerd. Dit zijn de Franse keizer Napoleon en de Russische commandant Kutuzov. Het contrast tussen deze beelden, die twee verschillende ideologieën belichamen – ambitieus, agressief en menselijk, bevrijdend – bracht Tolstoj ertoe enigszins af te wijken van de historische waarheid. Het belang van Napoleon als een van de grootste commandanten ter wereld en de grootste staatsman van het burgerlijke Frankrijk is algemeen bekend. Maar de Franse keizer organiseerde een campagne tegen Rusland in een tijd waarin hij zich van een burgerlijke revolutionair in een despoot en veroveraar had veranderd. Terwijl hij aan Oorlog en Vrede werkte, probeerde Tolstoj de ongerechtvaardigde grootsheid van Napoleon te ontkrachten. De schrijver was een tegenstander van artistieke overdrijving, zowel in de weergave van het goede als in de weergave van het kwade. Tolstoj slaagde erin de Franse keizer te ontmaskeren zonder de historische en alledaagse authenticiteit te schenden, door hem van het voetstuk te verwijderen en hem op normale menselijke lengte te tonen.

Koetoezov en Napoleon- het belangrijkste menselijke en moreel-filosofische probleem van de roman 'Oorlog en Vrede'. Deze figuren, die diep met elkaar verbonden zijn, nemen een centrale plaats in het verhaal in. Ze worden niet alleen vergeleken als twee uitstekende commandanten, maar ook als twee buitengewone persoonlijkheden. Ze zijn via verschillende lijnen verbonden met veel van de personages in de roman, soms duidelijk, soms verborgen. De schrijver belichaamde het ideale idee van een volkscommandant naar het beeld van Kutuzov. Van alle historische figuren die in de roman worden getoond, wordt door Tolstoj alleen Kutuzov een werkelijk groot man genoemd.

Voor de schrijver is Kutuzov een soort militaire leider die in onlosmakelijke verbinding met het volk staat. Benoemd tot opperbevelhebber tegen de wil van Alexander I, stelde hij zichzelf een doel dat, op een beslissend moment voor Rusland, samenviel met de wil van het hele volk. Op basis van historisch materiaal creëerde Tolstoj tijdens het werken aan de roman het beeld van een militaire leider, in al wiens acties een nationaal en daarom waar en groot principe bestond. Er zijn totaal geen persoonlijke motieven in de activiteiten van Kutuzov. Al zijn acties, bevelen en instructies werden gedicteerd door de humane en nobele taak om het vaderland te redden. Daarom staat de hoogste waarheid aan zijn kant. Hij verschijnt in de roman als een exponent van het patriottische 'volksdenken', vertrouwend op de steun en het vertrouwen van de brede massa.

Tolstoj concentreert zich bewust op de schijnbare onverschilligheid van de commandant op beslissende momenten voor Rusland. En in de scène vóór de Slag bij Austerlitz, en tijdens de militaire raad in Fili, en zelfs op het Borodino-veld, wordt hij afgebeeld als een dommelende oude man. Hij luisterde niet eens naar wat andere militaire leiders suggereerden. Maar deze externe passiviteit van Kutuzov is een unieke vorm van zijn wijze activiteit. Kutuzov vertelde de keizer immers categorisch dat de slag bij Austerlitz niet kon worden uitgevochten, maar ze waren het niet met hem eens. Daarom, toen de Oostenrijkse generaal Weyrother zijn gezindheid voorlas, sliep Kutuzov openlijk, omdat hij begreep dat het al onmogelijk was om iets te veranderen. Maar toch, al tijdens de slag, die eindigde in de nederlaag van het geallieerde leger, oude generaal voerde zijn plicht eerlijk uit en gaf duidelijke en snelle bevelen. Toen Alexander I arriveerde tijdens de formatie van het leger, nam Kutuzov, die het bevel "in de attentie" gaf, de gedaante aan van een ondergeschikte en onredelijke persoon, want hij werd werkelijk in zo'n positie geplaatst. Niet in staat zich te bemoeien met de imperiale wil, slaagde Kutuzov er niettemin in zijn houding ten opzichte ervan met onbegrijpelijke moed uit te drukken. Toen de keizer vroeg waarom hij de strijd niet begon, antwoordde Kutuzov dat hij wachtte tot alle colonnes zich hadden verzameld. De tsaar hield niet van het uitdagende antwoord, die merkte dat ze niet in Tsarina's Meadow waren. ‘Daarom begin ik er niet aan, meneer, dat we niet bij de parade zijn en niet in de Weide van Tsaritsyn,’ zei Koetoezov duidelijk en duidelijk, wat gemompel en blikken veroorzaakte in het gevolg van het hof van de soeverein. De Russische tsaar begreep de aard van de oorlog slecht, en dit stoorde Kutuzov enorm.

Ondanks het feit dat Kutuzov er uiterlijk passief uitziet, handelt hij intelligent en gefocust, vertrouwt hij de commandanten - zijn militaire kameraden, en gelooft hij in de moed en standvastigheid van de troepen die hem zijn toevertrouwd. Zijn onafhankelijke beslissingen zijn evenwichtig en weloverwogen. Op de juiste momenten geeft hij bevelen die niemand zou durven geven. De Slag om Shengraben zou het Russische leger geen succes hebben gebracht als Kutuzov niet had besloten het detachement van Bagration door het Boheemse gebergte te sturen. Het opmerkelijke strategische talent van de grote commandant kwam vooral duidelijk tot uiting in zijn vaste besluit om Moskou zonder slag of stoot te verlaten. Op het concilie in Fili waren de woorden van de buitenlander Bennigsen: “heilig oude hoofdstad Rusland” klinkt vals en hypocriet. Kutuzov vermijdt luide patriottische uitspraken en verplaatst deze kwestie naar een militair vliegtuig. Hij toont standvastigheid, vastberadenheid en verbazingwekkende moed en neemt de last van een moeilijke beslissing op zijn seniele schouders. Toen hij het bevel gaf Moskou te verlaten, begreep hij dat de Fransen zich door de enorme stad zouden verspreiden, en dit zou leiden tot het uiteenvallen van het leger. En zijn berekening bleek correct: de dood van de Napoleontische troepen begon in Moskou, zonder veldslagen en verliezen voor het Russische leger.

Over evenementen gesproken Patriottische oorlog 1812, Tolstoj introduceert Kutuzov in het verhaal op het moment van de terugtrekking van het Russische leger: Smolensk is overgegeven, de vijand nadert Moskou, de Fransen ruïneren Rusland. De opperbevelhebber wordt door de ogen getoond verschillende mensen: soldaat, partizanen, prins Andrei Bolkonsky en de auteur zelf. De soldaten beschouwen Kutuzov als een volksheld, die in staat is het terugtrekkende leger tegen te houden en naar de overwinning te leiden. Het Russische volk geloofde in Koetoezov en aanbad hem. Op beslissende momenten voor Rusland staat hij altijd naast het leger, spreekt hij met de soldaten in hun taal, gelovend in de kracht en vechtlust van de Russische soldaat.

Het Russische volk won de oorlog van 1812 dankzij Kutuzov. Hij bleek wijzer dan Napoleon, omdat hij de aard van de oorlog, die niet vergelijkbaar was met de voorgaande oorlogen, beter begreep. Volgens Tolstoj was het onthechting die Kutuzov hielp duidelijker te zien wat er gebeurde, een onafhankelijke geest te behouden, zijn eigen standpunt te hebben over wat er gebeurde en die momenten van de strijd te gebruiken waarop de vijand in het nadeel was in het belang van de vijand. het Russische leger. De verdediging van het moederland en de redding van het leger staan ​​op de eerste plaats voor Kutuzov. Bij het inspecteren van een regiment op mars noteert hij zorgvuldig de kleinste details. verschijning soldaten, om op basis hiervan een conclusie te trekken over de toestand van het leger. Hoge positie de opperbevelhebber scheidt hem niet van de soldaten en officieren. Met een opmerkelijk geheugen en diep respect voor mensen herkent Kutuzov veel deelnemers aan eerdere campagnes, onthoudt hij hun heldendaden, namen en individuele kenmerken.

Als Napoleon in zijn tactiek en strategie helemaal geen rekening houdt met de morele factor, dan ziet Kutuzov, nadat hij het bevel over het leger op zich heeft genomen, zijn eerste taak als het verhogen van het moreel van de troepen, het bijbrengen van vertrouwen bij de soldaten en officieren. overwinning. Dus toen hij de erewacht naderde, uitte hij slechts één zin met een gebaar van verbijstering: "En blijf met zulke fijne kerels terugtrekken en terugtrekken!" Zijn woorden werden onderbroken door luide kreten van “Hoera!”

Kutuzov was volgens de auteur niet alleen een uitstekende historische figuur, maar ook geweldig persoon, een integrale en compromisloze persoonlijkheid - “een eenvoudige, bescheiden en daarom werkelijk majestueuze figuur.” Zijn gedrag is altijd eenvoudig en natuurlijk, zijn toespraak is verstoken van gewichtigheid en theatraliteit. Hij is gevoelig voor de kleinste uitingen van onwaarheid en heeft een hekel aan overdreven gevoelens, en maakt zich oprecht en diep zorgen over de mislukkingen van de militaire campagne van 1812. Zo verschijnt hij aan het begin van zijn activiteiten als commandant voor de lezer. “Waar... hebben ze ons naartoe gebracht!” “Zei Koetoezov plotseling met een opgewonden stem, terwijl hij zich duidelijk de situatie voorstelde waarin Rusland zich bevond.” En prins Andrei, die naast Kutuzov stond toen deze woorden werden gesproken, merkte tranen in de ogen van de oude man. ‘Ze zullen mijn paardenvlees opeten!’ - hij belooft de Fransen, en op dit moment is het onmogelijk om hem niet te geloven.

Tolstoj portretteert Kutuzov zonder enige versiering, waarbij hij herhaaldelijk zijn seniele verval en sentimentaliteit benadrukt. Dus, binnen belangrijk punt algemene strijd, we zien de commandant tijdens het diner, met gebakken kip op een bord. Voor het eerst zal een schrijver Kutuzov een afgeleefde noemen, sprekend over de Slag om Tarutino. De maand van het verblijf van de Fransen in Moskou was niet tevergeefs voor de oude man. Maar de Russische generaals dwingen hem te verliezen laatste kracht. Op de dag die hij voor de strijd had aangewezen, werd het bevel niet aan de troepen doorgegeven en vond de strijd niet plaats. Dit maakte Koetoezov woedend: 'Bevend en snakkend naar adem viel de oude man, nadat hij in die staat van woede was terechtgekomen waarin hij kon terechtkomen toen hij van woede over de grond rolde', de eerste officier aan die hij tegenkwam, ' schreeuwen en vloeken in vulgaire woorden ..” Dit alles kan Kutuzov echter worden vergeven, omdat hij gelijk heeft. Als Napoleon droomt van glorie en prestatie, dan geeft Kutuzov in de eerste plaats om het moederland en het leger.

Het beeld van Kutuzov werd beïnvloed door de filosofie van Tolstoj, volgens welke iemands daden worden aangestuurd door hogere macht, lot. De Russische commandant in de roman 'Oorlog en Vrede' is een fatalist, ervan overtuigd dat alle gebeurtenissen vooraf worden bepaald door een wil van bovenaf, die gelooft dat er iets in de wereld is dat sterker is dan zijn wil. Dit idee is aanwezig in veel afleveringen van de roman. Aan het einde van het verhaal lijkt de auteur het samen te vatten: “…op dit moment… is het noodzakelijk om de waargenomen vrijheid op te geven en de afhankelijkheid te erkennen die we niet voelen.”

De persoonlijkheid van Napoleon, in tegenstelling tot Kutuzov in de roman, wordt op een andere manier onthuld. Tolstoj vernietigt Bonaparte's persoonlijkheidscultus, die ontstond als resultaat van de overwinningen van het Franse leger. De houding van de auteur ten opzichte van Napoleon is voelbaar vanaf de eerste pagina's van de roman. Waar de Franse keizer optreedt als een van de helden van de roman, benadrukt Tolstoj zijn onuitroeibare verlangen om er altijd geweldig uit te zien, een regelrechte honger naar glorie. Hij “kon zijn daden, geprezen door de halve wereld, niet opgeven en moest daarom afstand doen van de waarheid, goedheid en al het menselijke”, zegt Tolstoj.

Tot aan de Slag bij Borodino heerste voor Napoleon een sfeer van verheerlijking. Dit is een ijdele, egoïstische persoon die alleen aan zijn eigen persoonlijke belangen denkt. Waar hij ook verschijnt - op de Pratsen Heights tijdens Slag bij Austerlitz, in Tilsit aan het einde van de vrede met de Russen, aan de Neman, toen Franse troepen de Russische grens overstaken - overal werd hij vergezeld door een luid "Hoera!" en stormachtig applaus. Volgens de schrijver keerden bewondering en universele aanbidding het hoofd van Napoleon om en duwden hem naar nieuwe veroveringen.

Als Kutuzov voortdurend nadenkt over hoe hij de onnodige dood van soldaten en officieren kan vermijden, dan voor Napoleon menselijk leven heeft geen waarde. Het volstaat te herinneren aan de episode waarin het Napoleontische leger de Neman overstak, toen, zich haastend om het bevel van de keizer uit te voeren - om een ​​doorwaadbare plaats te vinden, veel van de Poolse lansiers begonnen te verdrinken. Napoleon ziet de zinloze dood van zijn volk en doet geen poging om deze waanzin te stoppen. Hij loopt kalm langs de kust en kijkt af en toe naar de lansiers die zijn aandacht trokken. Zijn uitspraak aan de vooravond van de Slag bij Borodino, die honderdduizenden mensen het leven zou kosten, straalt buitengewoon cynisme uit: “Het schaakspel is gezet, het spel begint morgen.” Mensen zijn voor hem schaakstukken die hij beweegt zoals hij wil, omwille van zijn ambitieuze doelen. En dit onthult de belangrijkste kenmerken van de Franse commandant: ijdelheid, narcisme, vertrouwen in het eigen gelijk en onfeilbaarheid. Met een gevoel van voldoening cirkelt hij rond het slagveld en onderzoekt zelfvoldaan de lichamen van de doden en gewonden. Ambitie maakt hem wreed en ongevoelig voor het lijden van mensen.

Tolstoj onthult het karakter van Napoleon en concentreert zich op zijn acteerwerk, omdat hij overal en in alles de rol van een groot man probeert te spelen. Dus als hij het portret van zijn zoon ziet, dat naar hem toe wordt gebracht, ‘neemt hij een schijn van bedachtzame tederheid aan’, omdat hij weet dat hij in de gaten wordt gehouden en dat al zijn bewegingen en woorden worden vastgelegd voor de geschiedenis. In tegenstelling tot Napoleon is Kutuzov eenvoudig en menselijk. Hij veroorzaakt geen ontzag of angst bij zijn ondergeschikten. Zijn gezag is gebaseerd op vertrouwen en respect voor mensen.

De strategie van Kutuzov in de roman van Tolstoj staat in schril contrast met de beperkingen van Napoleon. De schrijver concentreert zich op de tactische fouten van de Franse keizer. Napoleon rukt dus snel op naar de diepten van zo'n groot en onbekend land, zonder zich zorgen te maken over het versterken van de achterhoede. Bovendien corrumpeerde de gedwongen luiheid van het Franse leger in Moskou de discipline, waardoor soldaten in rovers en plunderaars veranderden. De slecht doordachte acties van Napoleon blijken uit zijn terugtocht langs de Smolensk-weg, die hij had vernietigd. Tolstoj vertelt niet alleen over deze fouten van Napoleon, maar geeft er ook commentaar op, waardoor de Franse commandant een directe autoritaire beschrijving krijgt. Hij verbergt zijn diepe verontwaardiging niet over de gemeenheid van de keizer-opperbevelhebber, die, op de vlucht voor zijn leven, het leger dat hij in een vreemd land tot de dood had geleid, in de steek liet en verdoemde.

De schrijver bewondert Kutuzovs menselijkheid, wijsheid en leiderschapstalent en beschouwt Napoleon als een individualistische en ambitieuze man die een welverdiende straf heeft ondergaan. In de beelden van Napoleon en Kutuzov liet Tolstoj twee belangrijke voor hem zien menselijk type, die twee wereldbeelden belichaamt. Een van hen, uitgedrukt in het beeld van Kutuzov, staat dicht bij de schrijver, de andere, geopenbaard in het beeld van Napoleon, is vals. Centraal in Tolstojs epos staat een hoge en diepe gedachte over de waardigheid van de meerderheid van de mensheid. Voor de auteur van War and Peace is de opvatting ‘die is ingesteld om de helden te plezieren’ een verkeerde kijk op de werkelijkheid, en ‘ menselijke waardigheid zegt" tegen hem "dat ieder van ons, zo niet meer, dan op geen enkele manier minder mensen dan de grote Napoleon." Door zijn hele werk heen wekt Tolstoj de lezer deze overtuiging op, die iedereen die kennis maakt met de roman 'Oorlog en Vrede' moreel versterkt.

Commandant Kutuzov wordt vertegenwoordigd door de personificatie populaire gedachte. Zijn benoeming in deze hoge positie vond volgens Tolstoj plaats

“tegen de wil van de soeverein en tegen de wil van het volk.”

Vanaf de eerste pagina's van de roman merken we dat Tolstoj zijn beeld met liefde schildert. Tolstoj onthult de veelzijdigheid en complexiteit van Kutuzovs imago, zijn liefde en verbondenheid met de soldaten, en zijn eenvoud in de omgang met mensen door middel van zijn toespraak. Het staat vol met een puur Russische aanspreekvorm: "Schat", "Schat", "vriend", - gezegden.

Hij praat eenvoudig en zonder pardon met de soldaten alsof het mensen van zijn eigen niveau zijn. De toespraak van Koetoezov klinkt anders in zijn officiële relaties met seculiere kringen van Russen en buitenlanders. Het overheerst hier officiële taal, die vol staat met onbegrijpelijke, onnodige woorden.

Kutuzov communiceert als een goede psycholoog met mensen zoals ze zelf gewend zijn te praten, zodat ze hem beter begrijpen, zodat de woorden die hij zegt in hun ziel zinken.

Het karakter van de commandant komt ook tot uiting in de beschrijving van zijn uiterlijk en gezichtsuitdrukkingen. “Kutuzovs slimme, vriendelijke en tegelijkertijd subtiel spottende glimlach” onthult zijn subtiele inzicht, menselijkheid en vaderlijke liefde voor de soldaten.

Kutuzov is een wijze man levenservaring. Hij begrijpt, net als alle soldaten, niet waarom hij vecht in de oorlog van 1805. Volgens hem heeft Rusland deze oorlog niet nodig, waardoor deze geen happy end zal kennen. Maar het winnen van de oorlog van 1812 was een erezaak, zijn plicht, omdat het lot van het hele Russische volk afhing van de uitkomst ervan.

Het is opmerkelijk dat Kutuzov het belang van zijn eigen persoonlijkheid niet beseft, en omdat hij het volk aan de oorlog heeft overgelaten, behoudt hij zich alleen de noodzaak voor om leiding te geven "volkspsyche". Hij gelooft dat er iets sterkers en belangrijkers is dan zijn wil, een plaats in de geschiedenis: de onvermijdelijke gang van zaken. Hij weet deze gebeurtenissen te zien en de betekenis ervan te begrijpen.

In sommige scènes van de roman onderscheidt het beeld van Kutuzov zich door ongeloofwaardigheid, filosofie en geloof in het lot. Maar meestal zien we een levende en emotionele held.

Dit is precies hoe we Koetoezov zien na de campagne van 1812.

“Wat... waar hebben ze ons toe gebracht!”

Kutuzov sprak met een opgewonden, trillende stem. Een duidelijke weergave van de situatie waarin Rusland zich bevond.

‘Ze zullen paardenvlees van mij eten’

Hij bedreigt de Fransen.

We zien hoe Kutuzov het verlies bij Austerlitz ervaart, dat spreekt over zijn verbondenheid met het volk, over zijn emotionele ervaring, plichtsgetrouwheid en het leger.

- “Ben je gewond?”

Ze vragen het hem

- "De wond is niet hier, maar hier!",

Hij antwoordt.

Geleid door zijn ervaring en wijsheid op militair gebied, kiest hij het Borodino-veld voor de strijd: dit is een handige positie voor Rusland. Kutuzov is een ervaren strateeg en begrijpt de mensen zo goed mogelijk. Voor hem is het volk de belangrijkste beslissende kracht in de oorlog.

Kutuzovs antithese in de roman is Napoleon. Hij is een ervaren strateeg, net als Kutuzov. Maar daar eindigen hun overeenkomsten. Ze hebben verschillende doelen, verschillende manieren om deze te bereiken. Ze zijn compleet verschillend, zowel qua karakters als andere eigenschappen.

Napoleon is het enige personage in het epos dat met satirische artistieke middelen wordt afgebeeld. We zien dat satirische opmerkingen in de roman alleen verschijnen op die plaatsen waar het beeld van Napoleon naar voren komt. We zien een egoïstisch, ambitieus, zielloos, zelfingenomen persoon. Hij kent geen grenzen in zelfverering, de brutaliteit van misdaden en leugens. Hij kan spelen "aanval" grote tederheid op elk moment.

Dat zien we als hij naar het portret van zijn zoon kijkt: zelfs zijn glimlach past niet bij de ruwe trekken van zijn gezicht. Alles aan hem is vals. En dit geeft zijn beeld een komische kwaliteit. In tegenstelling tot Kutuzov, die zichzelf als gewoon een man beschouwt, maar niet als een wijze man, maar ook niet dom, denkt Napoleon dat zijn woorden altijd gevuld zijn met wijsheid.

"Ja, ons lichaam is een machine voor het leven, en dat is alles",

Hij sprak.

Bonaparte is volgens Tolstoj egoïstisch en narcistisch.

“Alleen wat er in zijn ziel gebeurde, was voor hem van belang. Alles wat buiten hem was, had geen betekenis voor hem, omdat alles in de wereld, zoals het hem leek, alleen van zijn wil afhing.

Het lijkt erop dat hij zich in zijn leven liet leiden door de wet: “Ik kwam, ik zag, ik overwon.” Alles verliep volgens plan, maar Rusland vernietigde al zijn hoop op zijn heerschappij over de hele wereld. Samen met de ineenstorting van zijn gemene droom om Rusland te veroveren, zien we dat ook zijn persoonlijkheid instort: ​​aanvankelijk diende hij als voorbeeld voor romantici die geen zin in het leven vonden. En werd - "beestje".

Vanaf het allereerste begin van het verhaal kunnen we voelen dat het beeld van Napoleon walgelijk is voor Tolstoj zelf. Hij portretteert hem komisch, en op het moment van de nederlaag zien we geen commandant, maar een zielig mannetje.

Epitheta "ronde buik", "dikke dijen" De korte benen van Napoleon wel artistieke middelen opzettelijke understatement van het imago van de held. Deze val wordt bevestigd door de aflevering van het oversteken van de Neman, wanneer hij onverschillig naar de verdrinkende Poolse lansiers kijkt. Nadat hij verslagen is, verlaat hij zijn leger en rent als een laf konijn weg.

Deze man ‘kon noch de goedheid, de schoonheid, noch de waarheid aanraken, noch de betekenis van zijn daden, die te tegengesteld waren aan de goedheid en de waarheid’, wat betekent dat hij niet echt groot was. Volgens de theorie van Tolstoj: geweldige man kan niet wreed zijn, en zelfs aan het begin van zijn carrière schoot hij duizenden mensen neer zonder spijt. Volgens Tolstoj:

“Er is geen grootheid waar er geen eenvoud van goedheid en waarheid is.”

Dus waarom vechten Napoleon en Kutuzov?

Napoleon - voor persoonlijke glorie, voor de bevrediging van imperiale ambities en egoïstische ijdelheid.

Kutuzov - voor de bevrijding van het moederland, voor het behoud van de waardigheid van zijn volk en een gevoel van zelfrespect.

Tolstoj wijst met zijn uitgesproken minachting voor Napoleon op de onaanvaardbaarheid van het bonapartisme. Wat nog meer opvalt belangrijke rol Kutuzov bij het redden van de mensen tegen indringers. Kutuzov belichaamt de volkswijsheid en gevoelens die hij in zich droeg "in al hun puurheid en kracht".

Contrast tussen Koetoezov en Napoleon. In ‘Oorlog en Vrede’ debatteert L. N. Tolstoj met de cultus van een opmerkelijke historische figuur, wijdverspreid in Rusland en daarbuiten. Deze cultus was gebaseerd op de leer van de Duitse filosoof Hegel. Volgens Hegel zijn de naaste gidsen van de Wereldgeest, die het lot van volkeren en staten bepaalt, geweldige mensen die als eersten raden wat hen wordt gegeven, alleen om te begrijpen en niet aan de menselijke massa, het passieve materiële van de geschiedenis, om te begrijpen. De grote mensen van Hegel zijn hun tijd altijd vooruit en blijken daarom eenlingen van genialiteit te zijn, gedwongen om de inerte en inerte meerderheid despotisch te onderwerpen. L.N. Tolstoj was het niet met Hegel eens.

L. N. Tolstoj heeft geen uitzonderlijke persoonlijkheid, maar het leven van mensen als geheel blijkt het meest gevoelige organisme te zijn dat reageert op verborgen betekenis historische beweging. De roeping van een groot man ligt in het vermogen om te luisteren naar de wil van de meerderheid, naar het ‘collectieve subject’ van de geschiedenis, naar volksleven. Napoleon is in de ogen van de schrijver een individualist en ambitieus, naar de oppervlakte gebracht historisch leven duistere krachten die tijdelijk bezit namen van het bewustzijn van het Franse volk. Bonaparte is een speeltje in de handen hiervan duistere krachten, en Tolstoj ontkent hem grootheid omdat ‘er geen grootheid is waar geen eenvoud, goedheid en waarheid bestaat.’

L. Tolstoj redeneert als volgt: het volk is de beslissende kracht van de geschiedenis, maar deze kracht is slechts een instrument van de Voorzienigheid. De grootsheid van Kutuzov ligt in het feit dat hij handelt in overeenstemming met de wil van de Voorzienigheid. Hij begrijpt deze wil beter dan anderen en gehoorzaamt hem in alles, waarbij hij passende bevelen geeft. Zo werd het pad van de Fransen in 1812 naar Moskou en terug van bovenaf bepaald. Kutuzov is geweldig omdat hij dit begreep en zich niet met de vijanden bemoeide. Daarom gaf hij Moskou zonder slag of stoot over en behield hij het leger. Als hij de strijd had geleverd, zou het resultaat hetzelfde zijn geweest: de Fransen zouden Moskou zijn binnengevallen, maar Kutuzov zou geen leger hebben gehad, hij zou niet hebben kunnen winnen.

Tolstoj’s begrip van de betekenis van Kutuzovs activiteiten wordt gekenmerkt door de scène van de militaire raad in Fili, waar Kutuzov klaagt: “Wanneer, wanneer werd Moskou verlaten, en wie is hiervan de schuldige? 'Maar het was Kutuzov die een half uur geleden in dezelfde hut het bevel gaf zich terug te trekken buiten Moskou! Kutuzov de man treurt, maar Kutuzov de commandant kan niet anders.

Tolstoj onthulde de grootsheid van Kutuzov, de commandant, en benadrukte: “Kutuzov wist dat er iets sterkers en belangrijkers was dan zijn wil - dit is de onvermijdelijke gang van zaken, en hij weet hoe hij ze moet zien, hun betekenis moet begrijpen en, met het oog op deze betekenis weet deelname aan deze gebeurtenissen te weigeren, vanuit de persoonlijke wil die op iets anders is gericht.” Algemene beoordeling Tolstoj’s Kutuzov herhaalt de karakterisering van Poesjkin: “Alleen Kutuzov was voorzien van een volksvolmacht, die hij zo wonderbaarlijk rechtvaardigde!” Bij Tolstoj vormt deze opmerking de basis van een artistiek beeld.

De antithese van Kutuzovs beeld is Napoleon, die in het beeld van Tolstoj niet gericht is op de ‘onvermijdelijke gang van zaken’, maar op zijn eigen willekeur, waarbij hij geen rekening houdt met de omstandigheden; Dat is de reden waarom Napoleon wordt verslagen en Tolstoj hem belachelijk maakt. Deze antithese wordt consequent uitgevoerd in de roman: als Kutuzov wordt gekenmerkt door de afwijzing van al het persoonlijke, de ondergeschiktheid van zijn belangen aan de belangen van het volk, dan is Napoleon de belichaming van het persoonlijke principe met het idee van zichzelf als de schepper van de geschiedenis. Kutuzov wordt gekenmerkt door bescheidenheid en eenvoud, oprechtheid en waarachtigheid, terwijl Napoleon wordt gekenmerkt door arrogantie, ijdelheid, hypocrisie en houding. Kutuzov beschouwt oorlog als een kwade en onmenselijke aangelegenheid en erkent slechts een defensieve oorlog, terwijl oorlog voor Napoleon een middel is om volkeren tot slaaf te maken en een wereldrijk te creëren.

De uiteindelijke karakterisering van Napoleon is zeer gewaagd en geeft uitdrukking aan Tolstoj’s oorspronkelijke begrip van zijn rol: “Napoleon was zijn hele carrière als een kind dat, terwijl hij zich vasthield aan de touwtjes in het rijtuig, zich voorstelde dat hij regeert.”

Voor Tolstoj was Bonaparte in de enorme bewegende film die voor zijn ogen stond helemaal niet de belangrijkste kracht, maar een bijzonderheid: als hij subjectief geloofde dat hij het lot van mensen aan het hervormen was, ging het leven objectief door zoals gewoonlijk, maar dat gebeurde niet. geven om de plannen van de keizer. Dit is de conclusie waartoe Tolstoj komt in zijn studie van Napoleon. De schrijver is niet geïnteresseerd in het aantal veldslagen dat de briljante commandant heeft gewonnen, of in het aantal veroverde staten waarmee hij Napoleon met een andere maatstaf benadert;

In zijn epische roman geeft Tolstoj een universele Russische formule voor het heroïsche. Hij creëert twee symbolische karakters, waartussen alle anderen zich in wisselende nabijheid van de ene of de andere pool bevinden.

Aan de ene pool staat de klassiek ijdele Napoleon, aan de andere de klassiek democratische Kutuzov. Deze helden vertegenwoordigen het element van individualistisch isolement (“oorlog”) en de spirituele waarden van “vrede” of de eenheid van mensen. Kutuzovs ‘eenvoudige, bescheiden en daarom werkelijk majestueuze figuur’ past niet ‘in die bedrieglijke formule van een Europese held die ogenschijnlijk mensen controleert, waar de geschiedenis mee is gekomen’.

Kutuzov is vrij van acties en daden die worden gedicteerd door persoonlijke overwegingen, ijdele doelen en individualistische willekeur. Hij is volledig doordrongen van een gevoel van gemeenschappelijke noodzaak en is begiftigd met het talent om “in vrede” te leven met een team van duizenden mensen die aan hem zijn toevertrouwd. Tolstoj ziet de “bron van buitengewone macht” en bijzondere Russische wijsheid van Koetoezov in “dat nationale gevoel dat hij in al zijn puurheid en kracht in zich draagt.”

‘Erkenning van grootsheid, onmeetbaar naar de maatstaf van goed en slecht’, vindt Tolstoj lelijk. Een dergelijke ‘grootheid’ ‘is slechts de erkenning van iemands onbeduidendheid en onmetelijke kleinheid.’ Napoleon lijkt onbeduidend en zwak in zijn belachelijke egoïstische ‘grootheid’. “Er is geen daad, geen misdaad of klein bedrog dat hij heeft begaan en dat niet onmiddellijk wordt weerspiegeld in de mond van de mensen om hem heen in de vorm van een grote daad.” De agressieve menigte heeft de cultus van Napoleon nodig om hun misdaden tegen de menselijkheid te rechtvaardigen.

Gebed als genre in de teksten van M.Yu. Genre van het gedicht. Varvara Aleksandrovna Bakhmeteva. Zondag. Prachtige vlam. Transparante schemering. Ik, Moeder van God, ben nu in gebed. Het Onze Vader. Lyrische held. Neem mij niet kwalijk, almachtig. Aardse wereld. Zilveren lelietje-van-dalen. De komische pathos van het gedicht. Saaie liedjes van de aarde. Palestijnse tak. Aankondiging. Palm. Engel. Gebed. Relatie met God.

"Grebnev" - Analyse van gedichten van beginnende dichters. Ik begon weer gedichten te schrijven schooljaren. Inheemse plaatsen. In mijn geboortedorp Chistopye schreef naar mijn mening iedereen gedichten en liedjes. Dichter in zijn geboortedorp Chistopye. Esthetische voorkeuren van Anatoly Grebnev. Wat is de rol van de poëtische traditie. Een succesvolle visser heeft altijd vis. Op Baikal. In de trein "Irkutsk - Moskou". De wereld van de natuur en de wereld van menselijke gevoelens. Hoe is het? originaliteit van het genre De teksten van Grebnev.

"Analyse van "Onweer"" - Het machtsprobleem. De natuur is spiritueel, helder, dromerig. Kabanova. Er was eens een meisje. Wat deed Katerina besluiten haar lot te veranderen. Liefde. Katerina's liefde. Ze bedroog haar man en brak de eed die ze in de kerk voor God had afgelegd. Storm. Het probleem van de liefde in het stuk. Kabanova's karakter. Volg alle christelijke wetten. Het drama "The Thunderstorm" wordt grotendeels geassocieerd met het oude Russische culturele tijdperk.

“Morele waarden in de literatuur” - Methodologische basis. Opleiding van goed opgeleide, zeer morele mensen. Adelborsten van onze parochie. Eer. Liefde en respect voor het moederland. Afbeelding van Peter de Grote. Literatuur les. Fundamentele nationale waarden. Een uurtje rustig lezen. Spirituele en morele opvoeding. Het goede in een mens. Spiritueel en moreel ideaal. Loyaliteit aan eenvoudige waarheden. Artistieke kenmerken roman van F.M. Dostojevski. Spirituele en morele waarden in literatuurlessen.

"Nikitin "Morning"" - Neem een ​​pauze van zorgen! De ellips geeft onvolledigheid van de intonatie aan. Een witte bal verspreidt zich over de weilanden. De sterren vervagen en gaan uit. De wind wakkerde aan, het water rimpelde en golfde. Lexicale analyse van de tekst van Nikitins gedicht. De gevoelige rieten dommelen. Het bedauwde pad is nauwelijks merkbaar. Dus, lexicale betekenis bestaat uit veel componenten (componenten). Neem een ​​pauze van je zorgen!” en vreugde: "Hallo, zonneschijn en vrolijke ochtend!"

“Gogol “Petersburgse Verhalen”” - Openingsopmerkingen leraren. Het verhaal ‘The Nose’ is een parodie op mensen die van dienstbaarheid houden en zich kenmerken door leegte. Hij zette ze neer en bewoog het doek behendig. Het portret leek nog niet af. Het tweede deel van het verhaal is een preek over morele zuivering. Geheimen van "Petersburg Tales" door N.V. Gogol. Werk aan de analyse van de tekst van het verhaal van N.V. Gogol "Portret". De stilte daarin is buitengewoon; er straalt geen geest onder de mensen.

Vraag nr. 1.

Tolstoj zelf vindt niet alleen niets aantrekkelijks in de persoonlijkheid van Napoleon, maar beschouwt hem integendeel als een man wiens ‘geest en geweten verduisterd zijn’. Tolstoj beschouwt al zijn daden als “te in strijd met goedheid en waarheid, te ver verwijderd van al het menselijke.” In veel scènes van de roman komt de Franse keizer niet zo groot over staatsman, maar als een grillige en narcistische poser. Tolstoj ziet hierin een verdere bevestiging van het ongelooflijke narcisme van de Franse keizer. Tolstojs vijandigheid jegens Napoleon komt ook tot uiting in de beschrijving van andere details, zoals de manier waarop ‘langs de gesprekspartner wordt gekeken’. Wat kunnen we zeggen over de poging van Napoleon om Balashev te ‘strelen’!

Tolstoj contrasteert Napoleon (zowel als militair leider als als persoon) met veldmaarschalk Kutuzov. In tegenstelling tot de keizer van Frankrijk beschouwde de Russische commandant de leiding van militaire operaties niet als een ‘schaakspel’. Bovendien heeft hij nooit de eer voor zichzelf opgeëist hoofdrol in de successen behaald door het Russische leger. Tolstoj zegt herhaaldelijk dat Kutuzov de veldslagen op zijn eigen manier leidde. In tegenstelling tot Napoleon vertrouwde hij niet op zijn genialiteit, maar op de kracht van het leger. Kutuzov was daarvan overtuigd cruciaal in oorlog heeft de ‘geest van het leger’. In een moeilijke situatie voor het Russische leger slaagde hij erin de volledige verantwoordelijkheid op zijn schouders te nemen. Het is onmogelijk om het toneel van de militaire raad in Fili te vergeten, toen Kutuzov besloot zich terug te trekken. Van alle historische figuren die in de roman worden getoond, wordt door Tolstoj alleen Kutuzov een werkelijk groot man genoemd: “... het is moeilijk voor te stellen historische figuur, wier activiteit zo onveranderlijk en voortdurend op hetzelfde doel gericht zou zijn.”
In de roman "Oorlog en Vrede" wordt Kutuzov gepresenteerd als volksheld, waarvan alle kracht bestond ‘in dat nationale gevoel dat hij in al zijn puurheid en kracht in zich droeg’.
We kunnen concluderen dat Tolstoj het belangrijkste verschil tussen deze commandanten zag in de anti-volksactiviteiten van Napoleon en populair begin, die ten grondslag ligt aan alle acties van Kutuzov