A.P. Tsjechov wendde zich tot het genre van de dramaturgie dat al bestond vroeg werk. Maar zijn echte succes als toneelschrijver begon met het toneelstuk ‘The Seagull’. Het toneelstuk "The Cherry Orchard" wordt Tsjechovs zwanenzang genoemd. Hiermee is het afgerond creatief pad schrijver. In “The Cherry Orchard” uitte de auteur zijn overtuigingen, gedachten en hoop. Tsjechov gelooft dat de toekomst van Rusland toebehoort aan mensen als Trofimov en Anya. In een van zijn brieven schreef Tsjechov: “Studenten en vrouwelijke studenten zijn goede en eerlijke mensen. Dit is onze hoop, dit is de toekomst van Rusland.” Zij zijn volgens Tsjechov de echte eigenaren van de kersenboomgaard, die de auteur identificeerde met zijn thuisland. “Heel Rusland is onze tuin”, zegt Petya Trofimov.

De eigenaren van de kersenboomgaard zijn de erfelijke edelen Ranevskaya en Gaev. Het landgoed en de tuin zijn al jaren eigendom van hun familie, maar kunnen hier niet meer rondkomen. Zij zijn de personificatie van het Russische verleden; er is geen toekomst voor hen. Waarom?
Gaev en Ranevskaya zijn hulpeloze, ijdele mensen, niet in staat tot enige actieve actie. Ze bewonderen de schoonheid van de bloeiende tuin; het roept nostalgische herinneringen op bij deze mensen, maar dat is alles. Hun landgoed is verwoest en deze mensen kunnen en willen niets doen om de situatie op de een of andere manier te verbeteren. De prijs voor zo’n ‘liefde’ is klein. Hoewel Ranevkaya zegt: "God weet het, ik hou van mijn vaderland, ik hou er zielsveel van." Maar de vraag rijst: wat voor soort liefde is dit als ze Rusland vijf jaar geleden heeft verlaten en nu alleen is teruggekeerd omdat ze in haar persoonlijke leven een fiasco heeft gehad. En in de finale van het stuk verlaat Ranevskaya opnieuw haar vaderland.
Natuurlijk wekt de heldin de indruk van een persoon met een open ziel, ze is hartelijk, emotioneel en beïnvloedbaar. Maar deze kwaliteiten worden gecombineerd met eigenschappen van haar karakter als onzorgvuldigheid, verwendheid, lichtzinnigheid, grenzend aan ongevoeligheid en onverschilligheid jegens anderen. We zien dat Ranevskaya in feite onverschillig staat tegenover mensen, soms zelfs wreed. Hoe kun je anders verklaren dat ze het laatste goud aan een voorbijganger geeft en dat de bedienden in het huis van hand tot mond moeten leven. Ze bedankt Firs, informeert naar zijn gezondheid, en... laat de oude, zieke man achter in een dichtgetimmerd huis en vergeet hem eenvoudigweg. Dit is op zijn zachtst gezegd monsterlijk!
Net als Ranevskaya heeft Gaev een gevoel voor schoonheid. Ik zou willen opmerken dat hij meer de indruk wekt van een heer dan van Ranevskaya. Al is dit personage precies zo inactief, onzorgvuldig en frivool te noemen als zijn zus. Alsof klein kind Gaev kan de gewoonte om op lolly's te zuigen niet opgeven en zelfs in kleine dingen rekent hij op Firs. Zijn humeur verandert heel snel; hij is een wispelturig, vluchtig persoon. Gaev is zo van streek dat hij in tranen uitbarst dat de landgoederen worden verkocht, maar zodra hij het geluid van ballen in de biljartkamer hoorde, werd hij meteen vrolijk, als een kind.
Natuurlijk zijn Gaev en Ranevskaya de belichaming van een vorig voorbijgaand leven. Hun gewoonte om ‘met schulden te leven, ten koste van iemand anders’ spreekt van de luiheid van het bestaan ​​​​van deze helden. Ze zijn beslist niet de meesters van het leven, zelfs niet hun materieel welzijn hangt van een toeval af: het zal een erfenis zijn, of de grootmoeder van Yaroslavl zal hen geld sturen om hun schulden af ​​te betalen, of Lopakhin zal geld lenen. Mensen als Gaev en Ranevskaya worden vervangen door een heel ander soort mensen: sterk, ondernemend, behendig. Een van deze mensen is een ander personage in het toneelstuk Lopakhin.
Lopakhin belichaamt het heden van Rusland. De ouders van Lopakhin waren lijfeigenen, maar na de afschaffing van de lijfeigenschap veranderde het lot van deze man. Hij kreeg bekendheid, werd rijk en kan nu het landgoed kopen van degenen die ooit zijn meesters waren. Lopakhin voelt zich superieur aan Ranevskaya en Gaev, en zelfs zij behandelen hem met respect, omdat ze beseffen dat ze afhankelijk zijn van deze man. Het is duidelijk dat Lopakhin en mensen zoals hij zeer binnenkort de goed geboren edelen zullen verdrijven.
Lopakhin wekt echter de indruk van iemand die slechts voor een bepaalde, korte periode de ‘meester van het leven’ is. Hij is niet de eigenaar van de kersenboomgaard, maar slechts de tijdelijke eigenaar ervan. Hij is van plan de kersenboomgaard te kappen en het land te verkopen. Het lijkt erop dat hij, nadat hij zijn kapitaal uit deze winstgevende onderneming heeft vergroot, in de toekomst nog steeds geen dominante plaats in het staatsleven zal innemen. Naar het beeld van dit personage slaagde Tsjechov er meesterlijk in om een ​​bizarre en tegenstrijdige combinatie van kenmerken uit het verleden en het heden weer te geven. Lopakhin, hoewel hij trots is op zijn huidige positie, vergeet zijn lage afkomst geen seconde; zijn wrok tegen het leven, dat naar zijn mening oneerlijk tegenover hem was, is te sterk. Al snel begrijpen de lezer en kijker dat Lopakhin slechts een tussenstap is tussen de vorige en toekomstige generaties.
In het stuk van Cech zien we ook karakters tegengesteld destructieve activiteiten Lopakhin en de passiviteit van Ranevskaya en Gaev. Dit zijn Anya en Petya Trofimov. Volgens de auteur ligt de toekomst van Rusland bij zulke mensen. Trofimov is een fervent zoeker naar de waarheid die oprecht gelooft in de triomf van een rechtvaardig leven in de nabije toekomst. Student Petya Trofimov is arm, lijdt ontberingen, maar als eerlijk mens weigert hij ten koste van anderen te leven. Hij praat veel over de noodzaak om de samenleving te herstructureren, maar heeft nog geen echte actie ondernomen. Maar hij is een uitstekend propagandist. Dit is een van degenen die jonge mensen volgen en waarin ze geloven. Anya wordt meegesleept door de oproep van Trofimov om haar leven te veranderen, en aan het einde van het stuk horen we haar woorden die oproepen tot ‘planting’. nieuwe tuin" De auteur geeft ons niet de kans om de vruchten te zien van de activiteiten van vertegenwoordigers van de nieuwe generatie. Hij laat ons alleen de hoop achter dat de woorden van Petya Trofimov en Anya niet zullen afwijken van hun daden.
Tsjechov portretteerde drie generaties mensen in zijn toneelstuk 'The Cherry Orchard', en elk personage personifieert het leven van Rusland: Ranevkaya en Gaev - het verleden, Lopakhin - het heden, Trofimov en Anya - de toekomst. De tijd heeft geleerd dat Tsjechov volkomen gelijk had: in de nabije toekomst wachtte het Russische volk een revolutie, en het waren mensen als Trofimov die de geschiedenis schreven.

Het beeld van Gaev in het toneelstuk "The Cherry Orchard" is erg belangrijk om correct te begrijpen. Dit is nodig om te begrijpen hoe Tsjechov leden van de adel behandelde. Ons artikel beschrijft in detail het beeld van Gaev in het toneelstuk "The Cherry Orchard".

Gaev is een broer hoofdpersoon werken van Ranevskaya zijn praktisch haar dubbelganger. Zijn imago is echter minder belangrijk dan het beeld van deze vrouw. Dat is de reden waarom de held waarin we geïnteresseerd zijn in de lijst wordt gepresenteerd als "Ranevskaya's broer". karakters, hoewel hij ouder is dan zijn zus en dezelfde rechten op de nalatenschap heeft.

Gaevs sociale status

De foto hierboven toont Stanislavsky in de rol van Gaev. Leonid Andrejevitsj Gaev is een landeigenaar die zijn fortuin ‘aan snoepjes’ heeft opgegeten. Hij leidt een nogal nutteloze levensstijl. Toch is hij verbaasd dat de tuin wegens schulden verkocht moet worden. Deze man is al 51 jaar oud, maar hij heeft geen eigen gezin. Gaev woont in een oud landgoed dat voor zijn ogen wordt verwoest. Hij staat onder de hoede van Firs, een oude lakei. De karakterisering van Gaev moet ook worden aangevuld met het feit dat hij voortdurend geld van iemand probeert te lenen om op zijn minst de rente op zijn schulden en die van zijn zus te dekken. voor hem is het terugbetalen van alle leningen. Deze landeigenaar hoopt een erfenis van iemand te ontvangen, Anna uit te huwelijken aan een rijk persoon en naar Yaroslavl te gaan, waar hij zijn geluk kan beproeven bij de gravin-tante.

Karikatuur van de adel

Het beeld van Gaev in het toneelstuk "The Cherry Orchard" is een karikatuur van de adel. Negatieve eigenschappen de landeigenaar Ranevskaya is nog lelijker in het karakter van haar broer, wat de komedie benadrukt van alles wat er gebeurt. Gaevs beschrijving is, in tegenstelling tot die van Ranevskaya, voornamelijk in regieaanwijzingen geplaatst. Zijn karakter wordt voornamelijk onthuld door middel van acties, en de andere personages in het stuk zeggen heel weinig over hem.

De houding van anderen ten opzichte van Gaev

De auteur vertelt ons heel weinig over het verleden van Gaev. Wij begrijpen echter dat deze persoon geschoold is, dat hij weet hoe hij zijn gedachten moet inkleden mooie toespraken, hoewel leeg. De held waarin we geïnteresseerd zijn, heeft zijn hele leven op het landgoed gewoond. Hij kwam regelmatig in herenclubs, waar hij zich overgaf aan biljarten, zijn favoriete tijdverdrijf. Van daaruit bracht Gaev al het nieuws. Hier kreeg hij de functie van medewerker bij een bank aangeboden met een goed jaarsalaris van 6 duizend. De mensen om hem heen waren zeer verrast door dit voorstel. Zuster Gaeva zegt rechtstreeks tegen Leonid Andrejevitsj: "Waar ben je!" Lopakhin uit hier ook zijn twijfels over, in de overtuiging dat Gaev het voorgestelde standpunt niet zal kunnen vasthouden, aangezien hij “erg lui” is. Alleen Anya, het nichtje van de held, gelooft in hem.

Wat veroorzaakte dit wantrouwen jegens Gaev? De mensen om hem heen tonen zelfs enige minachting voor deze held. Zelfs de lakei Yasha behandelt hem respectloos. Laten we dit probleem oplossen, waardoor we het beeld van Gaev in het toneelstuk "The Cherry Orchard" beter kunnen begrijpen.

Leonid Andrejevitsj

Gaev is een man die een lege prater kan worden genoemd. Soms begint hij op de meest ongelegen momenten te tieren. Hierdoor zijn zijn gesprekspartners in de war en vragen ze hem vaak om zijn mond te houden. Gaev Leonid Andreevich beseft dit zelf, maar kan de onaangename eigenschap van zijn karakter niet aan. Bovendien moet de karakterisering van Gaevs imago worden aangevuld met het feit dat hij erg infantiel is. Leonid Andrejevitsj kan zijn mening niet verdedigen, hij kan zijn standpunt niet eens goed formuleren. Deze held kan vaak niets inhoudelijks zeggen. In plaats daarvan zegt hij zijn favoriete woord: 'wie'. Ongepaste biljarttermen komen ook voortdurend voor in de toespraak van de held waarin we geïnteresseerd zijn.

Relaties met Firs, zus en nichtjes

De dienaar Firs volgt zijn meester nog steeds alsof hij een klein kind is. Hij schudt het stof van zijn broek, of brengt Gaev een warme jas. Ondertussen is Leonid Andreevich een volwassen vijftigjarige man. Hij beschouwt een dergelijke voogdij van de kant van zijn dienaar echter niet als een schande. De held gaat zelfs naar bed onder toezicht van zijn lakei, die oprecht aan hem gehecht is. Ondanks zo'n toewijding aan Firs, vergeet Gaev hem aan het einde van het werk.

Hij houdt van zijn zus en zijn nichtjes. In zijn familie is Gaev de enige man. Hij kon echter niet het hoofd van het gezin worden. De held kan niemand helpen, omdat het niet eens bij hem opkomt. Dit geeft aan dat de gevoelens van Gaev erg oppervlakkig zijn.

Is de kersenboomgaard Gaev dierbaar?

Het beeld van Leonid Gaev komt ook naar voren in zijn houding ten opzichte van de kersenboomgaard. Hij betekent veel voor onze held, maar ook voor zijn zus. Gaev wil, net als Ranevskaya, het aanbod van Lopakhin niet accepteren. Hij denkt dat het “leuk” zou zijn om zijn landgoed in percelen te verdelen en te verhuren. Dit zal zijn familie immers dichter bij zakenlieden als Lopakhin brengen. Dit zou onaanvaardbaar zijn voor Leonid Andrejevitsj, aangezien hij zichzelf als een echte aristocraat beschouwt en neerkijkt op kooplieden als Ermolai Alekseevich. Als Gaev terugkeert van de veiling waar zijn landgoed werd verkocht, is hij depressief en zijn de tranen zichtbaar in zijn ogen. Wanneer hij echter hoort dat de keu de ballen raakt, verbetert zijn humeur onmiddellijk. Dit feit vertelt ons dat de held niet wordt gekenmerkt door diepe ervaringen. Dit is een belangrijk kenmerk dat het beeld van Gaev aanvult in het toneelstuk "The Cherry Orchard" van Tsjechov.

De betekenis van het beeld van Gaev

Het personage waarin we geïnteresseerd zijn, sluit de ketting, die bestaat uit afbeeldingen van edelen, afgebeeld door Anton Pavlovich Tsjechov. De auteur liet ons kennismaken met de ‘helden van hun tijd’: goed opgeleide aristocraten die hun idealen niet kunnen verdedigen. Vanwege deze zwakte van de edelen hebben mensen als Lopakhin de mogelijkheid een dominante positie in de samenleving te bekleden. Anton Pavlovich heeft opzettelijk het beeld van Gaev in de komedie "The Cherry Orchard" zoveel mogelijk onderschat, waardoor hij een karikatuur werd. Dit was nodig om de mate van reductie van de edelen aan te tonen.

Was de auteur van The Cherry Orchard een succes?

Zijn werk is hierboven weergegeven) veroorzaakte grote opschudding. Veel van zijn tijdgenoten die tot de aristocratie behoorden, waren zeer kritisch over dit stuk. Ze beschuldigden Anton Pavlovich van onwetendheid over hun kring en van het verkeerd weergeven van zijn klasse. Tsjechov kan hier nauwelijks de schuld van krijgen. Hij probeerde tenslotte niet alleen een komedie te creëren, maar een echte farce, wat hij heel goed deed. Natuurlijk slaagde hij in het beeld van Gaev. Veel van onze tijdgenoten zijn bekend met citaten uit de komedie 'The Cherry Orchard', en het stuk zelf is opgenomen in de verplichte schoolcurriculum volgens de literatuur. Dit werk is nog steeds erg populair in theaters in ons land. Dit alles spreekt van de onbetwiste waarde van "The Cherry Orchard" vanuit artistiek oogpunt.

Kenmerken van Tsjechovs dramaturgie

Vóór Anton Tsjechov maakte het Russische theater een crisis door; hij was het die een onschatbare bijdrage leverde aan de ontwikkeling ervan en erin ademde nieuw leven. De toneelschrijver griste er kleine schetsen uit het dagelijks leven hun helden, waardoor het drama dichter bij de realiteit komt. Zijn toneelstukken zetten de kijker aan het denken, hoewel ze geen intriges of openlijke conflicten bevatten, maar ze weerspiegelden de interne angst van een keerpunt in de geschiedenis, toen de samenleving bevroor in afwachting van op handen zijnde veranderingen en alle sociale lagen helden werden. De schijnbare eenvoud van de plot introduceerde de verhalen van de personages vóór de beschreven gebeurtenissen, waardoor het mogelijk werd te speculeren wat er daarna met hen zou gebeuren. Dus verbazingwekkend verleden, heden en toekomst vermengd in het toneelstuk “The Cherry Orchard”, door mensen niet zozeer van verschillende generaties met elkaar te verbinden, maar verschillende tijdperken. En een van de ‘onderstromen’ die kenmerkend waren voor Tsjechovs toneelstukken was de reflectie van de auteur over het lot van Rusland, en het thema van de toekomst stond centraal in ‘De kersenboomgaard’.

Verleden, heden en toekomst op de pagina's van het toneelstuk “The Cherry Orchard”

Dus hoe ontmoetten verleden, heden en toekomst elkaar op de pagina's van het toneelstuk "The Cherry Orchard"? Tsjechov leek alle helden in deze drie categorieën te verdelen, waardoor ze heel levendig werden afgebeeld.

Het verleden in het toneelstuk "The Cherry Orchard" wordt vertegenwoordigd door Ranevskaya, Gaev en Firs - het oudste personage in de hele voorstelling. Zij zijn degenen die het meest praten over wat er is gebeurd; voor hen is het verleden een tijd waarin alles gemakkelijk en geweldig was. Er waren meesters en dienaren, ieder had zijn eigen plaats en doel. Voor Firs werd de afschaffing van de lijfeigenschap het grootste verdriet; hij wilde geen vrijheid en bleef op het landgoed. Hij hield oprecht van de familie van Ranevskaya en Gaev en bleef tot het einde aan hen toegewijd. Voor aristocraten Lyubov Andreevna en haar broer is het verleden een tijd waarin ze niet hoefden na te denken over basale zaken als geld. Ze genoten van het leven, deden wat plezier brengt, wisten de schoonheid van immateriële dingen te waarderen - het is moeilijk voor hen om zich aan te passen aan de nieuwe orde, waarin materiële waarden zeer morele waarden vervangen. Voor hen is het vernederend om over geld te praten, over manieren om het te verdienen, en het echte voorstel van Lopakhin om land te verhuren dat wordt bewoond door een in wezen waardeloze tuin, wordt gezien als vulgariteit. Omdat ze geen beslissingen kunnen nemen over de toekomst van de kersenboomgaard, bezwijken ze voor de stroom van het leven en drijven er eenvoudigweg langs. Ranevskaya vertrekt met het geld van haar tante voor Anya naar Parijs en Gaev gaat bij een bank werken. De dood van Firs aan het einde van het stuk is zeer symbolisch, alsof hij wil zeggen dat de aristocratie als sociale klasse haar nut heeft overleefd, en dat er geen plaats voor is, in de vorm waarin deze zich bevond vóór de afschaffing van de lijfeigenschap. .

Lopakhin werd een vertegenwoordiger van het heden in het toneelstuk "The Cherry Orchard". “Een man is een man”, zoals hij over zichzelf zegt, een denken op een nieuwe manier die weet hoe hij geld kan verdienen met zijn geest en instinct. Petya Trofimov vergelijkt hem zelfs met een roofdier, maar dan wel een roofdier met een subtiel artistiek karakter. En dit brengt Lopakhin veel emotionele ervaringen. Hij is zich terdege bewust van de schoonheid van de oude kersenboomgaard, die volgens zijn wil zal worden gekapt, maar hij kan niet anders. Zijn voorouders waren lijfeigenen, zijn vader had een winkel en hij werd een ‘blanke boer’, waarmee hij een aanzienlijk fortuin vergaarde. Tsjechov legde speciale nadruk op het karakter van Lopakhin, omdat hij geen typische koopman was, die door velen met minachting werd behandeld. Hij maakte zichzelf en maakte de weg vrij met zijn werk en verlangen om beter te zijn dan zijn voorouders, niet alleen in termen van financiële onafhankelijkheid, maar ook in onderwijs. In veel opzichten identificeerde Tsjechov zichzelf met Lopakhin, omdat hun stambomen vergelijkbaar zijn.

Anya en Petya Trofimov verpersoonlijken de toekomst. Ze zijn jong, vol kracht en energie. En het allerbelangrijkste: ze hebben de wens om hun leven te veranderen. Maar het is gewoon dat Petya een meester is in praten en redeneren over een prachtige en eerlijke toekomst, maar hij weet niet hoe hij zijn toespraken in daden moet omzetten. Dit is wat hem ervan weerhoudt af te studeren aan de universiteit of op zijn minst zijn leven op de een of andere manier te organiseren. Petya ontkent alle gehechtheden - of het nu om een ​​plaats of om een ​​andere persoon gaat. Hij boeit de naïeve Anya met zijn ideeën, maar ze heeft al een plan om haar leven in te richten. Ze is geïnspireerd en klaar om “een nieuwe tuin aan te leggen, nog mooier dan de vorige.” De toekomst in Tsjechovs toneelstuk "The Cherry Orchard" is echter zeer onzeker en vaag. Naast de goed opgeleide Anya en Petya zijn er ook Yasha en Dunyasha, en ook zij zijn de toekomst. Bovendien, als Dunyasha gewoon dom is boerenmeisje, dan is Yasha een heel ander type. De Gaevs en Ranevskys worden vervangen door de Lopakhins, maar iemand zal ook de Lopakhins moeten vervangen. Als je je de geschiedenis herinnert, dan zijn dit 13 jaar nadat dit stuk werd geschreven de Yasha's die aan de macht kwamen: gewetenloos, leeg en wreed, niet gehecht aan iets of iemand.

In het toneelstuk 'The Cherry Orchard' waren de helden uit het verleden, het heden en de toekomst op één plek verzameld, maar ze waren niet verenigd door een intern verlangen om samen te zijn en hun dromen, verlangens en ervaringen uit te wisselen. De oude tuin en het huis houden ze bij elkaar, en zodra ze verdwijnen, wordt de verbinding tussen de personages en de tijd waarin ze reflecteren verbroken.

Verbinding van tijden vandaag

Alleen de grootste creaties zijn in staat de werkelijkheid zelfs vele jaren na hun creatie te weerspiegelen. Dit gebeurde met het toneelstuk “The Cherry Orchard”. De geschiedenis is cyclisch, de samenleving ontwikkelt en verandert, morele en ethische normen zijn ook aan heroverweging onderhevig. Het menselijk leven is niet mogelijk zonder herinnering aan het verleden, passiviteit in het heden en zonder vertrouwen in de toekomst. De ene generatie wordt vervangen door de andere, sommige bouwen op, andere vernietigen. Zo was het in de tijd van Tsjechov, en zo is het nu. De toneelschrijver had gelijk toen hij zei: ‘Heel Rusland is onze tuin’, en het hangt alleen van ons af of hij zal bloeien en vrucht zal dragen, of dat hij bij de wortel zal worden omgehakt.

De discussies van de auteur over het verleden, het heden en de toekomst in de komedie, over mensen en generaties, over Rusland zetten ons zelfs vandaag de dag aan het denken. Deze gedachten zullen nuttig zijn voor 10e klassers bij het schrijven van een essay over het onderwerp "Verleden, heden, toekomst in het toneelstuk" Kersenboomgaard»».

Werktest

Ranevskaya en Gaev kunnen niet langer worden toegeschreven aan de lange lijn van “ extra mensen"in de Russische literatuur. Ze zijn tenslotte in wezen nergens mee bezig, ze lijden niet onder de problemen van het bestaan, noch onder de vraag naar hun plaats in het leven. Lyubov Andreevna is een aardig persoon, maar hulpeloos. Haar broer is ook hulpeloos, maar nauwelijks vriendelijk, zoals blijkt uit zijn spot met het gewone volk. Ranevskaya denkt altijd aan haar jeugd, aan haar overleden ouders. In haar herinneringen vindt ze toevlucht voor de problemen die het heden met zich meebrengt. Gaev is zielig met zijn lege, pompeuze toespraken, met behulp waarvan hij de vertrouwde sfeer van zijn vroegere welvaart probeert te doen herleven. Leonid Andreevich roept echter geen sympathie op - hij is te dom en zielloos.

Ranevskaya roept niet alleen medelijden op, maar ook sympathie. Ze wil oprecht goed doen voor mensen, maar is er slecht in. En het onvermogen van Lyubov Andreevna om sommige te implementeren humane acties leidt tot tragedie. Ze heeft nooit gecontroleerd of de zieke Firs naar het ziekenhuis was gestuurd. Als gevolg hiervan werd de ongelukkige oude man achtergelaten in een dichtgetimmerd landhuis, waar hij vrijwel zeker stierf. Het lijkt erop dat Lopakhin, die de failliete edelen verving, het leven radicaal ten goede zou kunnen veranderen.

Hij zegt direct: “... ik ben het beu om niets te doen. Ik kan niet leven zonder werk, ik weet niet wat ik met mijn handen moet doen; op de een of andere manier vreemd rondhangen, als vreemden. Zodra de kersenboomgaard echter in zijn handen was, vonden er dramatische veranderingen plaats in Ermolai Alekseevich.

Eerder toonde hij demonstratief bezorgdheid over Ranevskaya. Hij vertelt haar: 'Je broer, Leonid Andreich, zegt over mij dat ik een boer ben, een koelak, maar dat maakt mij niet zoveel uit. Laat hem praten. Ik zou alleen willen dat je me nog steeds zou geloven, dat je verbazingwekkende, ontroerende ogen me zouden aankijken als voorheen.

Maar hij kocht de tuin en, zoals iedereen dacht, kon hij hem teruggeven aan degene wiens ‘verbazingwekkende, ontroerende ogen’ hij onlangs had geprezen. Lopakhin geeft er echter de voorkeur aan zijn idee van datsja-percelen en de vernietiging van de kersenboomgaard uit te voeren, hoewel hij niet anders kan dan begrijpen wat een klap dit zal zijn voor zowel Ranevskaya als haar geadopteerde dochter Anya, van wie Ermolai Alekseevich lijkt te houden. En hij begint, zonder zelfs maar te wachten tot de vorige eigenaren het landgoed hebben verlaten, de tuin tot aan de wortels te kappen. Nou ja, hij is inderdaad een boer en een vuist, hoe beledigd Lopakhin ook is door deze definitie. “Eeuwig koud?

"Petya Trofimov droomt ervan een weg naar een nieuw leven te vinden beter leven, geeft hem advies: “... Zwaai niet met je armen! Vermijd de gewoonte om te slingeren. En ook om datsja's te bouwen, erop te rekenen dat de eigenaren van de datsja's uiteindelijk als individuele eigenaren zullen verschijnen, zo tellen betekent ook zwaaien... Ik hou tenslotte nog steeds van je.

Je hebt dunne, delicate vingers, net als een kunstenaar, je hebt een subtiele, zachte ziel...' laatste woorden ironie wordt gehoord. Wat een tedere ziel heeft Lopakhin! Bovendien illustreert Ermolai Alekseevich onmiddellijk het kunstenaarschap van zijn aard met de volgende doordachte stelregel: “Ik heb in de lente duizend dessiatines maanzaad gezaaid, en nu heb ik netto veertigduizend verdiend.

En toen mijn klaproos bloeide, wat een plaatje was dat!” Hij is zich bewust van zijn superioriteit over al die mensen in Rusland die ‘om onbekende redenen bestaan’.

Maar het belangrijkste gevoel in de ziel van Lopakhin is het gevoel van eigenaarschap. Trots zegt hij: “De kersenboomgaard is nu van mij!

“Mensen als Lopakhin beschouwen heel Rusland als hun eigendom, ondanks het feit dat ze soms verheven woorden uiten, maar in werkelijkheid blijk geven van spirituele ongevoeligheid. ‘De Kersenboomgaard’, Tsjechovs laatste toneelstuk, werd in 1903 geschreven. Jermolaj Alekseevitsj had nog veertien jaar de tijd om met zijn handen te zwaaien – tot de revolutie van 1917. De prozaschrijver Tsjechov begon met humoresken, met medewerking van de kleine pers. Dit was niet het debuut van de toneelschrijver Tsjechov. Zijn eerste toneelstuk, 'Vaderloosheid', is ondanks alle naïviteit en onervarenheid van de jonge auteur een volkomen serieuze poging om een ​​groot dramatisch canvas te creëren. Daarom kunnen we zeggen: als de prozaschrijver Tsjechov zijn debuut maakt als Antosha Chekhonte, dan begint Tsjechov, de toneelschrijver, onmiddellijk met een poging ‘Tsjechov te worden’.

Centraal in het eerste stuk staat Platonov, in wie bepaalde kenmerken van Ivanov, de hoofdpersoon van het gelijknamige drama, en enkele andere personages waarneembaar zijn. Tsjechovs toneelstukken daaropvolgende jaren. Platonov valt bij de mensen om hem heen scherp op door zijn originaliteit. Hij leidt een chaotisch leven, verre van zondeloos, maar één kenmerk trekt de lezer naar hem toe: hij wordt verstoken van zelfgenoegzaamheid, rust, wordt voortdurend geëxecuteerd, heeft er spijt van dat hij geen zelfrespect heeft. Het is deze ‘zelfexecutie’ van de held die hem dichter bij Ivanov brengt.

Bij Platonov is het type al grotendeels gedefinieerd Tsjechovs held- een persoon met een intens spiritueel en morele zoektocht proberen antwoorden te vinden op vragen over de zin van het leven, over het doel van de mens. De toneelstukken 'Fatherless' en 'Ivanov' zijn gebouwd op het principe van de 'single power' van de hoofdpersoon: hij is het die de actie leidt en in de volle zin optreedt als het centrale personage. In daaropvolgende werken - in "Leshy", later opnieuw gemaakt in "Uncle Vanya", en vooral in "The Seagull" - verlaat Tsjechov dit principe van een held met één macht. Er is geen sprake van één end-to-end intrige in The Seagull; het is niet zo eenvoudig om de hoofdpersoon te noemen. Het is interessant dat toen Tsjechov aan The Seagull begon te werken, de aandacht van de auteur zich richtte op de jonge toneelschrijver Treplev en zijn rebellie tegen theatrale routine. Maar geleidelijk aan, tijdens het werk aan het stuk, kwamen andere personages steeds duidelijker naar voren: de moeder van Treplev, actrice Arkadina, bedwelmd door zichzelf en haar optreden op het podium; de schrijver Trigorin, bedorven door roem, kalm en bekwaam; Nina Zarechnaya, die droomde van roem en vervolgens leerde hoe moeilijk het pad naar echte kunst is; Masha, hopeloos verliefd op Treplev, is haar echtgenoot, leraar Med-vedenko, die ze nauwelijks opmerkt. De actie in “The Seagull” rolt niet één voor één hoofdweg, het lijkt altijd van het ene personage naar het andere te gaan.

De plot van het stuk is gebaseerd op de mentale onenigheid van de personages, hun pijnlijke ‘inconsistenties’. Leraar Medvedenko houdt van Masha, maar zelfs nadat ze met hem getrouwd is, beantwoordt ze zijn gevoelens niet - al haar spirituele aandacht en kracht wordt aan Treplev gegeven. Hij houdt van Nina, maar ze wordt meegesleept door Trigorin, die haar al snel verlaat en terugkeert naar zijn oude genegenheid: Arkadina. Zelfs in zo'n korte, onvolledige hervertelling kun je de nieuwigheid van de structuur van het stuk voelen, wat volkomen ongebruikelijk was voor de lezers, toeschouwers en critici van die tijd ruw”, maar je moet niet wanhopen (“Weet hoe je je kruis moet dragen en geloof.”, zal Nina in de finale zeggen), dat hedendaagse kunst vastgeroest in routine. Speel ideeën over confrontatie ruw leven werd de zoektocht naar iets nieuws in de kunst niet zomaar verkondigd, maar bleek het resultaat van een scherpe botsing van meningen, gedragspatronen en symbolische beelden. Het eerste stuk na de mislukking van The Seagull op het podium van Alexandrië en zijn triomf in Moskou Kunst Theater- "Drie zussen." Als 'The Seagull' is gebouwd op de pijnlijke mentale 'inconsistenties' van de personages, dan blijkt de plot in dit stuk een soort, om zo te zeggen, intens onvervulde actie te zijn.

De drie Prozorov-zussen - Olga, Masha, Irina - dromen ervan de provinciestad te verlaten en naar Moskou te gaan. En ze gaan niet weg. Hun broer Andrei droomt ervan professor te worden aan de Universiteit van Moskou. En dat is niet het geval. In plaats van een hoogleraarschap is hij voorbestemd voor een ellendig lot: lid worden van de gemeenteraad, waar de voorzitter de minnaar is van zijn vrouw Natasha. Masha, verliefd geworden op luitenant-kolonel Vershinin, maakt het voor altijd uit met hem, ze is gedoemd om met een hatelijke echtgenoot te leven.

Irina, die met baron Tuzenbach trouwt, hoopt dat ze op een nieuwe manier zal gaan leven en werken. Tuzenbach komt echter om in een duel. Het lijkt erop dat alle dromen zijn ingestort. Maar in de finale staan ​​de drie zussen dicht bij elkaar, en op de geluiden van de afscheidsmars van het vertrekkende regiment zeggen ze: “Ons leven is nog niet voorbij. Wij zullen leven! Het heeft geen zin om het einde van het stuk te benaderen vanuit het oogpunt van alledaagse plausibiliteit.

Tsjechov overschrijdt zijn grenzen en beëindigt het stuk symbolisch drie zussen - ze verloren veel illusies, maar verloren de hoop niet. In The Seagull liep het beeld van een geschoten vogel door het hele stuk. In ‘Three Sisters’ is de symboliek meer verborgen.

In Tsjechovs laatste toneelstuk, De Kersenboomgaard, verschijnt opnieuw een door-en-door beeld. Dit is het beeld van een tuin, mooi, bloeiend en gekapt door de bijlen van de nieuwe eigenaar, de koopman Lopakhin.

Er zit veel verdriet in het stuk dat Tsjechov schreef, al anticiperend op zijn naderende dood. Tegelijkertijd kunnen we zeggen dat het verdriet hier licht is in de zin van Poesjkin. Het einde van “The Cherry Orchard” is verstoken van “eindigheid”; het staat open voor de toekomst.

Vergelijking van karakters: Ranevskaya, Gaev en Lopakhin

Andere essays over dit onderwerp:

1. "The Cherry Orchard" is het laatste voltooide toneelstuk van A.P. Tsjechov. Het is de bedoeling van de auteur om de ‘incompetentie’ van de hoofdpersonen belachelijk te maken.
2. Verhaallijn Varya - Lopakhin moet worden aangevuld met een derde personage - Ranevskaya, die optreedt als organisator van Varya's lot. Dit...
3. In feite is het verbazingwekkende succes van Higgins' experiment in de eerste plaats te danken aan de buitengewone persoonlijkheid van Eliza zelf. Geen van de nieuwste en meest effectieve methoden...
4. De historische basis van het gedicht "The Heretic". Het gedicht "The Heretic" heeft ook een andere naam: "Ivan (Jan) Hus." Zo noemde hij haar precies...
5. De bewoners van het opvangcentrum bereikten op verschillende manieren de ‘bodem’. Vaska Pepel is een erfelijke dief. Nastya kent haar ouders helemaal niet. Baron...
6. A. N. Dobrolyubov noemde Ostrovsky's toneelstuk 'The Thunderstorm' het meest beslissende werk, omdat 'de onderlinge relaties van tirannie en stemloosheid erin aan het licht worden gebracht ...
7. Op het manuscript van het gedicht “Mtsyri” staat een aantekening: “1839 5 augustus.” Maar dit is alleen de datum van voltooiing van de werkzaamheden aan het werk. Zijn plan gaat terug...
8. Eén van de favorieten binnen artistiek systeem De Romantiek was het motief voor de ontsnapping van de held aan het grijze leven van alledag (C. Baudelaire, “Draag mij vandaar in rijtuigen...
9. De kardinale problemen die in beide romans aan de orde komen, liggen dicht bij elkaar en lijken elkaar voort te zetten: dit probleem van generaties, onthuld door...
10. "Ivanhoe" - historische roman. Maar je moet er de geschiedenis niet van bestuderen. Deze roman is een reproductie van de herinnering aan gebeurtenissen, niet...
11. A. N. Ostrovsky wordt met recht beschouwd als de zanger van het koopmansmilieu, de vader van het Russische alledaagse drama, het Russische theater. Zijn pen bevat ongeveer 60...
12. Laten we stilstaan ​​bij de kwestie van de prototypes van de karakters van Lermontov. Tijdgenoten van de dichter maakten hierover veel aannames, en in sommige gevallen niet zonder...
13. De komedie "Woe from Wit" van A. S. Griboedov is een treffend voorbeeld van het verband tussen literatuur en het leven in de samenleving. Ook de actualiteit van het werk is relevant...
14. Lesdoelen 1. Vaardigheden verwerven in het identificeren van elementen van een object en het vergelijken van objecten. 2. Vaardigheden versterken in het werken met vensters met behulp van knoppen...

Leonid Andrejevitsj Gaev is een van de hoofdpersonen in Tsjechovs toneelstuk “The Cherry Orchard”, de broer van de landeigenaar Ranevskaya. Hij is een man van de oude school, net als zijn zus: sentimenteel. Zeer bezorgd over de verkoop van het familielandgoed en het verlies kersenboomgaard.

Van nature is Gaev een idealist en romanticus. Hij is niet bijzonder aangepast aan het ‘nieuwe’ leven. Hij beschouwt zichzelf als een volk uit de jaren 80 van de 19e eeuw. Hij is artistiek en oprecht. Hij kan zelfs zijn liefde belijden aan een kast, die voor hem al bijna een eeuw de bewaker van het gezin is. Hij praat veel, soms niet to the point. Daarom realiseert hij zich dat wat hij zei ongepast was, maar herhaalt vervolgens alles vanaf het begin. Om zijn zorgen over het landgoed te verbergen, voegt hij vaak woorden in zijn toespraak in als ‘wie?’ of "van de bal naar rechts de hoek in" (een uitdrukking die in het biljart wordt gebruikt).

Ze maken onrealistische plannen over het behoud van de kersenboomgaard en blijven dromen dat iemand hen een rijke erfenis zal nalaten. En ook droomt hij ervan zijn nichtje Anya uit te huwelijken. Maar dit is alleen in woorden, maar in werkelijkheid heeft hij geen vinger uitgestoken om het landgoed te redden.

Nadat Lopakhin hun huis en tuin heeft gekocht, krijgt hij een baan bij een bank voor zesduizend per jaar. Aan het einde van het werk zegt Lopakhin dat dit niet lang zal duren, aangezien Gaev vreselijk lui is.