Oorsprong van het Oekraïense separatisme

Uitgeverij "INDRIK" Moskou 1996

Van de redacteur

Het boek 'De oorsprong van het Oekraïense separatisme' van Nikolai Ivanovitsj Ulyanov, dat onder de aandacht van de lezer wordt gebracht, is het enige wetenschappelijke werk in de hele wereldgeschiedschrijving dat specifiek aan dit probleem is gewijd. Het is bijna dertig jaar geleden ontstaan ​​en is voor ons in de eerste plaats interessant omdat het geen verband houdt met de hedendaagse politieke gebeurtenissen, of beter gezegd: het is er niet door ontstaan, en toch is het oorverdovend modern. Dit lot treft academisch onderzoek zelden. Het is niet verwonderlijk dat hij in ballingschap verscheen: in ons land konden dergelijke ‘voortijdige’ gedachten eenvoudigweg niet opkomen. Dit zet ons er op zijn beurt toe aan om na te denken over de vraag wat de Russische emigratie was en wat deze vandaag de dag voor ons betekent.

Lange tijd waren we verstoken van de krachtige cultuurlaag die in ballingschap ontstond na de Oktoberrevolutie van 1917 en de Burgeroorlog. Zoals het lot het wilde, woonden uiteindelijk meer dan 3 miljoen mensen in het buitenland. Het exacte aantal is onbekend en wordt betwist. Wat zeker is, is dat de meeste emigranten goed opgeleide mensen waren. Bovendien bleek de elite van de Russische cultuur aanwezig te zijn, qua creatief potentieel vergelijkbaar met het deel dat in het land achterbleef (laten we de verliezen die tijdens de burgeroorlog zijn geleden door honger, epidemieën en, nog belangrijker, door puur fysieke vernietiging) niet vergeten. .

De andere golf die op de Tweede Wereldoorlog volgde, kon weliswaar qua aantal niet onderdoen voor de eerste, maar kon in andere opzichten niet met de eerste concurreren. Maar onder de emigranten van deze golf bevonden zich ook dichters en schrijvers, wetenschappers en ontwerpers, gewoon ondernemende mensen en gewoon verliezers...

Nu keren veel namen naar ons terug. Dit zijn voornamelijk schrijvers, filosofen en denkers als N.A. Berdyaev of G.P. Toegegeven moet worden dat de voorbeelden hier alleen maar willekeurig kunnen zijn. We hebben nog steeds weinig idee van de enorme erfenis die ons is nagelaten. Het moet nog bestudeerd en beheerst worden. Wat wel duidelijk is, is dat het tot op zekere hoogte in staat is de gapende gaten te vullen die zich de afgelopen zeventig jaar in onze cultuur, zelfbewustzijn en zelfkennis hebben gevormd.

Het lot van elke persoon is uniek. Achter zo'n versleten zin gaan echter helemaal geen banale gebeurtenissen en levensbestemmingen schuil, die zelden min of meer goed afliepen. Emigratie is geen geschenk van het lot, maar een gedwongen stap die gepaard gaat met onvermijdelijke verliezen. N.I. Ulyanov volgde ook deze weg, die, zou je kunnen zeggen, de loop van de geschiedenis hem over de grenzen van het land duwde.

Het begin van het leven was relatief welvarend. Nikolai Ivanovitsj werd in 1904 in Sint-Petersburg geboren. Na voltooiing van het secundair onderwijs ging hij in 1922 naar de Faculteit Geschiedenis en Filologie van de Universiteit van Sint-Petersburg. Na zijn afstuderen aan de universiteit in 1927 bood academicus S.F. Platonov, die zijn leraar werd, de getalenteerde jongeman een graduate school aan. Daarna werkte hij als leraar aan het Arkhangelsk Pedagogisch Instituut, en in 1933 keerde hij terug naar Leningrad, waar hij senior onderzoeker werd aan de Academie van Wetenschappen.

Binnen een paar jaar werden zijn eerste boeken gepubliceerd: "Razinshchina" (Kharkov, 1931), "Essays over de geschiedenis van het Komi-Zyryan-volk" (Leningrad, 1932), "De boerenoorlog in de staat Moskou van het begin 17e eeuw.” (Leningrad, 1935), een aantal artikelen. Hij werd bekroond met de academische graad van kandidaat voor historische wetenschappen. Veel wetenschappelijke ideeën wachtten op hun implementatie. Maar de lay-out van Oeljanovs volgende boek was verspreid: in de zomer van 1936 werd hij gearresteerd... Na de moord op Kirov en aan de vooravond van de showprocessen werd Leningrad gezuiverd van intellectuelen.

Het leven van de 32-jarige wetenschapper werd vertrapt en zijn wetenschappelijke werk werd jarenlang onderbroken. Hij zat zijn straf van vijf jaar uit (geïnformeerde mensen weten dat zo’n ‘zachte’ straf met de standaardbeschuldiging van contrarevolutionaire propaganda ‘voor niets’ werd gegeven) in kampen op Solovki en vervolgens in Norilsk.

Hij werd aan de vooravond van de oorlog vrijgelaten en werd al snel meegenomen naar loopgravenwerk. In de buurt van Vyazma werd hij samen met anderen gevangengenomen. De inlichtingen van de gevangene kwamen goed van pas: hij ontsnapte uit een Duits kamp, ​​liep enkele honderden kilometers door de Duitse achterlinies en vond zijn vrouw in de afgelegen buitenwijken van het belegerde Leningrad. Ruim anderhalf jaar lang woonden zij in afgelegen dorpen in het bezette gebied. Het beroep van zijn vrouw, Nadezjda Nikolajevna, heeft haar van de honger gered: een dokter is altijd en overal nodig...

In de herfst van 1943 stuurden de bezettingsautoriteiten N.I. en N.N. Ulyanovs naar dwangarbeid in Duitsland. Hier, in de buurt van München, werkte Oeljanov in een autofabriek als autogeen lasser (ging hij niet door met zijn ‘specialiteit’ in de Goelag?). Na de nederlaag van Duitsland bevond dit gebied zich in de Amerikaanse zone. Een nieuwe dreiging van gedwongen repatriëring is aangebroken. De afgelopen jaren hebben N.I. Ulyanov van illusies beroofd: het stalinistische regime in zijn thuisland beloofde geen terugkeer naar wetenschappelijk werk, maar eerder een ander kamp. Er was niet veel keus. Maar ook niemand in het Westen verwachtte hem. Na lange beproevingen verhuisde hij in 1947 naar Casablanca (Marokko), waar hij als lasser bleef werken in de metallurgische fabriek van het Franse concern Schwarz Omon. Hij bleef hier tot begin 1953, wat aanleiding gaf tot de ondertekening van de eerste artikelen die in de emigrantenpers verschenen met het pseudoniem 'Schwartz-Omonsky', dat kamphumor uitstraalde.

Zodra het leven min of meer weer normaal begon te worden, besloot N.I. Ulyanov Parijs te bezoeken: het Franse protectoraat over Marokko maakte zo'n reis in die tijd gemakkelijker. De reis werd een keerpunt in mijn leven. “...Voor het eerst tijdens mijn emigratie zag ik echt cultureel Rusland. Het was een verademing van zoet water. Ik heb letterlijk mijn ziel rust gegeven”, schreef hij aan zijn vrouw. Onder de nieuwe kennissen die hem hartelijk begroetten, bevonden zich S. Melgunov, N. Berberova, B. Zaitsev en vele anderen. De eerste werd gevolgd door andere reizen, de mogelijkheid om grote bibliotheken te gebruiken kwam beschikbaar, het wetenschappelijk werk werd hervat en het vooruitzicht om werken te publiceren opende zich.

Het eind van de jaren veertig en het begin van de jaren vijftig gingen de geschiedenis in als het donkere tijdperk van de Koude Oorlog. Elke oorlog heeft zijn strijders nodig. Pogingen om N.I. Oeljanov in hun falanx te betrekken, ondernomen begin 1953 (hij was door het Amerikaanse Comité ter bestrijding van het bolsjewisme uitgenodigd als hoofdredacteur van de Russische afdeling van het radiostation Osvobozjdenie), waren niet succesvol. Onder deze omstandigheden was de strijd tegen het bolsjewistische regime onlosmakelijk verbonden met de strijd tegen het vaderland, zijn eenheid en zijn volkeren. Dergelijke politieke manipulaties waren onverenigbaar met de overtuigingen van Nikolaj Ivanovitsj. Nadat hij achter de schermen van het politieke toneel had gekeken en de strategische plannen van de directeuren had begrepen, stapte hij er resoluut van weg. In het voorjaar van 1953 verhuisde hij naar Canada (hier begon hij met name les te geven aan de Universiteit van Montreal), en in 1955 werd hij leraar aan de Yale University (Connecticut, New Haven).

Eigenlijk is de wetenschappelijke activiteit van N.I. Ulyanov pas sinds 1955 volledig hervat. De beste en meest vruchtbare jaren in het leven van welke wetenschapper (van 32 tot 51 jaar oud) gingen onherstelbaar verloren. Je kunt alleen maar verbaasd zijn dat de pauze van 19 jaar de smaak voor wetenschap niet heeft afgestompt. Tegelijkertijd ontwikkelden de harde wendingen van het lot bij hem een ​​kritische beoordeling van de werkelijkheid en maakten hem tot een scherpe polemist, wat al het daaropvolgende werk beïnvloedde. Gecombineerd met een encyclopedische mentaliteit maakte dit alles hem tot een consequente ondermijner van stereotiepe schema's, conventionele waarheden en scholastische concepten. Het is hier dat het antwoord op zijn speciale plaats in de geschiedschrijving wortelt. Hij kan met recht een historisch denker worden genoemd, waarvan de ware reikwijdte nog lang niet volledig door ons wordt begrepen vanwege de vrijwel volledige onduidelijkheid van zijn werken voor Russische wetenschappelijke kringen.

Het gesprek over het werk van N.I. Ulyanov is groot en complex. Naast wetenschappelijke werken bezit hij twee historische romans: 'Atossa', die vertelt over de oorlogen van Darius met de Scythen, en 'Sirius', die de laatste jaren van het Russische rijk beschrijft, de gebeurtenissen van de Eerste Wereldoorlog en de Februarirevolutie. Met een zekere mate van conventie kunnen we zeggen dat beide de bovenste en onderste chronologische niveaus van zijn wetenschappelijke interesses symboliseren. Zijn artikelen zijn verspreid over de pagina's van de tijdschriften "Renaissance" (Parijs) en "New Journal" (New York), de kranten "New Russian Word" (New York) en "Russisch Denken" (Parijs), evenals vele andere buitenlandse tijdschriften, artikelbundels, de Engelse “Encyclopedia of Russia and the Sovjet Union”, Engelstalige wetenschappelijke tijdschriften. Ooit verschenen zijn artikelen over de rol van de Russische intelligentsia in het lot van Rusland, de kenmerken van individuele historische figuren (“Northern Talma” over Alexander I en “Basmanny Philosopher” over de opvattingen van P. Ya. Chaadaev), en de Slavofobie van Marx (“The Silenced Marx”) veroorzaakte verhitte controverses) en anderen. Zijn rapport “The Historical Experience of Russia”, uitgebracht in New York in 1961 ter gelegenheid van de 1100ste verjaardag van de Russische staat, riep een brede respons op. . Maar misschien wordt de centrale plaats in zijn historisch onderzoek ingenomen door ‘De oorsprong van het Oekraïense separatisme’. Dit onderzoek heeft meer dan 15 jaar in beslag genomen. De afzonderlijke delen ervan werden in verschillende publicaties gepubliceerd lang voordat de monografie als geheel verscheen. Ze trokken meteen de aandacht. Naarmate de omvang van het plan en de vaardigheid van de uitvoering duidelijker werden, groeide niet alleen de aandacht, maar ook de tegenstand. Hoe kunnen we anders het feit verklaren dat dit boek, ongeëvenaard in zijn verslaggeving over het gekozen onderwerp van studie, niet in de Verenigde Staten gepubliceerd kon worden? Laat de lezer niet misleid worden door de aanduiding "New York, 1966" op de titelpagina. Het boek werd getypt en gedrukt in Spanje, in Madrid, waar daarvoor in feite geen geschikte voorwaarden bestonden, zoals blijkt uit de toch al archaïsche pre-revolutionaire spelling en grammatica, die de auteur zelf niet gebruikte. Blijkbaar waren zowel de zetter als de drukkerij zelf archaïsch, wat ook leidde tot de aanwezigheid van talloze typefouten.

Het daaropvolgende lot van het boek was heel vreemd. Ze was vrij snel uitverkocht. Pas later bleek dat het grootste deel van de oplage de lezers niet bereikte, maar door geïnteresseerden werd opgekocht en vernietigd. De monografie werd al snel een bibliografische zeldzaamheid. Een tweede druk volgde echter niet. Wetenschappelijk werk levert geen inkomsten op; het werd gepubliceerd op persoonlijke kosten van de auteur (die in 1973 met pensioen ging), en er waren blijkbaar geen sponsors...

We zullen hier niet ingaan op de inhoud van het boek en er geen eindoordeel over geven. De lezer zal er zowel sterke punten als enkele tekortkomingen in vinden. Iets zal er waarschijnlijk voor zorgen dat hij bezwaar maakt en ruzie wil maken. En het is moeilijk om iets anders te verwachten als het om zo’n acuut probleem gaat. Het is mogelijk dat er lezers zijn voor wie het lezen van het boek zal werken als het aanraken van een blootliggende tandzenuw. Maar dat is de aard van het studieobject. Het is echter belangrijk dat de auteur nooit iemands nationale gevoelens heeft beledigd. Argumenten moeten worden beantwoord met tegenargumenten, en niet met uitbarstingen van hartstocht.

Helaas zal de auteur niet langer in staat zijn om met zijn tegenstanders in discussie te gaan of te praten met mensen die zijn opvattingen (althans gedeeltelijk) aanvaardden. N.I. Ulyanov stierf in 1985 en werd begraven op de Yale University Cemetery. Het lijkt er echter op dat hij zelf met grote belangstelling zou luisteren naar constructieve commentaren en objectief beredeneerde kritiek. Elk wetenschappelijk onderzoek heeft deze aanpak nodig. De auteur zelf beleed deze principes, zoals blijkt uit al zijn werk. Wij geloven dat het werk van N. I. Ulyanov zo'n monument van historisch denken is, waarvan bekendheid zelfs nodig is voor degenen die een ander standpunt hebben. En wie dat kan, laat hem beter schrijven.

In het voorwoord zijn materialen uit het boek gebruikt: “Responses. Verzameling artikelen ter nagedachtenis aan N. I. Ulyanov (1904-1985).” Ed. V. Sechkareva. Nieuwe Haven, 1986.

Voorwoord (van de auteur)

Het bijzondere van de Oekraïense onafhankelijkheid is dat deze niet past in de bestaande leringen over nationale bewegingen en niet kan worden verklaard door enige ‘ijzeren’ wet. Er is niet eens sprake van nationale onderdrukking, als de eerste en meest noodzakelijke rechtvaardiging voor het ontstaan ​​ervan. Het enige voorbeeld van ‘onderdrukking’ – de decreten van 1863 en 1876, die de persvrijheid beperkten in een nieuwe, kunstmatig gecreëerde literaire taal, werden door de bevolking niet gezien als nationale vervolging. Niet alleen het gewone volk, dat niet betrokken was bij de creatie van deze taal, maar ook negenennegentig procent van de verlichte Klein-Russische samenleving bestond uit tegenstanders van de legalisering ervan. Slechts een onbeduidende groep intellectuelen, die nooit de aspiraties van de meerderheid van het volk hebben geuit, hebben er hun politieke vaandel van gemaakt. Gedurende de driehonderd jaar dat Klein Rusland-Oekraïne deel uitmaakte van de Russische staat, was het noch een kolonie, noch een ‘tot slaaf gemaakt volk’.

Ooit werd als vanzelfsprekend aangenomen dat de nationale essentie van een volk het beste tot uitdrukking komt door de partij die aan het hoofd staat van de nationalistische beweging. Tegenwoordig is de Oekraïense onafhankelijkheid een voorbeeld van de grootste haat jegens alle meest gerespecteerde en oudste tradities en culturele waarden van het Kleine Russische volk: het vervolgde de Kerkslavische taal, die zich in Rusland had gevestigd sinds de adoptie van het christendom. , en er werd een nog heviger vervolging ingesteld tegen de volledig Russische literaire taal, die duizenden jaren lang de basis vormde van het schrijven in alle delen van de Kievse staat, tijdens en na haar bestaan. Independentisten veranderen de culturele en historische terminologie, veranderen traditionele beoordelingen van helden en gebeurtenissen uit het verleden. Dit alles betekent geen begrip of bevestiging, maar de uitroeiing van de nationale ziel. Echt nationaal gevoel wordt opgeofferd aan verzonnen partijnationalisme.

Het ontwikkelingsschema van elk separatisme is als volgt: eerst ontwaakt er vermoedelijk een ‘nationaal gevoel’, daarna groeit en versterkt het totdat het leidt tot het idee om zich af te scheiden van de vorige staat en een nieuwe te creëren. In Oekraïne verliep deze cyclus in de tegenovergestelde richting. Daar werd voor het eerst een verlangen naar scheiding ontdekt, en pas toen begon er een ideologische basis te ontstaan ​​als rechtvaardiging voor een dergelijk verlangen.

In de titel van dit werk is het geen toeval dat het woord ‘separatisme’ wordt gebruikt in plaats van ‘nationalisme’. Het was precies de nationale basis die de Oekraïense onafhankelijkheid te allen tijde ontbeerde. Het heeft er altijd uitgezien als een niet-populaire, niet-nationale beweging, waardoor het leed aan een minderwaardigheidscomplex en nog steeds niet uit het stadium van zelfbevestiging kan komen. Als dit probleem voor Georgiërs, Armeniërs en Oezbeken niet bestaat, vanwege hun duidelijk uitgedrukte nationale imago, dan is de voornaamste zorg voor Oekraïense onafhankelijken nog steeds het bewijzen van het verschil tussen een Oekraïner en een Rus. Het separatistische denken werkt nog steeds aan het creëren van antropologische, etnografische en taalkundige theorieën die de Russen en Oekraïners elke graad van onderlinge verwantschap zouden moeten ontnemen. Aanvankelijk werden ze uitgeroepen tot "twee Russische nationaliteiten" (Kostomarov), daarna tot twee verschillende Slavische volkeren, en later ontstonden er theorieën volgens welke de Slavische oorsprong alleen voorbehouden was aan Oekraïners, terwijl de Russen werden geclassificeerd als Mongolen, Turken en Aziaten. Yu Shcherbakivsky en F. Vovk wisten zeker dat de Russen de afstammelingen zijn van mensen uit de ijstijd, verwant aan de Lappen, Samojeden en Voguls, terwijl de Oekraïners vertegenwoordigers zijn van het Centraal-Aziatische rondhoofdige ras dat van over de hele wereld kwam. Zwarte Zee en vestigde zich op de plaatsen die waren bevrijd door de Russen, die naar het noorden trokken en de terugtrekkende gletsjer en mammoet volgden. Er is een veronderstelling gemaakt dat de Oekraïners als het overblijfsel van de bevolking van het verdronken Atlantis worden gezien.

En deze overvloed aan theorieën, en het koortsachtige culturele isolement van Rusland, en de ontwikkeling van een nieuwe literaire taal kunnen alleen maar opvallend zijn en geen aanleiding geven tot vermoedens van de kunstmatigheid van de nationale doctrine.

In de Russische, vooral de emigrantenliteratuur bestaat al lang een tendens om het Oekraïense nationalisme uitsluitend te verklaren door de invloed van externe krachten. Het werd vooral wijdverspreid na de Eerste Wereldoorlog, toen een beeld naar voren kwam van de uitgebreide activiteiten van de Oostenrijks-Duitsers bij het financieren van organisaties als de “Unie voor de Bevrijding van Oekraïne”, bij het organiseren van gevechtseenheden (“Sichev Streltsy”), die vocht aan de zijde van de Duitsers bij het organiseren van kampscholen voor gevangengenomen Oekraïners. D. A. Odinets, die zich in dit onderwerp verdiepte en overvloedig materiaal verzamelde, werd overweldigd door de grootsheid van Duitse plannen, de volharding en reikwijdte van propaganda om onafhankelijkheid te bewerkstelligen. De Tweede Wereldoorlog heeft in deze zin een nog breder kader blootgelegd.

Maar lange tijd hebben historici, en onder hen een gezaghebbende als prof. I. I. Lappo vestigde de aandacht op de Polen en kende hen de hoofdrol toe in de oprichting van de autonome beweging.

De Polen kunnen in feite met recht worden beschouwd als de grondleggers van de Oekraïense doctrine. Het werd door hen vastgelegd in het tijdperk van het hetmanaat. Maar zelfs in de moderne tijd is hun creativiteit erg groot. Zo begon het gebruik van de woorden “Oekraïne” en “Oekraïners” voor het eerst in de literatuur door hen te worden geïmplanteerd. Het is al te vinden in de werken van graaf Jan Potocki. Een andere Pool, c. Thaddeus Chatsky, begeeft zich vervolgens op het pad van raciale interpretatie van de term ‘Oekraïens’. Als oude Poolse annalisten, zoals Samuil Grondsky, in de 17e eeuw deze term hebben afgeleid van de geografische locatie van Little Rus, gelegen aan de rand van de Poolse bezittingen (“Margo enim polonice kraj; inde Ukraina quasi provincial ad fines Regni posita ”), waarna Chatsky het ontleende aan een onbekende horde “ukrov”, die niemand kende behalve hem, die zogenaamd in de 7e eeuw van voorbij de Wolga tevoorschijn kwam.

De Polen waren niet tevreden met “Klein Rusland” of “Klein Rus”. Ze hadden met hen in het reine kunnen komen als het woord ‘Rus’ niet van toepassing was op ‘Moskovieten’. De introductie van ‘Oekraïne’ begon onder Alexander I, toen hij, nadat hij Kiev had opgepoetst, de hele rechteroever in het zuidwesten van Rusland besloeg met een dicht netwerk van hun povet-scholen, de Poolse universiteit in Vilna stichtte en de controle over de universiteit van Charkov overnam. dat in 1804 werd geopend, voelden de Polen zich meesters van het intellectuele leven in de Kleine Russische regio.

De rol van de Poolse kring aan de Universiteit van Charkov is algemeen bekend in de zin van het promoten van het Klein-Russische dialect als literaire taal. Oekraïense jongeren werden doordrongen van het idee van de vreemdheid van de volledig Russische literaire taal, de volledig Russische cultuur, en natuurlijk werd het idee van de niet-Russische afkomst van Oekraïners niet vergeten.

Gulak en Kostomarov, die in de jaren dertig studenten waren aan de Universiteit van Charkov, werden volledig blootgesteld aan deze propaganda. Het suggereerde ook het idee van een volledig Slavische federale staat, die ze eind jaren veertig uitriepen. Het beroemde ‘panslavisme’, dat in heel Europa woedende beledigingen tegen Rusland veroorzaakte, was in feite niet van Russische, maar van Poolse oorsprong. Boek Adam Czartoryski, als hoofd van het Russische buitenlandse beleid, riep openlijk het panslavisme uit als een van de middelen om Polen nieuw leven in te blazen.

De Poolse belangstelling voor het Oekraïense separatisme kan het beste worden samengevat door de historicus Valerian Kalinka, die de zinloosheid inzag van dromen over een terugkeer naar Zuid-Rusland onder Pools bewind. Deze regio is verloren voor Polen, maar we moeten ervoor zorgen dat deze verloren gaat voor Rusland5a. Er is geen betere manier hiervoor dan het creëren van onenigheid tussen Zuid- en Noord-Rusland en het bevorderen van het idee van hun nationale isolatie. Het programma van Ludwig Mierosławski werd in dezelfde geest opgesteld aan de vooravond van de Poolse opstand van 1863.

‘Laat alle agitatie van het Klein-Russisme zich buiten de Dnjepr verplaatsen; er ligt een uitgestrekt Pugachev-veld voor onze late Khmelnytsky-regio. Dit is waar onze hele pan-Slavische en communistische school uit bestaat!... Dit is allemaal Pools herzenisme!”

Een even interessant document werd op 27 september 1917 door V.L. Burtsev gepubliceerd in de krant “Obshchee Delo” in Petrograd. Hij presenteert een briefje gevonden tussen de papieren van het geheime archief van de primaat van de Uniate Kerk A. Sheptytsky, na de bezetting van Lvov door Russische troepen.

De nota werd opgesteld aan het begin van de Eerste Wereldoorlog, vooruitlopend op de zegevierende intocht van het Oostenrijks-Hongaarse leger op het grondgebied van Russisch Oekraïne. Het bevatte verschillende voorstellen aan de Oostenrijkse regering met betrekking tot de ontwikkeling en scheiding van deze regio van Rusland. Er werd een breed programma van militaire, juridische en kerkelijke maatregelen geschetst; er werd advies gegeven over de oprichting van het hetmanaat, de vorming van separatistisch gezinde elementen onder de Oekraïners, waardoor het lokale nationalisme een Kozakkenvorm kreeg en ‘de mogelijke volledige scheiding van de Oekraïner. Kerk van de Rus.”

De pikantheid van de noot ligt in het auteurschap ervan. Andrei Sheptytsky, wiens naam is ondertekend, was een Poolse graaf, de jongere broer van de toekomstige minister van Oorlog in de regering van Pilsudski. Nadat hij zijn carrière als Oostenrijkse cavalerieofficier was begonnen, werd hij vervolgens monnik, jezuïet en van 1901 tot 1944 bekleedde hij de zetel van de Lviv Metropolitan. Gedurende zijn ambtstermijn op deze post heeft hij onvermoeibaar de zaak gediend van het scheiden van Oekraïne van Rusland onder het mom van zijn nationale autonomie. Zijn activiteiten zijn in die zin een van de voorbeelden van de implementatie van het Poolse programma in het oosten.

Dit programma begon onmiddellijk na de secties vorm te krijgen. De Polen speelden de rol van vroedvrouw tijdens de geboorte van het Oekraïense nationalisme en oppas tijdens de opvoeding ervan. Ze bereikten dat de Kleine Russische nationalisten, ondanks hun al lang bestaande antipathieën tegen Polen, hun ijverige studenten werden. Het Poolse nationalisme werd een model voor de meest kleinzielige imitatie, tot het punt dat het volkslied ‘Oekraïne is nog niet gestorven’, gecomponeerd door P.P. Chubinsky, een openlijke imitatie was van het Poolse: ‘Polen is nog niet vergaan.’

Het beeld van deze meer dan een eeuw van inspanningen is vol van zo'n vasthoudendheid in energie dat men niet verbaasd is over de verleiding van sommige historici en publicisten om het Oekraïense separatisme uitsluitend te verklaren aan de hand van de invloed van de Polen.

Maar het is onwaarschijnlijk dat dit juist is. De Polen konden het embryo van het separatisme voeden en koesteren, terwijl precies hetzelfde embryo diep in de Oekraïense samenleving bestond. Het ontdekken en traceren van de transformatie ervan tot een prominent politiek fenomeen is de taak van dit werk.

© "Tsentrpoligraf", 2017

© Artistiek ontwerp “Tsentrpoligraf”, 2017

Invoering

Het bijzondere van de Oekraïense onafhankelijkheid is dat deze niet past in de bestaande leringen over nationale bewegingen en niet kan worden verklaard door enige ‘ijzeren’ wet. Er is niet eens sprake van nationale onderdrukking, als de eerste en meest noodzakelijke rechtvaardiging voor het ontstaan ​​ervan. Het enige voorbeeld van ‘onderdrukking’ – de decreten van 1863 en 1876, die de persvrijheid beperkten in een nieuwe, kunstmatig gecreëerde literaire taal – werd door de bevolking niet gezien als nationale vervolging. Niet alleen het gewone volk, dat niet betrokken was bij de creatie van deze taal, maar ook 99 procent van de verlichte Klein-Russische samenleving bestond uit tegenstanders van de legalisering ervan. Slechts een onbeduidende groep intellectuelen, die nooit de aspiraties van de meerderheid van het volk hebben geuit, hebben er hun politieke vaandel van gemaakt. Gedurende de 300 jaar dat Klein Rusland-Oekraïne deel uitmaakte van de Russische staat, was het noch een kolonie, noch een ‘tot slaaf gemaakt volk’.

Ooit werd als vanzelfsprekend aangenomen dat de nationale essentie van een volk het beste tot uitdrukking komt door de partij die aan het hoofd staat van de nationalistische beweging. Tegenwoordig is de Oekraïense onafhankelijkheid een voorbeeld van de grootste haat tegen alle meest gerespecteerde en oudste tradities en culturele waarden van het Kleine Russische volk: het vervolgde de Kerkslavische taal, die in Rusland was gevestigd sinds de adoptie van het christendom. , en er werd een nog heviger vervolging ingesteld tegen de volledig Russische literaire taal, die al duizend jaar sluimerde in de basis van het schrijven van alle delen van de staat Kiev, tijdens en na zijn bestaan. Onafhankelijken veranderen de culturele en historische terminologie, veranderen de traditionele beoordelingen van helden van gebeurtenissen uit het verleden. Dit alles betekent geen begrip of bevestiging, maar de uitroeiing van de nationale ziel. Echt nationaal gevoel wordt opgeofferd aan verzonnen partijnationalisme.

Het ontwikkelingsschema van elk separatisme is als volgt: eerst ontwaakt zogenaamd een ‘nationaal gevoel’, daarna groeit en versterkt het totdat het leidt tot het idee om zich af te scheiden van de vorige staat en een nieuwe te creëren. In Oekraïne verliep deze cyclus in de tegenovergestelde richting. Daar werd voor het eerst een verlangen naar scheiding geopenbaard, en pas toen begon er een ideologische basis te ontstaan ​​als rechtvaardiging voor een dergelijk verlangen.

Het is geen toeval dat in de titel van dit werk het woord ‘separatisme’ wordt gebruikt in plaats van ‘nationalisme’. Het was precies de nationale basis die de Oekraïense onafhankelijkheid te allen tijde ontbeerde. Het heeft er altijd uitgezien als een niet-populaire, niet-nationale beweging, waardoor het leed aan een minderwaardigheidscomplex en nog steeds niet uit het stadium van zelfbevestiging kan komen. Als dit probleem voor Georgiërs, Armeniërs en Oezbeken niet bestaat, vanwege hun duidelijk uitgedrukte nationale imago, dan is de voornaamste zorg voor Oekraïense onafhankelijken nog steeds het bewijzen van het verschil tussen een Oekraïner en een Rus. Het separatistische denken werkt nog steeds aan het creëren van antropologische, etnografische en taalkundige theorieën die de Russen en Oekraïners elke graad van onderlinge verwantschap zouden moeten ontnemen.

Aanvankelijk werden ze uitgeroepen tot "twee Russische nationaliteiten" (Kostomarov), daarna tot twee verschillende Slavische volkeren, en later ontstonden er theorieën volgens welke de Slavische oorsprong alleen voorbehouden was aan Oekraïners, terwijl de Russen werden geclassificeerd als Mongolen, Turken en Aziaten. Yu Shcherbakivsky en F. Vovk wisten zeker dat de Russen de afstammelingen zijn van mensen uit de ijstijd, verwant aan de Lappen, Samojeden en Voguls, terwijl de Oekraïners vertegenwoordigers zijn van het Centraal-Aziatische rondhoofdige ras dat van over de hele wereld kwam. Zwarte Zee en vestigde zich op de plaatsen die waren bevrijd door de Russen, die naar het noorden trokken en de terugtrekkende gletsjer en mammoet volgden 1
Sjtsjerbakivski Yu. Vorming van de Oekraïense natie. Praag, 1942; New York, 1958.

Er is een veronderstelling gemaakt dat de Oekraïners als het overblijfsel van de bevolking van het verdronken Atlantis worden gezien.

En deze overvloed aan theorieën, en het koortsachtige culturele isolement van Rusland, en de ontwikkeling van een nieuwe literaire taal kunnen alleen maar opvallend zijn en geen aanleiding geven tot vermoedens van de kunstmatigheid van de nationale doctrine.

In de Russische, vooral de emigrantenliteratuur bestaat al lang een tendens om het Oekraïense nationalisme uitsluitend te verklaren door de invloed van externe krachten. Het werd vooral wijdverspreid na de Eerste Wereldoorlog, toen een beeld werd onthuld van de uitgebreide activiteiten van de Oostenrijks-Duitsers bij het financieren van organisaties als de “Unie voor de Bevrijding van Oekraïne”, bij het organiseren van gevechtseenheden (“Sichev Schutters”) die vocht aan de zijde van de Duitsers bij het organiseren van kampscholen voor gevangengenomen Oekraïners.

D. A. Odinets, die zich in dit onderwerp verdiepte en overvloedig materiaal verzamelde, werd overweldigd door de grootsheid van de Duitse plannen, de volharding en reikwijdte van propaganda om onafhankelijkheid te bewerkstelligen 2
Odinets D.A. Uit de geschiedenis van het Oekraïense separatisme // Modern Notes. Nr. 68.

De Tweede Wereldoorlog heeft in deze zin een nog breder kader blootgelegd.

Maar historici, en onder hen een autoriteit als professor I.I. Lappo, hebben lange tijd aandacht besteed aan de Polen en aan hen de hoofdrol toegedicht in de oprichting van de autonome beweging.

De Polen kunnen in feite met recht worden beschouwd als de grondleggers van de Oekraïense doctrine. Het werd door hen vastgelegd in het tijdperk van het hetmanaat. Maar zelfs in de moderne tijd is hun creativiteit erg groot. Zo begon het gebruik van de woorden “Oekraïne” en “Oekraïners” voor het eerst in de literatuur door hen te worden geïmplanteerd. Het is al te vinden in de werken van graaf Jan Potocki 3
Jan Potocki. Reis door de steppes van Astrakhan en du Caucase. Parijs: Merlijn, 1829.

Een andere Pool, graaf Thaddeus Chatsky, begeeft zich vervolgens op het pad van de raciale interpretatie van de term ‘Oekraïener’. Als oude Poolse annalisten, zoals Samuel van Grondsky, in de 17e eeuw. heeft deze term afgeleid van de geografische locatie van Little Rus', gelegen aan de rand van de Poolse bezittingen ("Margo enim polonice kraj; inde Ukraina quasi provincia ad fines Regni posita") 4
Deze interpretatie werd aanvaard door M. S. Grushevsky. Maar omdat hij het ongemak voor het Oekraïnefilisme en voor zijn hele historische plan voelde, kwam hij niettemin niet tot een andere duidelijke verklaring. Al in 1919 in “Een korte geschiedenis van Oekraïne” op p. 3 Hij beloofde: “En als ik de naam van Oekraïne opschrijf, zie, dan zullen we je helpen.” Maar noch in dit, noch in andere boeken liet hij ons kennismaken met de resultaten van de “pobachennya”. Een van zijn volgelingen en, zo lijkt het, studenten, Sergei Shelukhin, beschouwt al zijn oordelen over deze kwestie als ‘een chaos van giswerk’. Cm.: Shelukhin S. Oekraïne is de naam van ons land uit de oudheid. Praag, 1936.

Vervolgens ontleende Chatsky het aan een onbekende horde ‘oerov’, die niemand kende behalve hijzelf, die zogenaamd in de 7e eeuw van buiten de Wolga kwam. 5
Thadeusz Chacki. O nazwiku Ukrajny i poczetku kozak w // Collection. op. Warschau, 1843-1845.

De Polen waren niet tevreden met “Klein Rusland” of “Klein Rus”. Ze hadden met hen in het reine kunnen komen als het woord ‘Rus’ niet van toepassing was op ‘Moskovieten’.

De introductie van ‘Oekraïne’ begon onder Alexander I, toen, nadat hij Kiev had opgepoetst, de gehele rechteroever ten zuidwesten van Rusland besloeg met een dicht netwerk van hun povet-scholen, de Poolse universiteit in Vilna stichtte en de Universiteit van Charkov overnam, die geopend in 1804, voelden de Polen zich meesters van het mentale leven in de regio Klein-Rusland.

De rol van de Poolse kring aan de Universiteit van Charkov is algemeen bekend in de zin van het promoten van het Klein-Russische dialect als literaire taal. Oekraïense jongeren werden doordrongen van het idee van de vreemdheid van de volledig Russische literaire taal, de volledig Russische cultuur, en natuurlijk werd het idee van de niet-Russische afkomst van Oekraïners niet vergeten 6
Zie hierover: Boek Volkonsky A.M. Historische waarheid en Oekraïense propaganda. Turijn, 1920; Tsarinny A. Oekraïense beweging: een korte historische schets. Berlijn, 1925.

Gulak en Kostomarov, die zich in de jaren dertig van de negentiende eeuw bevonden. studenten van de Universiteit van Charkov werden volledig blootgesteld aan deze propaganda. Het suggereerde ook het idee van een volledig Slavische federale staat, die ze eind jaren veertig afkondigden. Het beroemde ‘panslavisme’, dat in heel Europa woedende beledigingen tegen Rusland veroorzaakte, was in feite niet van Russische, maar van Poolse oorsprong. Prins Adam Czartoryski riep als hoofd van het Russische buitenlandse beleid openlijk het panslavisme uit als een van de middelen om Polen nieuw leven in te blazen.

De Poolse belangstelling voor het Oekraïense separatisme kan het beste worden samengevat door de historicus Valerian Kalinka, die de zinloosheid inzag van dromen over een terugkeer naar Zuid-Rusland onder Pools bewind. Deze regio is verloren voor Polen, maar we moeten ervoor zorgen dat deze ook voor Rusland verloren gaat 7
Tarnowski A. Ks. W. Kalinka. Krakau, 1887, blz. 167–170.

Er is geen betere manier hiervoor dan het creëren van onenigheid tussen Zuid- en Noord-Rusland en het bevorderen van het idee van hun nationale isolatie. In dezelfde geest werd het programma van Ludwig Mierosławski aan de vooravond van de Poolse opstand van 1863 opgesteld.

‘Laat alle agitatie van het Klein-Russisme zich buiten de Dnjepr verplaatsen; er ligt een uitgestrekt Pugachev-veld voor onze late Khmelnytsky-regio. Dit is waar onze hele pan-Slavische en communistische school uit bestaat!.. Dit is allemaal Pools herzenisme!” 8
Kornilov A.A. Sociale beweging onder Alexander II. M., 1909. P. 182.

Een even interessant document werd op 27 september 1917 door V.L. Burtsev gepubliceerd in de krant “Common Deal” in Petrograd. Hij presenteert een briefje gevonden tussen de papieren van het geheime archief van de primaat van de Uniate Kerk A. Sheptytsky na de bezetting van Lvov door Russische troepen. De nota werd opgesteld aan het begin van de Eerste Wereldoorlog, vooruitlopend op de zegevierende intocht van het Oostenrijks-Hongaarse leger op het grondgebied van Russisch Oekraïne. Het bevatte verschillende voorstellen aan de Oostenrijkse regering met betrekking tot de ontwikkeling en scheiding van deze regio van Rusland. Er werd een breed programma van militaire, juridische en kerkelijke maatregelen geschetst, er werd advies gegeven over de oprichting van het hetmanaat, de vorming van separatistisch gezinde elementen onder de Oekraïners, het lokaal nationalisme een Kozakkenvorm geven en “de mogelijke volledige scheiding van de Oekraïense bevolking”. Kerk van de Rus.”

De pikantheid van de noot ligt in het auteurschap ervan. Andrei Sheptytsky, wiens naam is ondertekend, was een Poolse graaf, de jongere broer van de toekomstige minister van Oorlog in de regering van Pilsudski. Nadat hij zijn carrière als Oostenrijkse cavalerieofficier was begonnen, werd hij vervolgens monnik, jezuïet en van 1901 tot 1944 bekleedde hij de zetel van de Lviv Metropolitan. Gedurende zijn ambtstermijn op deze post heeft hij onvermoeibaar de zaak gediend van het scheiden van Oekraïne van Rusland onder het mom van zijn nationale autonomie. Zijn activiteiten zijn in die zin een van de voorbeelden van de implementatie van het Poolse programma in het oosten.

Dit programma begon onmiddellijk na de secties vorm te krijgen. De Polen speelden de rol van vroedvrouw tijdens de geboorte van het Oekraïense nationalisme en oppas tijdens de opvoeding ervan.

Ze bereikten dat de Kleine Russische nationalisten, ondanks hun al lang bestaande antipathieën tegen Polen, hun ijverige studenten werden. Het Poolse nationalisme werd een model voor de meest kleinzielige imitatie, tot het punt dat het volkslied ‘Oekraïne is nog niet dood’, gecomponeerd door P.P. Chubinsky, een openlijke imitatie was van het Poolse ‘Jeszcze Polska ne zgin?ta’. 9
“Polen is nog niet vergaan” is de eerste regel van het Poolse volkslied. ( Opmerking bewerking.)

Het beeld van deze meer dan een eeuw van inspanningen is vol van zo’n vasthoudendheid in energie dat men niet verbaasd is over de verleiding van sommige historici en publicisten om het Oekraïense separatisme uitsluitend te verklaren door de invloed van de Polen. 10
S. N. Shchegolev, die overvloedig materiaal verzamelde over de Poolse journalistiek van de 19e tot 20e eeuw, is hier vooral toe geneigd. Zie zijn ‘Modern Oekraïensisme’, 1914, evenals het eerder gepubliceerde ‘Oekraïense beweging als het moderne stadium van het Zuid-Russische separatisme’ (Kiev, 1912).

Maar het is onwaarschijnlijk dat dit juist is. De Polen konden het embryo van het separatisme voeden en koesteren, terwijl precies hetzelfde embryo diep in de Oekraïense samenleving bestond. Het ontdekken en traceren van de transformatie ervan tot een prominent politiek fenomeen is de taak van dit werk.

Zaporozhye Kozakken

Als ze het hebben over ‘nationale onderdrukking’ als reden voor de opkomst van het Oekraïense separatisme, vergeten ze of weten ze helemaal niet dat dit plaatsvond in een tijd waarin er niet alleen Moskovische onderdrukking was, maar dat er zelf geen Moskovieten in Oekraïne waren. Het bestond al ten tijde van de annexatie van Klein Rusland bij de staat Moskou, en misschien was de eerste separatist Hetman Bogdan Khmelnitsky zelf, met wiens naam de hereniging van de twee helften van de oude Russische staat wordt geassocieerd. Er waren nog geen twee jaar verstreken sinds de dag waarop de eed van trouw aan tsaar Alexei Michajlovitsj werd afgelegd, toen er in Moskou informatie begon binnen te komen over het ontrouwe gedrag van Chmelnitski en zijn schending van de eed. Nadat ze de geruchten had gecontroleerd en overtuigd was van hun juistheid, werd de regering gedwongen de slinkse Fjodor Buturlin en de Doema-klerk Mikhailov naar Chigirin te sturen om de hetman te confronteren met het ongepaste gedrag van zijn gedrag. “Je beloofde Hetman Bohdan Khmelnytsky met het hele Zaporozhye-leger in de heilige Kerk van God, volgens het onberispelijke gebod van Christus vóór het Heilige Evangelie, om te dienen en onderworpen en gehoorzaam te zijn onder de hoge hand van zijn koninklijke majesteit en om het goede te wensen aan de grote soeverein in alles, en nu horen we dat u niet het beste wenst voor Zijne Koninklijke Majesteit, maar voor Rakochy en, erger nog, u zich hebt verenigd met de vijand van de grote soeverein, Karl Gustav, koning van Zweden, die, met de hulp van het Zaporozhye-leger van Zijne Koninklijke Majesteit, vele Poolse steden verscheurd. En jij, de hetman, verleende hulp aan de Zweedse koning zonder de toestemming van de grote soeverein, je vergat de vrees voor God en je eed aan het heilige Evangelie.' 11
A. Yu. 3. R.T. III, nr. 369.

Khmelnitsky werd verweten vanwege zijn eigenzinnigheid en gebrek aan discipline, maar ze lieten nog steeds de gedachte niet toe om hem van de staat Moskou te scheiden. Ondertussen wisten noch Buturlin, noch de boyars, noch Alexei Mikhailovich dat ze te maken hadden met een dubbel eerbetoon, die de macht van twee vorsten over zichzelf erkende. Dit feit werd bekend in de 19e eeuw, toen de historicus N.I. Kostomarov twee Turkse brieven van Mehmet Sultan aan Khmelnitsky vond, waaruit duidelijk blijkt dat de hetman, die zich aan de hand van de tsaar van Moskou had overgegeven, tegelijkertijd was. een onderdaan van de Turkse sultan. Hij accepteerde het Turkse staatsburgerschap in 1650, toen hem vanuit Constantinopel een ‘gouden hoofdstuk’ en een kaftan werd gestuurd, ‘zodat je deze kaftan vol vertrouwen aan kon nemen, in de zin dat je nu onze trouwe zijrivier bent geworden.’ 12
Kostomarov N.I. Bogdan Khmelnitsky, zijrivier van de Ottomaanse Porte // Bulletin of Europe. 1878. T. VI.

Blijkbaar wisten slechts enkelen in de omgeving van Bogdan van deze gebeurtenis, terwijl deze verborgen was voor de Kozakken en het hele Kleine Russische volk. Toen hij in 1654 naar de Rada in Pereyaslavl ging, deed Khmelnitsky geen afstand van zijn vroegere staatsburgerschap en trok hij zijn Turkse kaftan niet uit en trok er een Moskouse bontjas overheen.

Ruim anderhalf jaar na de eed aan Moskou stuurde de sultan een nieuwe brief, waaruit duidelijk blijkt dat Bogdan er niet eens aan dacht om met de Porte te breken, maar op alle mogelijke manieren probeerde haar op de verkeerde manier voor te stellen licht zijn band met Moskou op. Hij verborg het feit van zijn nieuwe staatsburgerschap voor Constantinopel en legde de hele kwestie uit als een tijdelijk bondgenootschap, veroorzaakt door moeilijke omstandigheden. Hij vroeg de sultan nog steeds om hem als zijn trouwe vazal te beschouwen, waarvoor hij een vriendelijk woord ontving en de verzekering van hoge bescherming.

Khmelnitsky's dubbelzinnigheid vertegenwoordigde niets uitzonderlijks; alle Kozakkenoudsten waren in dezelfde stemming. Voordat ze tijd had om de eed af te leggen aan Moskou, maakten velen duidelijk dat ze haar niet trouw wilden blijven. Degenen die de eed braken werden geleid door vooraanstaande mensen als Bogun en Serko. Serko ging naar Zaporozhye, waar hij hoofdman werd. Bohun, de Uman-kolonel en held van de Khmelnytsky-regio, begon, nadat hij de eed had afgelegd, problemen in de hele Bug-regio te veroorzaken.

Er waren gevallen van directe ontduiking van de eed. Dit betreft in de eerste plaats de hogere geestelijkheid, die vijandig stond tegenover het idee van een unie met Moskou. Maar de Kozakken, die dergelijke vijandigheid helemaal niet uitten, gedroegen zich niet beter. Toen Bogdan uiteindelijk besloot zich over te geven aan de tsaar, vroeg hij de mening van de Sich, deze metropool van de Kozakken. De Sichewieken reageerden met een brief waarin ze hun volledige instemming betuigden met de overdracht van “het gehele Klein-Russische volk, levend aan beide zijden van de Dnjepr, onder de bescherming van de machtigste en meest illustere Russische monarch.” En nadat de annexatie had plaatsgevonden en Bogdan ze naar de Sich-lijsten van de koninklijke charters had gestuurd, uitten de Kozakken hun vreugde over “de consolidatie en bevestiging door de opperste monarch van de oude rechten en vrijheden van de troepen van het Klein-Russische volk”; zij brachten “lof en dankbaarheid aan de Allerheiligste Drie-eenheid en de aanbeden God en de laagste smeekbede aan de Meest Sereen Soeverein.” Als het ging om het zweren van trouw aan deze soeverein, werden de Kozakken stil en stil. Door hen in de doofpot te stoppen, stelde de hetman de regering van Moskou op alle mogelijke manieren gerust, door te verzekeren dat “de Kozakken van Zaporozhye kleine mensen zijn, en dat ze uit het leger komen, en dat ze in het bedrijfsleven niets te eren hebben.” Pas na verloop van tijd kon Moskou aandringen op hun eed 13
Yavornitsky D.I. Geschiedenis van de Zaporozhye-kozakken. Sint-Petersburg, 1895. T. 2. P. 248.

Toen de oorlog met Polen begon en het verenigde Russisch-Klein-Russische leger Lviv belegerde, overtuigde de algemene griffier Vyhovsky de stadsmensen van Lviv ervan de stad niet over te geven aan de naam van de tsaar. Tegen de vertegenwoordiger van deze stadsmensen, Kushevich, die weigerde zich over te geven, fluisterde Pereyaslavl-kolonel Teterya in het Latijn: "Je bent constant en nobel."

Tegen het einde van de oorlog werd Khmelnitsky zelf uiterst onvriendelijk tegenover zijn collega's - de tsaristische gouverneurs. Tijdens het gebed, toen ze aan tafel gingen zitten, stopte zijn biechtvader met het noemen van de koninklijke naam, terwijl de voorman en hetman tekenen van genegenheid toonden voor de Polen met wie ze vochten. Na de oorlog besloten ze een openlijke misdaad tegen de staat te plegen, waarbij ze het door de tsaar gesloten Verdrag van Vilna met Polen schonden en een geheime overeenkomst sloten met de Zweedse koning en de Sedmigrad-prins Rakochi over de verdeling van Polen. 12.000 Kozakken werden gestuurd om Rakoca te helpen 14
A. Yu. 3. R.T. III nr. 369; Bantysh-Kamensky D.N. Geschiedenis van Klein Rusland. T.II. S. 8.

Alle drie de jaren dat Khmelnitski onder het bewind van Moskou stond, gedroeg hij zich als een man die elke dag bereid was zijn eed af te leggen en Rusland te verlaten.

Bovenstaande feiten vonden plaats in een tijd waarin het tsaristische bestuur in Oekraïne niet bestond en het door welk geweld dan ook de Kleine Russen niet tegen zichzelf kon ophitsen. Er kan maar één verklaring zijn: in 1654 waren er individuen en groepen die met tegenzin het staatsburgerschap van Moskou accepteerden en erover nadachten hoe ze er zo snel mogelijk uit konden komen.

De verklaring voor een dergelijk merkwaardig fenomeen moet niet worden gezocht in de geschiedenis van Klein-Rusland, maar in de geschiedenis van de Dnjepr-Kozakken, die een leidende rol speelden in de gebeurtenissen van 1654. Over het algemeen kan de oorsprong van de Oekraïense onafhankelijkheid niet worden begrepen zonder een gedetailleerde beschrijving van de geschiedenis van Oekraïne. excursie naar het Kozakkenverleden. Zelfs de nieuwe naam van het land “Oekraïne” kwam van de Kozakken. Op oude kaarten verschijnen gebieden met de inscriptie "Oekraïne" voor het eerst in de 17e eeuw, en, met uitzondering van de kaart van Boplan, verwijst deze inscriptie altijd naar het gebied van de nederzetting van de Zaporozhye-kozakken. Op Cornetti's kaart uit 1657, tussen Bassa Volinia en Podolia, staat de passa de Cosacchi van Oekraïne langs de Dnjepr vermeld. Op een Nederlandse kaart uit eind 17e eeuw. dezelfde plaats is gemarkeerd: Oekraïne van t. Land der Cosacken.

Vanaf hier begon de naam zich over Klein Rusland te verspreiden. Van hieruit verspreidden zich de gevoelens die de basis legden voor de moderne onafhankelijkheid. Niet iedereen begrijpt de rol van de Kozakken bij het ontstaan ​​van de Oekraïense nationalistische ideologie. Dit gebeurt voor een groot deel als gevolg van een misvatting over de aard ervan. De meesten halen hun informatie over hem uit historische romans, liederen, legendes en allerlei kunstwerken. Ondertussen vertoont de verschijning van een Kozak in poëzie weinig gelijkenis met zijn echte historische verschijning.

Hij verschijnt daar in de uitstraling van onzelfzuchtige moed, militaire kunst, ridderlijke eer, hoge morele kwaliteiten, en vooral - een belangrijke historische missie: hij is een strijder voor de orthodoxie en voor de nationale Zuid-Russische belangen. Meestal ontstaat, zodra het gesprek over de Zaporozhye-kozak gaat, het onweerstaanbare beeld van Taras Bulba, en is een diepe onderdompeling in documentair materiaal en historische bronnen noodzakelijk om zich te bevrijden van de magie van Gogols romance.

Er zijn lange tijd twee direct tegengestelde opvattingen over de Zaporozhye-kozakken gevestigd. Sommigen zien daarin een nobel-aristocratisch fenomeen - "ridderlijk". Wijlen Dm. Dorosjenko vergelijkt in zijn populaire ‘Geschiedenis van Oekraïne met baby’s’ de Zaporozhye Sich met middeleeuwse ridderordes. ‘Hier ontwikkelde zich geleidelijk’, zegt hij, ‘een speciale militaire organisatie, vergelijkbaar met de ridderbroederschappen die in West-Europa bestonden.’ Maar er is een andere, misschien bredere opvatting, volgens welke de Kozakken de aspiraties van de plebejische massa belichaamden en de levende dragers waren van het idee van democratie met zijn principes van universele gelijkheid, keuzevakken en absolute vrijheid.

Deze twee opvattingen, die niet met elkaar verzoend en niet gecoördineerd zijn, leven tot op de dag van vandaag voort in de onafhankelijke literatuur. Ze zijn allebei geen Kozakken en zelfs geen Oekraïners. De Poolse oorsprong van de eerste van hen staat buiten twijfel. Het dateert uit de 16e eeuw. en wordt voor het eerst aangetroffen bij de Poolse dichter Paprocki. Terwijl hij de burgerlijke strijd van de heren, het gekibbel van de magnaten, de vergetelheid van de staatsbelangen en alle politieke verdorvenheid van het toenmalige Polen observeerde, contrasteert Paprocki deze met de frisse, gezonde, zoals het hem leek, omgeving die ontstond aan de rand van Polen. het Pools-Litouwse Gemenebest. Dit is een Russische, Kozakkenomgeving. De Polen, verwikkeld in interne strijd, hadden volgens hem niet eens het vermoeden dat ze vaak van de dood waren gered door deze afgelegen Russische ridderorde, die als een wal de druk van de Turks-Tataarse strijdmacht weerspiegelde. Paprocki bewondert zijn moed, zijn eenvoudige, sterke moraal, zijn bereidheid om op te komen voor het geloof, voor de hele christelijke wereld 15
Doe Polakow. Herdrukt door P. Kulish in de bijlage bij deel II van zijn “Geschiedenis van de hereniging van Rusland”, uit een zeldzame editie gepubliceerd in Krakau in 1575.

Paprocki's werken waren geen realistische beschrijvingen, maar gedichten, of liever pamfletten. Ze bevatten dezelfde tendens als in Tacitus’ ‘Duitsland’, waar het gedemoraliseerde, degenererende Rome wordt gecontrasteerd met het jonge, gezonde organisme van het barbaarse volk.

Ook in Polen beginnen er werken te verschijnen die de briljante militaire heldendaden van de Kozakken beschrijven, die alleen kunnen worden vergeleken met de heldendaden van Hector, Diomedes of Achilles zelf. In 1572 werd een essay van de meesters Fredro, Lasitsky en Goretsky gepubliceerd, waarin de avonturen van de Kozakken in Moldavië onder leiding van Hetman Ivan Svirgovsky werden beschreven. Welke wonderen van moed worden daar niet getoond! De Turken zelf zeiden tegen de gevangengenomen Kozakken: "In het hele Poolse koninkrijk zijn er geen oorlogszuchtige mannen zoals jij!" Ze maakten bescheiden bezwaar: ‘Integendeel, wij zijn de laatsten, er is geen plaats voor ons onder de onze, en daarom zijn we hierheen gekomen om ofwel met glorie te vallen, ofwel terug te keren met de oorlogsbuit.’ Alle Kozakken die naar de Turken kwamen, dragen Poolse achternamen: Svirgovsky, Kozlovsky, Sidorsky, Yanchik, Kopytsky, Reshkovsky. Uit de tekst van het verhaal wordt duidelijk dat het allemaal edelen zijn, maar met een soort duister verleden; Voor sommigen waren de ondergang, voor anderen waren wandaden en misdaden de reden om zich bij de Kozakken aan te sluiten. Zij beschouwen de Kozakkendaden als een middel om de eer te herstellen: ‘val met glorie, of keer terug met militaire buit.’ Daarom zijn ze op deze manier geschilderd door auteurs die zelf Svirgovsky’s medewerkers hadden kunnen zijn 16
Cm.: Kostomarov N.I. Hetman Ivan Svirgovsky // Historische monografieën. Sint-Petersburg, 1863. T. 2.

P. Kulish merkte ook op dat hun compositie werd gedicteerd door minder verheven motieven dan de gedichten van Paprocki. Ze streefden het doel na van rehabilitatie van de schuldige adel en hun amnestie. Dergelijke werken, gevuld met de verheerlijking van de moed van de edelen die Kozakken werden, gaven de hele Kozakken ridderlijke trekken. Deze literatuur werd ongetwijfeld al vroeg bekend bij de Kozakken en hielp bij het verspreiden van een hoge kijk op hun samenleving onder hen. Wanneer begon het “register” in de 17e eeuw? land veroveren, landeigenaren worden en nobele rechten verwerven, kreeg de popularisering van de versie van hun ridderlijke oorsprong een bijzondere volharding. "The Chronicle of Grabyanka", "A Brief Description of the Cossack Little Russian People" van P. Simonovsky, de werken van N. Markevich en D. Bantysh-Kamensky, evenals de beroemde "Geschiedenis van de Rus" zijn de meest levendige uitingen van de visie op de adellijke aard van de Kozakken.

Nikolaj Ivanovitsj Oeljanov

Oorsprong van het Oekraïense separatisme

Invoering

Het bijzondere van de Oekraïense onafhankelijkheid is dat deze niet past in de bestaande leringen over nationale bewegingen en niet kan worden verklaard door enige ‘ijzeren’ wet. Er is niet eens sprake van nationale onderdrukking, als de eerste en meest noodzakelijke rechtvaardiging voor het ontstaan ​​ervan. Het enige voorbeeld van ‘onderdrukking’ – de decreten van 1863 en 1876, die de persvrijheid beperkten in een nieuwe, kunstmatig gecreëerde literaire taal – werd door de bevolking niet gezien als nationale vervolging. Niet alleen het gewone volk, dat niet betrokken was bij de creatie van deze taal, maar ook negenennegentig procent van de verlichte Klein-Russische samenleving bestond uit tegenstanders van de legalisering ervan. Slechts een onbeduidende groep intellectuelen, die nooit de aspiraties van de meerderheid van het volk hebben geuit, hebben er hun politieke vaandel van gemaakt. Gedurende de driehonderd jaar dat Klein Rusland-Oekraïne deel uitmaakte van de Russische staat, was het noch een kolonie, noch een ‘tot slaaf gemaakt volk’.

Ooit werd als vanzelfsprekend aangenomen dat de nationale essentie van een volk het beste tot uitdrukking komt door de partij die aan het hoofd staat van de nationalistische beweging. Tegenwoordig is de Oekraïense onafhankelijkheid een voorbeeld van de grootste haat tegen alle meest gerespecteerde en oudste tradities en culturele waarden van het Kleine Russische volk: het vervolgde de Kerkslavische taal, die in Rusland was gevestigd sinds de adoptie van het christendom. , en er werd een nog heviger vervolging ingesteld tegen de geheel Russische literaire taal, die al duizend jaar sluimerend aan de basis lag van het schrijven in alle delen van de Kievse staat, tijdens en na haar bestaan. Onafhankelijken veranderen de culturele en historische terminologie, veranderen de traditionele beoordelingen van helden van gebeurtenissen uit het verleden. Dit alles betekent geen begrip of bevestiging, maar de uitroeiing van de nationale ziel. Echt nationaal gevoel wordt opgeofferd aan verzonnen partijnationalisme.

Het ontwikkelingsschema van elk separatisme is als volgt: eerst ontwaakt zogenaamd een ‘nationaal gevoel’, daarna groeit en versterkt het totdat het leidt tot het idee om zich af te scheiden van de vorige staat en een nieuwe te creëren. In Oekraïne verliep deze cyclus in de tegenovergestelde richting. Daar werd voor het eerst een verlangen naar scheiding geopenbaard, en pas toen begon er een ideologische basis te ontstaan ​​als rechtvaardiging voor een dergelijk verlangen.

Het is geen toeval dat in de titel van dit werk het woord ‘separatisme’ wordt gebruikt in plaats van ‘nationalisme’. Het was precies de nationale basis die de Oekraïense onafhankelijkheid te allen tijde ontbeerde. Het heeft er altijd uitgezien als een niet-populaire, niet-nationale beweging, waardoor het leed aan een minderwaardigheidscomplex en nog steeds niet uit het stadium van zelfbevestiging kan komen. Als dit probleem voor Georgiërs, Armeniërs en Oezbeken niet bestaat, vanwege hun duidelijk uitgedrukte nationale imago, dan is de voornaamste zorg voor Oekraïense onafhankelijken nog steeds het bewijzen van het verschil tussen een Oekraïner en een Rus. Het separatistische denken werkt nog steeds aan het creëren van antropologische, etnografische en taalkundige theorieën die de Russen en Oekraïners elke graad van onderlinge verwantschap zouden moeten ontnemen. Aanvankelijk werden ze uitgeroepen tot "twee Russische nationaliteiten" (Kostomarov), daarna tot twee verschillende Slavische volkeren, en later ontstonden er theorieën volgens welke de Slavische oorsprong alleen voorbehouden was aan Oekraïners, terwijl de Russen werden geclassificeerd als Mongolen, Turken en Aziaten. Yu Shcherbakivsky en F. Vovk wisten zeker dat de Russen de afstammelingen zijn van mensen uit de ijstijd, verwant aan de Lappen, Samojeden en Voguls, terwijl de Oekraïners vertegenwoordigers zijn van het Centraal-Aziatische rondhoofdige ras dat van over de hele wereld kwam. Zwarte Zee en vestigde zich op de plaatsen die waren bevrijd door de Russen, die naar het noorden trokken en de terugtrekkende gletsjer en mammoet volgden. Er is een veronderstelling gemaakt dat de Oekraïners als het overblijfsel van de bevolking van het verdronken Atlantis worden gezien.

En deze overvloed aan theorieën, en het koortsachtige culturele isolement van Rusland, en de ontwikkeling van een nieuwe literaire taal kunnen alleen maar opvallend zijn en geen aanleiding geven tot vermoedens van de kunstmatigheid van de nationale doctrine.

In de Russische, vooral de emigrantenliteratuur bestaat al lang een tendens om het Oekraïense nationalisme uitsluitend te verklaren door de invloed van externe krachten. Het werd vooral wijdverspreid na de Eerste Wereldoorlog, toen een beeld naar voren kwam van de uitgebreide activiteiten van de Oostenrijks-Duitsers bij het financieren van organisaties als de “Unie voor de Bevrijding van Oekraïne”, bij het organiseren van gevechtseenheden (“Sichev Streltsy”), die vocht aan de zijde van de Duitsers bij het organiseren van kampscholen voor gevangengenomen Oekraïners.

D. A. Odinets, die zich in dit onderwerp verdiepte en overvloedig materiaal verzamelde, werd overweldigd door de grootsheid van Duitse plannen, de volharding en reikwijdte van propaganda om onafhankelijkheid te bewerkstelligen. De Tweede Wereldoorlog heeft in deze zin een nog breder kader blootgelegd.

Maar lange tijd hebben historici, en onder hen een autoriteit als prof. I. I. Lappo vestigde de aandacht op de Polen en kende hen de hoofdrol toe in de oprichting van de autonome beweging.

De Polen kunnen in feite met recht worden beschouwd als de grondleggers van de Oekraïense doctrine. Het werd door hen vastgelegd in het tijdperk van het hetmanaat. Maar zelfs in de moderne tijd is hun creativiteit erg groot. Zo begon het gebruik van de woorden “Oekraïne” en “Oekraïners” voor het eerst in de literatuur door hen te worden geïmplanteerd. Het is al te vinden in de werken van graaf Jan Potocki.

Een andere Pool, c. Thaddeus Chatsky, begeeft zich vervolgens op het pad van raciale interpretatie van de term ‘Oekraïens’. Als oude Poolse annalisten, zoals Samuil Grondsky, in de 17e eeuw deze term hebben afgeleid van de geografische locatie van Little Rus, gelegen aan de rand van de Poolse bezittingen (“Margo enim polonice kraj; inde Ukgaina quasi provincia ad fines Regni posita ”), waarna Chatsky het ontleende aan een onbekende horde “ukrov”, die niemand kende behalve hem, die zogenaamd in de 7e eeuw van voorbij de Wolga tevoorschijn kwam.

De Polen waren niet tevreden met “Klein Rusland” of “Klein Rus”. Ze hadden met hen in het reine kunnen komen als het woord ‘Rus’ niet van toepassing was op ‘Moskovieten’.

De introductie van ‘Oekraïne’ begon onder Alexander I, toen hij, nadat hij Kiev had opgepoetst, de hele rechteroever in het zuidwesten van Rusland besloeg met een dicht netwerk van hun povet-scholen, de Poolse universiteit in Vilna stichtte en de controle over de universiteit van Charkov overnam. dat in 1804 werd geopend, voelden de Polen zich meesters van het intellectuele leven in de Kleine Russische regio.

De rol van de Poolse kring aan de Universiteit van Charkov is algemeen bekend in de zin van het promoten van het Klein-Russische dialect als literaire taal. Oekraïense jongeren werden doordrongen van het idee van de vreemdheid van de volledig Russische literaire taal, de volledig Russische cultuur, en natuurlijk werd het idee van de niet-Russische afkomst van Oekraïners niet vergeten.

Gulak en Kostomarov, die in de jaren dertig studenten waren aan de Universiteit van Charkov, werden volledig blootgesteld aan deze propaganda. Het suggereerde ook het idee van een volledig Slavische federale staat, die ze eind jaren veertig uitriepen. Het beroemde ‘panslavisme’, dat in heel Europa woedende beledigingen tegen Rusland veroorzaakte, was in feite niet van Russische, maar van Poolse oorsprong. Prins Adam Czartoryski riep als hoofd van het Russische buitenlandse beleid openlijk het panslavisme uit als een van de middelen om Polen nieuw leven in te blazen.

De Poolse belangstelling voor het Oekraïense separatisme kan het beste worden samengevat door de historicus Valerian Kalinka, die de zinloosheid inzag van dromen over een terugkeer naar Zuid-Rusland onder Pools bewind. Deze regio is verloren voor Polen, maar we moeten ervoor zorgen dat deze ook voor Rusland verloren gaat. Er is geen betere manier hiervoor dan het creëren van onenigheid tussen Zuid- en Noord-Rusland en het bevorderen van het idee van hun nationale isolatie. Het programma van Ludwig Mierosławski werd in dezelfde geest opgesteld aan de vooravond van de Poolse opstand van 1863.

‘Laat alle agitatie van het Klein-Russisme zich buiten de Dnjepr verplaatsen; er ligt een uitgestrekt Pugachev-veld voor onze late Khmelnytsky-regio. Dit is waar onze hele pan-Slavische en communistische school uit bestaat!.. Dit is allemaal Pools herzenisme!”

Een even interessant document werd op 27 september 1917 door V.L. Burtsev gepubliceerd in de krant “Obshchee Delo” in Petrograd. Hij presenteert een briefje gevonden tussen de papieren van het geheime archief van de primaat van de Uniate Kerk A. Sheptytsky, na de bezetting van Lvov door Russische troepen. De nota werd opgesteld aan het begin van de Eerste Wereldoorlog, vooruitlopend op de zegevierende intocht van het Oostenrijks-Hongaarse leger op het grondgebied van Russisch Oekraïne. Het bevatte verschillende voorstellen aan de Oostenrijkse regering met betrekking tot de ontwikkeling en scheiding van deze regio van Rusland. Er werd een breed programma van militaire, juridische en kerkelijke maatregelen geschetst, er werd advies gegeven over de oprichting van het hetmanaat, de vorming van separatistisch gezinde elementen onder de Oekraïners, het lokaal nationalisme een Kozakkenvorm geven en “de mogelijke volledige scheiding van de Oekraïense bevolking”. Kerk van de Rus.”

Oorsprong van het Oekraïense separatisme Nikolaj Oeljanov

(Nog geen beoordelingen)

Titel: Oorsprong van het Oekraïense separatisme

Over het boek “De oorsprong van het Oekraïense separatisme” Nikolay Ulyanov

Nikolai Ulyanov is een uitstekende Russische schrijver, historicus en professor aan de Yale Universiteit. Zijn beroemde boek, The Origins of Oekraïens Separatisme, is een historische monografie gepubliceerd in 1966 en blijft de enige uitgebreide wetenschappelijke studie naar de oorsprong van het Oekraïense separatisme. Dit werk, dat tientallen jaren geleden werd geschreven, is nog steeds relevant. Het belangrijkste kenmerk en verschil met andere werken over de Russisch-Oekraïense betrekkingen is dat de auteur niet zijn toevlucht neemt tot een oppervlakkige overzichtsmethode om het probleem te beschrijven, maar een diepgaande analyse gebruikt, waarbij hij rekening houdt met alle scherpe invalshoeken die ontstonden in de confrontatie tussen de twee kanten. Het werk is geschreven in eenvoudige, gemakkelijk te begrijpen taal, dus het zal niet alleen interessant zijn om te lezen voor degenen die geïnteresseerd zijn in geschiedenis, maar ook voor iedereen die kwaliteitsstof tot nadenken wil ontvangen.

In zijn boek ‘De oorsprong van het Oekraïense separatisme’ onderscheidt Nikolai Oeljanov drie delen, waarvan het eerste de separatistische neigingen van de Kozakkenelite afbeeldt, het tweede de vernieuwing van ‘Klein-Russische Kozakkenfilie’ beschrijft en het laatste zich richt op de opkomst van het idee van onafhankelijkheid. Deze monografie onderzoekt in detail het proces van vorming van het Oekraïense wereldbeeld, waar het lijkt te zijn gevestigd met als doel het oneens te zijn met het idee van een volledig Russische identiteit. De auteur besteedt veel aandacht aan de analyse van manieren om de Russische etnisch-culturele beweging in de door Roesyns bevolkte Oostenrijks-Hongaarse gebieden te onderdrukken. Het fundamentele idee van de schrijver, dat hij in zijn werk tot uitdrukking brengt, is dat het Oekraïense separatisme een fictief en kunstmatig gecreëerd fenomeen is. Een van zijn belangrijkste argumenten vóór deze aanpak is dat, in tegenstelling tot soortgelijke verschijnselen in Europa en Amerika, die in de regel gebaseerd waren op religieuze, raciale of sociaal-economische factoren, het Oekraïense separatisme door geen van deze factoren wordt gekenmerkt.

Nikolai Ulyanov onthult in zijn werk “De oorsprong van het Oekraïense separatisme” de redenen voor de opkomst en verdere ontwikkeling van de ideologie van onafhankelijkheid in Oekraïense landen. Bovendien krijgen we constructieve verklaringen aangeboden voor de neiging van vertegenwoordigers van de Kozakkenelite tot verraad en wisselvalligheid. Op basis van talrijke bewijzen komt de auteur tot de conclusie dat er geen overtuigende redenen zijn voor de scheiding van Oekraïense gebieden van de Russische staat. Iedereen die kennis wil maken met dit standpunt zal het boek “De oorsprong van het Oekraïense separatisme” dus nuttig en fascinerend vinden.

Op onze website over boeken kunt u de site gratis downloaden zonder registratie of online het boek “De oorsprong van het Oekraïense separatisme” van Nikolai Ulyanov lezen in epub, fb2, txt, rtf, pdf-formaten voor iPad, iPhone, Android en Kindle. Het boek zal je veel aangename momenten en echt leesplezier bezorgen. U kunt de volledige versie kopen bij onze partner. Ook vindt u hier het laatste nieuws uit de literaire wereld en leert u de biografie van uw favoriete auteurs kennen. Voor beginnende schrijvers is er een apart gedeelte met handige tips en trucs, interessante artikelen, waardoor je zelf literaire ambachten kunt uitproberen.

Download gratis het boek “De oorsprong van het Oekraïense separatisme” van Nikolay Ulyanov