De komedie "Woe from Wit" onderscheidt zich op de een of andere manier in de literatuur en onderscheidt zich door zijn jeugdigheid, frisheid en sterkere vitaliteit van andere werken van het woord. Ze is als een honderdjarige oude man, om wie iedereen, na zijn tijd op zijn beurt te hebben doorgebracht, sterft en gaat liggen, en hij loopt, krachtig en fris, tussen de graven van oude mensen en de wieg van nieuwe mensen.

En het komt nooit bij iemand op dat op een dag zijn beurt zal komen.

De kritiek verplaatste de komedie niet van de plek die ze ooit had ingenomen, alsof ze niet wist waar ze die moest plaatsen. De mondelinge beoordeling liep vooruit op de gedrukte versie, net zoals het stuk zelf lang vooruit liep op de druk. Maar de geletterde massa waardeerde het juist. Ze realiseerde zich onmiddellijk de schoonheid ervan en ontdekte geen gebreken. Ze scheurde het manuscript in stukken, in verzen, halve verzen, en verspreidde al het zout en de wijsheid van het stuk in informele toespraak, alsof ze een miljoen in tien kopeken had omgezet, en het gesprek zo doorspekt met de uitspraken van Gribojedov dat ze de komedie letterlijk uitputte tot het punt van verzadiging.

Maar het stuk doorstond deze test - het werd niet alleen niet vulgair, maar het leek ook dierbaarder te worden voor de lezers; het vond in elk van hen een beschermheer, criticus en vriend, zoals de fabels van Krylov, die hun waarde niet hebben verloren. literaire kracht, van een boek naar een live toespraak.

Sommigen waarderen in komedie een beeld van de Moskouse moraal van een bepaald tijdperk, de creatie van levenstypes en hun bekwame groepering. Het hele stuk lijkt een soort cirkel van gezichten te zijn die de lezer kent, en bovendien zo definitief en gesloten als een pak kaarten. De gezichten van Famusov, Molchalin, Skalozub en anderen waren net zo stevig in het geheugen gegrift als koningen, boeren en vrouwen in kaarten, en iedereen had een min of meer consistent concept van alle gezichten, behalve één: Chatsky. Ze zijn dus allemaal correct en strikt getekend, en dus zijn ze voor iedereen bekend geworden. Alleen over Chatsky zijn velen perplex: wat is hij? Het is alsof hij de drieënvijftigste mysterieuze kaart in de stapel is. Als er weinig onenigheid was over het begrip van andere mensen, dan zijn de meningsverschillen over Chatsky integendeel nog niet voorbij en zullen dat misschien nog lange tijd niet eindigen.

Anderen, die recht doen aan het beeld van de moraal, de trouw van de typen, waarderen het meer epigrammatische zout van de taal, de levende satire - de moraal, waarmee het stuk nog steeds, als een onuitputtelijke bron, iedereen bij elke dagelijkse stap van het leven voorziet.

Maar beide kenners gaan bijna in stilte voorbij aan de ‘komedie’ zelf, aan de actie, en velen ontkennen deze zelfs de conventionele toneelbeweging.

Al deze verschillende indrukken en ieders eigen standpunt dat daarop is gebaseerd, dienen als de beste definitie van het stuk, dat wil zeggen dat de komedie 'Woe from Wit' zowel een beeld van de moraal is, als een galerij van levenstypen, en een altijd scherpe, verschroeiende satire, en daarom is het een komedie en, laten we zeggen voor onszelf, vooral een komedie – die nauwelijks in andere literatuur te vinden is, als we het geheel van alle andere gestelde voorwaarden aanvaarden . Als schilderij is het zonder twijfel enorm. Haar doek legt een lange periode uit het Russische leven vast - van Catharina tot keizer Nicolaas. De groep van twintig gezichten weerspiegelde, als een lichtstraal in een waterdruppel, het hele voormalige Moskou, zijn ontwerp, zijn toenmalige geest, zijn historische moment en moraal. En dit met zo'n artistieke, objectieve volledigheid en zekerheid dat alleen Poesjkin en Gogol in ons land werden gegeven.

Op een foto waar geen enkele bleke vlek, geen enkele vreemde streek of geluid te zien is, voelen de kijker en lezer zich zelfs nu, in onze tijd, tussen levende mensen. Zowel het algemene als de details, dit alles is niet samengesteld, maar volledig overgenomen uit de huiskamers van Moskou en overgebracht naar het boek en naar het podium, met alle warmte en met alle ‘speciale afdruk’ van Moskou – van Famusov tot de kleinste raakt, aan prins Tugoukhovsky en aan de lakei Peterselie, zonder wie het plaatje niet compleet zou zijn.

Voor ons is het echter nog niet helemaal klaar historisch beeld: we zijn nog niet ver genoeg verwijderd van het tijdperk om er een onbegaanbare afgrond tussen te laten liggen tussen het tijdperk en onze tijd. De kleuring werd helemaal niet gladgestreken; de eeuw is niet als een afgesneden stuk van de onze gescheiden: we hebben daar iets van geërfd, hoewel de Famusovs, Molchalins, Zagoretskys en anderen zo zijn veranderd dat ze niet langer in de huid van Gribojedovs typen passen. De harde trekken zijn natuurlijk achterhaald: geen enkele Famusov zal Maxim Petrovich nu uitnodigen om een ​​nar te zijn en Maxim Petrovich als voorbeeld aan te halen, althans niet op zo'n positieve en voor de hand liggende manier. Molchalin belijdt nu, zelfs in het bijzijn van de meid, stilletjes niet de geboden die zijn vader hem heeft nagelaten; zo'n Skalozub, zo'n Zagoretsky zijn zelfs in een afgelegen binnenland onmogelijk. Maar zolang er een verlangen zal zijn naar eer naast verdienste, zolang er meesters en jagers zullen zijn om te behagen en ‘beloningen te nemen en gelukkig te leven’, terwijl roddels, luiheid en leegte de overhand zullen hebben, niet als ondeugden, maar als elementen openbare leven, – tot die tijd flikkeren ze natuurlijk wel binnen moderne samenleving kenmerken van de Famusovs, Molchalins en anderen, is het niet nodig dat die ‘speciale afdruk’ waar Famusov trots op was, uit Moskou zelf werd uitgewist.

Zout, epigram, satire, dit informele vers lijkt nooit te zullen sterven, zoals de scherpe en bijtende, levende Russische geest die erin verstrooid is, die Gribojedov, als een tovenaar van een of andere geest, in zijn kasteel opsloot, en hij verstrooit daar met kwaadaardig gelach. Het is onmogelijk voor te stellen dat er ooit een andere, natuurlijkere, eenvoudigere, meer uit het leven gegrepen toespraak zou kunnen verschijnen. Proza en vers zijn hier samengevoegd tot iets onafscheidelijks, zo lijkt het, om het gemakkelijker te maken om ze in het geheugen te bewaren en om alle door de auteur verzamelde intelligentie, humor, grappen en woede van de Russische geest en taal weer in omloop te brengen. Deze taal werd aan de auteur gegeven op dezelfde manier als aan een groep van deze individuen belangrijkste betekenis komedie, hoe het allemaal samenkwam, alsof het in één keer uitstroomde, en alles een buitengewone komedie vormde - en in engere zin, hoe toneelstuk, – en in brede zin, als een komedie van het leven. Het had niets anders kunnen zijn dan een komedie.

We zijn er al lang aan gewend te zeggen dat er geen beweging is, dat wil zeggen: geen actie in een toneelstuk. Hoe komt het dat er geen beweging is? Er is - levend, continu, vanaf Chatsky's eerste optreden op het podium tot zijn laatste woord: "Een rijtuig voor mij, een rijtuig."

Dit is een subtiele, intelligente, elegante en hartstochtelijke komedie, in nauwe, technische zin, waar in kleine psychologische details, maar bijna ongrijpbaar voor de kijker, omdat het wordt vermomd door de typische gezichten van de helden, ingenieuze tekeningen, de kleur van de plaats, het tijdperk, de charme van de taal, met alle poëtische krachten die zo overvloedig in het stuk voorkomen. De actie, dat wil zeggen de feitelijke intriges erin, tegenover deze kapitaalaspecten lijkt bleek, overbodig, bijna onnodig.

Pas als je door de hal rondrijdt, lijkt de kijker wakker te worden onverwachte ramp barstte los tussen de hoofdpersonen en herinnert zich plotseling de komedie-intriges. Maar zelfs dan niet voor lang. De enorme, echte betekenis van komedie groeit al voor hem.

De hoofdrol is natuurlijk de rol van Chatsky, zonder welke er geen komedie zou zijn, maar misschien zou er wel een beeld van de moraal zijn.

Gribojedov zelf schreef Chatsky's verdriet toe aan zijn geest, maar Poesjkin ontkende hem helemaal geen geest.

Je zou denken dat Gribojedov hem, uit vaderlijke liefde voor zijn held, vleide in de titel, alsof hij de lezer waarschuwde dat zijn held slim is, en alle anderen om hem heen niet slim.

Chatsky bereidde zich integendeel blijkbaar serieus voor op activiteit. "Hij schrijft en vertaalt goed", zegt Famusov over hem, en iedereen praat over zijn hoge intelligentie. Hij reisde natuurlijk om een ​​goede reden, studeerde, las, ging blijkbaar aan de slag, had relaties met ministers en ging uit elkaar - het is niet moeilijk te raden waarom.

‘Ik zou graag willen dienen, maar gediend worden is misselijkmakend’, laat hij zelf doorschemeren. Er wordt geen melding gemaakt van ‘smachtende luiheid, ijdele verveling’, en nog minder van ‘tedere hartstocht’ als wetenschap en beroep. Hij houdt serieus van hem en ziet Sophia als zijn toekomstige vrouw.

Ondertussen moest Chatsky de bittere beker tot op de bodem leegdrinken, bij niemand 'levende sympathie' vinden, en vertrekken, met slechts 'een miljoen kwellingen' met zich mee.

Elke stap van Chatsky, bijna elk woord in het stuk is nauw verbonden met het spel van zijn gevoelens voor Sophia, geïrriteerd door een soort leugen in haar acties, die hij tot het einde met moeite probeert te ontrafelen. Zijn hele geest en al zijn kracht gaan in deze strijd: het diende als een motief, een reden voor irritatie, voor die ‘miljoenen kwellingen’, onder invloed waarvan hij alleen de rol kon spelen die hem door Gribojedov was aangegeven, een rol van veel grotere, hogere betekenis dan mislukte liefde, kortom de rol waarvoor de komedie werd geboren.

Er werden twee kampen gevormd, of aan de ene kant een heel kamp van de Famusovs en de hele broeders van ‘vaders en oudsten’, aan de andere kant een vurige en dappere strijder, ‘de vijand van de zoektocht’. Dit is een strijd om leven en dood, een strijd om het bestaan, zoals de nieuwste natuuronderzoekers de natuurlijke opeenvolging van generaties in de dierenwereld definiëren.

Chatsky wil graag “ vrij leven”, “om deel te nemen” aan wetenschap en kunst en vereist “dienst aan de zaak, niet aan individuen”, enz. Aan wiens kant staat de overwinning? De komedie bezorgt Chatsky slechts “een miljoen kwellingen” en laat Famusov en zijn broers blijkbaar in dezelfde positie achter als zij, zonder iets te zeggen over de gevolgen van de strijd.

Deze gevolgen kennen we nu. Ze werden onthuld met de komst van de komedie, nog steeds in manuscript, in het licht - en als een epidemie die door heel Rusland trok.

Ondertussen verloopt de intriges van de liefde correct, met subtiele psychologische trouw, die in elk ander stuk, verstoken van andere kolossale Gribojedov-schoonheden, naam voor de auteur zou kunnen maken.

De komedie tussen hem en Sophia eindigde; De brandende irritatie van jaloezie nam af en de kilheid van hopeloosheid drong zijn ziel binnen.

Het enige wat hij hoefde te doen was vertrekken; maar een andere, levendige, levendige komedie dringt het podium binnen, verschillende nieuwe perspectieven op het leven in Moskou openen zich tegelijk, die niet alleen de intriges van Chatsky uit het geheugen van de kijker verdringen, maar Chatsky zelf lijkt het te vergeten en staat de menigte in de weg. Nieuwe gezichten groeperen zich om hem heen en spelen elk hun eigen rol. Dit is een bal, met de hele omgeving van Moskou, met een aantal live toneelschetsen, waarin elke groep zijn eigen afzonderlijke komedie vormt, met een volledige schets van de personages, die erin slaagden om in een paar woorden uit te spelen tot een complete actie .

Spelen de Gorichevs niet een complete komedie? Deze echtgenoot, onlangs nog een krachtige en levendige man, is nu gedegradeerd, gekleed als in een kamerjas, in het leven in Moskou, een heer, “een jongens-echtgenoot, een bediende-echtgenoot, het ideaal van Moskouse echtgenoten”, aldus Chatsky's treffende definitie: - onder de schoen van een miezerige, schattige, socialite vrouw, Moskouse dame?

En deze zes prinsessen en de gravin-kleindochter - dit hele contingent bruiden, "die weten hoe", aldus Famusov, "zichzelf moeten verkleden met tafzijde, goudsbloem en waas", "de topnoten zingen en zich vastklampen aan militairen" ?

Deze Khlestova, een overblijfsel uit de eeuw van Catharina, met een mopshond, met een Blackamoor-meisje, - deze prinses en prins Peter Iljitsj - zonder een woord, maar zo'n sprekende ruïne uit het verleden; Zagoretsky, een duidelijke oplichter, ontsnapt uit de gevangenis in de beste huiskamers en betaalt zich uit met onderdanigheid, zoals hondendiarree - en deze NN's, en al hun gepraat, en alle inhoud die hen bezighoudt!

De toestroom van deze gezichten is zo overvloedig, hun portretten zijn zo levendig dat de kijker koud wordt van de intriges en geen tijd heeft om deze snelle schetsen van nieuwe gezichten op te vangen en naar hun oorspronkelijke gesprek te luisteren.

Chatsky staat niet meer op het podium. Maar voordat hij vertrok, gaf hij overvloedig voedsel aan die hoofdkomedie die begon met Famusov, in het eerste bedrijf, en vervolgens met Molchalin - die strijd met heel Moskou, waar hij vervolgens, volgens de doelen van de auteur, naartoe kwam.

Kortom, zelfs tijdens directe ontmoetingen met oude bekenden wist hij iedereen met bijtende opmerkingen en sarcasme tegen zich te wapenen. Hij wordt al levendig beïnvloed door allerlei kleinigheden - en hij laat zijn tong de vrije loop. Hij maakte de oude vrouw Khlestova boos, gaf Gorichev een ongepast advies, onderbrak abrupt de gravin-kleindochter en beledigde Molchalin opnieuw.

"Een miljoen kwellingen" en "verdriet" - dat is wat hij oogstte voor alles wat hij wist te zaaien. Tot nu toe was hij onoverwinnelijk: zijn geest raakte genadeloos de zere plekken van zijn vijanden. Famusov vindt niets anders dan zijn oren te bedekken tegen zijn logica in, en schiet terug gemeenplaatsen oude moraal. Molchalin valt stil, de prinsessen en gravinnen trekken zich van hem terug, verbrand door de brandnetels van zijn gelach, en voormalige vriend hem, Sophia, die hij alleen spaart, bedriegt, glijdt uit en legt hem op belangrijkste klap stilletjes, terwijl hij hem terloops voor gek verklaarde.

Hij voelde zijn kracht en sprak vol vertrouwen. Maar de strijd putte hem uit. Hij verzwakte duidelijk door deze ‘miljoenen kwellingen’, en de wanorde was zo merkbaar in hem dat alle gasten zich om hem heen verzamelden, net zoals een menigte zich verzamelt rond elk fenomeen dat uit de gewone gang van zaken voortkomt.

Hij is niet alleen verdrietig, maar ook boosaardig en kieskeurig. Hij verzamelt, als een gewonde man, al zijn krachten, daagt de menigte uit - en slaat iedereen - maar hij heeft niet genoeg kracht tegen de verenigde vijand.

Hij vervalt in overdrijving, bijna in bedwelming van spraak, en bevestigt naar de mening van de gasten het gerucht dat Sophia over zijn waanzin verspreidt. Je kunt geen scherp, giftig sarcasme meer horen, waarin een correct, definitief idee is ingevoegd, de waarheid, maar een soort bittere klacht, alsof het over een persoonlijke belediging gaat, over een lege, of, in zijn eigen woorden, ‘een onbeduidende ontmoeting met een Fransman uit Bordeaux”, wat hij in een normale gemoedstoestand nauwelijks zou hebben opgemerkt.

Hij heeft geen controle meer over zichzelf en merkt niet eens dat hij zelf een balprestatie in elkaar zet.

Hij is beslist “niet zichzelf”, te beginnen met de monoloog “over een Fransman uit Bordeaux” – en blijft dat tot het einde van het stuk. Er liggen slechts “miljoenen kwellingen” in het verschiet.

Poesjkin, die de inlichtingen van Chatsky ontkende, had dit waarschijnlijk vooral in gedachten laatste scène Act 4, in de hal, tijdens het rondrijden. Natuurlijk zouden noch Onegin noch Pechorin, deze dandy's, hebben gedaan wat Chatsky in de hal deed. Ze waren te veel getraind 'in de wetenschap van tedere hartstocht', en Chatsky onderscheidt zich trouwens door oprechtheid en eenvoud, en weet niet hoe en wil niet opscheppen. Hij is geen dandy, geen leeuw. Hier verraadt niet alleen zijn geest hem, maar ook zijn gezond verstand, zelfs eenvoudig fatsoen. Hij deed zulke onzin!

Nadat hij het gebabbel van Repetilov kwijt was geraakt en zich in de Zwitsers had verstopt terwijl hij op het rijtuig wachtte, bespioneerde hij Sophia's date met Molchalin en speelde de rol van Othello, zonder daartoe het recht te hebben. Hij verwijt haar waarom ze ‘hem met hoop lokte’, waarom ze niet direct zei dat het verleden vergeten was. Elk woord hier is niet waar. Ze lokte hem niet met enige hoop. Het enige wat ze deed was bij hem weglopen, nauwelijks met hem praten, onverschilligheid toegaf, een oude kinderroman en zich in hoekjes verstoppen ‘kinderachtig’ noemde en zelfs liet doorschemeren dat ‘God haar samen met Molchalin had gebracht.’

En hij, alleen omdat -

... zo gepassioneerd en zo laag

Er was een verspilling van tedere woorden, -

in woede vanwege zijn eigen nutteloze vernedering, vanwege het bedrog dat hij zichzelf vrijwillig heeft opgelegd, executeert hij iedereen en werpt haar een wreed en oneerlijk woord toe:

Met jou ben ik trots op mijn breuk, -

toen er niets meer te verscheuren viel! Uiteindelijk komt hij op het punt van misbruik, waarbij hij gal uitstort:

Voor de dochter en voor de vader,

En voor een dwaze minnaar, -

en kookt van woede tegen iedereen, ‘tegen de kwelgeesten van de menigte, verraders, onhandige wijze mannen, sluwe onnozelen, sinistere oude vrouwen’, enz. En hij verlaat Moskou om op zoek te gaan naar ‘een hoekje voor beledigde gevoelens’, terwijl hij een genadeloos oordeel uitspreekt en straf voor iedereen!

Als hij één gezonde minuut had gehad, als hij niet verbrand was door ‘een miljoen kwellingen’, zou hij zichzelf natuurlijk de vraag stellen: ‘Waarom en om welke reden heb ik al deze rotzooi gedaan?’ En natuurlijk zou ik het antwoord niet vinden.

Gribojedov is verantwoordelijk voor hem, die niet voor niets het stuk met deze ramp beëindigde. Daarin, niet alleen voor Sophia, maar ook voor Famusov en al zijn gasten, barstte Chatsky's 'geest', die schitterde als een lichtstraal in het hele stuk, aan het einde uit in die donder waarbij, zoals het spreekwoord luidt: mannen worden gedoopt.

Door de donder was Sophia de eerste die een kruis sloeg en bleef totdat Chatsky verscheen, toen Molchalin al aan haar voeten kroop, nog steeds dezelfde bewusteloze Sofia Pavlovna, met dezelfde leugen waarin haar vader haar opvoedde, waarin hij zelf leefde, zijn hele huis en zijn hele kring. Omdat ze nog niet hersteld is van schaamte en afgrijzen toen het masker van Molchalin viel, verheugt ze zich allereerst dat "ze 's nachts alles heeft geleerd, dat er geen verwijtende getuigen in haar ogen zijn!"

Maar er zijn geen getuigen, daarom is alles genaaid en bedekt, je kunt het vergeten, misschien met Skalozub trouwen en naar het verleden kijken...

Geen mogelijkheid om te kijken. Ze zal haar morele gevoel verdragen, Liza zal het niet laten ontglippen, Molchalin durft geen woord te zeggen. En uw man? Maar wat voor soort echtgenoot uit Moskou, ‘een pagina van zijn vrouw’, zou terugkijken op het verleden!

Dit is haar moraliteit, en de moraliteit van haar vader, en de hele cirkel.

Chatsky's rol is een passieve rol: dat kan niet anders. Dit is de rol van alle Chatsky’s, hoewel hij tegelijkertijd altijd overwint. Maar ze weten niets van hun overwinning, ze zaaien alleen en anderen oogsten - en dit is hun grootste lijden, dat wil zeggen in de hopeloosheid van succes.

Natuurlijk heeft hij Pavel Afanasjevitsj Famusov niet tot bezinning gebracht, ontnuchterd of gecorrigeerd. Als Famusov tijdens zijn vertrek geen ‘smakelijke getuigen’ had gehad, dat wil zeggen een menigte lakeien en een portier, zou hij gemakkelijk met zijn verdriet zijn omgegaan: hij zou zijn dochter een hoofdwassing hebben gegeven, hij zou Lisa’s oor hebben gescheurd en haastte zich met Sophia's huwelijk met Skalozub. Maar nu is het onmogelijk: de volgende ochtend zal heel Moskou het weten, dankzij de scène met Chatsky - en vooral 'prinses Marya Alekseevna'. Zijn vrede zal van alle kanten verstoord worden – en zal hem onvermijdelijk doen nadenken over iets dat nooit bij hem opgekomen is.

Molchalin kan, na de scène in de hal, niet dezelfde Molchalin blijven. Het masker wordt afgezet, hij wordt herkend en als een betrapte dief moet hij zich in een hoek verstoppen. De Gorichevs, Zagoretsky's, de prinsessen - ze vielen allemaal onder de hagel van zijn schoten, en deze schoten zullen niet spoorloos blijven. Chatsky creëerde een schisma, en als hij werd misleid in zijn persoonlijke doelen, niet 'de charme van vergaderingen, levende deelname' vond, sprenkelde hij zelf levend water op de dode grond - met hem 'een miljoen kwellingen', deze Chatsky's doornenkroon - kwellingen van alles: van 'geest', en nog meer van 'beledigde gevoelens'.

De rol en fysionomie van de Chatskys blijft ongewijzigd. Chatsky is vooral een ontmaskeraar van leugens en alles wat verouderd is, dat overstemt nieuw leven, ‘vrij leven’.

Hij weet waar hij voor vecht en wat dit leven hem moet brengen. Hij verliest de grond niet onder zijn voeten en gelooft pas in een geest als hij vlees en bloed heeft aangenomen, niet door de rede is begrepen, de waarheid - kortom, niet menselijk is geworden. Hij is zeer positief in zijn eisen en formuleert ze in een kant-en-klaar programma, niet door hem ontwikkeld, maar tegen de eeuw die al is begonnen. Met jeugdig enthousiasme verdrijft hij niet alles van het toneel wat bewaard is gebleven, dat, volgens de wetten van de rede en rechtvaardigheid, evenals volgens de natuurwetten in de fysieke natuur, nog moet leven in zijn termijn, die draaglijk kan en moet zijn. Hij eist ruimte en vrijheid voor zijn leeftijd: hij vraagt ​​om werk, maar wil niet dienen, en stigmatiseert slaafsheid en grappenmakerij. Hij eist ‘dienst aan de zaak, niet aan individuen’, mengt ‘plezier of dwaasheid niet met zaken’, zoals Molchalin, hij kwijnt weg tussen de lege, nutteloze menigte van ‘kwelgeesten, verraders, sinistere oude vrouwen, twistzieke oude mannen’. weigeren te buigen voor hun gezag van verval, liefde voor rang enzovoort. Hij is verontwaardigd over de lelijke uitingen van lijfeigenschap, krankzinnige luxe en walgelijke moraal van “verspilling tijdens feesten en extravagantie” – verschijnselen van mentale en morele blindheid en corruptie.

Zijn ideaal van een ‘vrij leven’ is duidelijk: het is vrijheid van al deze talloze ketens van slavernij die de samenleving in zijn greep houden, en dan de vrijheid – ‘om zich op de wetenschappen te concentreren, de geest die hongerig is naar kennis’, of om zich vrijelijk over te geven aan ‘het creatieve leven’. , hoge en mooie kunsten” - vrijheid “om te dienen of niet te dienen”, “om in het dorp te wonen of te reizen”, zonder als een overvaller of een opruier te worden beschouwd, en – een reeks verdere opeenvolgende soortgelijke stappen naar vrijheid – van onvrijheid.

Chatsky is gebroken door de hoeveelheid oude macht, die hem op zijn beurt een dodelijke slag toebrengt met de kwaliteit van nieuwe macht.

Hij is de eeuwige aanklager van leugens die verborgen zijn in het spreekwoord: "Alleen in het veld is geen krijger." Nee, een krijger, als hij Chatsky is, en een winnaar, maar een gevorderde krijger, een schermutselaar en altijd een slachtoffer.

Chatsky is onvermijdelijk bij elke verandering van de ene eeuw naar de andere. De positie van de Chatsky’s op de sociale ladder is gevarieerd, maar de rol en het lot zijn allemaal hetzelfde: van belangrijke staats- en politieke figuren die het lot van de massa beheersen, tot een bescheiden aandeel in een kleine kring.

Naast grote en prominente persoonlijkheden leven de Chatsky’s tijdens scherpe overgangen van de ene eeuw naar de andere en worden ze niet overgeplaatst in de samenleving, waarbij ze zichzelf bij elke stap herhalen, in elk huis, waar oud en jong naast elkaar bestaan ​​onder één dak, waar twee Eeuwen komen oog in oog te staan ​​in overvolle gezinnen - de strijd van het nieuwe met het verouderde, het zieke met het gezonde gaat door, en iedereen vecht in duels, zoals Horaces en Curiases - miniatuur Famusovs en Chatskys.

Elk bedrijf dat vernieuwing nodig heeft, roept de schaduw van Chatsky op – en ongeacht wie de cijfers zijn, over welke menselijke kwestie dan ook – zal dat zo zijn? nieuw idee, een stap in de wetenschap, in de politiek, in oorlog - hoe mensen zich ook groeperen, ze kunnen niet ontsnappen aan de twee belangrijkste motieven van de strijd: van het advies om ‘te leren door naar je ouderen te kijken’ enerzijds, en van de dorst om voorwaarts en voorwaarts te streven van routine naar “vrij leven” - aan de andere kant.

"Een miljoen kwellingen" (compendium).

De komedie "Woe from Wit" is een toonbeeld van moraal, een galerij van levende types, een verschroeiende satire en vooral een komedie. Net als een schilderij is het enorm. Haar doek legt een lange periode uit het Russische leven vast - van Catharina tot keizer Nicolaas. De groep van twintig mensen weerspiegelde het hele voormalige Moskou, het ontwerp, de geest van die tijd, het historische moment en de moraal. En dit alles met zo'n artistieke, objectieve volledigheid en zekerheid, die alleen aan Poesjkin en Gogol werd gegeven.

Zolang er een verlangen zal zijn naar eer naast verdienste, zolang er meesters en jagers zullen zijn om te behagen en ‘beloningen te nemen en gelukkig te leven’, terwijl roddels, luiheid en leegte de overhand zullen hebben, niet als ondeugden, maar als onderdelen van het sociale leven - zolang natuurlijk. De kenmerken van de Famusovs, Molchalins en anderen zullen ook in de moderne samenleving verschijnen.

De hoofdrol is natuurlijk de rol van Chatsky, zonder welke er geen komedie zou zijn, maar er zou een beeld van moraal zijn.

Elke stap van Chatsky, bijna elk woord van hem in het stuk is nauw verbonden met het spel van zijn gevoelens voor Sophia, geïrriteerd door een leugen in haar daden, die hij tot het einde met moeite probeert te ontrafelen. Al zijn geest en al zijn kracht worden aan deze strijd besteed: het diende als een motief, een reden voor irritatie, voor die ‘miljoenen kwellingen’, onder invloed waarvan hij alleen de rol kon spelen die Gribojedov hem had aangegeven, een rol van veel grotere, hogere betekenis dan mislukte liefde, kortom de rol waarvoor de hele komedie werd geboren.

Chatsky's rol is lijdend, maar tegelijkertijd altijd zegevierend.

De vitaliteit van Chatsky’s rol ligt in zijn gebrek aan afleiding.

De rol en fysionomie van de Chatskys blijft ongewijzigd. Chatsky is vooral een ontmaskeraar van leugens en alles wat verouderd is, dat nieuw leven, ‘vrij leven’, overstemt.

Zijn ideaal van een ‘vrij leven’ wordt gedefinieerd: dit is vrijheid van al deze talloze ketens van slavernij die de samenleving in zijn greep houden, en dan de vrijheid – ‘om zich op de wetenschappen te concentreren, de geest die hongerig is naar kennis’, of om zich ongehinderd over te geven aan ‘het creatieve leven’. , hoge en mooie kunsten” - vrijheid “om te dienen of niet te dienen”, “om in een dorp te wonen of te reizen”, zonder als een overvaller of een opruier te worden beschouwd, en – een reeks verdere opeenvolgende soortgelijke stappen naar vrijheid – van onvrijheid. Chatsky is gebroken door de hoeveelheid oude macht, die op zijn beurt een fatale slag heeft toegebracht aan de kwaliteit van nieuwe macht.

Hij is de eeuwige aanklager van leugens die verborgen zijn in het spreekwoord: "Alleen in het veld is geen krijger." Nee, een krijger, als hij Chatsky is, en een winnaar, maar een gevorderde krijger, een schermutselaar en altijd een slachtoffer. Chatsky is onvermijdelijk bij elke verandering van eeuw.

Sofya Pavlovna is niet individueel immoreel: ze zondigt met de zonde van onwetendheid, blindheid, waarin iedereen leefde -

Het licht straft geen waanvoorstellingen,

Maar het vereist geheimen voor hen!

In dit couplet drukt Poesjkin uit algemene betekenis conventionele moraliteit. Sophia heeft het licht van haar nooit gezien en zou het bij gebrek aan toeval ook nooit hebben gezien zonder Chatsky. Ze is niet zo schuldig als ze lijkt. Dit is een mengeling van goede instincten met leugens, een levendige geest zonder enige zweem van ideeën en overtuigingen, verwarring van concepten, mentale en morele blindheid - dit alles heeft niet het karakter van persoonlijke ondeugden, maar is, zoals gemeenschappelijke kenmerken haar cirkel. In haar eigen, persoonlijke gezicht is iets van haarzelf verborgen in de schaduw, heet, teder, zelfs dromerig. De rest behoort tot het onderwijs.

Als je dieper in Sophia’s karakter en omgeving kijkt, zie je dat het geen immoraliteit was die haar ‘samenbracht’ met Molchalin. Allereerst het verlangen om een ​​geliefde te betuttelen, arm, bescheiden, die zijn ogen niet naar haar durft op te slaan - om hem tot zichzelf te verheffen, tot zijn kring, om hem familierechten te geven. Zonder twijfel genoot ze van de rol van heersen over een onderdanig wezen, hem gelukkig maken en een eeuwige slaaf in zich hebben. Het is niet haar schuld dat de toekomstige "echtgenoot een jongen is, een echtgenoot-dienaar is het ideaal van Moskouse echtgenoten!" In het huis van Famusov kon je nergens andere idealen tegenkomen. Over het algemeen is het moeilijk om Sophia niet leuk te vinden: ze heeft sterke neigingen van opmerkelijke aard, een levendige geest, passie en vrouwelijke zachtheid. Het werd verwoest door de benauwdheid, waar geen enkele lichtstraal, geen enkele stroom frisse lucht doordrong. Geen wonder dat Chatsky ook van haar hield. Na hem smeekte zij alleen om een ​​​​soort verdrietig gevoel; in de ziel van de lezer wordt er niet tegen haar gelachen waarmee hij afscheid nam van andere mensen. Natuurlijk is het moeilijker voor haar dan wie dan ook, zelfs Chatsky.

Kritische analyse van de plot van het boek van A.S. Gribojedovs “Woe from Wit”, bracht Goncharov naar voren in zijn werk. Daarin voert hij de ideologische en sociale analyse Komedie van Gribojedov.

De komedie verschilt van veel werken uit die tijd door zijn duurzamere duurzaamheid, een soort nieuwigheid en spontaniteit. Een samenleving die de transitie naar een kapitalistisch systeem doormaakt, is niet langer in staat de helden van Poesjkin en Lermontov te boeien. Dus Pechorin en Onegin kunnen mensen minder geven dan de nieuw geslagen held Chatsky. Versheid

Er is ongetwijfeld veel vraag naar dit beeld vanwege de ongebruikelijkheid van zijn kijk op aspecten als: onderwijs, sociale activiteiten, de rol van de mens in de samenleving.

Hoewel dit werk later werd geschreven dan vele andere, wat blijkbaar succesvol had moeten zijn bij de lezer, heeft het hen toch overleefd. De problemen die Griboedov aan de orde stelde waren relevant in de tijd van Poesjkin en Lermontov, en zullen ook na verschillende tijdperken relevant zijn. Dit werk wordt gelezen door verschillende segmenten van de bevolking, met verschillende voorkeuren, met verschillende verlangens om er iets interessants en leerzaams in te vinden.

Sommigen zullen geïnteresseerd zijn

Ontdek hoe mensen aan het begin van de 19e eeuw in Moskou leefden, hun moraal en gewoonten. Bovendien slaagde de auteur erin de essentie van de adel, zijn geest in deze periode, zeer succesvol over te brengen. De types die in de komedie zijn geschreven, zijn zo levendig en natuurlijk dat het voor de lezer lijkt alsof ze zijn buren of goede kennissen zijn. Iedereen die dit werk heeft gelezen, kan gemakkelijk iemand in zijn omgeving noemen die op Molchalin of Famusov lijkt.

Er zijn lezers die zich aangetrokken voelen tot treffende epigrammen, gedenkwaardige citaten en satirische zinnen. Volgens Goncharov zit er immers in allemaal ‘het zout van de tong’. Hij noemt dit stuk een echte schatkamer waar je voor elke gelegenheid in het leven grappige antwoorden kunt vinden. De citaten die in dit werk klinken, zijn al lang onder de mensen verdwenen en zijn aforismen geworden. Wie van ons kent bijvoorbeeld deze zin niet: "Gelukkige mensen kijken niet naar de klok" of "De rook van het vaderland is zoet en aangenaam voor ons."

Zonder het karakter van Chatsky, zoals de auteur terecht opmerkt, zou het resultaat hoogstwaarschijnlijk een saai moreel beeld zijn in plaats van een leuke en opwindende komedie. Zoals u weet heeft Chatsky een prototype: de toen beroemde filosoof en publicist Chaadaev, die abnormaal werd verklaard vanwege zijn gedurfde opvattingen.

In het stuk ondergaat Chatsky hetzelfde lot. Al het verdriet van de hoofdpersoon zit tenslotte in zijn hoofd. Hoewel Poesjkin het ooit niet eens was met dit gezegde, was hij er bovendien oprecht perplex over, omdat hij Chatsky als een man met een zeer bekrompen geest beschouwde. Dobrolyubov behandelde dit personage over het algemeen met grote ironie. Toch is Chatsky ongetwijfeld een pionier nieuw tijdperk en de nieuwe eeuw, en dit is het doel ervan.

In komedie zien we een confrontatie tussen twee sterke persoonlijkheden elkaar uitdagen. Het begin en einde van de strijd tussen twee moeilijke karakters - Chatsky en Famusov - worden getraceerd. De ene wordt door de auteur elegant en bondig verwoord, wat te vergelijken is met een opera-ouverture.

De andere, Famusov, Sophia's vader, is retrograde en conservatief. En het blijkt dat er twee kampen opengaan voor de lezer, in de ene zijn er oudsten of 'vaders', geleid door Famusov, en in de andere is er maar één Chatsky. Hij voert, als een nobele krijger, zijn strijd tot het einde, woedend, wat zo vergelijkbaar is met natuurlijke selectie, uitgevoerd in de dierenwereld.

Er staat in het boek de zogenaamde toestand van de Molchalins. Dit zijn onspirituele mensen die onderdanig kunnen buigen en vervolgens gemakkelijk kunnen verraden. Ze simuleren krachtig nuttige activiteiten, maar in werkelijkheid is dit allemaal alleen bedoeld voor carrière-durf. Molchalin Alexey Stepanovich, de gemene en middelmatige secretaris van Famusov, hij is het tegenovergestelde van Chatsky.

Er is niets natuurlijks en levends naar zijn beeld. Hij is dom en laf, tegelijkertijd onthouding en ijverig in zijn carrière; in de toekomst is hij een typische bureaucraat. Zijn credo, waarmee hij door het leven gaat, is slavernij en dienstbaarheid. Hij heeft alles correct berekend, omdat het juist zulke individuen zijn die vervolgens door de autoriteiten zullen worden opgemerkt en verheven; zij, die geen eigen mening en stem hebben, zullen helpen regeren;

Wat Chatsky uiteindelijk wist te bereiken, waren slechts een miljoen kwellingen. Hij, een zeer geestige en vlotte man, was voorlopig onoverwinnelijk in verschillende verbale duels. Hij gebruikte zijn vermogen om de vijand te verslaan met een satirisch woord, om zijn zwakke punten op te merken, met verbazingwekkende genadeloosheid. Maar in de strijd met Famusov voelde hij de onaangename smaak van verlies en mentale angst, waaraan verdriet werd toegevoegd. Hij werd gedwongen te vertrekken zonder bij iemand steun of morele nabijheid te vinden.

Het enige wat hij met zich meeneemt is kwelling. Concluderend concludeert Goncharov dat de literatuur zich altijd zal blijven beperken tot de cirkel van problemen die Gribojedov aanroert.

“Een miljoen kwellingen” is kritisch artikel Ivan Aleksandrovich Goncharov voor de komedie “Woe from Wit”. Het doel van dit essay is een poging om de betekenis van het werk aan de lezers over te brengen door een analyse van het beeld van Alexander Chatsky, en om de afzonderlijke componenten van de compositie te analyseren: tijd, plaats van actie en karakters.

Klasgenoten

Het werk werd zelfs door prominente figuren uit de Russische literatuur niet onmiddellijk begrepen, en daarom moest het zeker worden geanalyseerd door een andere expert op het gebied van het woord. Daarom is het essay van Goncharov de moeite waard om online te lezen. "Een miljoen kwellingen" in samenvatting hieronder weergegeven.

De betekenis van "Wee van Wit" voor de Russische literatuur

Als titel van het artikel koos Goncharov een verklaring van Alexander Chatsky, een van de centrale karakters komedies. Als je naar dit citaat kijkt, wordt het meteen duidelijk waar dit werk over gaat.

Goncharov schrijft dat Griboyedov erin slaagde karakters te creëren waarvan de beelden 40 jaar na de creatie van het werk relevant bleven (de eerste fragmenten van "Woe from Wit" werden gepubliceerd in 1825, en het artikel "A Million Torments" - 46 jaar later). In dit opzicht slaagde de komedie erin twee andere meesterwerken uit de Russische literatuur te overtreffen: "Eugene Onegin" van Alexander Sergejevitsj Poesjkin en "The Minor" van Denis Ivanovich Fonvizin.

Omdat het werk qua geest heel dicht bij het publiek stond, verspreidde het zich snel in citaten. Hierna werd het niet alleen niet vulgair, maar kwam het integendeel zelfs nog dichter bij de lezer.

Zoals Ivan Goncharov opmerkt, slaagde Alexander Griboyedov erin om in zijn komedie het hele tijdperk van Catherine tot Nicholas weer te geven. Tegelijkertijd werd de sfeer van Moskou, zijn tradities en moraal, kenmerkend voor de tijd van Woe from Wit, door de auteur gepresenteerd in de afbeeldingen van slechts 20 karakters.

De figuur van Chatsky in de komedie van Gribojedov

De komedie legt de neiging bloot om rang te aanbidden, de verspreiding van valse geruchten, en verklaart passiviteit en leegte tot ondeugden. De auteur had dit niet kunnen doen zonder het beeld van Alexander Andreevich Chatsky in het werk.

Hij werd niet alleen de hoofdpersoon van het werk, maar een figuur waarmee Griboedov besloot het hedendaagse Moskou en het beeld van een nieuwe man onder de aandacht te brengen. Deze laatste verscheen in de Russische literatuur vóór Poesjkin's Onegin en Lermontovs Pechorin, maar slaagde erin zelfs jaren later relevant te blijven (in tegenstelling tot de andere twee genoemde helden).

• verlangen om spiritueel en intellectueel te ontwikkelen;
• ambitie;
• verstand;
• goedhartigheid.

Andere helden in de wereld van het werk bekritiseren Chatsky omdat hij in vergelijking met hen op een zwart schaap lijkt. Hij geeft openlijk uiting aan zijn mening over de ‘oude wereld’ en de moraal die in het aristocratische Moskou werd aanvaard, terwijl het in deze omgeving gebruikelijk is om op een andere manier te communiceren. Het belangrijkste is dat de held oprecht in zijn idealen gelooft en klaar is om ze te volgen, wat er ook gebeurt.

Het is niet verrassend dat zelfs beroemde literaire figuren de motivatie voor Chatsky’s daden niet konden begrijpen. Alexander Sergejevitsj Poesjkin kon bijvoorbeeld niet uitleggen waarom de held van Gribojedov niet ophoudt zijn standpunt over een of andere kwestie te uiten als niemand naar hem luistert. Hij lijkt dus te twijfelen aan de adequaatheid van het gedrag van de held. De criticus Nikolai Aleksandrovitsj Dobrolyubov behandelt Chatsky neerbuigend en noemt hem een ​​‘gokman’.

Dit personage heeft zijn relevantie tot op de dag van vandaag niet verloren, omdat zulke mensen altijd verschijnen tijdens de overgangsperiode van het ene tijdperk naar het andere. Het psychotype van zo iemand verandert in de loop van de tijd niet dramatisch.

Chatsky's relatie met andere personages

Betrekkingen met Famusova

De romantische lijn van de komedie is gebaseerd op het feit dat Chatsky, al zijn zaken opzij zettend, naar Moskou komt om zijn liefde te bekennen aan de zeventienjarige Sofya Famusova. Ze besloot geen relatie met hem te ontwikkelen.

Om de motieven voor het gedrag van Famusova te begrijpen, moet rekening worden gehouden met de omstandigheden waarin ze opgroeide en wat de ontwikkeling van haar persoonlijkheid beïnvloedde. Aan de ene kant, Sophia kon niet ontsnappen aan de invloed van de atmosfeer Moskou uit die tijd, en aan de andere kant was ze dol op de werken van sentimentalisten. Als gevolg hiervan groeide ze kinderachtig en overdreven geromantiseerd op.

Famusova wees Chatsky af (ook al was hij haar eerste minnaar) omdat zijn imago niet overeenkwam met haar ideeën over het leven. Dit dwong het meisje om een ​​andere persoon te kiezen: Alexei Molchalin (hoewel Sophia's instinctieve begin hier ook een bepaalde rol speelde).

Molchalin als de antipode van Chatsky

Griboyedov schonk Alexey Stepanovich Molchalin de volgende kenmerken:

• een combinatie van domheid en lafheid;
• gematigdheid en voorzichtigheid;
• een neiging tot carrièrisme (het zijn juist zulke mensen die later bureaucraten worden);
• hypocrisie.

Het beeld van Molchalin walgt morele persoon, maar het waren juist zulke mensen die in Moskou gewaardeerd werden in de tijd van Gribojedov. De autoriteiten geven er de voorkeur aan om juist mensen met een slavenmentaliteit privileges te geven en op alle mogelijke manieren te verheffen, omdat ze in de toekomst heel gemakkelijk te controleren zijn.

De betekenis van het essay "A Million Torments"

Jouw kritisch artikel Ivan Gontsjarov aandacht wilde vestigen positieve eigenschappen het beeld van Chatsky, om een ​​positieve indruk van hem te krijgen.

Goncharov vestigde de aandacht op het feit dat hoofdpersoon‘Wee van Wit’ is niet alleen in staat om de ondeugden van de samenleving aan te wijzen, maar is ook bereid om op te treden in naam van het transformeren van de werkelijkheid. Daarom kan hij worden beschouwd als een man van de toekomst. Chatsky heeft een groot vertrouwen in zijn overtuigingen en kan anderen ervan overtuigen dat zijn opvattingen juist zijn. Het laat zien dat zelfs één persoon de samenleving kan beïnvloeden als hij dat echt wil.

Als kritische reactie op de komedie ‘Woe from Wit’ van Alexander Sergejevitsj Gribojedov creëert Ivan Aleksandrovitsj Goncharov ‘A Million Torments’. Samenvatting artikelen - diep sociaal en ideologische analyse dit werk. Het is kenmerkend dat de titel van het artikel een zin was die door Griboedovs personage, Alexander Andrejevitsj Chatski, was geschrapt. Zo wordt al bij het lezen van de titel duidelijk wat er zal worden besproken.

Een komedie waar het tijdperk om vroeg

Is deze beoordeling tijdig gedaan? Zonder enige twijfel. Rusland leefde in een overgangstijdperk ten opzichte van het kapitalistische tijdperk. Er waren nog geen gewone mensen, en toch bleef de adel de meest geavanceerde laag van de samenleving. Maar is het allemaal de adel? Dat is de vraag. De ontwikkeling van een enorm land kon niet langer worden aangemoedigd door dit soort helden Onegin van Poesjkin, noch Lermontovski Pechorin. Artikel door I.A. Goncharova’s ‘A Million Torments’ leidde zijn lezers in de volksmond en logischerwijs tot deze conclusie. Natuurlijk was er in de samenleving behoefte aan een nieuwe, frisse kijk op de samenleving, op de rol van de burger, op onderwijs, op sociale activiteiten. En deze look werd gepresenteerd door het beeld van Alexander Andreevich Chatsky.

Chatsky's karakter

Het karakter van Chatsky staat niet alleen centraal, maar centraal in Goncharovs ‘A Million Torments’ was gewijd aan een adequate, eerlijke beoordeling van de betekenis van dit beeld (dat voorheen eenvoudigweg niet bestond). De samenvatting van de komedie is dat Chatsky de ‘oude wereld’ confronteert en op intelligente en betekenisvolle wijze van de waarheid getuigt. Het is niet gebruikelijk om zo te praten in aristocratische kringen in Moskou. A eerlijke omschrijving‘pijlers van de samenleving’ worden door de hoogste adel gezien als een ‘aanval op de fundamenten’ en heiligschennis. De adel staat machteloos tegenover zijn retoriek; ze mijden hem en verklaren hem voor gek.

Is dit legaal? Ja, en in de hoogste mate! Laten we niet vergeten dat zelfs Alexander Sergejevitsj Poesjkin Chatsky niet begreep. Beroemde dichter, wijzend op de rechtvaardigheid van de uitspraken van de komische held, is hij tegelijkertijd perplex: "Waarom zegt hij dit allemaal als niemand hem hoort" (d.w.z. de verhulde vraag is duidelijk voelbaar: "Is Chatsky niet een dwaas?") . Dobrolyubov behandelde dit personage openlijk ironisch - 'een gokman'. Omdat de fundamentele nieuwigheid van het getalenteerd gecreëerde beeld niet door bijna de hele samenleving werd opgemerkt, schreef Goncharov daarom 'A Million Torments'. Een korte samenvatting van zijn werk is een analyse van het werk van Gribojedov.

Dus onze held komt naar het aristocratische Moskou, neemt tijd vrij van zaken, om zijn liefde te verklaren aan de jonge, goed opgeleide en romantische Sofya Famusova, die hem weigert. Dit is waar het op gebouwd is plot-intriges. Het meisje was op haar beurt haar eerste gevoel voor hem al vergeten. Ze wordt gedreven door romantische vrijgevigheid. Daarom kan niet worden gezegd dat ze net zo mercantiel is als haar uitverkorene - de middelmatige en gemene secretaris van haar vader - Alexey Stepanovich Molchalin. Mensen die activiteiten imiteren om hun carrièreambities te verwezenlijken zijn niet-spirituele mensen, in staat dienstbaarheid te uiten en vervolgens te verraden. Stille mensen. Goncharov wijdt “A Million Torments” aan hun bijtende karakterisering. De samenvatting van de comedyshows: ze moeten verliezen. De toekomstige toestand van de “Molchalins” is tenslotte veel verschrikkelijker dan de toestand van de “Famusovs”.

Alexey Stepanovich Molchalin is de antipode van Chatsky. Een laffe, domme, maar ‘gematigde en zorgvuldige’ carrièremaker en in de toekomst een bureaucraat. Er is niets levends of natuurlijks in het beeld van Molchalin. Maar zijn levensberekening klopt - het zijn juist zulke mensen, van nature slaven, die de machthebbers het liefst verheffen, zodat ze vervolgens onbetwist kunnen regeren met de hulp van zulke mensen die geen eigen mening hebben.

Conclusies

Wat is de betekenis van dit werk van Ivan Alexandrovich? Het is duidelijk. Goncharov wijdt “A Million Torments” aan een objectieve en waardevolle beoordeling. De samenvatting van het artikel is precies gewijd aan deze ‘lichtstraal in het donkere koninkrijk’.

De verdienste van Goncharov is dat hij na een tijdje een essentieel detail opmerkte: Chatsky is actief, hij kan veranderen de wereld om ons heen. Hij is een man van de toekomst, wat niet gezegd kan worden over de passieve dromers Onegin en Pechorin. Het beeld van Alexander Andrejevitsj is, ondanks de naam van de komedie van Gribojedov, optimistisch. Hij wekt vertrouwen in zijn gelijk, omdat hij een literaire en figuurlijke belichaming is van de woorden "en iemand in het veld is een krijger!"

De overtuigingen van deze man zijn de overtuigingen van de Decembrist. Komedie is dus een soort alarmbel voor toekomstige gebeurtenissen Russische samenleving die plaatsvond op 14 december 1825